САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

Archive for the ‘Парасарезские статьи в российских научных журналах и рецензии на них’ Category

Л.П.Папырин “Сарезский бред Н.Р.Ищука. Статья десятая.”

leave a comment

В журнале Геориск 1/2014 опубликована статья Н.Р.Ищука «Усойский завал на озере Сарез» [1]. По-моему это десятая по счету статья автора, где он искажая имеющиеся фактические материалы, пытается доказать, что Усойский завал возник «при обрушении гигантского блока пород с падением его вперед в долину реки Мургаб на Памире при землетрясении 18 февраля 1911 года. Предполагается, что этот завал лежит на ледниковых отложениях». Следует отметить, что Усойский завал возник в долине реки Мургаб, а не на озере Сарез, как утверждает автор. Я уже два раза рекомендовал автору иллюстрировать свою гипотезу схематическими разрезами и схемами на периоды до и после образования Усойского завала: http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka/ и http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/ . Но статья содержит лишь один примитивный рисунок, который с трудом можно назвать схемой Усойского завала. Не указано по чьим материалам он построен. Непонятно, где находится погребенное русло реки Мургаб. Не знает автор, где находится его «главный козырь» узкое место в долине реки Мугаб – Шундеруй и кишлак Усой. Единственно, что можно понять из этой схемы, это положение «моренных» отложений в юго-восточной части плотины, на которую, по предположению автора наехал или навалился Усойский завал. Попытаемся проанализировать «доказательства» Н.Р.Ищука. Начнем с географии.

Автор: «По свидетельству Б.В. Станкевича, который посетил данный район в 1900 году, эта долина выглядела следующим образом: «Спустившись к Мургабу, мы очутились как бы на дне глубокого колодца: небольшая площадка на левом берегу Мургаба окружена с трех сторон высокими, почти отвесными утесами; на противоположном берегу высятся также отвесные утесы. Это характерное место, лежащее несколько ниже, по течению Мургаба, кишлачка Усой, который мы миновали, совершив обход через перевал, таджики называют Шундеруй, что значит «здесь камни»… … Невдалеке от Шундеруя Мургаб сдавлен вертикальными каменными стенами. Эта теснина прозывается среди таджиков Тор Парин, что значит “узкое место”. Получается, что в месте образования Усойского завала долина имела почти каньонообразный облик. Ниже Усойского завала долина р. Мургаб и сейчас узкая, с вертикальными уступами цокольных террас; нижний уступ находится на абсолютной отметке 2950–3000 м, верхний, самый значительный и протяженный (региональный) — на высотной отметке 3300–3400 м (рис. 6, 7). Логично предположить, что и в месте Усойского завала она имела такой же облик, расширяясь только в месте впадения реки Шадаудара, где, собственно, и находился кишлак Усой.».

Комментарий: «Автору невдомек, несмотря на наличие многоточия в тексте, что данная цитата Б.Н.Станкевича, взятая им из работы П.П. Чуенко, на самом деле состоит из двух разрозненных фрагментов и характеризует другие участки долины и никак не относится к рельефу у кишлака Усой.

Вот что написал Б.Н.Станкевич http://nikzdaru.com/stankevich/text_stankevich.htm: «Спустившись къ Мургабу, мы очутились какъ бы на днђ глубокаго колодца: небольшая площадка на лђвомъ берегу Мургаба окружена съ трехъ сторонъ очень высокими, почти отвесными, утесами; на противоположномъ берегу высятся также отвђсные утесы. Это характерное мђсто, лежащее нђсколько ниже, по теченiю Мургаба, кишлачка Усоя, который мы миновали, совершивъ обходъ черезъ перевалъ, таджики называютъ Шундеруй. Это значить: «Здђсь—камни!» Въ Шундеруђ мы сделали дневку….. Далее на другой странице Б.Н.Станкевич сообщает: «….25 iюня мы выступили изъ Шундеруя около 10 часовъ утра. Весь день шли лђвымъ берегомъ Мургаба…. Мы шли пђшкомъ, мђстами по карнизамъ…… Невдалекђ отъ Шундеруя Мургабъ сдавленъ вертикальными каменными стђнами. Эта теснина прозывается среди таджиковъ Торъ Паринъ, что значить «Узкое Мђсто»…… Еще далее по тексту: Такiя мђста, какъ тђснина Торъ Паринъ, или Хормогезъ, — обђ эти тђснины между Шундеруемъ и Баргидимомъ, — надолго останутся въ памяти путешественника, который прокарабкается по здђшнимъ карнизамъ…”

Также ценным является указание Б.В.Станкевичем географических координат этого Шундеруя: широта 38°16′, долгота 42°13′(пул.), а с поправкой за пулковский меридиан 72°33′. По этим координатам Шундеруй находится на расстоянии более 1 км к западу от границы Усойского завала в долине Мургаба, сразу (западнее) после впадения в него левого бокового притока Хурмахец. Это узкое место «на дне глубокого колодца» легко опознается и описание Б.В.Станкевича полностью подтверждается: wikimapia.org/#lang=en&lat=38.271130&lon=72.551243&z=17&m=b Есть объяснение и о возможной природе магнитной аномалии. Цитата из Б.В.Станкевича: «Мои магнитныя наблюденiя констатировали въ Шундеруђ небольшую аномалiю въ напряженности земной магнитной силы». Здесь, согласно данным геологического картирования, в нижней части долины имеются выходы коренных пород пермо-триаса, содержащих прослои и линзы магнетита.

Однако, продолжим урок географии. Имеется уточненная карта капитана Ванновского 1896 года для этой территории http://nikzdaru.com/vanovski/vanovski.jpg и детальное поверстовое описание пути от Барчадива до Сареза капитана Бедряги 1893 года http://nikzdaru.com/bedgryaga/bedryaga_text.htm. Четко указывается , что «…переходђ от к. Баргидифа и по ур. Шендурсъ, на протяженiи 11 верстъ,….», а расстояние от урочища Шундеруя до кишлака Усой – 6 верст: «На 6-й кишлак Усой (4 двора), лежащiй въ неширокой (около 200 саж.) долинђ и окруженный полями….». Возвращаясь к цитате автора статьи, «Логично предположить, что и в месте Усойского завала она имела такой же облик, расширяясь только в месте впадения реки Шадаудара, где, собственно, и находился кишлак Усой.» любопытный читатель может спросить, а почему проводятся аналогии с отдаленным западным участком долины, а не с восточным – выше по течению Мургаба – расположеным в непосредственной близости от Усойского завала? И не является ли это некоторым лукавством автора? К сожалению , является… Имеется обширный фактический материал , позволяющий утверждать о наличии здесь широкой долины на большом протяжении. Во первых это снимки озера в начальной стадии его формирования. Смотреть фото в статье Л. Берга http://nikzdaru.com/berg/text_berg.htm и самое первое фото сарезского озера (декабрь 1911) А.Шульца http://nikzdaru.com/shultz/Abb_59.gif . А также имеются детальные карты подводной части рельефа составленные по данным детальных промеров глубин озера и по данным эхолотной съемки в масштабе 1:25000.

Автор статьи упоминает, что в 1915 году завал исследовал И.А.Преображенский , но преднамеренно умалчивает о том, что он построил «План окрестностей кишлака Усой до катастрофы в феврале 1911 года» . http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/11.jpg Для создания этого плана он обстоятельно расспрашивал местных жителей о рельефе местности до образования Усойского завала и выполнил оригинальное моделирование процесса его смещения http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg , при котором учитывал даже отклонения от вертикали растительности (кустов терескена) на поверхности образовавшегося завала.

ris1_0215

В 1976 году мною и А.Г.Прокофьевым этот план был трансформирован в метрическую систему мер (Рис.1). В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта. В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта» [6]. Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию (несопоставимо большую, чем Н.Р.Ищук) для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: «Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к югу от Шадау-куля (сейчас это место находится на дне в южной части озера, нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу». На береговой линии Усойского завала со стороны Сарезского озера И.А.Преображенский также не увидел моренные отложения, которые при уровне озера, который был в то время, (Если верить ничем не обоснованным утверждениям Н.Р.Ищука) были бы обнажены. Уклон поверхности конуса выноса речки Шадаудара менее 20?. Учитывая, что восточнее его в районе кишлака Усой ширина долины была равна 400 м, никакого «узкого места» в реальности не было. Таким образом получается, что недостаток правильного прочтения и понимания смысла цитируемого материала, вызывает не корректные выводы о дооползневом 1911 года рельефе долины Мургаба в районе кишлака Усой. И как результат – ущербность его последующих выводов.».

Автор: «Уклон стенки срыва завала составляет 70–80° (на отдельных участках даже имеет обратный уклон), ее видимая высота — 600–700 м (с учетом тела завала достигает 900–1000 м)».

Комментарий: «Про основы топографии. Составление кондиционных топографических карт масштабов 1:10000, 1:5000 для данного участка было выполнено Топомаркшейдерской партией Таджикской геолого-съемочной экспедиции П.О. “Таджикгеология”, с применением фототеодолитной съемки (исполнители: В.А. Перистый, А.Г. Прокофьев, А.И.Чижаньков). В процессе работ в 1967-1990 годы никаких претензий к качеству съемки никем высказано не было. Никто не упоминал и не замечал – в процессе построения многочисленных топографических профилей – обратных уклонов в нише отрыва Усойского смещения.

Некоторое представления о крутизне склонов на этом участке можно получить из статьи И.А. Преображенского http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg и Л.Л. Козловского http://nikzdaru.com/kozlovski/pic_kozlovski.htm. Посколько не всем доступны материалы производственных отчетов 1967-1990 г.г, то любопытный читатель, имеющий начальные знания по топографии, может убедиться в отсутствии обратных уклонов, разглядывая нижеприведенную схему (Рис.2). Разряженные – через 50 метров горизонтали, – там нигде не сливаются в одну линию, т.е даже не образуются вертикальная стена. О каком обратном уклоне здесь может идти речь?

ris2_0215

В этом случае Н.Р. Ищук воистину является первооткрывателем. Тут возможны два объяснения сему феномену. Либо после 1991 года произошли столь радикальные изменения в рельефе ниши отрыва, никем не зафиксированные, и тогда необходимо произвести повторную топографическую съемку. Либо, для оценки крутизны автор использовал классификацию начинающих туристов , где “….60 градусов – вертикальная стена, 70 градусов – совсем вертикальная, 80 градусов – с обратным уклоном и нависает.” Тогда в этом ничего нет удивительного.

Далее. Судя по вышеприведенным в цитате цифрам и с учетом мощности завала около 550 метров (основывается на максимальной глубине озера в 500 м и материалам сейсморазведки [4,5], минимальным превышением гребня завала над урезом озера – до 50 метров) , следует полагать, что высота базиса плоскости (или зоны оседания , по которой происходило, согласно гипотезы автора, или плоскости скольжения – в данном геометрическом рассуждении терминология не суть важна) была расположена – если брать средние авторские значения цифр – на высоте около 250 метров над погребенным тальвегом реки Мургаб. То есть в два раза выше, чем по геофизическим материалам [5] и по заключению геологов (50-100 метров) авторов производственного отчета за 1988-1990 г.г.».

Автор: «Механизм образования Усойского завала очень похож на механизм смещений блоков пород в мощных лессовидных суглинках, которые наблюдались при переработке берегов Нурекского водохранилища в первые годы его эксплуатации. Там блок пород сначала отчленялся от основного массива, а затем падал вперед, вызывая большую волну».

Комментарий: «Сравнивать механизмы образования оползней в скальных породах и лессовидных суглинках – абсурд. Дело в том, что в лессовидных суглинках капиллярное поднятие влаги изменяет прочностные и динамические свойства грунтов. В Дангаринской котловине эти изменения достигают 25 и более метров (В зимний период 1978-1982гг Гидрогеофизическая партия ЮГФЭ проводила комплексные исследования этого явления на всей площади (400км2) Дангаринской котловины, расположенной северней Нурекского водохранилища. О чем у меня есть отчеты и публикации.). Если есть приток подземных вод в водохранилище со стороны горного обрамления, то вполне реально, что в вышележащих слоях нарушение структурных связей и изменение прочностных свойств под действием капиллярного поднятия будет происходить быстрее (т.к. они находятся ближе к УГВ), чем в нижних. Поэтому блок лессовидных суглинков и будет «сначала отчленяться, а затем падать вперед». А в горных породах – палеозойские метаморфизованные песчаники, сланцы и алевролиты сарезской свиты – на Усойском склоне это явление отсутствует. Основной массив Усойского завала, выделенный на карте А.И.Шеко, по материалам гравиметрической съемки имеет вертикальную мощность до 400 м и плотность, как у монолитных пород. Если бы такой блок ударился с высоты как минимум 250 метров в нижней его части о неровную поверхность левого берега с двумя террасовыми уступами (независимо от того, чем она образована аллювиальными, моренными или скальными отложениями), то он раскололся бы на десятки или сотни блоков, причем в районе конуса выноса Шадаудары на поверхности была бы низина. А в натуре мы там видим возвышение, параллельное стенке отрыва. Альпинист и гляциолог В.И.Рацек в своей статье http://nikzdaru.com/razek/text_razek.htm даже утверждал, что это отрог хребта, о который ударился Усойский завал. Причем и И.А.Преображенский, и В.И.Рацек написали, что обнаружили на поверхности завала наклоненные кусты терескена. А это говорит о том, что завал не мог «падать вперед». Он сместился, скользя сперва вниз по плоскости (зоне) скольжения, а затем «наехал» на притивоположный борт долины и остановился. После чего произошло расседание и обратное смещение его тыловых и центральных частей И в результате такого смещения растения стали наклонными, а основной массив остался монолитным блоком. Вот поэтому И.А.Преображенский для своих построений измерял азимут и угол наклона растений.».

Автор: «Ниже завала на абсолютной отметке 2950–3340 м отмечается толща ледниковых отложений, расположенная между двумя уступами коренных пород и полого поднимающаяся вверх по склону. Она вытягивается вдоль левого борта долины р. Мургаб до самого завала. Есть основания предполагать, что эта поверхность уходит под завал и он лежит на ней»

Комментарий: «Странный набор терминов, что же это – то ли трехмерная толща , то ли двухмерная поверхность. Ну и что из этого следует? Или просто многозначительная фраза? Да эти два уступа с моренными отложениями еще И.А. Преображенский отмечал на своей карте в 1915 году. И на инженерно-геологической карте М 1:25000 производственного отчета работ 1981-1984 годов они зафиксированы и детально описаны. И они действительно вплотную подходят к телу завала. Обратимся к фактам. В пределах той части, которую автор указывает на рис.6[1] таких оснований нет. Дело в том, что там зафиксирована слабая магнитная аномалия (см.Рис.8 [4]), а это значит что есть включения магнетита (см.Рис.8а и табл.№2 [4]). Эти отложения попали на этот участок из района стенки срыва.».

Автор: «Что касается фильтрации в северной части Усойского завала и отсутствия ее в других местах, то здесь можно предположить следующее. Русло р.Мургаб до завала протекало вблизи современной стенки срыва, поэтому здесь сохранился крутой V-образный врез долины. На левом борту долины находились ледниковые отложения долины р. Мургаб и более поздние ледниковые отложения из долины р. Шадаудара, в которых и образовался эрозионный средний уступ (абс. отм. 3100 м). Тело Усойского завала лежит на этих поверхностях, представление о строении которых можно получить, рассматривая эти же поверхности между Усойским завалом и долиной реки Хурмахац (см. рис. 7[1]).».

Комментарий: «Опыт геофизических исследований в Таджикистане показал, что геофизики хорошо умеют определять положение кровли плотных пород. В районе зоны фильтрации они находятся на глубине 300 метров. Тальвег погребенной под завалом долины находится южнее и глубина до него 500-550 метров [4,5]. Эта точка идеально совпадает с планом И.А.Преображенского, к западу погребенная долина трассируется по материалам гравиметрической съемки. А к востоку положением самой глубокой точки на дне озера. И все эти точки совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского. Так, что это вымысел Н.Р.Ищука, на который я ему неоднократно указывал http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/ .

Автор: «Так как фильтрационные свойства ледниковых отложений очень низкие (0,1–0,2 м/сут), а их плотность и карбонатность высокие, то они являются своеобразным экраном для воды из озера. Ближе к стенке срыва обрушившиеся породы в подошве завала сильно уплотнены, что также не способствует фильтрации. Это объясняет практически полное ее отсутствие на глубине более 130 м и активную фильтрацию до глубины 50м (Ю.М. Казаков, 1990)».

Комментарий: «Впервые распределение фильтрации по вертикали было дано мною в отчете 1977 года http://nikzdaru.com/papyrin/images_papyrin/images_papyrin.htm (Рис. 18,19, Прил. 12, 13,14, 15, [4]), который автор многократно пытался оболгать. Детальные работы по изучению фильтрационных свойств Усойского завала проводил в 1967-1988 годы В.С. Гончаров и др. http://nikzdaru.com/goncharov/text_goncharov.htm Любой честный исследователь непременно указал бы на этот факт. А у Н.Р.Ищука получается, что не фактические материалы, а его бредовая идея помогла определить положение зон фильтрации. Где он взял значение коэффициентов фильтрации моренных отложений не понятно. Пробных откачек там не проводилось, а если это справочные данные, то нужно было указать где, кем и когда они были получены. К тому же если взять коэффициенты фильтрации моренных отложений в целом по России или СНГ, то пределы их колебаний несопоставимо больше. Наличие монолитных скальных пород также будет препятствовать глубинной фильтрации, как и кольматация отложений на верхнем бьефе плотины или явление хемогенного меромиксиса. Т.е. отсутствие фильтрации в нижней части верхнего бьефа завальной плотины это не есть доказательство наличия там моренных отложений.

Автор: «Практически все его исследователи единодушно пришли к выводу, что данная плотина устойчива, но обоснованных научных решений никто из них не приводил».

Комментарий: Это неправда. Заявления об устойчивости завальной плотины были, но с оговорками, если не будет обрушений с берегов озера, если не изменится его гидрологический режим. Так А.И.Шеко и В.С.Федоренко подчеркивали, что завал в целом устойчив, а при переливе в его северной ослабленной части возникнет проран, но скорость и время размыва прорана предсказывали разные. При этом сторонники обеих гипотез говорили о необходимости выполнения самых детальных геофизических исследований и буровых работ в пределах северной тыловой ослабленной зоны, где ожидается возникновение прорана, и подчеркивали, что только после этого можно дать окончательное заключение об устойчивости. Прораны во всех древних завальных плотинах на Памире находятся в их тыловой части. Но с какой скоростью они возникали, не известно. По моим расчетам для создания катастрофического паводка достаточно начального прорана шириной 20-30м или серии крупных трещин и при переливе воды это вполне реально.

Автор: «Может быть, поэтому, когда в 1967 году А.И. Шеко с борта вертолета обнаружил «Правобережный оползень», все силы были брошены на его изучение, а Усойский завал оставили в покое. На сегодняшний день ничего нового о нем по сравнению с данными экспедиции О.К. Ланге 1926 года мы не знаем».

Комментарий: «В десятый раз опровергать одну и ту же ложь автора мне уже надоело. Если бы А.И.Шеко с борта вертолета не заметил трещины на правобережном склоне, то никаких бы исследований Усойского завала и правобережных оползней до сих пор бы не проводилось. По имевшемуся в то время распределению обязанностей МинГео СССР должно было проводить исследования в масштабе не крупнее 1:25000. Что оно и сделало. Изучать Усойский завал, как плотину в масштабах: 1:5000, 1:2000, 1:500 должен был МинВодхоз СССР. В 1985 году мы написали детальный проект на изучение Усойского завала и Правобережного оползня. Но при рассмотрении в начале 1986 года этого проекта на НТС МинГео СССР исследования на Усойском завале были полностью сняты, а на Правобережном были оставлены только выполненные к этому времени объемы. И формулировка в Протоколе НТС была очень четкой: МинГео СССР свои функции выполнило, более крупномасштабные исследования должен финансировать МинВодхоз СССР или Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикской ССР. И десятикратно читать ложь демагога, никаких реальных исследований на Сарезе не проводившего, очень неприятно. Что касается исследований О.К.Ланге, так это только такой «специалист», как Н.Р.Ищук может утверждать, что не имея топосновы, можно строить геологические карты и делать какие-то прогнозы.».

Автор: «Его геофизические исследования, проведенные Л.П. Папыриным в 1969–1990 годах, были направлены скорее на подтверждение теории образования оползня скольжения, чем на действительное отражение его строения».

Комментарий: Интересно, чем сейсморазведка или гравиметрическая съемка при изучении оползня скольжения, отличается от таких же видов геофизических исследований при изучении глубинного строения?».

Автор: «К сожалению, полевые материалы геофизических исследований исчезли, и теперь нет возможности их дополнительного изучения другими геофизиками.».

Комментарий: «То, что из Таджикского геологического фонда пропал отчет – очередная ложь. Уже после публикации этой статьи один из моих знакомых в Душанбе читал мой отчет в фонде и обратился ко мне за разъяснениями. Чешский профессор Павел Блаха и его таджикские и узбекские друзья написали две плагиат-статьи по моим материалам и где-то нашли их, хотя допуска в фонды или архив у них не должно быть. Правда квалификация у него и его друзей такая, что они с готовых материалов не могли правильно списать и скопировать. Одну из статей разместили на интернет сайте Министерства иностранных дел Чехии!?. Когда я разыскал его и высказал ему все, что о нем думаю, то он заявил, что помогает своим таджикским и узбекским друзьям получить брюссельские (НАТОвские) гранты и сам приезжает в Душанбе, чтобы их получить. Читайте: http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/ и http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/ Но сколько таких павлов блах приезжает в Таджикистан за НАТОвскими грантами и пишет плагиат-статьи на моих материалах история умалчивает. Геофизические исследования на Усойском завале выполнены в 1975-1976 годах. Отчет написан в 1977 году [4]. Полевые материалы принимались комиссией ЮГФЭ, состоящей из профессиональных геофизиков, и сданы в архив. Отчет рассматривался на НТС ЮГФЭ и НТС Управления Геологии. Есть отзыв отдела геофизики из Ташкентского института ГИДРОИНГЕО. Все оценки отличные. Согласно геологической этике обобщение и повторную обработку материалов должен делать только автор. Пока такой возможности не просматривается. Так, что если бы Н.Р.Ищук серьезно хотел, что бы мои сарезские геофизические материалы изучались «другими геофизиками», он первым бы предложил мне их обобщить, провести их повторную интерпретацию с помощью современных компьютерных технологий и написать детальный отчет с объяснением всех деталей исследований. Вот тогда этими материалами смогли бы пользоваться «другие геофизики». Кстати с таким предложением я выступал, заботясь о «других геофизиках» еще в 2007 году: http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/ , с тем чтобы геологи могли сделать геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований. А еще раньше 31 мая 2001 года я написал письмо С.Х.Негматуллаеву с этим же предложением: http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-tadgikistanom/ (это письмо ему вручил лично А.И.Савич из Московского гидропроекта), но ответа не получил.

Далее уместно объяснить Н.Р.Ищуку и другим неосарезским исследователям, что Памирская гидрогеофизическая партия ЮГФЭ Таджикского Управления Геологии проводила договорные геофизические работы. Ее основным заказчиком была Южная гидрогеологическая экспедиция того же Управления. В меньшем объеме геофизические работы нам заказывали Памирская и Южно-Таджикская геологоразведочные экспедиции того же Управления, а также РЭП Таджикзолото. И Заказчик определял в какой форме представлять результаты геофизических исследований. Если это был самостоятельный отчет или отдельный том в совместный отчет, то они оформлялись в соответствии с инструкцией МинГео СССР по составлению отчетов о геофизических исследованиях. Но в большинстве случаев Заказчик считал, что детальные описания методики полевых и камеральных работ ему не нужны и требовал написать ему только главу «Результаты геофизических исследований». Например, по такому уникальному и затратному объекту, как Правобережный оползень, в отчеты Заказчика (в 1984 и 1987 гг.) написаны всего две Главы «Результатах геофизических исследований». Вопросы методики там описывались, но не в расчете на нулевые знания «других» геофизиков, а для членов НТС ЮГФЭ, которые утверждали и визировали отчетные материалы. Но члены НТС рассматривали нашу проектную документацию, участвовали в ежеквартальной приемке полевых материалов. О наших исследованиях они имели достаточное представление. Переобрабатывать наши материалы они не собирались. И разжевывать все детали методики им было не нужно. Ежегодно наша партия проводила исследования на десятке участков. У нас была довольно большая камеральная группа, где обработка полевых материалов была поставлена на поток, по каждому методу была специализированная мини группа. Причем все геофизики в нашей партии работали много лет и ежегодно повышали свою квалификацию на курсах или семинарах во ВСЕГИНГЕО и других институтах. Сейчас в Таджикистане нет квалифицированных специалистов гидрогеофизиков и тем более нет подобных Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ коллективов. Мечта Н.Р.Ищука о дармовой обработке геофизических материалов «другими» геофизиками и подтверждении ими его бредовой гипотезы – типичная маниловщина, обусловленная его функциональной безграмотностью в организации и методике геофизических исследований.».

Автор: «А.И. Шеко была придумана очень сложная схема образования Усойского «оползня скольжения», впоследствии уточненная и переделанная В.С. Федоренко.».

Комментарий: «Такая постановка вопроса дает редкую возможность сопоставить подход к выработке гипотез об образовании Усойского завала у А.И.Шеко и у Н.Р.Ищука. Первый – прежде чем приступить к анализу имеющихся данных дождался получения топографической и инженерно-геологической карт Усойского завала в масштабе 1:5000, материалов аэрофото и фототеодолитной съемки. Затем ему подготовили заготовки для десяти разрезов различной ориентировки, где были линии рельефа до 1911 года и современные. По линии каждого разреза изготовили фототеодолитную панораму. Получив эти материалы (через два года после обнаружения Правобережного оползня) он приступил к созданию «Карты динамики развития Усойского завала» в масштабе: 1:5000 в 1969 году (А что имел О.К.Ланге в 1926 году? Приведу его цитату «Организация экспедиции была возложена на Водохозяйственный Комитет, а средства на ее снаряжение были в равных долях обещаны Узбекской, Туркменской и Таджикской Республиками; последняя, впрочем, своих обещаний не выполнила….. Материалы экспедиции до сих пор не обработаны, на это не отпущено средств, или, верней, средства на обработку материалов истрачены на ликвидацию задолженности по экспедиции, образовавшейся потому, что Таджикистан не внес своей доли на содержание экспедиции. Особо ценны материалы фототеодолитной съемки. Будет очень печально, если они погибнут.» http://nikzdaru.com/lange/text_lange.htm Поэтому обработать свои материалы и написать отчет О.К.Ланге не смог.) И только после построения карты и разрезов А.И.Шеко сформулировал свои выводы и гипотезу. Несмотря на проделанную огромную работу (выполненную не только им, но и коллективами геологов и топографов в Таджикистане и во ВСЕГИНГЕО) он сразу заявил о необходимости провести на Усойском завале геофизические исследования. И эти исследования были начаты по его инициативе в 1975 году. В.С.Федоренко никаких изменений в Карту А.И.Шеко не вносил и ее не оспаривал. Он считал, что после остановки основного массива, отложения завала двигались вверх и вниз по долине, а не в обратном направлении (как у А.И.Шеко) и тыловой западины у Усойского оползня нет, а в районе гребня в его пониженной части есть более плотное ядро. Ослабленная зона сложена крупными блоками и пакетами пород, перекрытыми селевыми отложениями.

Н.Р.Ищук шел обратным путем. Глядя на «….механизм смещений блоков пород в мощных лессовидных суглинках….», при переработке берегов Нурекского водохранилища, он сформулировал новую гипотезу для Усойского завала (Во первых механизмы совершенно разные а во вторых лессовидные суглинки никогда не были породой – а всего лишь отложениями или грунтами. Эта фраза показывает профессиональный уровень Н.Р.Ищука и «экспертов» журнала Геориск. Если бы эту глупость прочитали Г.С.Золотарев, Л.Л.Козловский, В.С.Федоренко, А.И.Шеко, то они моментально поставили бы вопрос о лишении Н.Р.Ищука и «экспертов» дипломов геологов и закрытии журнала. Студента, назвавшего лессовидные суглинки породой, выгнали бы с экзамена без права пересдачи.), а затем искажая фактический и исторический материал начал доказывать ее состоятельность. Ясно, что из этого ничего не получилось. И не получится. Потому что в отличие от А.И.Шеко и В.С. Федоренко у современных сарезоведов нет возможности добиваться и проводить масштабные и затратные по стоимости работы, нет квалифицированных коллективов. И все их бесплодные усилия обозначаются лишь обилием публикаций с цветными фотоснимками на сарезские темы – кто совсем не бывал на Сарезе , тот старается привлекать в соавторы коньюктурно необходимых личностей, a кому повезло совершить экскурсию на объект, тот обходится без соавторов – к основе которых лежит либо откровенный плагиат, либо тщетные попытки критики прошлых исследований.».

Комментарий к фотографиям: ««Еще Менделеев говорил: «Оно, конечно, сказать все можно, а ты пойди, демонстрируй!» В статье 21 фотография, которые по замыслу автора должны заменить схемы и разрезы. Но в присущем автору стиле, не указано положение точек съемки. А поэтому нельзя никак проверить, где они сделаны. На всех снимках лето – лишь на вершинах снег. А на рисунке 20, не имеющем привязки, иллюстрируется морена с дислоцированными ленточными глинами, покрытая снегом. Где сделан снимок, с какой целью он приведен в статье, какое положение он подтверждает – автор не сообщает. А может быть он и к Сарезу и даже к Памиру не относится? Фотографий много, но нет панорамных снимков, а на них автор мог бы отметить положение своих фото, охватывающих локальные участки завала. Так автор говорит загадке природы – ступенчатом строении завала. Казалось бы, что этот факт нужно иллюстрировать панорамными снимками и с запада, и с востока, и со стенки срыва. Но вместо этого мы видим лишь плохонькое фото на рис.5[1] (где завал снят, как бы в анфас), и основные детали его строения не видны. А вот у других исследователей фотографии более информативны.

ris3a_0215

ris3b_0215

Рассмотрим рис.3а и 3б, где Усойский завал сфотографирован в направлении с запада на восток. Четко видны бровки ниши отрыва обратного смещения блоков. Их форма не оставляет сомнения в том, что обратное смещение имело место. Причем опытный специалист по инженерной геодинамике найдет на этом снимке гораздо больше (чем я) таких ниш обратного смещения. На переднем плане ниша отрыва обратного смещения в западной части Усойского завала, в пределах которой Н.Р.Ищук (Рис.6 [1]) выделяет «моренные отложения». Но наличие ниши отрыва свидетельствует о том, что эта часть сместилась со стороны стенки срыва, а затем просела в обратном направлении в соответствии с «Картой динамики развития Усойского завала», составленной А.И.Шеко, и материалами магниторазведки (Рис.8[4]). Обилием фотографий Н.Р.Ищук пытается показать свою «работу» по исследованию завала. Но, и фотографии в инженерной геологии должен делать профессионал, а не дилетант».

Заключение

  1. Статья написана в присущем Н.Р.Ищуку стиле: ложь, искажение фактических и исторических материалов.
  2. Свою гипотезу Н.Р.Ищук анонсировал почти десять лет назад, но за это время не смог иллюстрировать ее разрезами и схемами на периоды до и после катастрофы 1911 года, как это делали И.А.Преображенский и другие исследователи Усойского завала.
  3. Никаких реальных доказательств возможности подобного необычного смещения Усойского завала в этой статье, как и в других статьях автора, не приведено.
  4. Утверждение, что Усойский завал залегает на моренных отложениях никаким фактическим материалом не подтверждено.
  5. Описанное автором положение погребенного под Усойским завалом русла реки Мургаб нелепая выдумка.
  6. «Перемещение» местечка Шундеруй на три километра к востоку под Усойский завал – подделка фактических данных с целью доказать свою бредовую гипотезу.
  7. Приходится удивляться беспринципности или безграмотности научных редакторов журнала Геориск, рекомендовавших эту статью [1], и подобные ей по сарезской тематике, к публикации в журнале, рекомендованном ВАК. Причем это третья статья Н.Р.Ищука в журнале Геориск, где он повторяет одну и ту же дезинформацию [1,2,3], а в таджикских СМИ она была опубликована не один десяток раз. Но если читать таджикские публикации научные редакторы Геориска считают ниже своего московского честолюбия, то почему бы им не поинтересоваться статьями Н.Р.Ищука в своем журнале и не убедиться в том, что даже дезинформация у него не оригинальна и повторяется не однократно, а реальные научные материалы полностью отсутствуют. За последние пять лет журналы ООО Геомаркетинг опубликовали более десяти статей по сарезской тематике. И все эти статьи написаны на таком же «научном» уровне, как статьи Н.Р.Ищука. И это не мудрено, так как генеральный директор ООО Геомаркетинг и его главный редактор Ананко Виктор Николаевич по образованию историк (выпускник исторического факультета МГУ, кафедра ОДиПП, 2001-2006год) понятия не имеет ни о каких геологических науках и тем более о геологической этике. И ясно что деградация журналов ООО Геомаркетинг обусловлена полной безграмотностью В.И.Ананко в вопросах геологии. Решения опубликовать или нет ту или иную статью, вопреки декларируемым ООО Геомаркетинг требованиям, принимаются по его личным указаниям.

Литература

  1. Н.Р.Ищук «Усойский завал на озере Сарез», журнал «Геориск», 1/2014, стр.46-52.
  2. Н.Р.Ищук «Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» Журнал Геориск 2/2013.
  3. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», журнал Геориск № 1 за 2011 год.
  4. Л.П.Папырин « Геофизические исследования на Усойском завале в 1975-1977 гг Душанбе -1977г. http://www.nikzdaru.com/papyrin/text_papyrin.htm
  5. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
  6. http://culturavrn.ru/literature/8989

  7. И.А.Преображенский “Ледники Туркестанского хребта”. Петроград.1916г.

Виктор Николаевич!

Прочитайте мою статью “Сарезский бред Н.Р.Ищука. Статья десятая”: : http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka_10/ Прошу “в порядке дисскуссии” разместить эту статью в вашем журнале Геориск без какой либо корректировки. Если да, то я оформлю соответствующим образом. Прошу оперативно ответить.

С уважением Л.П.Папырин. 4.02.2015 9ч09м

Уважаемый Леонид Павлович

Я готов оплубликовать статью при выполнении нескольких условий, который остались такими же, как и раньше: 1. В тексте и названии статьи не может быть никаких оскорбительных выражений в адрес критикуемого автора. Я поддерживаю научную дискуссию, но не оскорбления. 2. Текст лучше оформить соответственно – не по пунктам разделять, а написать свое мнение, опираясь на свои данные и дописывая, что “вы не согласны с мнением автора такого-то…”. 3. Наши рецензенты, говоря об Ищуке, отмечают, что у него нестандартное видение проблемы, но все-таки он приводит веские аргументы в свою поддержку. И разрешают его печатать. Того же прошу и от Вас.

Баз подписи. 04.02.2015. 19ч33м

Виктор Николаевич!

Когда Н.Р.Ищук из статьи в статью пишет, “результаты исследований за период с 1967 по 1991 год ничего полезного не дали и все находится на уровне исследований О.К.Ланге 1926 года ( Группа Ланге, численностью 12 человек проработала на Усойском завале три недели. Результаты трех недельных

исследований не были обработаны из-за того, что материалы фототеодолитных наблюдений пропали из-за отсутствия средств на их проявление и отчет о трехнедельном осмотре завала не был написан)” это оскорбление для всех исследователей района Сарезского озера: Памирской партии ЮГФЭ, Инженерно-геологической партии ЮГГЭ, Топомаркшейдерской партии ТГСЭ (Все Таджикгеология), института ВСЕГИНГЕО, Московского университета , Союзгипроводхоза и других организаций и ваши “эксперты” спокойно пропускают эти оскорбления, несмотря на то, что эти организации и получили основной фактический материал,. Или ложь Негматуллаева и Ищука о том, что за исследования Усойского завала меня отстранили от работы и это указано в ” Заключении подкомиссии… от от 22 декабря 1988 года. Почему ваши рецензенты не нашли это Заключение в интернете или не потребовали от авторов предоставить реальный документ (Заключение, приказ и т.д.). А выпады против А.И.Шеко, Никаких нестандартный выводов по Сарезской проблеме у Н.Р.Ищука нет, т.к. никаких реальных исследований он не проводил. Ваш ультиматум насчет разделения текста – это попытка защитить то вранье, которое многократно пишет Н.Р.Ищук и многократно пропускают ваши “эксперты. Ясно, что при такой конкретной постановке: цитата – комментарий вашим экспертам пришлось бы конкретно отвечать согласны или нет они с комментарием. И если не согласны, то привести свои аргументы. Но таких конкретных знаний у ваших “экспертов” нет, так же как и у Н.Р.Ищука. А чего стоит публикация коллажа о пикнике в журнале (Рис.3 [3]), рекомендованном ВАК. Или как объяснить, что так называемые “эксперты” в последней статье пропустили откровенную фальсификацию Н.Р.Ищуком исторических материалов – смещение участка Шундеруй на три километра к востоку под Усойский завал. Публикация предлагаемой статьи позволила бы ООО Геомаркетинг доказать, что прежние упущения “экспертов” исправлены, от двойных стандартов в оценке так “называемых оскорблений” журнал отказался. Назовите ф.и.о тех ваших экспертов, которые работали на Сарезском озере или занимались реальным изучением Сарезских материалов (Да и где они могли их получить). Таких “Экспертов” в вашей редколлегии, да и в Москве, нет и вы отлично об этом знаете. Так что вы преднамеренно саботируете публикацию моей статьи. Но, что ни делается, все к лучшему. Эту переписку я опубликую, как приложение к последней статье. Я думаю, что такой позицией вы нанесли ООО Геомаркетинг огромный ущерб за что я вас и благодарю. Три статьи в Геориске с одинаковым враньем Н.Р.Ищука – это серьезный материал. Другого ответа от вас я не ожидал. Спасибо.

Читайте:

http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka/
http://sarez-lake.ru/sarezbred_komment_aggamburceva/
http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_kommentariy_envolvah/
http://sarez-lake.ru/sarezskoe-ozero-i-zakon-merfi/

Л.П.Папырин. 04.02.2015. 21ч33м

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий А.Ф.Хренова.

leave a comment

1.0. Аннотация

Статья Л.П. Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука»:

  • написана в русле острой критики реальной ситуации с решением проблемы Сарезского озера и недооценкой степени опасности полномасштабной катастрофы странами Центральной Азии, автор призывает специалистов Узбекистана и Туркмении изучить его статьи, убедится в опасности Сарезской катастрофы для своих государств и в отсутствии квалифицированных специалистов по Сарезской проблеме в Таджикистане, убедить Руководителей Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и России потребовать создать при Корпорации Сарезскую экспедицию, финансировать ее работу, укомплектовать ее современной аппаратурой, оборудованием, специалистами, имеющими опыт работ на Сарезском озере для продолжения исследований и понижения уровня озера способом усиления фильтрации воды через завальную плотину,
  • рассматривается, на предмет актуальности и тематического соответствия задачам, намечаемым перед Российской Корпорацией развития Центральной Азии,
  • актуальности (своевременности).
    Комментарий содержит некоторые аргументирующие соображения, по поводу целей, задач, подходов, а также шансов на успех, создаваемой Корпорации.

2.0. Проблема Сарезского озера и статья Л.П.Папырина

Проблема Сарезского озера в ее современном понимании была выявлена в 1967 году. СовМин СССР 27 марта 1975 года принял распоряжение № 678р “О составлении схемы комплекса мероприятий по предупреждению прорыва вод озера Сарез и возможному использованию его водных ресурсов для нужд орошения и энергетики”. В соответствии с этим постановлением Совмина СССР в проектно-изыскательских институтах было разработано несколько вариантов схем обеспечения безопасности. Но, ни один из этих вариантов не был признан реально выполнимым из-за высокой стоимости и трудности выполнения. Правительство Таджикистана также неоднократно рассматривало эту проблему. Но до настоящего времени никаких реальных мероприятий по приведению Сарезского озера в безопасное состояние не проведено.

Основной объем исследований выполнен в период с 1967 по 1991 гг организациями
П.О.Таджикгеология. В 2001-2006 годах под эгидой Всемирного банка выполнялся проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP). Этот проект был широко разрекламирован, но реальных полевых исследований провести не удалось. Единственно, что было сделано это система оповещения.

Возможности поверхностных маршрутных и аэровизуальных наблюдений давно исчерпаны. Объективно, более глубинными исследованиями являются данные по единственной скважине, качественные многократно повторенные (25-30 лет и всего таких точек 11) геодезические измерения и результаты геофизических наблюдений на 7 профилях на Правобережном оползне. Комплексные площадные геофизические исследования в масштабе 1:10000 Усойского завала. В западной призавальной части озера и плато Марджанай на левом берегу отработаны геофизическими методами в масштабе 1:25000. В средней части озера на участках Базайташ, Ватасаиф и Северный Казанкуль отработаны одиночные сейсмические профили. Все геофизические исследования выполнены Памирской партией ЮГФЭ П.О.Таджикгеология. Ответственный исполнитель геофизических исследований и автор всех отчетов и проектов Л.П.Папырин. В период с 1994года до настоящего времени большую часть геофизических материалов он за свой счет обработал с помощью современных компьютерных технологий и получил более надежный фактический материал, которого не имеют остальные исследователи озера. Наличие этого материала позволило ему сделать прогноз катастрофы, предложить способ понижения уровня озера и повышение степени безопасности путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Он разработал способ трансформации Правобережного оползня в крупнообломочную осыпь, проект приведения Сарезского озера в гарантированно безопасное состояние и строительства в районе озера четырех ГЭС.
Я считаю, что полученный Л.П.Папыриным фактический материал не является идеальным и нуждается в проверке при дальнейших исследованиях. Но перед нами стоит дилемма: либо во всех практических выводах использовать этот фактический материал, полученный в полевых условиях, из-за отсутствия другого; либо принимать все решения по опыту конференции в Лозанне (см. часть 1-ю статьи) путем голосования или на основании ничем необоснованных гипотез Н.Р.Ищука, полученных вдали от Сарезского озера. И в настоящее время первый вариант этой дилеммы кажется более реальным и более предпочтительным.

Несмотря на многолетнюю историю исследований района Сарезского озера, по современным стандартам он остается малоизученным. И основная причина этого не столько в его удаленности, сколько в отсутствии опережающих геофизических исследований при составлении карт масштабов 1:200000, 1:100000, 1:25000. Детальные участки, изученные геологами с поверхности в масштабе 1:5000, геофизическими методами исследованы в масштабе 1:10000 или по отдельным профилям. Хотя для повышения геологической эффективности исследований их следовало изучать также в масштабе 1:5000, а отдельные наиболее проблемные участки в масштабе 1:2000 и 1:500. Практически не исследована геофизическими методами акватория озер. А так как геологических работ там не проводилось, то она представляет собой белое пятно на всех картах. Не сделано сейсморайонирование района озера и микросейсморайонирование ключевых участков. Сарезское озеро расположено в труднодоступном высокогорном районе. В настоящее время возможности маршрутных, аэровизуальных, аэрокосмических инженерно-геологических исследований в этом районе практически исчерпаны. Проводить в подобных условиях большой объем горных и буровых работ – очень трудно и не реально дорого. Поэтому на следующей стадии исследований нужно серьезное внимание уделить опережающим инженерным геофизическим работам, а буровые и горные работы проводить только для проверки результатов геофизических работ. Причем значительную часть исследований нужно проводить в зимний период со льда озера. Поэтому предложение Л.П.Папырина и его бывших сотрудников создать при Корпорации Сарезскую экспедицию в основном геофизического профиля заслуживает внимания.

Как бы то ни было, проблема существует:

  • озеро образовалось в недалёком историческом прошлом,
  • чреватость прорыва/перелива, в общем, никем не отрицается,
  • задача сводится к оценке степени опасности катастрофического сценария.

В случае, относительно высокой степени опасности, Корпорации развития Средней Азии будет не вправе обойти её вниманием. Если, при этом выяснится возможность сопутствующих экономических эффектов, проблема может оказаться в числе требующих первоочередного рассмотрения.

Комментируемая статья написана в продолжение не затухающей дискуссии. То, что автор вынужден выступать в остром полемическом стиле, свидетельствует о том, что:

  • согласия нет,
  • не все участники дискуссии доискиваются истины,
  • дискуссионная форма рассмотрения вопроса, оказалась неэффективной.

Очевидно, Корпорация должна иметь по данному вопросу, определённую и аргументированную позицию, для чего ей потребуется провести собственное, резюмирующее исследование.

При этом следует помнить, что:

    • любая деятельность на территории государства, может осуществляться, только с его согласия,
    • материалы исследования корпорации, должны будут получить одобрение компетентных государственных органов, как минимум, Таджикистана.

Представляется, что:
1-я редакция исследования корпорации, должна быть выполнена:
1) На основе фондовых данных инженерных изысканий (материалов, отчётов),
2) В конструктивном тоне – без эмоций и ссылок на авторитеты.
3) Под руководством квалифицированного специалиста, хорошо знакомого с темой, с большим стажем полевой работы.
Последнее требование мотивируется тем, что благополучие полевых работников, как правило, в большей степени обусловлено результатами деятельности, в связи с чем, они обладают более высоким уровнем внутренней честности.

2-я редакция Исследования корпорации должна быть выполнена
1) Авторами 1-ой редакции,
2) С учётом отзывов, полученных от компетентных органов, потенциальных участников проекта развития Средней Азии – критикуемые положения должны быть отредактированы либо содержать аргументированное отклонение замечаний.

3-я редакция должна быть выполнена:
1) Авторами 2-ой редакции,
2) С учётом повторных отзывов, полученных от компетентных органов, потенциальных участников проекта развития Средней Азии, экспертной оценки степени на систему, со стороны, ранее не учитывавшихся, факторов (например, изменение климата…), при этом содержать:
- перечень мероприятий, позволяющих вынести окончательное суждение по вопросу,
- экспертную оценку стоимости, требуемых мероприятий.
Решение о необходимости и порядке подготовки 4-й редакции, принимается Руководством Корпорации.

3.0. Исходные посылки создания Корпорации развития Средней Азии

3.1. Корпорация создаётся в целях управления инвестиционной деятельностью РФ в среднеазиатском регионе, путём:
1. выявления проблем среднеазиатского региона (политических, экономических, других…), их формулирования, инвентаризации и описания сущности,
2. разработки идеологии и стратегии участия РФ в развитии среднеазиатского региона,
3. оценки состава и характера (чреватости) негативных последствий, наводимых проблемами
4. подготовки проблем к обсуждению, включая описание, варианты решения, оценки реалистичности,
5. подготовки предложений по составу мероприятий (организационных, инвестиционных…), направленных на решение проблем,
6. установлению рангов значимости, актуальности, реалистичности мероприятий; выявления приоритетных направлений.
7. комментирования инициативных предложений участников и органов Таможенного союза.
8. инвентаризация материалов по проблемным (перспективным) вопросам, оценка их достаточности, обобщение и интерпретация.
9. подготовки собственных предложений по организации нормативного обеспечения инвестиций,
10. участия в распоряжении российской долей средств, выделяемых на развитие Средней Азии
11. осуществления контроля за процессами освоения инвестиций

3.2. Статус Корпорации отвечает её целям и задачам, при этом, она должна:
- участвовать в обеспечении интересов России, в среднеазиатском регионе.
- активно сотрудничать со службами Таможенного союза, не входя в его подчинение.

3.3. Членами корпорации являются:
1) постоянными (уполномоченные органы членов Таможенного союза)
2) ассоциированными (уполномоченные органы не членов Таможенного союза),
- Китая,
- Туркменистана,

4.0. Стратегия Корпорации
Стратегия Корпорации должна излагаться в идеологических документах трёх уровней:

4.1. Генеральный идеологический документ (в терминах капитального строительства, «Инвестиционный замысел»), исходящий из следующих положений:
1) Сохранение дальнейшее присутствие в Средней Азии, отвечает геополитическим интересам России
2) Укрепление независимости и суверенитета республик Средней Азии – не является доминирующей задачей Корпорации развития… Главный интерес – вовлечение в таможенный союз.
3) Корпорации развития Средней Азии создаётся в качестве альтернативы американскому проекту «нового шёлкового пути»
- усиления российского присутствия в Средней Азии, в первую очередь, в Таджикистане.
- инвестирования, Россией, в экономику Таджикистана порядка $12 млрд до 2030 года.
4) Приоритетными, для каждого члена Таможенного союза, являются собственные интересы
Следует ожидать попыток правящих режимов региона, направить инвестиционную деятельность в ущерб интересам России

4.2. Декларативный идеологический документ (в терминах капитального строительства, «Декларация о намерениях»),

содержащий:
1) Некоторые терминологические определения
2) Реалистичную оценку политической ситуации в регионе,
3) Реалистичную оценку потенциальных возможностей России
4) Идеологическую доктрину, обосновывающую, для государств и населения Средней Азии:
- проблемность и сомнительную целесообразность продолжения полносуверенного существования,
- целесообразность членства в Таможенном союзе.
5) Оценку возможностей участия России в инвестиционных проектах
6) Примеры приемлемых инвестиционных идей.

4.3. Основные положения развития Средней Азии, содержащие:
1) Некоторые терминологические определения
2) Примерный перечень форм содействия развитию Средней Азии.
3) Примерный перечень форм инвестирования
4)Примеры вероятных инициатив, от государств региона, с макетами анализа их, на предмет адекватности.
5) Методику и критерии предварительной оценки эффективности проектов инвестирования.
6) Идеологию и программу нормативного обеспечения инвестиций (в том числе долевого участия), направленных на развитие Средней Азии.
7) Основные положения методики и критерии обоснования инвестиций (в том числе долевого участия) в развитие Средней Азии.

5.0. Условия начала деятельности Корпорации

5.1. Участниками любого сценария «развития Средней Азии» окажутся:
- региональные государства (Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Киргизия) – преимущественно, реципиенты
- государства, имеющие геополитические интересы в регионе (Россия, Китай, США) – соперники и потенциальные инвесторы.

5.2. Не все потенциальные участники инвестиционных сценариев развития, в регионе, являются членами Таможенного союза.

5.3. Каждый потенциальный участник сценариев развития Средней Азии будет:
- решать собственную задачу, не всегда совместимую с интересами иных участников,
- пытаться использовать существующие противоречия и возникающие разногласия.

6.0. Проблемы и обстоятельства, препятствующие экономическому развитию региона

6 1. Главными проблемами среднеазиатского региона, определяющими политические, хозяйственные отношения, а также сценарии экономического развития, являются:
- тенденция к сокращению пресноводного стока, находящая выражение в конфликте интересов земледелия и гидроэнергетики, и чреватая в будущем, общим сокращением производства,
- взаимные территориальные претензии
- низкий уровень сбалансированности и самодостаточности национальных экономик, требующий их кооперации,
- недоверие, царящее между государствами региона, сопровождающееся недружественными акциями,
- коррумпированность и клановое (не государственное) мышление правящих элит,
- отсутствие положительного опыта совместного решения региональных проблем (проект спасения Арала, другие…)

6.2 СМИ Таджикистана подвидом защиты своих национальных интересов ведут активную антироссийскую агитацию и последствия ее четко проявились в комментариях к 1-ой и 2-ой частям данной статьи; парадокс в том, что люди страны, два миллиона гастербайтеров, которой работают в России и на свои заработки обеспечивают существование Таджикистана, заявляют о том, что они против того, что 1.5-2 десятка российских специалистов будут заниматься проблемой Сарезского озера в Таджикистане на российские деньги. А вот один из комментариев ко 2-й части статьи на ЦентрАзии:
08:14 19.12.2013 “уставший”

Понятно, что русские пытаются сделать все, чтобы на коне вернуться на Памир. В том числе и якобы через двери научно-экспертной поддержки. А для этого им в первую очередь нужно дискредитировать мешающих им оставшихся таджикских специалистов и их новых западных партнеров. Это сто пудов мастерская работа российских специальных служб при помощи обиженных и не состоявшихся русских ученных. Россияне пытаются внушить опять всем что без них Таджикистан вообще ни в каких сферах в том числе и с западом не сможет ничего сделать. И кроме всего, подобного рода подтасованными псевдо научными статейками они пытаются манипулировать общественным мнением и мнением некоторых политиков Цент. Азии в вопросах строительства Рогуна. Видя, что мы все ближе и ближе приближаемся к стоящим перед нами целями без их помощи и согласованиями с ними. Короче статья полная подстава и провокация. Это подготовка очередного удара по Рогуну. Россияне Вы реально достали нас !!! отстаньте же наконец фашисты!
http://www.centrasia.ru/disc.php?st=1387398720
Реплика: может ли Уставший назвать хотя бы одного таджикского специалиста по Сарезской Проблеме!

6.3 Кто лучший инвестор для Тажикистана (данные на период ноябрь 2009г) из более крупных стран?

Инвестор Обсуждаемые Реализуемые

Млн.долл. Млн. долл.

Китай 250 640

Россия 2000 621

США 1200 30

Этот вопрос тем более требует ясности, что вокруг него идут частые спекуляции в политических целях, которые затемняют существо дела. Иностранные инвестиции лучше всего разделить на две группы; реализованные (реализуемые) и обещанные. Иногда первое путают со вторым, когда СМИ сообщают, что какой-то иностранный инвестор пообещал вложить в Таджикистан какую-то огромную сумму. Однако до тех пор, пока инвестор не перечислит свои средства в страну, и не создаст с их помощью обещанные объекты, можно считать, что инвестирование не состоялось. Наиболее яркий пример в этом отношении представляют США. При больших заявленных проектах в энергетике, американцы построили только мост через Пяндж, который, с очевидностью, был нужен для поддержки и снабжения воинского контингента в Афганистане, который с самого начала имел для США стратегическое значение.

Китай получил в подарок от Эмомоли Рахмона 1000 км2 площади Таджикистана. На всех договорных объектах работают приехавшие из Китая рабочие и инженеры. Причем они не собираются возвращаться в Китай. Как говорят Г.В.Кошлаков и Ю.В.Крупнов, через пять лет Китай будет гегемоном в Центральной Азии: http://krupnov.livejournal.com/562383.html и от себя добавлю, что если ситуация не изменится, то в будущем Таджикистан будет или колонией, или провинцией Китая.

Если учесть деньги, присылаемые гастербайтерами в Таджикистан, то Россия лучший инвестор для Таджикистана, но под давлением иностранных представительств Таджикские СМИ плюют в колодец, из которого пьют. Многие переехавшие на постоянное жительство в Россию таджики стали крупными бизнесменами, а Искандар Махмудов – самый богатый таджик России. Половина отрасли производства меди в России находится под его контролем.

Солидная часть российского рынка вагоностроения и угольной промышленности тоже в его руках. Его можно заметить во многих сферах бизнеса, будь то телекоммуникации, банковская деятельность, масс-медиа и другие, а его официальное состояние оценивается в $6,7 млрд. Но Таджикскими СМИ создан такой моральный климат в республике, что любая попытка заняться бизнесом даже серьезной российской фирме незамедлительно саботируется. И это будет основная помеха для работы Российской Корпорации в Таджикистане.

6.4. Основной причиной сокращения пресноводного стока является сокращение ареалов «вечных» снегов и ледников, располагающихся в окружающих горных системах и формирующих значительную часть этого стока.

На сокращение среднеазиатских ареалов вечных снегов и ледников указывал ещё В.А. Обручев. Сокращение является, вероятно, следствием:
- космических процессов (рассмотрение в рамках данной рецензии, не уместно),
- увеличение агрессивного воздействия на ледниковые системы, со стороны атмосферы, загрязняемой выбросами техногенного тепла и пылеватыми частицами (источники загрязнения – хозяйственная деятельность: рост добычи углеводородов, производства и потребления нефтепродуктов, расширение пахотного земледелия…);
- собственно, сокращение площадей ледников и вечных снегов в окружающих горных системах, наводящее уменьшение отражения солнечной радиации, территориями, освобождающимися от обледенений.

6.5. Территориальные претензии коренятся, прежде всего, в принципах, использованных при создании союзных республик, на территории бывшей Восточной Бухары, в период образования Советского государства.

6.6. Низкий уровень сбалансированности и самодостаточности национальных экономик региона обусловлен:
- формированием и развитием их в рамках единого Советского государства, с вытекающими критериями оптимизации,
- невозможностью, силами мелких государств, поддержания процессов возобновления крупных предприятий и производств, деградацией их эксплуатационных ресурсов и вытекающая необходимость радикальной перестройки, в соответствии с требованиями обеспечения реального суверенитета,
- изменением рыночной конъюнктуры,
- неравномерным распределением природных ресурсов.

6.7. Недоверие между государствами обусловлено их взаимозависимостью, усиливающейся при попытках развития сторонами приоритетных направлений собственной экономики или привлечения иностранных инвестиций. Примеры:
1) возражения Узбекистана и Туркменистана, против:
- перерегулирование стока реки Вахш в интересах энергетики Таджикистана,
- переброски стока реки Зеравшан в Ферганскую долину
2) декларация курса на наращивание теплогенерирующих мощностей Узбекистана, в целях:
- сокращения закупок электроэнергии, производимой на таджикских гидроузлах,
- уменьшения мотивации Таджикистана к развитию собственной гидроэнергетики.
3) игнорирование проблемы дефицита пресной воды, выражающееся в:
- продолжающемся использовании неэкономичных схем орошения,
- низких темпах реконструкции неэкономичных схем орошения
- предпочтениях строительства новых водозаборов из р.Амударьи, мероприятиям, направленным на уменьшение потерь воды в оросительных системах
4) отсутствие согласия в отношении Балхаша и Арала, приведшее к пересыханию первого и критическому обмелению второго
5) недооценка опасности прорыва вод Сарезского озера,

7.0. Некоторые частные суждения

7.1. Терминологические коллизии
1) понятия «развитие Средней Азии» и «развитие государств Средней Азии» – не имеют идентичного смыслового совпадения.
2) понятия «развитие Средней Азии» и «экономическое развитие государств Средней Азии» – не имеют идентичного смыслового совпадения.

7.2. Реализация масштабных коммерческих проектов на территории региона – немыслима, по причинам:
- взаимных претензий, ревности и недоверия, разделяющих местные государства,
- соперничества потенциальных инвесторов
- понимания правительствами местных государств, схем использования соперничества между потенциальными инвесторами, в собственных интересах.
- отсутствия платёжеспособного спроса на продукцию тяжёлой и энергетической промышленности, как условия окупаемости, создаваемых предприятий.

7.3. Расширение теплоэнергетического сектора Узбекистана и Туркмении приведёт к:
- интенсификации таяния ледников,
- росту политической напряжённости в регионе,
- финансовым трудностям во всех республиках.

7.4. Виды на завершение строительства Рогунского гидроузла
Таджикское руководство рассматривает завершение его строительства, как:
- инструмент абсолютного регулирования стока реки Вахш и давления на соседние государства – Узбекистан и Туркменистан,
- ресурс производства экспортируемой продукции,
- условие обретения истинного суверенитета,
- оправдание проводимой государственной политики и собственной состоятельности.

Не реалистичность и необоснованность проекта создания крупного гидроузла в Рогунском створе была понятна в советское время. Дальнейшее рассмотрение вопроса завершения его строительства, с ещё большей очевидностью выявили его авантюрность.

Нынешние попытки Таджикистана завершить строительство, собственными силами – представляются разорительными и бесперспективными.

Узбекистан и Туркменистан усматривают в завершении строительства угрозы:
- общего сокращения в период наполнения вновь создаваемого водохранилища,
- перерегулирования стока реки Вахш, в ущерб нуждам собственного сельского хозяйства,
- снижения зимнего спроса на электроэнергию, производимую их тепловыми станциями,
- появления инструмента многолетнего регулирования стока реки Вахш и давления на соседние государства – Узбекистан и Туркменистан.

7.5 Учитывая перечисленные выше противоречия по Рогунской ГЭС, Российской Корпорации не нужно в них вмешиваться и целесообразно взяться за строительство каскада ГЭС на реке Пяндж. Этот вопрос нужно согласовать с Правительствами Афганистана и Таджикистана, а также со Всемирным Банком – потенциальным спонсором Афганистана. Первой в этом каскаде нужно построить Даштиджумскую ГЭС. Для обеспечения безопасности Пянджского каскада ГЭС нужно реализовать предложение Л.П.Папырина создать при Корпорации Сарезскую экспедицию из российских специалистов, имеющих опыт работы на Сарезе и Памире. Первая задача экспедиции продолжение дальнейших исследований в районе Сарезского озера и понижение уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Процессы наполнения водохранилища Даштиджумской ГЭС и понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации нужно по времени совместить, чтобы избежать претензий уменьшения объема воды в низовьях Аму-Дарьи. Вторая задача будущего – реализация, разработанного Л.П.Папыриным, Проекта приведения Сарезского озера в гарантированно безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС.

7.6. Приемлемые варианты вложения инвестиций должны быть взаимовыгодны и ориентированы на интеграцию региональных экономик, в российскую, например:

1. Разработка концепции адаптации территорий, к условиям изменяющегося климата и сокращения речного стока
- гипотетические сценарии,
- создание (восстановление) сети гидрологических наблюдений,
- подготовка предложений адаптации

2. Повторное рассмотрение возможностей переброска стока северных рек в Среднюю Азию,

3. Строительство канала, обеспечивающего судоходную связь между Каспийского и Чёрного морей,

4. Обеспечение реконструкции мелиоративных систем:
- строительство ТрансКаспийского коллектора – мечты ЦА мелиораторов,
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

5) Обеспечение восстановления и нового строительства средних ГЭС
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

6. Обеспечение противоэрозионных мероприятий:
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

7. Содействие созданию локальных энергетических систем
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

8. Содействие созданию пунктов переработки углеродного топлива, в углеводородное:
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

9. Содействие строительству мини нефтеперегонных заводов
- инжиниринговое (изыскания, проектирование, организация генподряда, надзор, консультации…)
- поставками технологического оборудования,
- поставками строительной и автомобильной техники, в том числе, белорусской.

10. Создание предприятий, ориентированных на экспорт продукции (в меру экономической целесообразности) в Россию, например,

    • экологически чистых лекарственных трав (высокогорные районы),
    • выращивание качественного хлопка (Таджикстан),
    • выращивания качественного табака (Памир),
    • виноделия (Узбекистан, Таджикистан Киргизия),
    • туризм (Узбекистан, Таджикистан Киргизия).

7.7. Очевидно, что:

    • Для развития Средней Азии, $12 млрд, будет недостаточно – потребуются источники софинансирования,
    • План развития Средней Азии, ограничивающийся инвестированием только в экономику Таджикистана, не встретит энтузиазма в других государствах региона. Курсу на разделение, в целях управляемости, государств региона, должна быть отведена роль дополнения курса на интеграцию в российскую экономику.
    • Освоить эффективно, $12 млрд, на территории Таджикистана, до 2030 года – не реально из-за трудностей создаваемых самим же Таджикистаном.
    • Из-за наличия проблем и обстоятельств, препятствующих экономическому развитию региона Предпринимательская Россия не сможет, вероятно, мобилизовать ресурсы, необходимые для обеспечения активной внешней политики – финансовых не хватит, а вместо интеллектуальных, будут привлечены посреднические. В результате, всё обернётся очередной симуляцией. Каждый потенциальный участник развития Средней Азии имеет понимание указанного обстоятельства и формирует, с учётом его, своё отношение к инициативам России.

Существующая конституция не ограничивает реально деструктивную деятельность предпринимательства и попустительствует ей. В Основном законе необходимо декларировать, в частности:

      • не идентичность понятий «Народ» и «Население» (Народ живёт 1000 лет!)
      • приоритет прав и интересов Народа над правами и интересами Населения
      • отведение Населению роли распорядителя (приказчика) народного имущества, с вытекающими правами и ответственностью,
      • отведение государству роли гаранта интересов Народа,
      • отсутствие примеров предпринимательского хозяйствования, не конфликтующих с интересами Народа (за последние 22 года),
      • отношение к предпринимательству, как к естественной форме человеческой деятельности, призванной ограничить системные строительные позывы человечества (недопущение Вавилонской башни), и требующей также, ограничения,
      • отношение к коррупции, как форме незаконного предпринимательства,
      • отказ личности, в статусе главной ценности государства.

Представляется, что без редакции конституции:

      • невозможно будет создать законодательства, более эффективного, чем действующее.
      • шансы на успех проекта развития Центральной Азии, без изменения позиций и мировоззрения правящих элит государств этого региона – минимальны.

Хренов Алексей Федорович –
инженер-гидротехник, принимал участие в проектировании и строительстве большого количества ГЭС и ГТС, в том числе в Таджикистане:

Нурекская ГЭС -1970-1974гг, Рогунская ГЭС 1981-1996гг, 2008-2010гг.

Статью Л.П.Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

 

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий В.Ф.Пряхина.

leave a comment

Леонид Павлович человек с широким профессиональным кругозором, он знает гидрогеологию, инженерную геологию, геофизические методы, гидрологию и многое другое. Я неспециалист в этих специальных отраслях, но убежден, что проработав двадцать семь лет непосредственно «в поле» на Памире Л.П.Папырин разбирается в проблемах региона и, в частноcти, Сарезского водоема гораздо лучше, чем титулованные «эксперты», которые никогда на месте не бывали. Причины недопущения Папырина к участию в проектах, финансируемых западными фондами и компаниями я уже описал в своей книге [2]. Главными донорами экологических проектов в Таджикистане и других государствах Центральной Азии являются США, Скандинавские страны, развитые государства Европы. Но финансируют они только проекты с участием граждан своих государств. В результате эффективность экономического и научно-технического содействия, оказываемого таким странам как Таджикистан, на поверку выглядит весьма искаженно, так как большая часть средств уходит на оплату услуг граждан своих же собственных государств-доноров. Половина дошедшей до республики помощи идет местным чиновникам, которые поддержали этот проект, а непосредственным исполнителям небольшой остаток, на который практически ничего нельзя сделать.
Л.П.Папыриным разработан интересный проект экономически эффективного и, на мой взгляд, технически реализуемого решения проблемы Сарезского озера путем усиления фильтрации воды через завальную плотину, что позволило бы значительно уменьшить риск возникновения катастрофического паводка [1]. Проект Л.П.Папырина получил признание международной профессиональной общественности. Так в частности, американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд [3] считают, что усиление фильтрации – самый простой и дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера. Однако все попытки обратить на этот проект внимание доноров не могут увенчаться успехом по причинам, далеким от экономических или технических. Рациональной затрате ресурсов мешает политическое соперничество за лидирующие позиции в регионе. К сожалению, так называемая «Большая игра» препятствует и в этом аспекте налаживанию широкомасштабного международного сотрудничества в интересах решения таджикских проблем в интересах Таджикистана, Центральной Азии и всего международного сообщества. В принципе для реализации этого проекта нужна сумма порядка тридцати миллионов долларов США. Всемирный банк (а по существу США) вполне могли бы выделить эти средства на реализацию этого проекта. Но выделению средств препятствует огульная критика инженерно-геологического задела, созданного еще в советский период истории Таджикистана специалистами, среди которых Л.П.Папырин играл ведущую роль, как специалист по инженерной геофизике. Кому-то выгодно гальванизировать старый и несостоятельный миф о «советском колониализме».
На непрофессиональные склоки вокруг Сареза можно было бы не обращать внимания, но, к сожалению, они имеют прямое отношение к безопасности более пяти миллионов жителей Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана и Казахстана. Семнадцать кубокилометров воды могут в один далеко не прекрасный день обрушиться на долины региона, сея смерть и разрушения вместо того, чтобы быть живительной влагой для оазисов Центральной Азии. Л.П. Папырин – бескорыстный борец за спасение жизней тех людей, благу которых он посвятил всю свою жизнь и профессиональные знания.
Я приветствую создание Российской Корпорации содружества со странами Центральной Азии (в дальнейшем Корпорацию), чтобы создать в ЦА смешанные предприятия и рабочие места, уменьшить приток гастербайтеров и наркотиков в Россию. Но дело это не простое. И чтобы Россия не пошла по пути сегодняшних стран-доноров ЦА, нужно сформировать руководство Корпорации из квалифицированных специалистов, ранее работавших в ЦА, хорошо знающих местные условия. Естественно, что обеспечение безопасности Сарезского озера первоочередная задача. Я поддерживаю идею создания Сарезской экспедции при Корпорации. И такой энтузиаст исследования Сарезского озера и Памира, как Л.П.Папырин справится с организацией этой экспедиции и реализацией своих перспективных разработок.

В. ПРЯХИН

Пряхин Владимир Федорович,
Доктор политических наук, профессор кафедры мировой политики и международных отношений Российского государственного гуманитарного университета. Посол, глава Бюро Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в Армении (2003 – 2007 гг.) и Таджикистане (2007 – 2009 гг.). 12 декабря 2013 г.

Литература
1. Л.П.Папырин «Перспективы приведения Сарезского озера в безопасное состояние и использования его водных ресурсов», доклад на международной конференции “Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях”, 4-5 июня 2008 года, Москва, Россия, МВЦ “Крокус Экспо”. Сборник докладов», стр.112-119, http://sarez-lake.ru/perspectives/
2. В.Ф.Пряхин «Геополитические метастазы. Региональные конфликты и глобальные проблемы». Издательство Palmarium Academic Publishing, Саарбрюкен, 2013 г., с.101-103.
3. Schuster R, and Alford D. “ Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.15
Статью Л.П.Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий Ю.М.Казакова.

leave a comment

Ограничусь лишь несколькими замечаниями, навеянными цитатой: «…автор настоящей статьи анализировал в основном результаты полевых исследований, … посчитал необходимым указать результирующие отчеты по проведенным работам в списке литературы, чтобы было понятно, на какие источники приводятся ссылки в данной статье».
Участок Базайташ. Автор почему-то пишет, что произошло «….смещение блока пород после землетрясения 22 августа 1987г. … До землетрясения 1987 года на этом участке вообще никаких оползней не выделяли». О землетрясении сообщается и в надписи к Рис.3. Во-первых, в отчете за 1990 год http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_19_3.htm на странице 56 говорится следующее: «Анализ сейсмологических данных показал, что сейсмических толчков выше 3 баллов в пределах Юга Средней Азии за период с 18 по 23 августа 1987 года не зафиксировано» Заметим, что эти данные были предоставлены нам институтом сейсмологии и сейсмостойкого строительства АН Тадж. ССР, – они приведены в виде таблицы на стр. 34 отчета 1990 года – и у нас тогда не было никаких оснований не доверять им. В конце-концов, это легко проверяется по каталогу землетрясений.
Во-вторых, автор сам себе противоречит. На Рис.2 подпись гласит: « Восточная часть «оползнеопасного» участка «Базайташ» [1, 7, 8]». Но, ссылка [8] в списке литературы отправляет читателя к площади работ 1981-1984 годов, т.е. несколько раньше 1987 года, и именно оттуда с отчета 1984 года взяты и «оползнеопасные», и «оползневые участки». Кстати, в подписях к рисункам автор излишне часто дает ссылки на работы 1981-1984 года, даже если они там совсем не к месту. Например, ссылки на источник [8] для рисунков 8,10,14,15,17,25, абсолютно неуместны, потому что работы 1981-1984 г.г. там не проводились – восточной границей картирования являлся меридиан верховий долины Пирсароб.
Напомню, также, что еще в 1980 году В.С. Федоренко, Ш.Ш. Деникаев и В.В. Лим в последнем абзаце объяснительной записки «Основные результаты инженерно-геологических исследований по проблеме Сарезского озера, выполненных в 1978-1979 г.г.» http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_1.htm указывали на неустойчивость этого склона: «……надо учесть изменения устойчивости крупного, ныне не оползневoгo массива, обособленного падающим в сторону озера Рушано-Пшартским разломом, на правом берегу озера, несколько восточнее Ирхтского залива» Смещение произошло в августе 1987 г. Редчайший случай успешного прогноза в инженерно-геологических исследованиях горных территорий! Тогда, при обсуждении этого события так эмоционально реагировал Ш.Ш. Деникаев, восклицая: «….там же склон подрублен Рушано-Пшартским разломом и трещины были видны».
В третьих, качество доказательного авторского материала. В технике существует правило: точность инструмента должна быть на порядок выше точности получаемой детали. Например, если ты хочешь замерить расстояние на чертеже с точностью до сантиметра, линейка должна иметь миллиметровую шкалу. Наверное, это правило применимо не только к технике. Читатель может сопоставить объем информации ни о чем не говорящего любительского снимка – Рис.3, по сравнению нашими вспомогательными фотоматериалами 25- и 45- летней давности http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_010.jpg – фототеодолитным снимкам, поддающимися дешифрированию, что позволило при сравнении топографий рельефа в совокупности с промерами глубин озера до и после смещения, определить объем смещенного массива и уточнить геологические элементы недоступной части склона.
Участок Ватасаиф. Привлекает внимание Рис. 9 с подписью «Отложения ледникового комплекса, показанные на карте из работ (1,7) как оползневые отложения в устье р. Ватасаиф.». Здесь автор безусловно прав – это же типичные ледниковые отложения! Кто их там принимал за оползневые – история умалчивает, но на наших картах в отчетах и 1987 и 1990 годов, на которые ссылается автор, там тоже была закартирована среднеплейстоценовая морена gQII3, и это можно видеть на схеме http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_013.JPG. В абразионном обрыве левого борта устьевой части долины р.Ватасаиф, именно в этом месте, разрез морены, с характерной слоистостью и песчано-глинистой линзой, мною детально описывался и картировался в августе 1985 при отметке уровня озера 3258 м.
Вызывает некоторое недоумение цитата: «….гравитационные блоки были приняты за оползнеопасные участки, на которых возможны оползни скольжения, причем базис смещения будет выше уровня воды в озере на 200 м. Вот тебе и громадная волна при смещении массива!». Откуда такое? А, впрочем, предоставим читателю самому судить об этом, глядя на геологическую схему по вышеприведеной ссылке и на авторский Рис.6 с гравитационными блоками – и в том и в другом случае базис возможного смещения значительно ниже уровня озера.
Рассматривая Рис.7. с подписью: «Террасы оседания ледника на междуречье Бист-Дистарагун , принимаемые авторами работ [1, 7] за сейсмодислокации». Выше по склону – за пределами рисунка – там да, есть фрагмент раннеплейстоценовой непереработанной морены. На месте и на сателлитных снимках http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.229302&lon=72.866746&z=18&m=b, при соответствующем увеличении, можно увидеть, как некоторые палеосейсмодислокации – субпараллельные глубинному Рушано-Пшартскому разлому – прослеживаются даже в глубоком эрозионном логу выше белесых выходов известняков пермо-триаса. А часть из них, за пределами левого нижнего угла снимка на террасовом среднеплейстоценовом уровне, трассируются зияющими вертикальными трещинами. Было выполнено детальное изучение трещиноватости на этом террасовом уровне. В отчете за 1988-1990 годы результаты трещинной съемки на площадках до 100 квадратных метров приведены в виде каталога замеров трещиноватости и диаграмм трещиноватости. В августе 1989 года здесь в скальном массиве и покровных отложениях среди существующих трещин образовалась новая – шириной 5-10 см и длиной до 80 м.
Результаты сейсмопрофилирования этого склона показывают, что мощность приповерхностного слоя – а это не только покровные отложения, но и большая часть коры выветривания – со скоростями сейсмических волн менее 3000 м/сек – достигает 80 м. Строение нижезалегающего невыветрелого массива неоднородно, на профиле выявлено 7 вертикальных зон с пониженными скоростями, которые в плане совпадают с выделенными палеосейсмодислокациями.
Следует заметить, что результаты недавно проведенных здесь исследований, изложенных тоже в журнале Геориск, http://g-to-g.com/index.php?version=rus&module=10&page=5#five, несмотря на некоторую неадекватность, и то выглядят правдоподобнее.
Участок Сев. Казанкуль. Цитата из текста статьи: «в данном месте вообще трудно выделить оползнеопасный склон, да еще с таким объемом (рис. 13). То, что на карте в работе[7] показывается как оползневые отложения, является чехлом ледниковых отложений. Пусть даже он оползает. Но причем здесь захват коренных пород мощностью 70 м?».
На гугловских снимках под снегом увидеть морену и при этом не заметить протяженные сейсмотектонические дамбы, по поверхностям смещения которых в уступах коренных породах сарезской свиты отмечаются зеркала скольжения c одинаковой ориентировкой штриховки и зазубрин, описание которых имеется в тексте отчета 1990 года – более чем странная оптическая избирательность. Воспользоваться качественными аэрофотоснимками залетов 1984 года – не говоря о том, чтобы сделать там маршруты – автор по каким-то причинам не захотел.
Не захотел автор и посмотреть результаты сейсмопрофилирования по верхней части этого склона, откуда и была взята 70-метровая мощность интенсивно разрушенных пород скального массива. Представляет интерес наличие армирующего монолитного массива коренных пород с повышенными скоростями Vp, м/с в районе реперов 1200-1300. По данным картирования этот уступ является базисом незавершенного сейсмогенного оползня, «висящего» в верхней части склона. В наших отчетах также имеются данные моделирования сейсмонапряженного состояния склонов различного профиля методом динамической фотоупругости. Для моделей трапецевидной формы, имитирующих склоны с водораздельным плато, что характерно для участка Сев.Казанкуль, значительные растягивающие напряжения возникают как в верхней части склонов, что соответствует положению Северо-Казанкульского оползня, так и в средней части плато, где сформированы палеосейсмодислокации.
Общие пояснения. Можно понять высказанную автором статьи неудовлетворенность недостаточной детальностью освещения вопросов строения моренных отложений, истории оледенения территории, ледниковых форм рельефа и позавидовать его обширным знаниям в этой области. Однако, следует учесть три обстоятельства.
Первое – все-таки, геологическим заданием для нашей инженерно-геологической съемки 1:25000 за 1981-1987 г.г. являлось: «Оценка устойчивости склонов и прогноз развития геологических процессов по бортам Сарезского озера», http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_019_1.htm и в рамках этого задания основные факторы инженерно-геологических условий (комплексы коренных пород, тектоника и неотектоника, покровные отложения, обводненность склонов, история развития склонов долины, экзогенные процессы и т.д.) охарактеризованы, как нам тогда представлялось, в достаточной мере. В последующем проекте за 1988-1990 г.г. http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_019_2.htm были выполнены детальные исследования выделенных ранее потенциально неустойчивых склонов на четырех участках. Все они, кроме дальнего участка «Зеленый» расположены в пределах выделенных автором статьи грандиозных «гравитационных блоков, которые представляет собой крупные массивы горных пород, смещенные вниз и вперед под действием силы тяжести» (почему-то такой термин в отсутствует и в геологическом словаре, и в поисковых системах интернета) с объемами, судя по приведенным в статье снимку Рис.6, около 5 и более кубокилометров. Надо полагать, что в рамках дискуссии найдется любопытный читатель и спросит: а когда происходили эти смещения?, а чем они отличаются от тектонических дислокаций или от крупных оползней?, а каково было положение центра тяжести этих «гравитационных блоков» относительно тогдашней поверхности?, а какова была глубина вреза долины? а по каким геологическим признакам можно оконтуривать на местности такие феномены?, а теоретически, только теоретически, – посколько ни сейчас, ни в ближайшем будущем никто этого делать не будет – можно ли предположить, что бурением, или геофизическими методами, увидеть, установить и удастся (как это было в реальности сделано на Правобережном склоне) вскрыть зону скольжение этих «гравитационных блоков»?
Несправедливо как-то получается – автору значит можно без всяких доказательств передвигать «вниз и вперед» такие крупные скальные массивы, а нам запрещено рисовать более мелкие плейстоценовые оползни, типа: Ватасаиф, Ирхт, Айлок – от тела которых на местности остались лишь «рожки да ножки» и сильно эродированные ниши с четко выраженными палеосейсмодислокациями, окаймляющими кромки ниш отрыва
Второе – автор утверждает что, «….совершенно по-новому стали смотреть на ледниковые отложения и ледниковый рельеф только после многолетних (1983–1989 годов) работ коллектива геологов (В.Н. Сусликов, А.Х. Кошкина, Н.Р. Ищук [10, 11]), которые специально занимались этим вопросом при полевых исследованиях. Были обобщены все разрозненные данные о максимальном полупокровном оледенении и его распаде. Собранные результаты были настолько интересны и необычны, что до сих пор не все геологи могут их принять и по-новому взглянуть на ледниковые формы и отложения….». Но, к сожалению, мы, по вполне понятным причинам, не смогли воспользоваться этими, возможно, воистину судьбоносными результатами, ибо наши проекты 1981-1984, 1985-1987 и 1988-1990 годов выполнялись несколько раньше.
Третье – мы ничуть и не сомневались, что когда-нибудь высококвалифицированные профессионалы по геоморфологии и четвертичным отложениям, или неотектонике, или гидрогеологии, или стратиграфии, или геофизике, или моделирования, или топогеодезии, вооруженные новейшими знаниями и технологиями, при выполнении сугубо специализированных полевых работ, найдут у нас недостатки и сделают лучше. Поэтому научный руководитель работ В.С. Федоренко http://www.nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_4.htm настаивал: «…необходимо произвести дополнительные обработку и анализ имеющихся материалов по объекту… эту работу следует выполнить специально созданным временным коллективом из наиболее квалифицированных специалистов…». И в решениях НТС при защите отчетов 1987 г. и 1990 г. http://www.nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_019_2.htm был пункт: «Считать необходимым организовать на объекте отраслевой геодинамический полигон…». О необходимости продолжения исследований говорилось и в Заключении экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследовaний для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в paйоне Сарезского озера от 22 декабря 1988г. http://www.nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_016.pdf . По известным причинам начала 90-х годов эти намерения нам не удалось реализовать…. .
***
При ознакомлении с подобными статьями возникает вполне закономерный вопрос – а что отражает обилие таких публикаций по Сарезу, сделанных буквально «на коленке»? Tо ли появление новых фактических данных на основе лишь экспертных оценок, то ли просто первооткрывательский восторг в процессе вертолетно-лодочных экскурсий и последующем рассматривании любительских, гугловских фотоснимков и беглом просмотре наших производственных отчетов… . Но, в любом случае, следует признать фактом, что результаты исследований 1967-1990 г.г. и сейчас, спустя десятилетия, – напомню, что геологические карты устаревают примерно через 15-20 лет, следовательно, у наших карт завидное долголетие – представляют интерес для неоисследователей и являются объектом изучения и плодотворных дискуссий. Возникающие при этом эмоциональные всплески страстей, обусловленных недостаточно внимательным анализированием; фальсификации; подтасовки; а иногда и плагиат – следует рассматривать не более как неизбежные издержки на дальних подступах к созданию усовершенствованных геологических, геоморфологических, неотектонических, инженерно-геологических и иных карт для данной территории.
Казаков Юрий Максимович – геолог, в период с 1985 по 1993 год работал в Сарезском отряде Южной гидрогеологической экспедиции П.О.Таджикгеология. Сейчас проживает в США. Создатель сайта: http://www.nikzdaru.com Russian geologists on Lake Sarez. 1883-1992, где собраны и помещены в подлиннике без какой-либо корректуры статьи первых исследователей Сарезского озера.
Статью Л.П.Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий А.У.Кадырова

leave a comment

Сегодня большую опасность для государств Центральной Азии, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения, Афганистан представляет Сарезское озеро, внутри которого сконцентрировано более 17км3 воды, это огромная цифра для высокогорного озера. Наполненная почти до предела, озеро в любой момент может прорваться и тогда может произойти коллосальнейшая катастрофа в Центральной Азии. В опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек. По данным статистики катастроф, при этой полномасштабной катастрофе 10% населения погибнет. А это 500 000 трупов людей, а животных более миллиона. Эпидемия неизбежна и она покосит немало народа. Остальные останутся без крова и пищи. Будут смыты дороги автотранспортные и железная, разрушены мосты Амударьи, оставшемуся в живых населению оказать помощь будет чрезвычайно трудно, так как все коммуникации будут разрушены. Начнётся массовая миграцию 4,5 миллиона людей. Мосты смыты и путей миграции в Пакистан, Индию, Иран не стало и потому население ринется к границам Казахстана и России. Водный поток снесет все прибрежные города Амударьи, в том числе крупные, Мазари Шариф, Балх, (Афганистан), Денау, Термез, Бухара, Ургенч, Хива, Турткуль, Беруни (Узбекистан), Бывший Чарджоу (Туркмения). Подобный прогноз сценариев развития событий, не может не настораживать передовую общественность региона. И это обязывает нас искать пути выхода из создавшейся ситуации. И мы используем любую возможность выхода из этой критической ситуации. Стоимость традиционных мероприятий по приведению Сарезского озера полностью в безопасное состояние равна 2-3 миллиарда долларов США (Разработки САО Гидропроекта (Ташкент) и Союзгипроводхоза (Москва)). На реализацию этих мероприятий нужно затратить 15-20 лет. При современном экономическом положении Таджикистана и стран ЦА, никто приступить к изысканиям, разработке и реализации этих мероприятий в обозримом будущем не сможет. Понижение уровня Сарезского озера на 50м путем усиления фильтрации воды через завальную плотину значительно уменьшит риск возникновения катастрофического паводка. Затраты на реализацию этого способа составят 30 миллионов долларов США, а затраты времени составят 5-6 лет. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, ссылаясь на автора предложенного проекта, считают, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера на первом этапе. В принципе, спонсировать реализации предложенного Л.П.Папыриным способа мог Всемирный банк или Российские олигархи узбекского происхождения Алишер Усманов и Искандер Махмудов во имя защиты своих бывших соотечественников, но у них, возможно, другие инвестиционные программы, в которых проблемы исторической родины не значаться. Хоть та, земля светлей, но родина милей, милей запомни журавленок это слово. Это не про них, наверное. Но виноват народ их вскормивший и воспитавший, что посеешь, то и пожнешь. Пожинаем плоды собственного труда. 30 млн $США для родины наверное многовато. Параллельно вторым Вариантом начать строительство трубчатого водовода через верх плотины для ускоренного понижения уровня вод Сареза по предложению САО Гидропроекта (Ташкент).

Я приветствую создание Российская корпорация сотрудничества со странами Центральной Азии, и с просьбой способствовать включению в состав планов работ корпорации вышеуказанного проекта как одного из злободневных, наукоемких, благотворительных и гуманитарных. Направленного, решить одним ударом, массу проблем сразу в 4 странах ЦА ликвидировать угрозу затопления региона, избежать массовой миграции огромного потока людей в Россию в случаи катастрофы.

В ЦА идет битва между странами ЦА за Воду и электрическую энергию, Казахстан из-за нехватки энергии готов начать строительство Атомной станции АЭС, что вызывает опасение и недовольство стран ЦА. Казахстан испытывает дефицит воды. Он не доволен действиями Китая забирать воду из Иртыша направив её на развития Синцзянь Уйгурского автономного округа.

По данным Русгидро, по состоянию на 2012 год годовой сток Черного Иртыша на границе Китая и Казахстана составлял пять кубокилометров, из которых Китай с помощью канала Черный Иртыш — Карамай шириной 22 метра и длиной 300 километров отбирал 1,8 кубокилометра. При этом с учетом планов Пекина увеличить население Синьцзяня с 20 до 100 миллионов человек ожидается, что к 2030 году Китай увеличит забор воды более чем вдвое. Это, в свою очередь, приведет к тому, что озеро Зайсан превратится в болото, упадет уровень грунтовых вод, исчезнут сельскохозяйственные угодья на огромной территории Казахстана. Уже сейчас, как пишет газета «Караван», в Восточном Казахстане каскад Иртышских ГЭС не может выработать необходимый объем электроэнергии, упал уровень воды в канале Иртыш-Караганда, и даже в России, в районе Омска, река обмелела.

Казахстан и Узбекистан возмущены строительством в Киргизии Камбаратинских ГЭС и каскада Нарынских ГЭС.

Киргизия и Таджикистан из- за отсутствия природного газа и нефтепродуктов испытывает нехватку энергии, особенно в зимний период. Плюс страны нуждаются в валюте и надеются заработать на продаже энергии соседям. Поэтому Киргизия строит этот каскад Нарынских ГЭС, Камбаратинскую ГЭС 1 . на Сырдарье.Министр энергетики и промышленности Автандил Калмамбетов озвучил цену проектов.

Стоимость строительства Камбаратинской ГЭС-1 мощностью 1 900 мегаватт составит 3 миллиарда долларов США, Суммарная мощность Каскада Нарынских ГЭС составляет 242 МВт, а стоимость Верхне-Нарынского каскада ГЭС (Нарынская ГЭС-1, Нарынская ГЭС–2, Нарынская ГЭС-3, Акбулунская ГЭС) – 412 миллионов 856 долларов США. А Таджикистан хочет строить группу малых ГЭС и Рогунскую ГЭС Мощностью 3600 МВт на Амударье. Этим самым усугубляя проблемы дефицита воды в Центральной Азии. Страны почти готовы вести военные действия, но их сдерживают международные силы.

Я не смог пройти мимо и не обратить внимание, на ту грубейшую ошибку стратегического характера, которая приведет к глубокому кризису экономику Таджикистана и подведет страну на край пропасти, из за нерадивости и затрат материальных и денежных ресурсов Таджикистана на строительство гидротехнических сооружений в частности ГЭС, направленных якобы для обеспечения энерго независимости Таджикистана. Подобного мнения придерживается и Минэнерго Таджикистана и его руководство. И мне стало подозрительно, а не ученные ли Таджикистана, в том числе физики, подтолкнули своим бездействием и подобными изречениями, руководство Таджикистана к этой стратегически ошибочной позиции, повторюсь ведущей к не нужным материальным затратам страны.. Мало того, ВЫ ученные этим самым создаете катастрофическую ситуацию по всей Центральной Азии, создавая дефицит воды в регионе и углубляете и без того тяжёлый Аральский кризис. Что вызывает недовольство жителей нижней части Амударьи и Сырдарьи, который может по развитию противостояния, довести страны до военного конфликта. Экологи Узбекистана уже приводили ВАМ доводы ,я их ВАМ повторю замете это независимый источник.

В исследовании «Влияние плотины Рогунской ГЭС на сельское хозяйство Узбекистана», подготовленной группой американских исследователей из университетов Нью-Мексико и Северной Дакоты, опубликованной в последнем номере академического международного журнала водных ресурсов и экологической инженерии приводятся данные о том, что будущая нехватка воды из-за строительства Рогунской ГЭС может стоить Узбекистану ежегодно 600 миллионов долларов США убытков в сельском хозяйстве, снижения валового внутреннего продукта (ВВП) на два процента и оставить 300 тысяч людей безработными.

Если учитывать, что в летнее время удельный водозабор из ствола реки на 1 га орошаемой площади в среднем составляет 9,0-9,5 тыс. кубометров, то при энергетическом режиме работы Рогунской ГЭС в Узбекистане и Туркменистане в летнее время без воды останется порядка 850-900 тыс.га орошаемых земель, что больше, чем все орошаемые земли Таджикистана (Справка. Сельскохозяйственные угодья Таджикистана площадь пахотных земель – 864,4 тыс. га, площадь орошаемых земель – 592,3 тыс. га)В целом по предварительным расчетам только прямой ущерб населению и экономике Узбекистана от строительства, как Рогунской ГЭС, составит 20 млрд. долларов.

А проблема решается очень просто. Одним ударом рубится весь гордиев узел.

В связи с новыми достижениями науки и техники созданы энергоисточники на новых физических принципах способные конкурировать, по мощности, простоте, экологичности, материалоемкости, скорости строительства с самыми мощными станциями мира. Уходят с исторической сцены ГЭС, АЭС, ТЭС, ВЭС, СЭС. Как когда то уходили паровозы. Этим станциям ЛЭП не нужны. Потребляемое топливо, столь мало и недефицитно, что расчетами в расходе топлива можно пренебречь. Использование этих станций и разворачивание их в Центральной Азии, позволит решить массу проблем региона ЦА. Находится инвестор страна, пользующаяся международным авторитетом и с деньгами, например Вьетнам. Приезжает, собирает совещание руководителей этих стран на уровне председателей Кабмина. И говорит: – «Коллеги я снимаю у ВАС проблемы например у Таджикистана по строительству Рогунской ГЭС 3200 МВт и строю у ВАС электростанцию аналогичной мощности обеспечиваю все энергодифицитные ВАШИ основные регионы в кратчайшее время». Тоже самое, по Киргизии Камбаратинская ГЭС 1 и каскад Нарынских ГЭС. Остановка строительства, в замен на эквивалентное обеспечение энергией. Казахстану отказ от строительства АЭС и тоже в замен эквивалент безопасной энергии. С выдачей международных гарантий, что поставки будут стабильными не зависимо от политических мотивов, воин и даже малых стихийных бедствий. По 3600МВт каждой стране. Турмении она не нужна. Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия. В сумме 14400МВт. Что составит 1,875Млн.$США за 1 мегаватт установленной мощности. Или 1875 $США за 1 квт установленной мощности. Работы будут выполнены в 3,5 года. С вводом в эксплуатацию пусковых комплексов на шестой месяц с начала открытия финансирования проекта. А что светит России от этого проекта. Если Россия примет на себя функцию Вьетнама, и возглавит этот проект как инициатор, вложит 10млрд.$США. То перспективы ей светят самые большие и светлые. Фактически вкладывая 10млрд $США Россия вкладывает эти деньги в собственную экономику, это заказы на промышленные предприятия Урала металлоконструкции, и генераторы на Калужкий турбинный и Лениградский турбинные заводы. Это на три с половиной года полная загрузка производства. Это десятки тысяч рабочих мест в самой России и столько же в регионе Центральной Азии. К этим 10млрд добавится минимум 5млрд вливаний средств участников проекта. А направление на монтаж и пусконаладку Российских специалистов, а выполнение изыскательских, проектно – конструкторских работ это десятки проектных институтов. Это обкатка этого проекта в ЦА с последующим использованием на территории любых стран мира.

Эта же технология и методика позволит обезопасить прорыв Сарезского озера потому что Таджикистан хочет убедить Всемирный банк дать ему грант на строительство ГЭС на Сарезском озере. Если исследователи советского периода ставили основной задачей исключить опасность прорыва вод Сарезского озера, то Таджикистан утверждает, что никакой опасности нет. И если потребность в строительстве ГЭС на Сарезе автоматически отпадет, то мгновенно таджикские специалисты, поддержат проект Л.П.Папырина, разработавший самый простой и самый дешевый способ понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину, и позволят приступить к работам Сарезской экспедиции, в составе Российской Корпорации, для реализации этого способа.

Это как раз один из тех проектов, который может объединить все силы Центральной Азии под общее крыло. Государство выполнившее эту работу получит колоссальный авторитет не только в ЦА, но и во всем мире. Проект относительно недорогой, поэтому туда внесут средства все страны по мере возможности. Казахстан на АЭС хочет внести $5 млрд, Узбекистан внесет минимум $3 млрд, Таджикистан 500 000$США, Киргизия пусть по $ 3,5млрд. Итого $ 12 млрд есть. Мировой банк, Азиатский банк развития и другие мировые организации внесут все вместе $ 5 млрд , а страна инициатор например Вьетнам спокойно $ 10 млрд на развитее ЦА. Итого $ 27 млрд хватит вполне, в том числе и на устранение угрозы прорыва Сарезского озера.

Что же светит России от этого проекта. Заказы на уральские заводы по комплектующим деталям к станциям, заказы машиностроительным организациям на строительную технику, заказы на турбины, Калужкий и Лениградский турбинные заводы. А это львиная доля средств. Фактически если она заменит в этом проекте Вьетнам, с его могущественной финансовой системой. То деньги вложенные в этот проект к ней же и вернуться, вложив 10,получит 15 в виде размещенных заказов в индустрию станы. А это десяток тысяч рабочих мест в России, а сколько рабочих мест в ЦА, это тоже столько же.

Это позволит обкатать методику на странах ЦА и потом эту схему при потребности использовать в любой стране, где посчитает РОССИЯ нужной. А там светят миллиардные контракты только от КНР и Германии, которые задыхаются в кольце энергетического голода. От Китая светит 40 миллирадов минимум, от Германии 40 Млрд. Япония подавленна Фукусимой, для неё это спасительная соломинка за которую она схватиться. Это ещё 40 млрд долларов США. О других мелких и бедных, прозябающих в нищете странах как Швейцария, Голландия, Англия,Франция я уже не говорю. В сумме они выдадут заказов на эту же сумму. Итого 240 миллиардов долларов.

Скромно промолчу про Индию и Пакистан которые дружно выложат по 20 Млрд долларов незадумываясь. Юговосточная Азия, Северная и Южная Америка готовы выложить вместе с Африкой 300Млрд долларов.

Вот ВАМ оплаченная благодарность. Работа, начавшаяся с благотворительности закончилась много миллиардными контрактами. Это и есть идеальный бизнес. Ничего воровать не надо. Польза всем, людям нуждающимся, пролетариату, среднему классу, богатым инвесторам. Ликвидация повторения Чернобыля, Фукусимы, аварии на Саяно – Шушенской ГЭС на всей планете. Эффективное денежное обеспечение за счет активного оборота финансов в мире, а это уже уход от мирового кризиса. Вложение во всем нужное и важное дело. Огромное количество сохраненного кислорода и мощное снижение теплового загрезнения, плюс отсутствие выбросов, золы, дыма. Так что экологические аспекты ещё краше, чем все могут представить.

А это неизбежно приведет к росту авторитета России не только в ЦА, но и во всем мире.

Нет радиации, нет ядерных могильников, смога от дыма станций, нет большей части перегораживающих водные потоки сооружений где на винтах ГЭС гибнет рыба миллионами, как в бы некий Освецим или Бухенвальд для рыб, а это зарыбление водных просторов и более щедрый улов на столе людей. Решение некой современной продовольственной проблемы. Помнится во времена СССР, был четверг, рыбный день, все об этом у нас, во всяком случаи забыли.

Сейчас это не модно, но стоит обратиться к истории. Почти 100 лет назад Кржижановский и В И Ленин поняли значимость элекрофикации и провозгласили её главным лозунгом общества, который они пытались создать. Звучал он так и у ВАС у всех он на слуху:- «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Страну, грубо говоря, не доэлектрофицировали говоря о постсоветском пространстве, поверив в обещания академика Велихова завалить всех энергией при помощи Токомака, а воз и ныне там.

А ноги растут аж с 1975 года. 4 июля 1975 г. академики Велихов и Кадомцев публикуют в “Правде” статью “Задача века. Пуск крупнейшей в мире экспериментальной установки “Токамак-10″, в которой пишут: “Установка только что запущена… Но мы надеемся, что здесь будет получена температура… лишь в четыре-пять раз меньше, чем необходимо для начала работы термоядерного реактора… Второй показатель – плотность плазмы… в новой установке будет примерно такой же, какой должен быть в будущем реакторе… Таким образом, “Токамак-10″ – последний шаг перед испытательным (демонстрационным) реактором… Исследования по управляемому термоядерному синтезу вступают в новую фазу… можно ожидать решения этой проблемы на физическом уровне в течение ближайших пяти-шести лет… Тогда на конец этого века можно будет планировать начало создания термоядерной энергетики, определить ее место и роль в общем энергетической балансе СССР. Прошло 39лет, а Велихов поет туже песню, только уже соединив капиталы ещё несколько других стран мира. А результата нет. Какой высокопроизводительный лапшевес. Остап Бендер рисующий всем жизнь в Новых Васюках с Токомаком. Поверив в его сказки и пойдя у него на поводу, правительство и Академия наук СССР, а теперь России отказалась рассматривать другие методы получения энергии, на других физических принципах которые полностью способны были закрыть потребности энергетики, не только СССР и России как государства, но и мира. В этом их всех физиков и ИТР всего мира, работающих над Токомаками в энергетическом направлении основное преступление перед человечеством. Возможно, они там, что – то касаемое физики и найдут, но в плане энергетического характера, обеспечения человечества дешевой энергией на настоящем этапе развития цивилизации Токамак не представляет ни какой ценности абсолютно. Это дорогая лабораторная игрушка физиков, для удовлетворения их собственного профессионального любопытства за счет денег собственного народа. Задача обеспечения энергии людей Земли решена успешно и просто, в любом потребном количестве, на любой точке планеты. Абсолютно безопасная, без излучений и радиации сверхчистая в экологическом аспекте. Без всяких там Такомаков и даже физиков.
Решение вопросов электрофикации всех стран, а не только наших – актуальнейшая задача всех стран на сегодняшний день. Просто не все видят, что решается одновременно с электрификацией масса задач народно – хозяйственного комплекса, она имеет отношение для всех отраслей страны.
Мне, к сожалению известно что на Кафедрах “Электротрехники и возобновляемые источники энергии”, важнейшей кафедре сего дня, ничего подобного не преподается, а все что преподносится не в комплексе и ошибочно, поэтому и выпускаем инвалидов по знаниям. Доказательством является то, что её руководитель занимается ветроэнергетикой, только за это следует его дисквалифицировать как ДТН, кандидата наук и даже лишить диплома инженера. Это не сказано к тому, что это надо сделать по отношению к Соломину Евгению. Он раб лампы, то есть продукт системы, винтик в её механизме. В результате кафедра возглавляется последователем Ивана Сусанина, и печатает для энергетики России пачками таких последователей Ивана Сусанина. Ну, тот ладно врагов туда заманил, и спас отечество, а эти тянут в болото своих. Поэтому и говорят, страшен человек необразованный, но больше бойся полуобразованного.

Это сказано иносказательно и приведен этот пример, чтобы Вы острее поняли состояние ошибочности традиционных образовательных программ ВУЗОВ в частности инженерных. И обижаться тут не надо, это поле инженерной полемики, где собрались специалисты высочайшей квалификации и решают проблемы касающиеся судьбы народов. И только правильные решения и недорогие высокие технологии способны вывести страны из кризиса, и жалкого существования народов, помните это бывшие Ваши сограждане которые стояли у стен Сталиграда, строили Магнитку, Днепрогес, ликвидировали совместно аварию на Чернобыле. А панфиловцев о национальности никто не спросил, когда они под танк бросались. Они были мудрее и выше нас, их потомков. Они просто шли под танки, чувствуя, что врага надо остановить любой ценой.

Данная программа применима и в самой России об этом говорил в своём интервью Соломин Евгений 15 04 2010. Статья =Деньги на ветер=, приведу отрывок: – Недавно нас приглашали в Минсельхоз, сказали: «Снабжайте нас турбинами срочно! Мы не знаем, как себя будет чувствовать сельское хозяйство к 2011 году, если киловатт-час будет стоить 10 рублей».

Вы ощущаете потребность в ваших установках внутри страны?

- У нас очень много заказчиков с Севера, с Камчатки. Там ветра сумасшедшие. Три месяца назад киловатт-час у них стоил 41 рубль. За счёт завоза дизтоплива. Так они уже просто стоят в очередь к нам. Но у нас, к сожалению, пока не конвейер. На селе готовы дорабатывать энергоустановки под свои нужды. Даже женский монастырь собрался поставить наш «ветрячок». Так что спрос огромный».

Данная программа электрификации, отвечает Проекту №169 и целому ряду других Корпорация развития Центральной Азии разработанной группой Крупнова Юрия.

Дав электричество народному комплексу стран, мы подстегнем их развитие, рост рабочих мест, сельского хозяйства, промышленности. А это продовольствие на столах голодающих, одежда раз работают фабрики, дома раз работают бетонный и кирпичные заводы, трактора раз работают заводы машиностроительные. Они обеспечат себя минимальной потребительской корзиной. А это прекращение массовой миграции из государств региона в основном в Россию, человек с работой не будет вынужденно и рискуя свободой, возить наркотики в Россию. Обеспеченный теплом, светом и электричеством для освещения, он станет здоровым членом общества, приносящим ей пользу. Даже миллиардеру неприятно видеть нищенствующего человека и семейного в двойне.

Получается этой технологией, мы побеждаем первый этап по борьбе с нищетой и трудовой миграцией. Который, даст сильный толчок развитию экономике стран и поднятию жизненного уровня населения. То есть одним ударом убиваете не 2х зайцев, а как храбрый портняжка семерых, но не мух.

Готов выслушать предложения и конструктивную критику по данному материалу пишите на мою личную почту alimkadirov@mail.ru.

Кадыров Алимджан Умарович.
Ташкент. Исследователь по ВИЭ. Член экофорумма Узбекистана. Менеджер по технологиям фирмы Эколанскейп.

Текст статьи Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий А.Г.Гамбурцева.

leave a comment

Автора я знаю давно – с тех пор как институт физики Земли совместно с Южной геофизической экспедицией проводил в Таджикистане глубинные сейсмические исследования (1977-1984 годы). Л.П.Папырин много лет работал начальником Памирской гидрогеофизической партии Южной геофизической экспедиции. Он автор всех проектов и отчетов о геофизических исследованиях в районе Сарезского озера, организатор и ответственный исполнитель этих исследований. Он является владельцем уникальной информации, которая в силу своей специфики до настоящего времени была не доступна для геологов. Нами совместно была написана глава в 3-м томе «Атласа временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов» (2002 г. [1], Прим.№1).

Автором сделано описание всех выполненных в районе Сарезского озера исследований. Причем сделано это коротко, четко, профессиональным языком, с указанием промахов и ошибок при их выполнении.

Описаны результаты комплексных геофизических исследований 1975-1977 годов на Усойском завале. Эти исследования показали принципиальную возможность выполнения сложного комплекса геофизических методов для изучения завальных плотин в высокогорных условиях. Результаты исследований позволили подтвердить блоковое строение Усойского завала и наличие в его пределах северной и центральной ослабленных зон, получить представление о положении путей фильтрации воды через завал, оценить мощность завальных отложений и положение тальвегов погребенных долин рек Мургаб и Шадау-Дара.

Выполнение сейсморазведочных на Правобережном склоне крутизной 30-35 градусов и превышением в верхней части участка над озером более, чем на тысячу метров, является научно-техническим достижением, которое, как мне кажется, не повторено другими исследователями в условиях высокогорья до настоящего времени. С помощью сейсморазведки выявлена погребенная палеогеновая интрузия, которая внедрилась в более древние породы сарезской свиты, что вызвало образование Правобережного оползня. Определено положение кровли монолитных пород, которая, как доказывает автор, является поверхностью смещения оползня.

Техническим достижением является и проходка Южной гидрогеологической экспедицией скважины на правобережном склоне, хотя информация для геологической интерпретации геофизических материалов могла бы быть более полной. Тем не менее, проходка скважины в таких сложных горно-геологических условиях дело не простое и по скважине также получена интересная геологическая информация. И очень жаль, что пробурили только одну скважину.

После 1992 года появилось много гипотез о строении Правобережного оползня и даже об его отсутствии. Я думаю, что Л.П.Папырин своей работой однозначно доказал, что Правобережный оползень есть. В настоящее время можно уверенно говорить о наличии только двух гипотез о строении Правобережного оползня. Первая – это оригинальная гипотеза Л.П.Папырина, описанная в главе IV этой работы. В этом случае объем оползня равен 1.25 км?. Вторая – это гипотеза В.С.Федоренко, Ю.М.Казакова с соавторами. В этом случае объем Правобережного равен 0.9 км?. Мне представляется, что более реальна гипотеза Л. П. Папырина.

С помощью геофизических исследований в Сарезском озере было установлено, что в поверхностном проточном слое (до глубины 50 м) минерализация воды – 280 мг/л. В придонной части озера, в застойной зоне – минерализация воды повышается до 1200- 1400 мг/л. По расчетам автора, уровень воды в озере (при осреднении материалов многолетних гидрологических наблюдений) ежегодно повышается на 0.2 м. В институте ВСЕГИНГЕО (Г.П.Постоев, Л.П.Папырин) и в Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология (Л. П. Папырин) уже давно разработан простой и дешевый способ понижения уровня Сарезского озера, путем усиления фильтрации воды через завальную плотину.

Расчет объема волны перелива через завальную плотину при обрушении в озеро Правобережного и других оползней – очень сложная задача. Приведенные автором цифры, полученные российскими и американскими специалистами, впечатляют. Не вызывает сомнения возникновение селевого завала в месте впадения реки Бартанг в реку Пяндж. Но прогнозировать высоту селевого завала, объем возникшего озера и объем волны прорыва задача не из легких. И поэтому правильно поступил автор, только проанализировав изменение этих параметров при различной высоте селевого завала, который создаст природа. Так же он поступил при оценке времени и максимального расхода воды при размыве прорана, который возникнет в Усойском завале от перелива воды.

Автором предложен оригинальный Проект приведения Сарезского озера в гарантированное безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС. Но при всей привлекательности проект очень сложный, трудоемкий и дорогой. Поэтому, наверное, его нужно отложить до лучших времен, а с целью повышения безопасности понизить уровень озера на пятьдесят метров естественным путем: усиления фильтрации с помощью предлагаемых Л.П.Папыриным и Г.П.Постоевым методов.

Представляется, что к предлагаемой автором программе дополнительных геофизических исследований в районе Сарезского озера следовало бы отнестись очень серьезно. Если она будет осуществлена, было бы целесообразно в отдельных точках осуществить проверочное бурение и геофизические исследования в скважинах. Затем провести геологическую интерпретацию геофизических материалов, получить представление о глубинном строении изучаемой территории, построить новые геологические карты и разрезы, т.е. изучить этот район на современном методическом и техническом уровне. После этого можно будет составлять планы мероприятий по приведению озера в гарантированно безопасное состояние и строительства ГЭС.

Автор сайта детально на основе всех имеющихся на сегодняшний день исследований интересно, всесторонне и профессионально рассказал о проблеме Сарезского озера. Считаю нужным сделать вариант этого сайта на английском языке. Хотелось бы, чтобы сбылась его мечта – издать иллюстрированную прекрасными фотоснимками монографию «Сарезская катастрофа: геофизический прогноз» на русском и английском языках.

Л.П.Папырин начал в районе Сарезского озера инженерные геофизические работы, но так как он длительное время пытался разобраться во всех сопредельных вопросах, касающихся Сарезской проблемы, то работа получилась многоплановой. В ней, кроме результатов различных методов инженерной геофизики, освещены вопросы сейсмологии, инженерной геологии, гидрологии и гидротехники. По результатам исследований сделаны очень серьезные выводы — прогноз катастрофы на территории 4-х государств ЦА, где в опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек.

Считаю целесообразным способствовать опубликованию интереснейшей и полезнейшей монографии Л.П. Папырина, посвященной исследованию Сарезского озера.

Доктор физико-математических наук, Главный научный сотрудник ИФЗ им. О.Ю. Шмидта РАН, академик РАЕН, лауреат премии Правительства РФ по науке и технике за 2006 год, лауреат премии Экомир 2009г.
А.Г.Гамбурцев 26.04.2011.

Литература

1. Л.П.Папырин, А.Г.Гамбурцев «Режим гидрологических показателей в районе Сарезского озера (Центральный Памир)». Атлас временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов. Том 3. Издательство «Янус-К». 2002 год. Стр. 399-408. Прим.№1 Л.П.Папырин. В тексте указывается, что возможен простой и дешевый способ понижения уровня воды в Сарезском озере путем усиления фильтрации воды через завальную плотину и повышения безопасности озера (Папырин, 1989; Постоев и Папырин, 1990). В обсуждении публикации принял участие С.Х.Негматуллаев, который дал высокую оценку предложенному способу. На странице 404 авторы статьи поблагодарили С.Х.Негматуллаева за участие в обсуждение публикации. Однако в дальнейшем в своих публикациях и интервью С.Х.Негматуллаев неоднократно заявлял, что данный способ, получивший признание у международной профессиональной общественности и защищенный патентами, опубликованный в самом престижном российском журнале «Наука в России» не имеет под собой ни практической, ни теоретической основы. Приведем пример. Душанбе, 4 октября информационное агентство Pressa.tj опубликовало статью Джонон Икрами «Озеро Сарез – проблемы и решения».Адрес статьи в интернете:http://www.pressa.tj/news/ozero-sarez-problemy-i-resheniya

В этой статье Д.Икрами берет интервью у С.Х.Негматуллаева. И на вопрос: «Папырин убежден, что наиболее простой и дешевый способ понижения степени опасности Сарезского озера – понижение уровня озера на 40-50 метров путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Как вы относитесь к таким высказываниям?». С.Х Негматуллаев отвечает: «Заявление Л.П.Папырина не имеет под собой ни практической, ни теоретической основы. Это заявление некомпетентного человека». Этим он наглядно демонстрирует моральный, культурный и научный уровень таджикского академика. Эту мысль я продемонстрирую на рисунках.
Смотрите.

Л.П.Папырин

ris0004
ris0005
ris0006
ris000
ris0008
ris0007

Статью Л.П.Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» Комментарий Е.Н.Вольвах

leave a comment

Сочетание слов «Сарезское озеро» – для одних это бренд для бизнеса, отмывания денег и деятельности, ничего общего не имеющей с многолетним сражением изыскателей за решение поднятых проблем. Для других – ностальгия о рискованной и неблагодарной изыскательской работе, тяжелом труде и молодости, оставленной в горах. Для третьих – приятное воспоминание о туристической поездке. Для четвертых – романтика научного поиска в архивах и за компьютером. Для ученых – геологическое явление. Для пяти или шести миллионов жителей долин рек Бартанг, Пяндж и Аму-Дарья – серьезная опасность. А для исследователей любой геологической специальности – полюс трудностей в проведении изысканий в труднодоступных высокогорных условиях. А полюса, как известно, всегда притягивали сильных людей. Ну и, наконец, для умеющих чувствовать природу – просто красота. У каждого встречавшего это сочетание слов – свое индивидуальное «Сарезское озеро». Л.П.Папырин, www.sarez-lake.ru

Я родился и вырос в Душанбе. Окончил Душанбинский горно-геологический техникум. Моя трудовая деятельность началась в Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ в 1978 году. За время преддипломной практики я побывал на участках Сангвор, Кумарх, Ховалинг, Анзоб. А затем до 1985 года объездил с отрядами этой партии если не весь, то большую часть Таджикистана. В 1983 году побывал на Сарезе. Тогда я работал оператором на 24-канальной сейсмостанции СМОВ-0-24 с осциллографической записью. Перед нашей партией стояла уникально трудная задача – проведение сейсмических исследований на Правобережном оползневом склоне, крутизной 30-35° и превышением над уровнем озера более тысячи метров. Проводить возбуждение сейсмических колебаний с помощью взрывов на таком склоне было опасно. Попробовали работать с ударным возбуждением. На моей станции глубина исследований получилась явно не достаточная. Попробовали портативную цифровую накопительную станцию СНЦ-1 – получается. Мой коллега Женя Досов начал на Правобережном сейсморазведку с СНЦ-1 и ударным возбуждением колебаний по методике, составленной Л.П.Папыриным. И тогда меня послали на другой участок на восточном Памире. В 1985 году наша партия (кроме Сареза) должна была выполнить исследования для поисков серебра на участке Ак-Джилга, расположенном на Северо-Аличурском хребте. Автомобильной дороги тогда туда не было. После рекогносцировочного облета, Л.П.Папырин договорился со знаменитым летчиком, рекордсменом мира Игорем Ивановым, что он вначале будет прилетать на перегруженном вертолете на бетонную площадку метеостанции Западный Пшарт. Там разгружаться возвращаться обратно в Рушан, загружать бочку с керосином и немного груза, и лететь снова на Западный Пшарт, и там снова полностью разгружаться. Затем с минимальным количеством груза и минимальной заправкой делать несколько коротких рейсов на Ак-Джилгу на нашу площадку на высоте 4200 метров. И так две недели. Мне поручили быть старшим в первой группе, которая должна первой прилететь на Ак-Джилгу, принимать грузы и разбивать полевой лагерь. И вот летели мы через весь Сарез от Усойского завала до ГМС Зап.Пшарт на реке Мургаб. Так что я не случайно взял в качестве эпиграфа слова Л.П.Папырина. Мне они понятны во всех деталях.

Но мне и этой экзотики показалось мало в 1986 году я уехал на Алдан и понесло меня по России от Сахалина и Чукотки до Сочи и даже дальше на запад. Но везде я вспоминал свой первый коллектив, где научили меня работать в трудных условиях, Сарезские полюса трудности и красоты. Я читаю все статьи своего первого начальника партии, постоянно интересуюсь тем, что говориться о Сарезской проблеме и другими новостями Таджикистана. И с большим интересом съездил бы на Сарез и поработал бы на полюсе трудности. Думаю, что с моими теперешними знаниями, опытом и аппаратурой моя работа была бы успешной. Предварительно я бы проконсультировался с геологом Ю.М.Казаковым, с геофизиками Л.П.Папыриным, М.Г.Пустозеровым и другими бывшими геофизиками ЮГФЭ. Все они являются активными членами геологического сообщества и издалека наблюдают за комическими и трагическими событиями, которые происходят по вине неосарезских исследователей.

Что касается статьи Л.П.Папырина «Сарезский бред Н.Р.Ищука», то она у меня не вызывает никаких возражений, все правильно. Проанализированные в ней обе статьи Н.Р.Ищука и все остальные статьи неосарезских исследователей написаны по одному тому же стандарту, утвержденному где-то вне пределов Таджикистана. Первая часть: в период с 1913 года по 1926 год исследователи изучили завал и зарождающееся озеро (уже в 1913 г. имело глубину у завала 279 м, в 1915 г.- 352 м, в 1926 г.- 477 м). Первые исследователи приходили к озеру пешком, малочисленными группами и имели возможность проработать от одного дня до трех недель.(Я во время опытных работ в 1983 году пробыл на озере месяц). Но первые исследователи глазами, как рентгеном просветили завал и все проблемы решили. (хотя мне по незнанию всегда казалось, что наблюдения первых исследователей ценны, только как свидетельства очевидцев).

Часть вторая: авторитетный московский ученый АИ.Шеко в 1967 году приехал на Сарез с целью ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью. Он долго думал, как это лучше сделать и надумал, что есть Правобрежный оползень, который яко бы представляет опасность. Правда тут же СовМин СССР послал на Сарез Межведомственную комиссию, которая почему-то согласилась с заключением А.И.Шеко, видимо он так хорошо его надумал. По его примеру и другие специалисты: Ю.Акдодов, В.В.Лим, Ю.М.Казаков, Л.П.Папырин, Н.Н.Рябоконев, В.С.Федоренко с 1967 по 1992 год проводили изыскания с целью ажиотажа и нагнетания напряженности.

Часть третья: с 2000 года по 2006 год специалисты швейцарской фирмы STUCKY изучали некий «…весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили материалами СВОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ(???)…» и вынесли вердикт о неприемлемом качестве всех предыдущих выполненных работ. Какой конкретно материал они изучили и обработали не указывается, так же не указывается какие исследования они провели, результаты их нигде не опубликованы. Затем следует голословное заявление об отсутствии Правобережного оползня и исчезновении опасности прорыва вод Сарезского озера.

По этому стандарту написаны абсолютно все статьи неосарезских исследователей. До 2006 года функционировал Швейцарско-Таджикский сайт: www.sarez.by.ru Затем он стал называться: www.sarez.tj Но старые специалисты его сильно критиковали за вранье, низкий профессиональный уровень и искажение истории исследований Сарезской проблемы. Поэтому сейчас доступ обычных читателей на этот сайт закрыт, а для солидности к названию сайта сделана приписка: «Материалы об озере» (Прим.1). И критики больше нет и можно писать, что в голову пришло. Нет сомнения в том, что все статьи на этом сайте должны соответствовать тому же, утвержденному вне Таджикистана стандарту.

Меня удивляет как статья [1] С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука попала в научный журнал рекомендованный ВАК. Но еще больше удивляет, как в научный журнал попал фото-коллаж [1]Рис.3 о пикнике на Сарезском озере. Его можно было поместить, если сверху в качестве лозунга написать: «Вся работа на этих фото» , а ниже в скобках добавить (за последние 20 лет). Рецензировать эту статью я не буду, так как это блестяще сделал Л.П.Папырин в своей статье [2], за что она и не попала на страницы Геориска, несмотря на то, что в его статье приводятся результаты уникальных исследований Правобережного оползня и Усойского завала.

Еще мне хочется привести цитату из статьи [4] М.Г.Пустозерова: «Вот чешский профессор Павел Блаха и его таджикские и узбекские друзья на материалах нашей партии написали две плагиат статьи [3] и одну из них поместили, кому бы в голову пришло, на сайте Министерства иностранных дел Республики Чехия: http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/ Когда Л.П.Папырин высказал ему свое возмущение по этому поводу, то он ответил, что помогает своим коллегам получить брюссельские (НАТОвские) гранты:

http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/ Квалификация у чешского профессора и его центрально-азиатских коллег такая, что они с готовых отчетов не могут правильно списать текст и скопировать рисунки. Вот ведь как бывает, из Чехии профессор приехал в Душанбе, чтобы получать из Брюсселя сарезские гранты, а что делается в Душанбе сами понимаете». И сразу возникает вопрос, как Павел Блаха сумел получить два отчета в ТГФ, чего ветеран геологической службы Таджикистана Л.П.Папырин не смог даже для строительства Рогуна. И сразу возникает догадка, что Павлу Блаха помогли брюссельские гранты.

Создание Российской Корпорации содружества со странами Центральной Азии (в дальнейшем Корпорацию) поддерживаю. Но считаю ее самой первой задачей решение проблемы Сарезского озера. Для этого Корпорации нужно создать и финансировать Сарезскую геофизическую экспедицию, т.к. на первом этапе исследований нужно будет выполнить большой объем геофизических работ. Необходимо укомплектовать экспедицию современной аппаратурой, программным обеспечением, оборудованием, снаряжением. Ее организаторами и ответственными исполнителями работ должны быть геофизики, имеющие опыт геофизических исследований в условиях Сареза и Памира, т.е. бывшие сотрудники Памирской партии ЮГФЭ и Южной геофизической экспедиции.

Вольвах Евгений Николаевич –
директор ООО «Геоэксперт», г.Новосибирск, Россия.

Литература

  1. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
  2. Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований».
    http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
  3. Л.П.Папырин «Парасарезские геофизики. Комментарии Е.Ю.Черницыной, Ю.М.Казакова, Л.П.Папырина
    http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/
  4. М.Г.Пустозеров «Сарезское озеро и закон Мерфи»
    http://sarez-lake.ru/sarezskoe-ozero-i-zakon-merfi/
    Прим.1 – После того, как сайт www.sarez.tj был закрыт, а для солидности к названию сайта сделана приписка: «Материалы об озере», то после публикации комментария Е.Н.Вольвах эту приписку решили усилить, добавив к «Материалам об озере» «Характеристики». «История и проблемы».

«Результаты последних исследований».

«Вся работа на этих фото за последние 20 лет» (Рис.3)
ris3
«Швейцарско-Таджикские способ определения объема Правобережного оползня (Рис.2)
ris2
«Бредовый план Усойского завала» (Рис.7)
ris7k

Текст статьи Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» и остальные комментарии к ней читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука». Статья.

leave a comment

Парасарезскому геологу Н.Р.Ищук поработать на Сарезе в советское время не удалось. Я познакомился с ним летом 1993 года во время совместных работ по изучению Байпазинского оползня. На вопрос собирается ли он уезжать в Россию, он ответил, что с его квалификацией там делать нечего и он хотел бы заняться изучением Сарезского озера, тем более что основные исполнители уезжают, а материалы остаются и он приступил к их изучению. Но материалы материалами, но быстро освоить новое для себя дело можно только тогда, когда постоянно контактируешь с грамотными соратниками в полевых и камеральных условиях. Но работавшие на Сарезе геологи, геофизики, гидрологи, геодезисты уже уехали. В П.О.Таджикгеология в отделе гидрогеологии до 1998 года работал В,В.Лим, но он был занят совсем другими делами и общаться с Н.Р.Ищуком ему было некогда, да и полевых работ на Сарезе в то время не проводилось. Так что с коллегами – геология не есть наука одиночек и реальной полевой практикой Н.Р.Ищуку явно не повезло. Когда в Душанбе появились представители фирмы STUСKY, он представился им, как специалист по Сарезу. Главный менеджер фирмы STUСKY Патрис Дроз по профессии инженер-строитель оценить уровень квалификации геолога Н.Р.Ищука не мог. В мае 2001 года он вместе с сотрудниками фирмы STUСKY впервые побывал на Сарезе и сделал 2-3 маршрута по Правобережному оползню. Старые геологи по несколько полевых сезонов лазили по этому склону, проводили дорогостоящие инструментальные исследования, бурение, разного рода моделирования, режимные измерения, и тем не менее всех вопросов не изучили. Но Н.Р.Ищуку хватило и трех дней. По результатам осмотра оползня он написал записку на нескольких листах, где утверждал, что разобрался со всеми видами трещин и сделал однозначное заключение о том, что наличие Правобережного оползня надумано. Понятно, почему в наше время нужно надумывать отсутствие Правобережного оползня – Таджикистан сможет получить грант на строительство ГЭС. Но для чего нужно было надумывать наличие Правобережного оползня в советское время? В то время работ на других объектах был непочатый край, ежегодно экспедиции П.О.Таджикгеологии с трудом осваивали, а чаще не осваивали выделенные ассигнования. К тому же и желающих работать на таком крутом и опасном склоне было немного.

О Т З Ы В
На статью Н.Р.Ищука
Псевдооползни в районе озера Сарез [6]

Эту статью [6] Н.Р.Ищук прислал для публикации в журнал Геориск. Редакция журнала прислала ее мне на отзыв.

Статья [6] явно тенденциозна и необъективно освещает многие вопросы истории и результатов исследований в районе Сарезского озера. А многие очень важные вопросы в статье преднамеренно упущены. Автор не приводит никаких достоверных геологических или геофизических материалов, подтверждающих свои гипотезы и предположения.

Автор: Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926г., когда была организована экспедиция Ланге О.К.. Последующие исследования Усойского завала ничего нового не добавили (Л.П.П. – если речь идет о знаниях автора статьи, то с этим вполне можно согласиться).

Комментарий: В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которой апеллируют автор, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку, т.к. Таджикистан тогда не внес свою долю в финансирование экспедиции, и , естественно, никакого отчета О.К.Ланге написать не удалось. В итоге об экспедиции коротко рассказано лишь в двух статьях – путевых записках и больше ничего. Автор положительно отзывается о работе И.А Преображенского, но в этой и ряде других статей он полностью отвергает идею последнего о механизме образования Усойского завала. Автор в этой и других статьях, кроме никем не проверенных гипотез и предположений ничего не предлагает.

Автор:. «Правобережный оползень». Этот участок является ключевым для сторонников катастрофического развития событий на озере Сарез. Начиная с 1967г. местоположение этого участка, его объёмы (с 2.5млн.м3 до 0.9 млн.м3) постоянно менялись, причём исследования проводили одни и те же люди.

Комментарий: А что здесь удивительного в том, что объемы менялись? В геологии есть понятие категории запасов полезных ископаемых– в зависимости от детальности разведочных работ. После того, как А.И.Шеко в 1967 году обнаружил Правобережный оползень он по топокарте масштаба 1:100000 ориентировочно оценил его объем в 2.0 км3. Затем здесь проводились детальные (топогеодезические, разного рода моделирование, геофизические, бурение скважины, замеры трещиноватости, режимные наблюдения) исследования в более крупном масштабе. И это прописная геологическая истина. Но игнорируя эту прописную истину в каждой статье, Н.Р.Ищук считает, что этим он дискредитирует исследователей советского периода. Вслед за ним эту фразу повторяют сейсмолог С.Н.Негматуллаев, географ Х.М.Мухабатов, химик Д.Икрами и другие. На каждой конференции в Таджикистане эта фраза обязательно афишируется. Она не одну сотню раз повторялась в СМИ РТ. Но дискредитирует она уровень профессиональной подготовки Н.И.Ищука и геологов СОВРЕМЕННОГО НЕЗАВИСИМОГО Таджикистана.

Разброс полученных данных при определении объема оползня говорит о том, что возможности маршрутных и аэровизуальных исследований в данных условиях давно исчерпаны. И поэтому опираться нужно только на результаты объективных исследований, т.е. данные по единственной скважине, качественные многократно повторенные (25-30 лет и всего таких точек 11) геодезические измерения и результаты геофизических наблюдений на 7 профилях. Геологов имеющих достаточную подготовку для геологической интерпретации геофизических материалов в советское время было очень мало, а сейчас в Таджикистане их нет совсем. Кроме этого на правобережном склоне и части прилегающей акватории выполнена магнитная съемка, с помощью которой выявлено тектоническое нарушение, о котором Н.Р.Ищук многократно заявлял, что его нет.

Вопрос. Почему для решения такого сложного вопроса не были привлечены непосредственные исполнители геофизических работ для повторной обработки материалов с помощью современных компьютерных технологий.

Почему не было выполнены режимные геофизические измерения, для оценки изменений упругих и прочностных свойств оползневых отложений, выявления их участков сжатия и растяжения. Более детального изучения тектонического нарушения.

Те же вопросы и по Усойскому завалу. Геофизические материалы получили отличные оценки рецензентов и НТС. Причем из-за сокращения сроков написания отчета с 15 до 3-х месяцев в Протоколе НТС ЮГФЭ
сразу предлагалось провести повторную тематическую обработку полевых материалов, особенно гравиметрических.

Автор: Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах.

Комментарий: В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 )[28] такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Так что это буря в стакане воды.

Вопрос. Если вы не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему вам не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Или это передергивание терминов нужно вам для пиара своих «успехов»?

Автор: предполагает, что протяженные диагонально по склону линии на[6] рис 16 и 17 одного и того же ледникового происхождения и являются боковыми грядами морены. Из текста же следует, что параллельно подобным формам , могут при благоприятных условиях образоваться террасы оседания – как это по его мнению имеет место быть на [6] рис.14 – междуречье Бист –Дистагун, что напротив устья р. Ватасаиф. В тексте автор категорично утверждает: «террасы оседания деградирующего ледника долины р.Мургаб ……имеют все характерные признаки террас оседания ледника: невыдержанное простирание, большой наклон вниз по долине, вогнутую поверхность, кулисообразное расположение».

Комментарий: Посмотрим же на конкретных примерах, как работают эти заявленные характерные признаки:

Первое – невыдержанное простирание. На Сев Казанкуле такая линия (см [6] Рис.16.) совпадает с четко зафиксированным в скальных породах тектоническим разрывом, На [6] Рис. 17 в западном продолжении подобная линия также удивительным образом совпадает с Бизанговинским разрывом в гранитах. И тоже отчетливо читается даже на гугловских снимках в виде белесой полосы среди коренных пород. Такая же ситуация и на [6] Рис. 19 – здесь разрывы при отсутствии покровных отложений, в северо-восточном направлении прослеживаются наиболее четко. То есть получается, что моренного материала уже давным-давно нет, а террасы оседания – словно улыбка Чеширского кота – остались и проявляются даже в скальных породах

Второе – наклоны вниз по долине. А теперь возникает простой вопрос – как соотносятся наклоны по отношению к долине этих двух моренных гряд? Одна из них – Сев.Казанкульская [6] Рис.16. наклонена к западу, вторая же на [6] рис 17 наклонена к востоку. Остается только допустить, что в долине было двустороннее правостороннее движение ледников. По правому борту, соблюдая все «характерные признаки», двигался ледник с востока на запад, а по левому – с запада на восток. Ну а в районе Правобережного склона, где эти террасы оседания субгоризонтальные, видимо, для ледника были или скоростная магистраль, или же стоянка.

Третье – кулисообразное расположение. Здесь, в качестве примера, стоит внимательно рассмотреть северо-западную приводораздельную часть на [6] Рис. 18 . Там, несмотря на заснеженность, более-менее просматриваются кулисы палеосейсмодислокаций. На аэрофотоснимке они читаются несколько лучше. А в реальности, они есть и в восточной части водораздела. Говорить о наличии какой либо долинной морены на этих 5-тысячных высотах не приходится.

Речь не о том, чтобы категорично отрицать ( как это во всех геологических вопросах делает автор) возможность наличие ступеней отседания в долинных моренах. И если склоны главной долины были подвержены глубокой послеледниковой эрозионной переработке, то в боковых притоках с позднеплейстоценовыми и голоценовыми моренами встретить их можно во многих местах.

Предлагаю Вам для подтверждения ваших сомнительных идей и заключений:

  1. Построить масштабированные геологические схемы Усойского завала до и после его смещения.
  2. Нарисовать масштабированные геологические разрезы Усойского завала до и после его смещения. Желательно, чтобы линия разреза совпадала с линией разреза на карте И.А.Преображенского.
  3. Доказать, что русло реки праМургаб до 1911 года совпадает с зоной фильтрации воды на Усойском завале в настоящее время ( О чем вы рьяно утверждали в статье [14], но первоисточников этой новости не указали).
  4. Составить масштабированную геоморфологическую схему на участок Правобережного оползня с указанием всех морен и ледниковых форм рельефа.
  5. Составить масштабированный разрез по участку Правобережного оползня. Заодно укажите возможную глубину обеих крупных трещин. Профиль должен выходить за пределы участка вверх на 1 км.
  6. Нарисуйте два масштабированных взаимно перпендикулярных разреза ([6] Рис.8 Лянгарская морена). Точка пересечения разрезов дальше синей стрелки. Первый профиль нужно проложить по ребру рельефа вниз до мыса с впадиной и вверх до выхода на плато Марджанай. Второй перпендикулярно ему от одного берега до другого. И мелкомасштабный продольный геоморфологический разрез по створу Лянгарской морены
  7. Северо-восточней хребта Музкол расположена Гударинская (в старое время Кударинская) интрузия. Где зона эндо и экзоконтакта этой интрузии и как в ее пределах изменяются упругие и прочностные свойства горных пород. Напомню, что целый ряд геологов считает, что все правобережные оползни смещаются по кровле метаморфизованных горных пород.

Без предоставления перечисленных выше материалов ( в качестве рисунков) и ответов на заданные вопросы (в тексте) публикация статьи не имеет ни какого смысла. Но и в случае выполнения этих требований название статьи нужно изменить, например: « Гипотезы или предположения об образования псевдо оползней в районе Сарезского озера».

9.05.2012г этот отзыв был отправлен в редакцию Геориска. Через пару месяцев я позвонил в Геомаркетинг и поитересовался у Генерального директора ООО “Геомаркетинг”В.Н.Ананко судьбой этой статьи. Он ответил мне, что Н.Р.Ищук решил не корректировать эту статью, а написать новую. Т.е. грамотно и профессионально аргументировать свои идеи Н.Р.Ищук не смог.

Отзыв
О статье Н.Р.Ищука
«Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» [7],
опубликованной в журнале Геориск 2/2013.

Прошел один год и новая статья [7] Н.Р.Ищука была опубликована. Перефразируя слова известной песни можно сказать: «Статья прошита ниткою суровою и на ней сургучная печать « В порядке дискуссии»». А как же дискутировать читателям, если автор ссылается на отчеты, которые находятся в фондах ВГФ (Всероссийский геологический фонд) и ТГФ(Таджикский геологический фонд) и доступа к ним нет? Даже живущим в Москве геологам, имеющим доступ в ВГФ, прочитать их нельзя, так как по нынешним правилам это собственность Таджикистана. Для ознакомления с каждым отчетом нужно отдельное разрешительное письмо Главтаджикгеологии. В 2006 году я изучал материалы для строительства Рогунской ГЭС и вспомнил, что когда-то мои знакомые гидрогеологи из ЮГГЭ бурили скважины в районе города Рогун (Когда его еще не было), и решил познакомиться с содержанием 2-х отчетов. И все бумаги у меня были в полном порядке. Но, ни в ВГФ, ни в ТГФ получить эти отчеты для ознакомления не смог. В родном ТГФ, на которое я проработал 27 лет, меня не допустили даже к каталогу. Помимо письма из организации, я предъявил гендиректору удостоверение «Ветеран геологической службы Таджикистана» – не помогло. Так что Н.Р.Ищук и Геориск здорово придумали: ссылаясь на эти отчеты можно писать о них все что угодно, все равно никто из читателей прочитать эти отчеты и проверить его цитаты и выводы не сможет. Удивляют и размеры статьи. Геориск дал широкую зеленую улицу демагогии Ищука и помог ему отсутствие фактических материалов компенсировать объемом статьи. Описанные в статье фантазии уже неоднократно опубликованы Ищуком в других статьях, но Геориску оригинальные материалы не нужны, главное чтобы не было Правобережного оползня и чтобы А.И. Шеко и другие геологи нагнетали тревогу. Но нет худа без добра. По примеру Ищука и Геориска я также не приведу рецензируемую статью, хотя достать ее все же проще, чем ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отчеты.

Комментарий к списку литературы статьи [7]:

У автора: 1. Акдодов Ю., Казаков Ю.М. «Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25 000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985–1987 гг».: в 4 т. Душанбе: Таджикглавгеология, 1987

Фактически: Акдодов Ю., Казаков Ю.М., Шафиев Г.В. «Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25 000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985–1987 гг».: в 4 т. Душанбе, Управление Геологии Таджикской ССР, 1987г.
У автора: 7. Казаков Ю.М., Акдодов Ю. и др. «Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за 1988–1990 гг». Душанбе: Таджикглавгеология, 1990

Фактически: Казаков Ю.М., Акдодов Ю.,Шафиев Г.В. и др. «Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за 1988–1990 гг». Душанбе: П.О.Таджикгеология, 1990г.

В этих отчетах Шафиев Г.В. исключен из авторов. Сразу скажу, что лично к нему я не имею никаких претензий. Но Н.Р.Ищук исключил его из авторов, т.к. он их критикует, а Шафиев Г.В. сейчас работает в дружественной фирме STUСKY организации «Фокус Гуманитарная Помощь» (Фонд Ага Хана), критиковать работников которой ему никак нельзя. Раньше главная геологическая организация Тажикистана называлась Управление Геологии при СМ Таджикской ССР, затем Управление Геологии Таджикской ССР, а потом П.О.Таджикгеология. Уже в постсоветское время остатки П.О.Таджикгеологии для солидности начали называть Таджикглавгеология, сейчас Главное геологическое управление при СМ Таджикистана. А Н.Р.Ищук во всех приведенных в статье отчетах, начиная с 1963 года, пишет Таджикглавгеология. Ранее в статьях [14,21,23,24,25] указывается, что в Таджикистане работало мифическое Управление Геологии СССР под руководством А.И.Шеко. Трудно понять, чем руководствовался автор, меняя название организации. Наверное стремлением запутать читателя.

Автор: Аннотация: в статье рассматриваются ранее выделенные участки громадных «оползней» на берегах озера Сарез, которые могли бы вызвать катастрофу. Доказывается, что такие оползни на склонах вокруг этого озера отсутствуют.

Комментарий: Когда в 1967 году был открыт Правобережный оползень, который может вызвать грандиозную катастрофу, то Таджикское управление геологии немедленно сообщило об этом в СовМин СССР и он немедленно послал на Сарез Межведомственную комиссию http://nikzdaru.com/poslavski/text_poslavski/poslavski_text.htm для проверки этого заключения. И если бы критикуемые геологи обнаружили новый оползень, который может вызвать грандиозную катастрофу, то об этом немедленно было бы сообщено в СовМин СССР и сразу же на Сарез прислали Межведомственную комиссию для проверки этого вывода. Ничего подобного после 1967 года не было. Так что бред начинается прямо с Аннотации.

Автор: Постепенно большинство исследователей пришло к выводу, что Усойский завал устойчив и катастрофического развития событий ожидать не приходится. С 1967 года силами Министерства геологии СССР, ВСЕГИНГЕО, Минводхоза СССР и МГУ (с 1980 года) начинается планомерное геологическое изучение Сарезского озера в целях определения возможности использования его ресурсов в народно-хозяйственных целях. И тут «обнаруживается», что вблизи Усойского завала на правом берегу озера существует громадный оползень (назван-ный «Правобережным»), при смещении которого может произойти образование большой волны, которая перехлестнет через завал, вызовет его разрушение и образование катастрофического паводка. Автором этой идеи был авторитетный московский ученый А.И. Шеко. Это событие можно считать началом эпопеи нагнетания тревоги по поводу опасности Сарезского озера.

Комментарий: до 1967 г. эпизодически проводились случайные маршрутные краткосрочные визуальные обследования Усойского завала и Сарезского озера. Малочисленные экспедиции пешком и на вьючном транспорте с большим трудом пробирались к Сарезскому озеру. Поэтому выполнить более сложные исследования (кондиционные инженерно-геологические и топографические съемки, бурение скважин, геофизические работы и т. д.) эти экспедиции не могли. Их заключения об устойчивости или неустойчивости Усойского завала делались на чисто эмоциональной основе и не имели под собой никакого геологического обоснования. В 1967 году никаких планомерных исследований в районе Сарезского озера не планировалось. В этом году Комплексная экспедиция Управления геологии Таджикской ССР впервые получила возможность нанять вертолет для обследования селеопасности высокогорных озер Памира. Для обучения своих геологов методике аэровизуальных наблюдений экспедиция пригласила опытных специалистов из института ВСЕГИНГЕО. За полевой сезон они облетали все высокогорные озера на Памире. При осмотре района Сарезского озера геологи института ВСЕГИНГЕО (А. И. Шеко и А. М. Лехатинов) и Комплексной геологоразведочной экспедиции Таджикского управления геологии, обнаружили на правом берегу озера на высоте 4000-4300 м трещины длиной до 2-х километров и пришли к выводу, что они являются реальными предвестниками схода грандиозного оползня. Для проверки сведений о громадном оползне в августе 1967 г. на Сарез была направлена межведомственная комиссия во главе с академиком В. В. Пославским. Она подтвердила наличие опасности. На Усойском завале в 1967-1968 гг. были выполнены топографические и инженерно-геологические съемки масштаба 1:5000. В 1968-1970 гг. А. И. Шеко и А. М. Лехатинов развили гипотезу И. А. Преображенского об образовании Усойского завала. Руководствуясь этой гипотезой, они построили карту динамики развития Усойского завала в масштабе 1:5000 и иллюстрировали ее 10-ю инженерно-геологическими разрезами. Основываясь на материалах инженерно-геологической и топографической съемок масштаба 1:5000, аэрофотоснимках и аэровизуальных наблюдениях (чего у исследователей до 1967 года не было) они впервые дали обоснованное заключение об устойчивости Усойского завала на тот период. Правобережный оползень был обнаружен случайно, благодаря наблюдательности А.И.Шеко и применению вертолета. Благодаря А.И.Шеко начались исследования в районе Сарезского озера. Именно он добился, что Сарезская проблема рассматривалась в Правительстве Советского Союза. Совмин СССР 27 марта 1975 г. принял распоряжение № 678р “О составлении схемы комплекса мероприятий по предупреждению прорыва вод озера Сарез и возможному использованию его водных ресурсов для нужд орошения и энергетики”. В соответствии с этим постановлением в период с 1975 по 1977 г. в районе Сарезского озера в аварийном порядке были проведены комплексные инженерно-геологические исследования организациями п. о. Таджикгеология: Инженерно-геологической партией Южной гидрогеологической (бывшей Комплексной) экспедиции; Памирской (Гидрогеофизической) партией Южной геофизической экспедиции; Топомаркшейдерской партией Таджикской геологосъемочной экспедиции. Относительно небольшой объем полевых работ был выполнен ВСЕГИНГЕО (Всероссийский государственный институт инженерной геологии и гидрогелогии) (Московская область), Союзгипроводхозом (Москва), САО Гидропроектом (Ташкент), Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова, геодезической и гидрографической партиями ГУГКа (Главного управления геодезии и картографии) СССР, гидрологической партией ГМС Таджикистана. В планомерном порядке исследования на Сарезе начались с 1981 года, а не с 1967 года, как утверждает Н.Р.Ищук.

Правобережные оползни. В 2005 году я был в Душанбе и в отделе БаркиТаджик около 2-х часов разговаривал с Н.Р.Ищуком. Он заявлял об отсутствии Правобережного оползня, но единственным доказательством, которое он привел, было решение о маловероятности оползня, которое приняли на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария в 2002 году. Мой вопрос, а что на Правобережном он сделал конкретно, кроме осмотра, и где можно посмотреть его карты и разрезы поверг его в ступор. О том, что с помощью сейсморазведки в верхней части оползня выявлена погребенная интрузия палеогенового возраста, внедрившаяся в более древние породы сарезской свиты (также как на соседнем древнем оползне Мургаб) он не знал и знать не хотел. А вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал его брат, тоже геолог и автор положительной рецензии на отчет о работах 1985-1988 года, А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде изложено здесь [17] http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ Таким образом, реальных доказательств отсутствия Правобережного оползня у автора нет, тем не менее во всех своих многочисленных статьях он сообщает об этом, вводит в заблуждение дилетантов, безответственно заявляя об отсутствии опасности.

На Правобережном оползне проведены уникальные сейсмические исследования [16,18, 20]. По их результатам в верхней части оползня выявлена палеогеновая интрузия. Такая же, как и в нише оползня Мургаб, но еще не вскрытая (см. [18], рис.18,19,20,21). Характерно, что ряд крупных смещений в долине так же приурочены к гранитным апофизам, в частности, Базайташский, Ватасаифский участки, оползень между устьями долин Икджами и Чебун. Причем не исключено наличие и других апофиз интрузий, которые можно выявить при расширении участка сейсмических исследований. Так же, как и на Усойском завале поверхность смещения оползня фиксируется преломленной волной Vг со скоростью более 6000 м/сек. Так же как и Усойский завал Правобережный оползень будет смещаться по кровле плотных скальных пород. Так же, как и на Усойском завале угол наклона поверхности смещения составляет в верхней части склона 40-45 градусов, а в нижней – 20-25. Глубина первой снизу трещины определена с помощью сейсморазведки ([18]рис.22) достигает 150-160 метров. О том, что смещение идет по кровле монолитных пород, а не по верхнему чехлу покровных отложений, свидетельствуют графики на рисунках 23 и 24. По своей структуре Правобережный оползень – консенквентный (поверхность смещения его совпадает с поверхностью монолитных пород Сарезской свиты и апофизы палегеновой гранитной интрузии). По типу – детрузивный (толкающий). Причина образования – сейсмическая генерация (постоянное на протяжении сотен или тысячи лет воздействие незначительных по интенсивности воздействия сейсмических толчков). Наличие в подводной части оползня упоров — контр-форсов удерживает его от обрушения. За период с 1974 по 1998 гг. среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально о причинах возникновения оползня, формировании поверхности смещения и результатах его исследований читайте [20]. Все приведенные там данные говорят о том, что Правобережный оползень, как и все оползни правого берега реки Мургаб в интервале Барчадив – Казанкуль, смещается по кровле монолитных пород. (К такому заключению пришли не только геофизики, но и геологи: В.Е.Верхотуров[2], Ш.Ш.Деникаев[4], В. С.Минаев [13]). Его объем 1,25 м3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Так что А.И. Шеко определил объем Правобережного оползня правильно, с допустимой погрешностью для глазомерной оценки.
В районе Сарезского озера В.С.Федоренко по аэровизуальным наблюдениям и аэрофотоснимкам выделил крупный древний оползень (правильней говорить систему оползней) и дал ему название Мургаб. Ниша этого оползня расположена на правом берегу Сарезского озера([18]Рис.18,[20]Рис.1-16),[25,26] . В.С.Федоренко [27, 28} считал, что Усойский и Правобережный оползни являются частями оползня Мургаб. И если первый из них уже сместился, образовав Усойский завал и Сарезское озеро, - смещение Правобережного, как задержавшегося на склоне остатка оползня Мургаб, в длительном геологическом времени неизбежно. Восточней Усойского завала есть еще один, не сместившийся остаток оползневой системы Мургаб в виде клина, который при определенном сейсмическом воздействии также может сместиться. Если придерживаться гипотезы В.С.Федоренко, то левый берег Сарезского озера на участке от озера Шадау до мыса Лагерный представляет собой фронтальную часть оползня Мургаб, которая возвышается над уровнем озера на 600-750 метров. На крутой поверхности левого берега возможно возникновение оползней вторичной генерации.

Верхняя часть ниши Усойского завала на высоте 4500-5500 м ослаблена многочисленными трещинами и здесь возможно обрушение значительных объемов горных пород. В 1988г. геолог из Союзгипроводхоза Л.Л.Козловский обследовал этот участок. Хорошая физическая и альпинистская подготовка позволили ему пройти почти по водоразделу хребта Музкол от Барчадива до сая Биромбанд. В верхней части ниши Усойского завала он выделил два подготовленных к обрушению участка, общий объем которых может достигать 0.7км3 [11]. Это подтвердили предварительные расчеты по компьютерной программе «SLUMP», составленной на геологическом факультете МГУ.
Активизацию оползневых процессов он объясняет таяньем ледника на северном склоне Музкола. Естественно, что этот участок нуждается в детальном изучении ([20]Рис.1-17,1-18,1-19,1-20).Л.Л.Козловский отмечает следующие инженерно-геологические особенности правого борта- Сарезское озеро является одним из сложнейших объектов развития обвально–оползневых склонов на территории земного шара. На рассматриваемой территории в пределах Мургабского блока(междуречье р.р. Кудара и Мургаб) помимо Усойского перекрытия в настоящее время зафиксировано еще 7 грандиозных сейсмогенных оползней объемом более 1км 3, сформированных в различные периоды голоцен-среднеплейстоценовое время. Крупные оползни возникали здесь на пересечении субширотных и субмеридиальных тектонических структур глубинного заложения. (К аналогичным выводом пришли А.Н.Власов и Ю.Н.Сытин в 1969 г.[3] из ВСЕГЕИ и В.Е.Верхотуров [2] в 1982г. из ЮГФЭ). Формирование здесь грандиозных оползней было обусловлено литологической неоднородностью массивов пород, их выветрелостью и неоднородной и сильной тектонической трещиноватостью, индивидуальным складчато-блоковым строением участков в отдельных локальных местах сильным воздействием напорных вод. Характерным для правобережных оползней является, что они были сформированы в различных структурно–тектонических условиях и образование их больше обусловлено влиянием неоднократных землетрясений и резким изменением полей напряжений и разуплотнением пород. В пределах этого участка исключительно высокая раздробленность каменноугольных и верхнетриасовых пород, осложненных многочисленными разрывными нарушениями различного типа, создают условия для образования новых оползневых смещений различных объемов и типов. Такое состояние пород в пределах правого борта Сарезкого озера вероятно было обусловлено крупными подвижками массива Музскольского хребта объемом до3-5 км3 (оползень Мургаб) в верхнеплейстоценовое время в период максимального переуглубления р.Мургаб в условиях узкой долины. Наибольшую степень риска от опасных последствий в настоящее время представляет склон ниши отрыва Усойского перекрытия.

Автор: Каменные глетчеры приняли за оползневые формы рельефа (оползни-глетчеры). Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней и обвалов. Фрагменты ледниковых отложений, лежащие на цокольных террасах, — за тела древних оползней. Террасы оседания ледника — за сейсмодислокации в рыхлых толщах (сейсморвы, дамбы и пр.).

Комментарий: Я уже неоднократно писал в отзывах и рецензиях на статьи Н.Р.Ищука, что в соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 )[28] такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. Так как Н.Р.Ищук и научные редакторы Геомаркетинга эту истину понять никак не могут, проведу для них краткий Ликбез: «Необходимо внести ясность по поводу этого утверждения автора: исходя из нижеприведенных цитат, нетрудно убедиться, что по механизму смещения и условиям образования, термины «каменные глетчеры» и «оползни-глетчеры» практически являются синонимами одного и того же процесса или явления.
«Оползни-глетчеры включают изолированные фрагменты льда. При больших объемах это способствует их смещению в виде вязких потоков [9]. По А. В. Кожевникову, в позднем плейстоцене таким был оползень-глетчер Урмитан-100 длиной около 5 км. Среди современных каменных глетчеров, формируемых при отступании оледенения, есть настолько деградировавшие, что содержат мало льда и поэтому смещаются то как оползни, то как глетчеры. Это реликты древних оледенений. Оползни-глетчеры другого типа возникают сейчас при обогащении льдом обвальных «рукавов», сформированных в логах под обвалоопасными уступами северной экспозиции (Гиждарва-0,2).» «В числе деляпсивных выделены оползни-глетчеры (табл. 4.3; VII, а), возникающие при появлении в обломочных потоках льда, или при деградации ледовых глетчеров. При землетрясении они могут стать сейсмогенными оползнями-потоками.» [28]Стр. 113.

«Оползни-потоки глетчерного типа, формировавшиеся в перигляциальных условиях, также концентрируются в зонах надвигов – глинистый материал мезокайнозойских отложений, смешиваясь с палеозойским щебнисто-глыбовым, способствует переувлажнению оползающих масс и их перемещению на значительные расстояния. На северном склоне Гиссарского хребта в левобережье р. Ягноб там, где нижнесилурийские сланцы надвинуты на юрские, меловые и палеогеновые толщи, оползни этого типа, датируемые средним-верхним плейстоценом, сопровождают по существу каждую крупную ложбину. Иногда они образуют разветвленные рукавообразные потоки, сохранившиеся в рельефе и не прорезанные позднейшей эрозией – низовья Искандердарьи, долина Пасруддарьи, бассейн р. Кштут. Но наиболее крупный из известных оползней глетчерного типа, уже упоминавшийся ранее, располагается у кишлака Урмитан. Начинается он в пределах четко очерченного эрозионного цирка, разработанного в силурийских метаморфических сланцах, надвинутых на песчаники, глины и угленосные породы юры, мела, а также гипсоносный палеоген. Разрез сдвоен и в свою очередь надвинут на нижележащие силурийские песчаники, прорезанные Зеравшаном. Мощность накоплений, составляющих оползень-поток, не менее 30 м. Поверхность оползня бугристая, так как он создан последовательно наплывавшими друг на друга вязкими грязекаменными массами, причем каждая порция, имея несколько иной состав, отличается от других по цвету. Накопления, сформированные в отложениях верхнего мела, имеют грязно-зеленый цвет, в отложениях нижнего мела красно-бурый, в угленосной толще юры – ярко-черный, а в гипсоносном палеогене – желто-бурый. Поверхность потока в сухом климате низкогорья остается слабозадернованной и все оттенки цвета легко фиксируются. Повсеместно по этой бугристой поверхности рассеяны глыбы палеозойских пород.» [10].

Оползни-глетчеры характерны для перигляциальных областей. По форме и скорости движения они напоминают ледниковые глетчеры (С. Шарп,1938 [31]; Г.С. Золотарев, 1980 [12]).По механизму движения оползни-глетчеры принадлежат к группе оползней течения, однако от оползней-потоков и сплывов отличаются медленным течением обломочно-глинистых масс. Непременным условием для формирования оползней-глетчеров является наличие льда в обломочно-глинистых накоплениях и сезонного увлажнения талыми и подземными водами» [1].

В работе S. Sharpe [31] приводится еще один вид склоновых явлений, типичных для высокогорных областей,— льдо-глинисто-каменные глетчеры. Из описания следует, что они сложены разнородными и обводненными обломочно-глинистыми образованиями с глыбами, содержат лед, а по форме и скорости движения напоминают ледниковые глетчеры. Их медленному движению способствует тающий лед [12].

Автор: Московскими исследователями А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО), В.С. Федоренко, А.И. Лехатиновым (МГУ), таджикскими геолога-ми Ю.М. Казаковым, В.В. Лимом, Ю. Ак-додовым (Управление геологии Таджик-ской ССР) и другими были предприняты попытки обнаружения на берегах озера и других оползневых участков, представляющих опасность для его существования. Надо заметить, что прежние исследователи на берегах озера Сарез громадных оползней не обнаруживали.

Комментарий: интересно, а какие прежние исследователи потенциально могли их выявить? Авторы съемок масштаба 1:200000 Ш.Ш.Деникаев (Западный лист) и Г.С.Восконьянц (восточный лист) на которых ссылается автор статьи в расчете на безграмотность читателей? Так эти съемки проводились давно (до 1963 года). Из-за труднодоступности территории они не кондиционны даже для масштаба 1:200000. Опережающих геофизических исследований не было. Возможности аэровизуальных наблюдений с вертолета не было, т.к. вертолеты в Таджикистане появились только в 1965 году. (Кстати первый раз вертолет прилетел санрейсом на ГМС Ирхт на Сарезском озере весной 1965 года, о чем есть рассказ журналиста Бориса Пшеничного, как о выдающемся событии того времени). В северной части значительная часть площади закрыта ледниками и снежниками. Я разговаривал с Ш.Ш.Деникаевым , меня интересовало, как ему удалось провести съемку на такой труднодоступной территории (над частью его съемки я пролетал на вертолете в более позднее время). Он сказал мне, что заброска партии была вьючными караванами и только в отдельных случаях на недоступные участки нанимали вертолет в Киргизии. Передвигались в маршрутах, как альпинисты. Он очень переживал за район пика Коммунизма, т.к. там не было никаких данных. И когда альпинисты подарили ему образец с вершины пика Коммунизма он был безмерно счастлив. На стыке этих листов в районе Сареза геологические контуры не всегда совпадают. И вот даже такой внимательный и старательный геолог, как Ш.Ш.Деникаев при 200-х тысячной съемке не смог заметить трещины Правобережного оползня. В 1968 году, когда Ш.Ш. Деникаев на Правобережном склоне делал геологическую съемку масштаба 1:25000 [4], то он нашел эти трещины. В 1977 году он был одним из рецензентов сводного отчета о результатах исследований по распоряжению СовМина и поддержал выводы геологов ВСЕГИНГЕО и ЮГГЭ о наличии Правобережного оползня. В 1979 году я вместе ШШ.Деникаевым сопровождал В.С.Федоренко в его ознакомительной поездке на Сарез (см.фото в конце [5]). В.С.Федоренко привез черновики своих карт и в течении 10 дней мы каждый вечер обсуждали их, а днем рассматривали те же места в натуре. Я вместе с Деникаевым поднимался на самый верх Правобережного склона и постоянно разговаривал об оползнях Усой, Мургаб и Правобережный. Он полностью разделял точку зрения В.С.Федоренко. А затем вместе с В.С.Федоренко и В.В.Лимом написал статью [27]. Когда я вернулся в ЮГФЭ и начальник спросил меня как прошла поездка я ответил ему, что не отрываясь от Сареза прослушал сто часов лекций о строении его берегов. Первый раз я прослушал курс лекций не отрываясь от Сареза в 1969 году, когда с небольшой группой помощников проводил рекогносцировочные геофизические исследования в северной части Усойского завала [15]. Рекогносцировка проводилась по инициативе А.И.Шеко. Он был настолько заинтересован в результатах наших измерений, что лично сопровождал нашу группу и корректировал положение профилей. И опять я прослушал 100 часов лекций о строении Усойского завала и других крупных оползней всего Мира.
Решение о проведении инженерно-геологической съемки масштаба 1:10000, а затем западной части в масштабе 1:25000 и отдельных участков в масштабе 1:5000 были приняты совершенно правильно. Единственным недостатком было то, что 100-тыячная съемка проводилась без опережающей геофизики, а на остальных участках геофизические исследования были выполнены в не достаточном объеме. В развитых странах уже давно приняты законы о безопасности ГТС (гидротехнических сооружений), разработаны требования к безопасности ГТС. На основании этих требований владелец ГТС должен составить Декларацию о безопасности ГТС и приложить к ней пакет документов, составленных в соответствии с утвержденными инструкциями. Если для выполнения требований безопасности необходимо провести дополнительные исследования или изыскания, то владелец ГТС обязан их выполнить. Затем контролирующие органы государства должны утвердить или отклонить Декларации о Безопасности ГТС. В настоящее время это общепринятая международная практика. Если на Сарезе будет строится электростанция, то государства низовий категорически потребуют от Таджикистана выполнить все требования безопасности ГТС. Одним из таких требований является изучение и расчет устойчивости берегов. Если даже к этому времени Правобережный оползень будет ликвидирован, нужно будет проводить серьезные крупномасштабные исследования берегов по всему периметру озера. Поэтому не понятно, почему первые небольшие участки исследований в средней части озера так раздражают автора. Нужно было сделать инженерно-геологическую съемку и геофизические работы масштаба 1:5000 по всему правому берегу Сарезского озера. Что касается разногласий в терминологии, то я уже указывал выше, что прежние исполнители пользовались другой классификацией, которая в Таджикистане, наверное, не отменена до сих пор. Но чтобы не заключали геологи по визуальным наблюдениям, без фактических материалов, которые в таких условиях можно получить только с помощью геофизических исследований и бурения редких скважин качественных материалов не получить. Например моренные отложения значительно отличаются от пород Сарезской свиты по скоростям продольных волн и плотности. Так на Правобережном склоне даже по имеющимся сейсморазведочным материалам можно было выявить положение моренных отложений и определить их мощность. И в этом случае у автора статьи такая возможность была. Но он ей не воспользовался. Как получить этот фактический материал и подтвердить свои гипотезы автор не предлагает. Потому нет никакого смысла анализировать его дальнейший бред. Что касается дальнейших исследований склонов озера, то тут лучше всего подходит предложение М.Г.Пустозерова [26]. Одним из видов может явиться комплексная аэрогеофизическая съемка (с вертолета, летающего по горизонталям рельефа), включающая методы магниторазведки, гамма-спектрометрии, электроразведки становлением поля, тепловой съемки, гравиразведки, цветной аэрофотосъемки. Масштаб работ – 1:5 000-1:10 000. Это конечно дорого, но имея такие материалы можно получать однозначные результаты исследований. Естественно, что все классификации нужно разработать заранее.

В порыве неправедного гнева, автор не замечает явных нестыковок в своем же тексте. Так, например, он привлекает, в качестве союзника цитату из отчета Ш.Ш. Деникаева и др.[7](стр.49): «Кольца конечных морен придают им форму нескольких ступеней каскада, круто спускающихся к озеру. Конечных морен в каждом притоке набирается до 4–5 штук. Высота их колеблется в пределах от 30–40 до 70–80 м… Эти ледниковые отложения почти всюду спускаются до самого устья притоков… По долинам рек спускались в основную долину довольно крупные ледники, выполнившие долины рек мощными моренными нагромождениями. Многие из них продолжают существовать и в настоящее время».

А на другой странице текста (стр.50), ничуть не смущаясь, утверждает нечто обратное: «На этом участке имеются три ледниковых долины, занятые каменными глетчерами: Саткан, Бист и Дистарагун (рис.12)»

Представим читателю самому судить о том, какие же все таки там отложения в этих ледниковых долинах – то ли моренные, то ли каменные глетчеры, то ли деляпсивные оползни-глетчеры. Тем более, что имеется фотоматериал и для долины Саткан: http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.230360&lon=72.801762&z=13&m=b и для долины Бист:
http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.228775&lon=72.854805&z=15&m=b
http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_013_1.jpg

Вторая статья Н.Р.Ищук [7] такая же безграмотная, как и первая [6]. И если бы на нее своевременно была написана нормальная рецензия, то ее автору пришлось бы писать третью статью и этот процесс повторялся бы до бесконечности, так автор не имеет представления об оползнях в районе Сарезского озера, а выполнять распоряжение работодателей нужно. За несколько коротких поездок на Сарез Н.Р.Ищук сделал немало “передергиваний фактов”, все их не перечислишь, читайте в статье [24] “Парасарезские геологи”. Его формулировки легко узнать по безапелляционному стилю изложения, категоричности утверждений и запальчивости. Вот так затратив минимум труда и времени он создал новую инженерную геологию Сарезского озера, которая была очень нужна для имитации полевых исследований по Проекту Всемирного банка. Но деятельность Н.Р.Ищука С.Х.Негматуллаевым и его командой оценивалась положительно, в их глазах роль сарезского специалиста-геолога он имитировал блестяще. Хотя из квалифицированных геологов его работу никто не оценивал и не рецензировал.

Автор: Автором настоящей статьи [7] ранее, в соавторстве с академиком С.Х. Негматуллаевым, была написана статья об изученности опасности озера Сарез [14], где были приведены современные сведения о состоянии Усойского завала и «оползня» «Правобережный».

Коментарий: Раз автор ставит себе в заслугу эту лживую статью, проведем ее краткий анализ:
- Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее [24] http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова, под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, [21] http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон .Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», [23] http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает с рассмотренной и другими статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, у химика Д.Икрами, экономического географа Х.М.Мухаббаева, глобального сейсмолога Х.С.Негматуллаева и геоморфолога Н.Р.Ищука одинаковые знания, одинаковая оценка Сарезской проблемы, удивительно одинаковая методика составления текста. Указанные статьи были растиражированы таджикскими СМИ, как новейшее достижение Таджикских ученых. Так как в тексте статьи нет оригинальных материалов, в соответствии с правилами ее нельзя было помещать в журналы Геомаркетинга, но по непонятным причинам поместили..

- Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. О том, что экспедиция О.К.Ланге, к которому апеллируют авторы, закончилась неудачей и не дала ожидавшихся от нее результатов, мы уже говорили выше. Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но совершенно не знают. Единственная геосхема в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная, ничем не аргументированная, фантазия, без указания на какие-либо первоисточники.

- Авторы функционально безграмотны в геофизических и не только геофизических вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона [8] и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания давно известных фактов, противоречащих их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором была вскрыта зона смещения Правобережного оползня : , наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_017.htm ; о разработанных в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простых и дешевых способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ (в списке литературы статьи [18] ([15, 16, 23, 29])) и трансформации Правобережного оползня в крупнообломочную осыпь [17, 29].

- Новых исследований авторы статьи [14] в районе Сарезского озера не провели, а в результатах исследований прежних лет не смогли разобраться. За последние 20 лет они не внесли никакого вклада в изучение Сарезской проблемы. И не понятно, почему статья называется «Подведение итогов исследований» – это ложь. Специалистов для проведения сложных изысканий в условиях высокогорья и подведения итогов исследований в районе Сарезского озера в Таджикистане нет.

- Более детальная рецензия на статью [14] написана в статье [18], где обосновывается ее лживость и научная несостоятельность [14].

- Статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука я послал для ознакомления академику РАЕН, профессору, д.г.м.н. генеральному директору института ВСЕГИНГЕО В.С.Круподерову. Он высказал свое возмущение по поводу этой статьи. Когда я сообщил ему, что написал на статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука свою рецензию, он сказал мне, что еще недавно был в составе редколлегии Геомаркетинга и добровольно ушел из нее. И поэтому он не советовал мне посылать эту рецензию в Геориск, так как научные редакторы, пропустившие эту лживую статью, никогда не пропустят рецензию на нее. К сожалению, В.С.Круподеров оказался прав.

Заключение

  1. Вопреки многократным заявлениям Н.Р.Ищука Правобережный оползень реально существует. По геофизическим материалам его объем 1,25 км3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Утверждение автора о том, что опасность озера Сарез сильно преувеличена, так же как и утверждение об отсутствии Правобережного оползня, совершенно не обоснованно.
  2. В случае полномасштабной Сарезской катастрофы (детально описано [20]) автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа) будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарью будут снесены или станут ненужными в результате смещения русла. Прервется железнодорожное и автомобильное сообщения между тремя Центрально – Азиатскими республиками. Будут разрушены гидромелиоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, города Хорог, Термез, Мары, Туркменобад (Чарджоу), Нукус. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка. В статье [29] (см. первый рисунок в статье [5]) геолог Г.В.Шафиев пишет, что в XIX веке при селевом паводке в долине реки Бартанг, возникшем в результате прорыва небольшой завальной оползневой плотины в долине реки Танымас, произошло затопление и разрушение большинства населенных пунктов, были разрушены и смыты тропы, сады, посевные площади и почти вся растительность. Селевые паводки при полномасштабной Сарезской катастрофе будут на несколько порядков более разрушительными, чем паводок на реке Бартанг в 19-м веке.
  3. С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук дезориентируют общество, утверждая, что в Сарезском озере находится 17 км3 чистой и пресной воды. Вода в верхней проточной части Сарезского озера ультрапресная с минерализацией 250-280 мгл/литр. Постоянно пить такую воду вредно. Любой врач объяснит Вам, что постоянное употребление такой воды способствует заболеванию щитовидной железы, десен и зубов. Всем работникам геологических партий на Сарезе и Восточном Памире в советское время платили надбавку к зарплате (10%) за вредность ультрапресной воды. Как и во всех высокогорных озерах ниже проточной зоны в застойной минерализация воды повышается.
    В Сарезе ниже проточного горизонта она постепенно повышается и достигает на глубине 250 и более метров – 1130-1150 мг/л. ( 1976 год). Причем в дальнейшем значение минерализация в застойной зоне будет повышаться постоянно. И сейчас, через З9 лет она может достигать 1700-1800 мг/л. Поэтому все разговоры о строительстве трубопровода и продаже воды Ирану бред. На границе между Ираном, Арменией и Азербайджаном есть река Аракс. Армения и Иран начинали строительство на этой реке Мегринской ГЭС. Средний годовой расход воды в створе ГЭС – 280 м?/сек. Ниже этой ГЭС Иран имеет право получать 140м?/сек. И зачем Ирану строить такой длинный водовод на Памир из-за 45м?/сек, когда на своей территории он может получать бесплатно в три раза больше такой же воды, как на Сарезе. А ведь с подачи С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука все СМИ Таджикистана непрерывно сообщают о перспективах продажи воды или озера. 
  4. Сейчас руководство России озадачено лозунгом «Если мы не придем в ЦА, то ЦА сама придет к нам». И вот в ООО Геомаркетинг ЦА уже пришла. Для того, чтобы Россия пошла в ЦА планируется создать Российскую Корпорацию содружества со странами Центральной Азии (в дальнейшем Корпорацию), чтобы создать в ЦА смешанные предприятия и рабочие места, уменьшить приток гастербайтеров и наркотиков в Россию. На создание Корпорации планируется выделить $12 миллиардов до 2030 года.
  5. Но наибольшую опасность для государств Центральной Азии, а стало быть и России представляет Сарезское озеро. По данным МЧС РТ в опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек. Если при полномасштабной катастрофе в опасной зоне 10% населения погибнет. Остальные останутся без крова и отправятся в Россию. Прорыв вод Сарезского озера через завальную плотину, разрушение гидромелиоративных объектов и путей сообщения, приведет к тому, что еще больше жителей ЦА займутся поставкой в Россию наркотиков. Поэтому решение проблемы Сарезского озера первая и важнейшая задача Корпорации. И совершенно ясно, что на таджикских парасарезцев нет никакой надежды. Пройдет еще 20 лет и кроме демагогии никаких результатов не будет. Яркий пример, рецензируемая статья и статьи [14,17,18,19,21,22,23, 24,25,26], которые иллюстрируют их полную несостоятельность как специалистов. И поэтому при корпорации нужно создать Сарезскую экспедицию из российских специалистов, имеющих опыт работы на Сарезе и Памире.
  6. Первая задача экспедиции продолжение дальнейших исследований в районе Сарезского озера и понижение уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Этот метод разработан советскими специалистами в Южной геофизической экспедиции и в институте ВСЕГИНГЕО. Он защищен патентами и не раз обсуждался и был одобрен на научных конференциях. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, ссылаясь на автора данной работы, считают, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера [30] . Что касается парасарезцев, то в статье [23] говориться, что способ не имеет под собой никакой научной основы, а в статье [14] они утверждают, что нужно понижать уровень озера, но на авторов этого предложения не ссылаются.
  7. Я призываю специалистов из Узбекистана и Туркмении (инженерных геологов и геофизиков, гидрологов и гидротехников) прочитать внимательно все статьи по сноскам, понять серьезную опасность для своих государств и убедить Руководителей Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и России потребовать создать при Корпорации Сарезскую экспедицию, финансировать ее работу, укомплектовать ее современной аппаратурой, оборудованием, специалистами, имеющими опыт работ на Сарезском озере для продолжения исследований и понижения уровня озера способом усиления фильтрации воды через завальную плотину. Это защитит низовья Аму-Дарьи от Сарезских селевых паводков, т.е территорию Узбекистана и Туркмении, а в Таджикистане и Афганистане влияние паводков будет значительно ослаблено.

Папырин Леонид Павлович –
начальник Памирской гидрогеофизической партии
Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология
в период с 1967 по 1994 год.

Литература

  1. Акдодов Ю., Казаков Ю.М., Лим В.В., Папырин Л.П., Прокофьев Г.А., Гончаров В.С. и др.. Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-1887 г.г., Душанбе, 1987
  2. В.Е.Верхотуров, Л.П.Папырин Тезисы доклада«Роль тектонических факторов в образовании грандиозных оползней в районе Сарезского озера». Тезисы докладов на10-м Всесоюзном семинаре-совещании”Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии”. ВСЕГИНГЕО. Москва.1989г.
  3. Н.Г.Власов, Ю.Н.Сытин «Глубинное геологическое строение горных областей Памира и Тяньшаня». Ленинград– Душанбе. 1969г. Отчет №0230. Фонды ВСЕГЕИ.
  4. Ш.Ш.Деникаев, В.С. Минаев и др. « Геологическое строение берегов Сарезского озера в районе Усойского завала». Душанбе. 1969г. ТГФ.
  5. Ш.Ш.Деникаев «О древнем завал в районе Сарезского озера» Доклады Академии наук Таджикской ССР.1970. Том XIII, №3. http://nikzdaru.com/denikaev/text_denikaev.htm
  6. Н.Р.Ищук «Псевдооползни в районе озера Сарез ». Неопубликованная статья в журнал Геориск.
  7. Н.Р.Ищук «Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» Журнал Геориск 2/2013.
  8. Ю.М.Казаков,Ю. Акдодов, В.В.Лим, Г.В.Шафиев, А.И. Чижаньков,
    Л.П.Папырин, К.А.Гулакян«Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за1988-1990 гг.» Душанбе, 1990г.
  9. А.В. Кожевников «Формирование оползней, селей, лавин. Инженерная защита территорий». Под редакцией Г.С. Золотарева, С.С. Григоряна. С.М. Мягкова. Издательство Московского Университета. 1987. Стр 47.
  10. А.В. Кожевников. «Влияние неотектоники и климата на формирование горных склонов. Склоновые процессы». Выпуск 3. Под редакцией профессора Г. С. Золотарева. Издательство Московского Университета. 1978. Стр. 18-19.
  11. Л.Л.Козловский «Комплекс сооружений для понижения уровня Сарезского озера». Москва.2007г. http://www.nikz.da.ru/
  12. «Методика инженерно-геологических исследований высоких обвальных и оползневых склонов.» Под редакцией проф. Г.С. Золотарева и проф. М. Янича. . Издательство Московского Университета. 1980. Стр. 31.
  13. В.Е.Минаев “Локальные особенности геологического и тектонического строения бассейна Сарезского озера”. Доклад на Международной конференции МОМ г. Душанбе октябрь 1997г.
  14. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
  15. Л.П.Папырин «Отчет Гидрогеофизической партии о результатах рекогносцировочных работ, проведенных в1969 году в северной частиУсойского завала на Центральном Памире». Душанбе. 1970г. ТГФ.
  16. Л.П.Папырин «Правобережный оползень» 2001г. http://sarez.ferghana.ru/papyrin2.html
  17. Л.П.Папырин «Итоги Международной технической конференции «Сарезское озеро:современное состояние, проблемы безопасности и перспективы рационального использования его водных ресурсов».г.Нурек.Таджикистан. 2-4 сентября 2009г.
  18. Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований».
    http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
  19. Л.П.Папырин «Парасарезские статьи в журналах «Геомаркетинг» и их последствия». http://sarez-lake.ru/parasarezskie-statyi-v-georisk/
  20. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с. http://culturavrn.ru/literature/8989
  21. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-географ Х.М. Мухабатов» http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/
  22. Л.П.Папырин «Парасарезские геофизики. Комментарии Е.Ю.Черницыной, Ю.М.Казакова, Л.П.Папырина» http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/
    «Переписка с парасарезским профессором-геофизиком Павлом Блаха» http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/
  23. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-химик. Комментарии М.Г.Пустозерова» http://sarez-lake.ru/professor_himik/
  24. Л.П.Папырин « Парасарезские геологи. Комментарии Ю.М.Казакова» http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/
  25. Л.П.Папырин « Парасарезский академик. Открытое письмо С.Х.Негматуллаеву» http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/
  26. М.Г.Пустозеров «Сарезское озеро и закон Мерфи»
    http://sarez-lake.ru/sarezskoe-ozero-i-zakon-merfi/
  27. В.С.Федоренко, Ш.Ш.Деникаев,В.В.Лим «Основные инженерно-геологические аспекты проблемы Сарезского озера», ж-л «Инженерная геология», № 3а, 1981г, стр. 70-80.
  28. В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы, их прогноз».
    Издательство Московского университета. 1988 г. 211с.
  29. Г.В.Шафиев “Особенности проявлений селевых процессов и опыт международной организации «Фокус Гуманитарная Помощь» в разработке современных методов защиты от них в условиях Горного Бадахшана (Таджикистан) . Журнал Геориск №1 за 2013г.
  30. ROBERT L. SCHUSTER and LJNALD ALFORD “ Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151
    http://eeg.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/10/2/151
  31. S. Sharpe «Landslides and related phenomena, by Charles Farquharson Stewart Sharpe, 1938 Am J Sci June 1, 1938 Series 5 Vol. 35».

Комментарии к статье Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/

Поздравление с 60-летием Памирской ГРЭ

leave a comment

60let

Уважаемый коллега Леонид Павлович!

Поздравляем Вас с юбилейной датой – 60–летием Памирской геологоразведочной экспедиции (ныне УП «Памирская ГРЭ), отмечающейся в 2013 году.

Благодарим за внесённый вклад в изучение геологии Памира, посвятившего ему свои молодость, ум и сердце.

Ваше имя навсегда останется в списке исследователей этого удивительного высокогорного и труднодоступного края и будет чтиться последующими поколениями геологов Таджикистана.

Желаем Вам на долгие годы доброго здоровья и благополучие.

Коллектив УП «Памирская ГРЭ»

М.Г.Пустозеров Сарезское озеро и закон Мерфи

leave a comment

Если есть несколько возможных вариантов исхода каждого из событий, и часть вариантов является нежелательной, причём в разной степени, то при возрастании количества испытаний вероятность выпадения наиболее нежелательного варианта стремится к единице.
Строгая формулировка 3-его следствия закона Мерфи

Из всех возможных неприятностей произойдёт именно та, ущерб от которой больше.
Каноническая формулировка 3-его следствия закона Мерфи

Развернувшаяся в последние годы полемика вокруг проблемы Сарезского озера [2.3,4] все больше приобретает черты локального вооруженного конфликта с использованием всех родов войск, включая запрещенные приемы пропаганды. Накал эмоций запредельный. Не являясь сторонником подобных способов ведения дискуссий и с надеждой (скорее всего напрасной) поумерить градус выяснения отношений, хочу высказать свою точку зрения. Как непосредственный участник изучения Сареза геофизическими методами в период 1975-1990гг, полагаю, имею на это право.

Собственно о дискуссии можно сказать, что при соблюдении общепринятых правил побеждает тот, у кого больше аргументов (фактов). Как в восточных единоборствах – у кого серия ударов длиннее, тот – чемпион. У Л.П.Папырина серия больше. Для оппонентов это также очевидно. Но «на войне как на войне» и в ход идут аргументы далекие от правил. Как говорил известный исторический персонаж – «Чем больше ложь, тем быстрее в нее поверят». Ведь далеко не каждый человек знает о том, что есть заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера от 22 декабря 1988 г. и то, что его можно прочитать в интернете. Не каждый человек читал Геологическое задание нашей партии, а потому не знает, что задания дать детальную картину строения завала, и обоснование для принятия каких-либо технических решений там нет. Да и денег и времени на такие работы нам никто не давал. А раз простой читатель не может это проверить, значит смело можно врать, что и делают авторы статьи [2]

Это я про высказывания противников Л.П.Папырина о низкой эффективности геофизических исследований. В те времена, выполненные в уникальных по трудности условиях работы, расценивались как технологический подвиг. Вдохновителем и организатором всей сарезской геофизики был Л.П.Папырин, без которого вряд ли состоялся бы данный прорыв. Многочисленные авторитетные рецензенты отчетов отмечали высокий уровень выполненных геофизических работ, оценивая их на «отлично». Подобная моральная оценка объективна и справедлива, особенно, для непосредственных участников исследований, приложивших максимум физических, волевых и интеллектуальных усилий. Вспоминаются слова А.И.Шеко, которые он сказал начальнику нашей Южной геофизической экспедиции Э.А.Пономоренко на банкете в честь отличной защиты отчета 1977 года по Сарезу: « Л.П.Папырин и его партия сделали то, чего не могли сделать геофизики двух институтов ВСЕГИНГЕО (Москва) и Гидроингео (Ташкент). На следующий день на утренней планерке начальник ЮГФЭ объявил об этом всему коллективу ЮГФЭ. И каждый встречный поздравлял любого работника нашей партии с этой победой. И вот сейчас нашлись люди, которые утверждают, что нет никаких результатов геофизических работ на Усойском завале и что после этого Л.П.Папырин был отстранен от проведения дальнейших работ на Сарезе. Но чтобы успешно врать, нужно иметь хорошую память, а у авторов статьи [2], видимо память очень плохая. Отчет по Усойскому завалу был защищен в 1977 году. Экспертная подкомиссия закончила свою работу в конце 1988 года, а 1989 году наша партия получила Геологическое задание на проведение новых, более детальных исследований на Усойском завале, и Л.П.Папырин приступил к написанию нового Проекта и к выполнению новых исследований Усойского завала. И все это время он был на работе, его никто не отстранял от должности, а стало быть и от Сареза даже на один день.

Еще об эффективности. Оползень Правобережный – ключевой компонент катастрофического варианта развития событий. Он же основной камень преткновения спорящих сторон. По заданию МинГео СССР определить его объем должны были геофизики института Гидроингео еще в 1976 году. Они написали и утвердили проект, но после рекогносцировки Правобережного склона категорически отказались там работать, причем составили Протокол, что проводить там геофизические исследования невозможно. В 1976 году Управление Геологии предлагало САО Гидропроекту и московским организациям, занимающимся инженерными геофизическими работами провести исследования Правобережного склона. Но они все единодушно отказывались проводить работы на таком крутом склоне.

В 1981 году главный инженер Управления Геологии Н.С.Огнев приехал к нам в ЮГФЭ и предложил обсудить возможность проведения сейсморазведки на Правобрежном с целью определения мощности рыхлых отложений и положения коренного ложа хотя бы по одному профилю. Руководство ЮГФЭ не возражало, но и не поддерживало эту идею в расчете на то, что Л.П.Папырин сам откажется от работы на таком участке. Но после длительных раздумий Леонид Павлович решился взяться за это безнадежное дело. Он выставил Н.С.Огневу целый ряд условий, в т.ч. обеспечить партию только что появившимися портативными цифровыми сейсмостанциями СНЦ-1, дать на подготовку к сейсмическим работам два года. За это время аппаратура была освоена и опробована на нескольких хорошо изученных участках, а персонал обучен проведению полевых работ и камеральной обработке полевых материалов. Работы были начаты в 1983 году. Большую сложность составляло обеспечить нужную глубину исследований в нижней и средней частях склона (до 350 м) с ударным возбуждением упругих колебаний. Л.П.Папырин придумал комбинированную методику продольных и не продольных наблюдений, которая позволяла решать эту задачу. Я видел все материалы по этому объекту. Сейсмограммы, годографы, разрезы. Оползневое тело по геофизическим данным, безусловно, существует. В верхней части склона отмечается повышение граничных скоростей продольных волн до 7000-8500 м/сек. Что вызвано наличием погребенной палеогеновой интрузии, которая внедрилась в более древние породы сарезской свиты. Такая же интрузия отмечается в 2 км к северо-западу от выявленной в центре ниши сошедшего оползня Мургаб. Все профили в пределах погребенной интрузии отработаны по системе продольных наблюдений, т.к. мощность рыхлых отложений там значительно меньше. Получены разностные годографы. Качество сейсмограмм хорошее и отличное. Построены карты изомощностей рыхлых отложений и изгипс поверхности смещения – кровли плотных пород. Скважина, впоследствии пробуренная в нижней части склона, полностью подтвердила корректность геофизических построений. Задача решена. Решена изящно, с минимально возможными затратами. Геофизика выполнила здесь свое главное предназначение – минимум затрат при максимуме информации. Объем оползня 1.25 км3.

В те годы желающих работать на Сарезе у нас, да и у наших соседей ЮГГЭ и ТГСЭ было очень мало. А сейчас публикаций исследователей, которые там никогда не работали, пруд пруди. Объясняется это просто – желанием получить материальную помощь в виде гранта любой ценой, любым способом. Л.П.Папырин назвал этих исследователей парасарезскими, т.е. околосарезскими. На озере исследований никаких не проводится, но число парасарезцев с каждым годом растет. Вот чешский профессор Павел Блаха и его таджикские и узбекские друзья на материалах нашей партии написали две плагиат статьи и одну из них поместили, кому бы в голову пришло, на сайте Министерства иностранных дел Республики Чехия: http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/ Когда Л.П.Папырин высказал ему свое возмущение по этому поводу, то он ответил, что помогает своим коллегам получить брюссельские гранты:
http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/ Квалификация у чешского профессора и его центрально-азиатских коллег такая, что они с готовых отчетов не могут правильно скопировать рисунки. Вот ведь как бывает, из Чехии профессор приехал в Душанбе, чтобы получать из Брюсселя сарезские гранты, а что делается в Душанбе сами понимаете.

Я полностью поддерживаю предложение Л.П.Папырина [4] ВАК РФ и СК РФ разобраться с причинами любви журналов ООО «Геомаркетинг» к статьям парасарезских исследователей. Сравните статью [2] С.Х.Негматуллаева, Н.Р.Ищука, которую журнал ГеоРиск опубликовал, и статью [3] Л.П.Папырина, публикацию которой журнал ГеоРиск саботировал. Статья [2] не научная, а коммерческая. Опубликована она вопреки требованиям этого же журнала к публикациям, нет ссылок, обосновывающих утверждения авторов, они оскорбляют всех исследователей, выполнивших на Сарезе в 1967-1992 году труднейшие исследования. В статье [3] Л.П.Папырин четко, конкретно, со ссылками на первоисточники комментирует каждое лживое утверждение С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука, приводит новейшие данные по строению Усойского завала и Правобережного оползня, описывает опасности, грозящие завальной плотине, о которых авторы статьи [2] не имеют понятия. Т.е. в целом научный и профессиональный уровень статьи [3] не сопоставимо выше, чем статьи [2].

Я также поддерживаю степень опасности, о которой написано в заключении статьи [4] в пунктах 6-7. И я отсылаю читающих к эпиграфу и осознанию того, что Сарезская проблема относится именно к этой категории (если плохое может случится – оно обязательно случиться) и буду исходить именно из этого.

Мне же представляется следующая общая логическая схема действий, в целом согласующаяся с предложениями Л.П.Папырина:

Материал по геофизическим исследованиям, накопленные Папыриным Л.П. за многие десятилетия, обобщить и повторно обработать в рамках современных компьютерных технологий. Как показывает опыт подобная процедура в большинстве случаев ведет к информационным прорывам. Появляется не только дополнительный колоссальный пакет данных, но и их новый, качественно иной уровень. Помимо прочего, перевод материала в цифровой вид позволит в последующем использовать новые компьютерные разработки. Это мероприятие наиболее мало затратное, потребующее усилий десятка человек в течении 2-3 лет. Итогом должен стать официальный отчет о результатах всех геофизических исследований в районе оз.Сарез.

На втором этапе разработать проект дальнейших геофизических исследований. Очевидно, что он должен опираться на обновленные результаты всех предшествующих работ и современные геофизические технологии. Одним из видов может явиться комплексная аэрогеофизическая съемка, включающая методы магниторазведки, гамма-спектрометрии, электроразведки становлением поля, тепловой съемки, гравиразведки. Масштаб работ – 1:5 000-1:10 000.

На третьем этапе выполнение собственно полевых исследований разработанным комплексом, бурение параметрических скважин и понижение уровня Сарезского озера через завальную плотину путем усиления фильтрации. Учитывая, что в Таджикистане специалистов по инженерной геофизике и геологии нет, я поддерживаю предложение Л.П.Папырина о создании Российской команды из профессиональных инженерных геофизиков и геологов. Это позволит прекратить дискуссии и оперативно приступить после длительного перерыва непосредственно к работе.

Учитывая малую вероятность скорейшего выполнения изложенных этапов, дальнейшие звенья схемы опускаются. Время в данном случае играет против сторонников решения Сарезской проблемы, ибо, как гласит 5-е следствие закона Мерфи «Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему».

Главный геофизик ООО ГП «Сибгеотех»
Пустозеров М.Г.

Литература

  1. Полное собрание законов Мерфи. 3-е издание.Издательство Попури. 2007 г. ISBN 978-985-15-0180-5. 608 с.
  2. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. Стр.1-7. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
  3. Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований». http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
  4. Л.П.Папырин «Парасарезские статьи в журналах «Геомаркетинг» и их последствия».
    http://sarez-lake.ru/parasarezskie-statyi-v-georisk/