САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука». Статья.

Парасарезскому геологу Н.Р.Ищук поработать на Сарезе в советское время не удалось. Я познакомился с ним летом 1993 года во время совместных работ по изучению Байпазинского оползня. На вопрос собирается ли он уезжать в Россию, он ответил, что с его квалификацией там делать нечего и он хотел бы заняться изучением Сарезского озера, тем более что основные исполнители уезжают, а материалы остаются и он приступил к их изучению. Но материалы материалами, но быстро освоить новое для себя дело можно только тогда, когда постоянно контактируешь с грамотными соратниками в полевых и камеральных условиях. Но работавшие на Сарезе геологи, геофизики, гидрологи, геодезисты уже уехали. В П.О.Таджикгеология в отделе гидрогеологии до 1998 года работал В,В.Лим, но он был занят совсем другими делами и общаться с Н.Р.Ищуком ему было некогда, да и полевых работ на Сарезе в то время не проводилось. Так что с коллегами – геология не есть наука одиночек и реальной полевой практикой Н.Р.Ищуку явно не повезло. Когда в Душанбе появились представители фирмы STUСKY, он представился им, как специалист по Сарезу. Главный менеджер фирмы STUСKY Патрис Дроз по профессии инженер-строитель оценить уровень квалификации геолога Н.Р.Ищука не мог. В мае 2001 года он вместе с сотрудниками фирмы STUСKY впервые побывал на Сарезе и сделал 2-3 маршрута по Правобережному оползню. Старые геологи по несколько полевых сезонов лазили по этому склону, проводили дорогостоящие инструментальные исследования, бурение, разного рода моделирования, режимные измерения, и тем не менее всех вопросов не изучили. Но Н.Р.Ищуку хватило и трех дней. По результатам осмотра оползня он написал записку на нескольких листах, где утверждал, что разобрался со всеми видами трещин и сделал однозначное заключение о том, что наличие Правобережного оползня надумано. Понятно, почему в наше время нужно надумывать отсутствие Правобережного оползня – Таджикистан сможет получить грант на строительство ГЭС. Но для чего нужно было надумывать наличие Правобережного оползня в советское время? В то время работ на других объектах был непочатый край, ежегодно экспедиции П.О.Таджикгеологии с трудом осваивали, а чаще не осваивали выделенные ассигнования. К тому же и желающих работать на таком крутом и опасном склоне было немного.

О Т З Ы В
На статью Н.Р.Ищука
Псевдооползни в районе озера Сарез [6]

Эту статью [6] Н.Р.Ищук прислал для публикации в журнал Геориск. Редакция журнала прислала ее мне на отзыв.

Статья [6] явно тенденциозна и необъективно освещает многие вопросы истории и результатов исследований в районе Сарезского озера. А многие очень важные вопросы в статье преднамеренно упущены. Автор не приводит никаких достоверных геологических или геофизических материалов, подтверждающих свои гипотезы и предположения.

Автор: Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926г., когда была организована экспедиция Ланге О.К.. Последующие исследования Усойского завала ничего нового не добавили (Л.П.П. – если речь идет о знаниях автора статьи, то с этим вполне можно согласиться).

Комментарий: В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которой апеллируют автор, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку, т.к. Таджикистан тогда не внес свою долю в финансирование экспедиции, и , естественно, никакого отчета О.К.Ланге написать не удалось. В итоге об экспедиции коротко рассказано лишь в двух статьях – путевых записках и больше ничего. Автор положительно отзывается о работе И.А Преображенского, но в этой и ряде других статей он полностью отвергает идею последнего о механизме образования Усойского завала. Автор в этой и других статьях, кроме никем не проверенных гипотез и предположений ничего не предлагает.

Автор:. «Правобережный оползень». Этот участок является ключевым для сторонников катастрофического развития событий на озере Сарез. Начиная с 1967г. местоположение этого участка, его объёмы (с 2.5млн.м3 до 0.9 млн.м3) постоянно менялись, причём исследования проводили одни и те же люди.

Комментарий: А что здесь удивительного в том, что объемы менялись? В геологии есть понятие категории запасов полезных ископаемых– в зависимости от детальности разведочных работ. После того, как А.И.Шеко в 1967 году обнаружил Правобережный оползень он по топокарте масштаба 1:100000 ориентировочно оценил его объем в 2.0 км3. Затем здесь проводились детальные (топогеодезические, разного рода моделирование, геофизические, бурение скважины, замеры трещиноватости, режимные наблюдения) исследования в более крупном масштабе. И это прописная геологическая истина. Но игнорируя эту прописную истину в каждой статье, Н.Р.Ищук считает, что этим он дискредитирует исследователей советского периода. Вслед за ним эту фразу повторяют сейсмолог С.Н.Негматуллаев, географ Х.М.Мухабатов, химик Д.Икрами и другие. На каждой конференции в Таджикистане эта фраза обязательно афишируется. Она не одну сотню раз повторялась в СМИ РТ. Но дискредитирует она уровень профессиональной подготовки Н.И.Ищука и геологов СОВРЕМЕННОГО НЕЗАВИСИМОГО Таджикистана.

Разброс полученных данных при определении объема оползня говорит о том, что возможности маршрутных и аэровизуальных исследований в данных условиях давно исчерпаны. И поэтому опираться нужно только на результаты объективных исследований, т.е. данные по единственной скважине, качественные многократно повторенные (25-30 лет и всего таких точек 11) геодезические измерения и результаты геофизических наблюдений на 7 профилях. Геологов имеющих достаточную подготовку для геологической интерпретации геофизических материалов в советское время было очень мало, а сейчас в Таджикистане их нет совсем. Кроме этого на правобережном склоне и части прилегающей акватории выполнена магнитная съемка, с помощью которой выявлено тектоническое нарушение, о котором Н.Р.Ищук многократно заявлял, что его нет.

Вопрос. Почему для решения такого сложного вопроса не были привлечены непосредственные исполнители геофизических работ для повторной обработки материалов с помощью современных компьютерных технологий.

Почему не было выполнены режимные геофизические измерения, для оценки изменений упругих и прочностных свойств оползневых отложений, выявления их участков сжатия и растяжения. Более детального изучения тектонического нарушения.

Те же вопросы и по Усойскому завалу. Геофизические материалы получили отличные оценки рецензентов и НТС. Причем из-за сокращения сроков написания отчета с 15 до 3-х месяцев в Протоколе НТС ЮГФЭ
сразу предлагалось провести повторную тематическую обработку полевых материалов, особенно гравиметрических.

Автор: Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах.

Комментарий: В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 )[28] такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Так что это буря в стакане воды.

Вопрос. Если вы не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему вам не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Или это передергивание терминов нужно вам для пиара своих «успехов»?

Автор: предполагает, что протяженные диагонально по склону линии на[6] рис 16 и 17 одного и того же ледникового происхождения и являются боковыми грядами морены. Из текста же следует, что параллельно подобным формам , могут при благоприятных условиях образоваться террасы оседания – как это по его мнению имеет место быть на [6] рис.14 – междуречье Бист –Дистагун, что напротив устья р. Ватасаиф. В тексте автор категорично утверждает: «террасы оседания деградирующего ледника долины р.Мургаб ……имеют все характерные признаки террас оседания ледника: невыдержанное простирание, большой наклон вниз по долине, вогнутую поверхность, кулисообразное расположение».

Комментарий: Посмотрим же на конкретных примерах, как работают эти заявленные характерные признаки:

Первое – невыдержанное простирание. На Сев Казанкуле такая линия (см [6] Рис.16.) совпадает с четко зафиксированным в скальных породах тектоническим разрывом, На [6] Рис. 17 в западном продолжении подобная линия также удивительным образом совпадает с Бизанговинским разрывом в гранитах. И тоже отчетливо читается даже на гугловских снимках в виде белесой полосы среди коренных пород. Такая же ситуация и на [6] Рис. 19 – здесь разрывы при отсутствии покровных отложений, в северо-восточном направлении прослеживаются наиболее четко. То есть получается, что моренного материала уже давным-давно нет, а террасы оседания – словно улыбка Чеширского кота – остались и проявляются даже в скальных породах

Второе – наклоны вниз по долине. А теперь возникает простой вопрос – как соотносятся наклоны по отношению к долине этих двух моренных гряд? Одна из них – Сев.Казанкульская [6] Рис.16. наклонена к западу, вторая же на [6] рис 17 наклонена к востоку. Остается только допустить, что в долине было двустороннее правостороннее движение ледников. По правому борту, соблюдая все «характерные признаки», двигался ледник с востока на запад, а по левому – с запада на восток. Ну а в районе Правобережного склона, где эти террасы оседания субгоризонтальные, видимо, для ледника были или скоростная магистраль, или же стоянка.

Третье – кулисообразное расположение. Здесь, в качестве примера, стоит внимательно рассмотреть северо-западную приводораздельную часть на [6] Рис. 18 . Там, несмотря на заснеженность, более-менее просматриваются кулисы палеосейсмодислокаций. На аэрофотоснимке они читаются несколько лучше. А в реальности, они есть и в восточной части водораздела. Говорить о наличии какой либо долинной морены на этих 5-тысячных высотах не приходится.

Речь не о том, чтобы категорично отрицать ( как это во всех геологических вопросах делает автор) возможность наличие ступеней отседания в долинных моренах. И если склоны главной долины были подвержены глубокой послеледниковой эрозионной переработке, то в боковых притоках с позднеплейстоценовыми и голоценовыми моренами встретить их можно во многих местах.

Предлагаю Вам для подтверждения ваших сомнительных идей и заключений:

  1. Построить масштабированные геологические схемы Усойского завала до и после его смещения.
  2. Нарисовать масштабированные геологические разрезы Усойского завала до и после его смещения. Желательно, чтобы линия разреза совпадала с линией разреза на карте И.А.Преображенского.
  3. Доказать, что русло реки праМургаб до 1911 года совпадает с зоной фильтрации воды на Усойском завале в настоящее время ( О чем вы рьяно утверждали в статье [14], но первоисточников этой новости не указали).
  4. Составить масштабированную геоморфологическую схему на участок Правобережного оползня с указанием всех морен и ледниковых форм рельефа.
  5. Составить масштабированный разрез по участку Правобережного оползня. Заодно укажите возможную глубину обеих крупных трещин. Профиль должен выходить за пределы участка вверх на 1 км.
  6. Нарисуйте два масштабированных взаимно перпендикулярных разреза ([6] Рис.8 Лянгарская морена). Точка пересечения разрезов дальше синей стрелки. Первый профиль нужно проложить по ребру рельефа вниз до мыса с впадиной и вверх до выхода на плато Марджанай. Второй перпендикулярно ему от одного берега до другого. И мелкомасштабный продольный геоморфологический разрез по створу Лянгарской морены
  7. Северо-восточней хребта Музкол расположена Гударинская (в старое время Кударинская) интрузия. Где зона эндо и экзоконтакта этой интрузии и как в ее пределах изменяются упругие и прочностные свойства горных пород. Напомню, что целый ряд геологов считает, что все правобережные оползни смещаются по кровле метаморфизованных горных пород.

Без предоставления перечисленных выше материалов ( в качестве рисунков) и ответов на заданные вопросы (в тексте) публикация статьи не имеет ни какого смысла. Но и в случае выполнения этих требований название статьи нужно изменить, например: « Гипотезы или предположения об образования псевдо оползней в районе Сарезского озера».

9.05.2012г этот отзыв был отправлен в редакцию Геориска. Через пару месяцев я позвонил в Геомаркетинг и поитересовался у Генерального директора ООО “Геомаркетинг”В.Н.Ананко судьбой этой статьи. Он ответил мне, что Н.Р.Ищук решил не корректировать эту статью, а написать новую. Т.е. грамотно и профессионально аргументировать свои идеи Н.Р.Ищук не смог.

Отзыв
О статье Н.Р.Ищука
«Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» [7],
опубликованной в журнале Геориск 2/2013.

Прошел один год и новая статья [7] Н.Р.Ищука была опубликована. Перефразируя слова известной песни можно сказать: «Статья прошита ниткою суровою и на ней сургучная печать « В порядке дискуссии»». А как же дискутировать читателям, если автор ссылается на отчеты, которые находятся в фондах ВГФ (Всероссийский геологический фонд) и ТГФ(Таджикский геологический фонд) и доступа к ним нет? Даже живущим в Москве геологам, имеющим доступ в ВГФ, прочитать их нельзя, так как по нынешним правилам это собственность Таджикистана. Для ознакомления с каждым отчетом нужно отдельное разрешительное письмо Главтаджикгеологии. В 2006 году я изучал материалы для строительства Рогунской ГЭС и вспомнил, что когда-то мои знакомые гидрогеологи из ЮГГЭ бурили скважины в районе города Рогун (Когда его еще не было), и решил познакомиться с содержанием 2-х отчетов. И все бумаги у меня были в полном порядке. Но, ни в ВГФ, ни в ТГФ получить эти отчеты для ознакомления не смог. В родном ТГФ, на которое я проработал 27 лет, меня не допустили даже к каталогу. Помимо письма из организации, я предъявил гендиректору удостоверение «Ветеран геологической службы Таджикистана» – не помогло. Так что Н.Р.Ищук и Геориск здорово придумали: ссылаясь на эти отчеты можно писать о них все что угодно, все равно никто из читателей прочитать эти отчеты и проверить его цитаты и выводы не сможет. Удивляют и размеры статьи. Геориск дал широкую зеленую улицу демагогии Ищука и помог ему отсутствие фактических материалов компенсировать объемом статьи. Описанные в статье фантазии уже неоднократно опубликованы Ищуком в других статьях, но Геориску оригинальные материалы не нужны, главное чтобы не было Правобережного оползня и чтобы А.И. Шеко и другие геологи нагнетали тревогу. Но нет худа без добра. По примеру Ищука и Геориска я также не приведу рецензируемую статью, хотя достать ее все же проще, чем ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отчеты.

Комментарий к списку литературы статьи [7]:

У автора: 1. Акдодов Ю., Казаков Ю.М. «Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25 000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985–1987 гг».: в 4 т. Душанбе: Таджикглавгеология, 1987

Фактически: Акдодов Ю., Казаков Ю.М., Шафиев Г.В. «Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25 000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985–1987 гг».: в 4 т. Душанбе, Управление Геологии Таджикской ССР, 1987г.
У автора: 7. Казаков Ю.М., Акдодов Ю. и др. «Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за 1988–1990 гг». Душанбе: Таджикглавгеология, 1990

Фактически: Казаков Ю.М., Акдодов Ю.,Шафиев Г.В. и др. «Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за 1988–1990 гг». Душанбе: П.О.Таджикгеология, 1990г.

В этих отчетах Шафиев Г.В. исключен из авторов. Сразу скажу, что лично к нему я не имею никаких претензий. Но Н.Р.Ищук исключил его из авторов, т.к. он их критикует, а Шафиев Г.В. сейчас работает в дружественной фирме STUСKY организации «Фокус Гуманитарная Помощь» (Фонд Ага Хана), критиковать работников которой ему никак нельзя. Раньше главная геологическая организация Тажикистана называлась Управление Геологии при СМ Таджикской ССР, затем Управление Геологии Таджикской ССР, а потом П.О.Таджикгеология. Уже в постсоветское время остатки П.О.Таджикгеологии для солидности начали называть Таджикглавгеология, сейчас Главное геологическое управление при СМ Таджикистана. А Н.Р.Ищук во всех приведенных в статье отчетах, начиная с 1963 года, пишет Таджикглавгеология. Ранее в статьях [14,21,23,24,25] указывается, что в Таджикистане работало мифическое Управление Геологии СССР под руководством А.И.Шеко. Трудно понять, чем руководствовался автор, меняя название организации. Наверное стремлением запутать читателя.

Автор: Аннотация: в статье рассматриваются ранее выделенные участки громадных «оползней» на берегах озера Сарез, которые могли бы вызвать катастрофу. Доказывается, что такие оползни на склонах вокруг этого озера отсутствуют.

Комментарий: Когда в 1967 году был открыт Правобережный оползень, который может вызвать грандиозную катастрофу, то Таджикское управление геологии немедленно сообщило об этом в СовМин СССР и он немедленно послал на Сарез Межведомственную комиссию http://nikzdaru.com/poslavski/text_poslavski/poslavski_text.htm для проверки этого заключения. И если бы критикуемые геологи обнаружили новый оползень, который может вызвать грандиозную катастрофу, то об этом немедленно было бы сообщено в СовМин СССР и сразу же на Сарез прислали Межведомственную комиссию для проверки этого вывода. Ничего подобного после 1967 года не было. Так что бред начинается прямо с Аннотации.

Автор: Постепенно большинство исследователей пришло к выводу, что Усойский завал устойчив и катастрофического развития событий ожидать не приходится. С 1967 года силами Министерства геологии СССР, ВСЕГИНГЕО, Минводхоза СССР и МГУ (с 1980 года) начинается планомерное геологическое изучение Сарезского озера в целях определения возможности использования его ресурсов в народно-хозяйственных целях. И тут «обнаруживается», что вблизи Усойского завала на правом берегу озера существует громадный оползень (назван-ный «Правобережным»), при смещении которого может произойти образование большой волны, которая перехлестнет через завал, вызовет его разрушение и образование катастрофического паводка. Автором этой идеи был авторитетный московский ученый А.И. Шеко. Это событие можно считать началом эпопеи нагнетания тревоги по поводу опасности Сарезского озера.

Комментарий: до 1967 г. эпизодически проводились случайные маршрутные краткосрочные визуальные обследования Усойского завала и Сарезского озера. Малочисленные экспедиции пешком и на вьючном транспорте с большим трудом пробирались к Сарезскому озеру. Поэтому выполнить более сложные исследования (кондиционные инженерно-геологические и топографические съемки, бурение скважин, геофизические работы и т. д.) эти экспедиции не могли. Их заключения об устойчивости или неустойчивости Усойского завала делались на чисто эмоциональной основе и не имели под собой никакого геологического обоснования. В 1967 году никаких планомерных исследований в районе Сарезского озера не планировалось. В этом году Комплексная экспедиция Управления геологии Таджикской ССР впервые получила возможность нанять вертолет для обследования селеопасности высокогорных озер Памира. Для обучения своих геологов методике аэровизуальных наблюдений экспедиция пригласила опытных специалистов из института ВСЕГИНГЕО. За полевой сезон они облетали все высокогорные озера на Памире. При осмотре района Сарезского озера геологи института ВСЕГИНГЕО (А. И. Шеко и А. М. Лехатинов) и Комплексной геологоразведочной экспедиции Таджикского управления геологии, обнаружили на правом берегу озера на высоте 4000-4300 м трещины длиной до 2-х километров и пришли к выводу, что они являются реальными предвестниками схода грандиозного оползня. Для проверки сведений о громадном оползне в августе 1967 г. на Сарез была направлена межведомственная комиссия во главе с академиком В. В. Пославским. Она подтвердила наличие опасности. На Усойском завале в 1967-1968 гг. были выполнены топографические и инженерно-геологические съемки масштаба 1:5000. В 1968-1970 гг. А. И. Шеко и А. М. Лехатинов развили гипотезу И. А. Преображенского об образовании Усойского завала. Руководствуясь этой гипотезой, они построили карту динамики развития Усойского завала в масштабе 1:5000 и иллюстрировали ее 10-ю инженерно-геологическими разрезами. Основываясь на материалах инженерно-геологической и топографической съемок масштаба 1:5000, аэрофотоснимках и аэровизуальных наблюдениях (чего у исследователей до 1967 года не было) они впервые дали обоснованное заключение об устойчивости Усойского завала на тот период. Правобережный оползень был обнаружен случайно, благодаря наблюдательности А.И.Шеко и применению вертолета. Благодаря А.И.Шеко начались исследования в районе Сарезского озера. Именно он добился, что Сарезская проблема рассматривалась в Правительстве Советского Союза. Совмин СССР 27 марта 1975 г. принял распоряжение № 678р “О составлении схемы комплекса мероприятий по предупреждению прорыва вод озера Сарез и возможному использованию его водных ресурсов для нужд орошения и энергетики”. В соответствии с этим постановлением в период с 1975 по 1977 г. в районе Сарезского озера в аварийном порядке были проведены комплексные инженерно-геологические исследования организациями п. о. Таджикгеология: Инженерно-геологической партией Южной гидрогеологической (бывшей Комплексной) экспедиции; Памирской (Гидрогеофизической) партией Южной геофизической экспедиции; Топомаркшейдерской партией Таджикской геологосъемочной экспедиции. Относительно небольшой объем полевых работ был выполнен ВСЕГИНГЕО (Всероссийский государственный институт инженерной геологии и гидрогелогии) (Московская область), Союзгипроводхозом (Москва), САО Гидропроектом (Ташкент), Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова, геодезической и гидрографической партиями ГУГКа (Главного управления геодезии и картографии) СССР, гидрологической партией ГМС Таджикистана. В планомерном порядке исследования на Сарезе начались с 1981 года, а не с 1967 года, как утверждает Н.Р.Ищук.

Правобережные оползни. В 2005 году я был в Душанбе и в отделе БаркиТаджик около 2-х часов разговаривал с Н.Р.Ищуком. Он заявлял об отсутствии Правобережного оползня, но единственным доказательством, которое он привел, было решение о маловероятности оползня, которое приняли на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария в 2002 году. Мой вопрос, а что на Правобережном он сделал конкретно, кроме осмотра, и где можно посмотреть его карты и разрезы поверг его в ступор. О том, что с помощью сейсморазведки в верхней части оползня выявлена погребенная интрузия палеогенового возраста, внедрившаяся в более древние породы сарезской свиты (также как на соседнем древнем оползне Мургаб) он не знал и знать не хотел. А вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал его брат, тоже геолог и автор положительной рецензии на отчет о работах 1985-1988 года, А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде изложено здесь [17] http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ Таким образом, реальных доказательств отсутствия Правобережного оползня у автора нет, тем не менее во всех своих многочисленных статьях он сообщает об этом, вводит в заблуждение дилетантов, безответственно заявляя об отсутствии опасности.

На Правобережном оползне проведены уникальные сейсмические исследования [16,18, 20]. По их результатам в верхней части оползня выявлена палеогеновая интрузия. Такая же, как и в нише оползня Мургаб, но еще не вскрытая (см. [18], рис.18,19,20,21). Характерно, что ряд крупных смещений в долине так же приурочены к гранитным апофизам, в частности, Базайташский, Ватасаифский участки, оползень между устьями долин Икджами и Чебун. Причем не исключено наличие и других апофиз интрузий, которые можно выявить при расширении участка сейсмических исследований. Так же, как и на Усойском завале поверхность смещения оползня фиксируется преломленной волной Vг со скоростью более 6000 м/сек. Так же как и Усойский завал Правобережный оползень будет смещаться по кровле плотных скальных пород. Так же, как и на Усойском завале угол наклона поверхности смещения составляет в верхней части склона 40-45 градусов, а в нижней – 20-25. Глубина первой снизу трещины определена с помощью сейсморазведки ([18]рис.22) достигает 150-160 метров. О том, что смещение идет по кровле монолитных пород, а не по верхнему чехлу покровных отложений, свидетельствуют графики на рисунках 23 и 24. По своей структуре Правобережный оползень – консенквентный (поверхность смещения его совпадает с поверхностью монолитных пород Сарезской свиты и апофизы палегеновой гранитной интрузии). По типу – детрузивный (толкающий). Причина образования – сейсмическая генерация (постоянное на протяжении сотен или тысячи лет воздействие незначительных по интенсивности воздействия сейсмических толчков). Наличие в подводной части оползня упоров — контр-форсов удерживает его от обрушения. За период с 1974 по 1998 гг. среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально о причинах возникновения оползня, формировании поверхности смещения и результатах его исследований читайте [20]. Все приведенные там данные говорят о том, что Правобережный оползень, как и все оползни правого берега реки Мургаб в интервале Барчадив – Казанкуль, смещается по кровле монолитных пород. (К такому заключению пришли не только геофизики, но и геологи: В.Е.Верхотуров[2], Ш.Ш.Деникаев[4], В. С.Минаев [13]). Его объем 1,25 м3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Так что А.И. Шеко определил объем Правобережного оползня правильно, с допустимой погрешностью для глазомерной оценки.
В районе Сарезского озера В.С.Федоренко по аэровизуальным наблюдениям и аэрофотоснимкам выделил крупный древний оползень (правильней говорить систему оползней) и дал ему название Мургаб. Ниша этого оползня расположена на правом берегу Сарезского озера([18]Рис.18,[20]Рис.1-16),[25,26] . В.С.Федоренко [27, 28} считал, что Усойский и Правобережный оползни являются частями оползня Мургаб. И если первый из них уже сместился, образовав Усойский завал и Сарезское озеро, - смещение Правобережного, как задержавшегося на склоне остатка оползня Мургаб, в длительном геологическом времени неизбежно. Восточней Усойского завала есть еще один, не сместившийся остаток оползневой системы Мургаб в виде клина, который при определенном сейсмическом воздействии также может сместиться. Если придерживаться гипотезы В.С.Федоренко, то левый берег Сарезского озера на участке от озера Шадау до мыса Лагерный представляет собой фронтальную часть оползня Мургаб, которая возвышается над уровнем озера на 600-750 метров. На крутой поверхности левого берега возможно возникновение оползней вторичной генерации.

Верхняя часть ниши Усойского завала на высоте 4500-5500 м ослаблена многочисленными трещинами и здесь возможно обрушение значительных объемов горных пород. В 1988г. геолог из Союзгипроводхоза Л.Л.Козловский обследовал этот участок. Хорошая физическая и альпинистская подготовка позволили ему пройти почти по водоразделу хребта Музкол от Барчадива до сая Биромбанд. В верхней части ниши Усойского завала он выделил два подготовленных к обрушению участка, общий объем которых может достигать 0.7км3 [11]. Это подтвердили предварительные расчеты по компьютерной программе «SLUMP», составленной на геологическом факультете МГУ.
Активизацию оползневых процессов он объясняет таяньем ледника на северном склоне Музкола. Естественно, что этот участок нуждается в детальном изучении ([20]Рис.1-17,1-18,1-19,1-20).Л.Л.Козловский отмечает следующие инженерно-геологические особенности правого борта- Сарезское озеро является одним из сложнейших объектов развития обвально–оползневых склонов на территории земного шара. На рассматриваемой территории в пределах Мургабского блока(междуречье р.р. Кудара и Мургаб) помимо Усойского перекрытия в настоящее время зафиксировано еще 7 грандиозных сейсмогенных оползней объемом более 1км 3, сформированных в различные периоды голоцен-среднеплейстоценовое время. Крупные оползни возникали здесь на пересечении субширотных и субмеридиальных тектонических структур глубинного заложения. (К аналогичным выводом пришли А.Н.Власов и Ю.Н.Сытин в 1969 г.[3] из ВСЕГЕИ и В.Е.Верхотуров [2] в 1982г. из ЮГФЭ). Формирование здесь грандиозных оползней было обусловлено литологической неоднородностью массивов пород, их выветрелостью и неоднородной и сильной тектонической трещиноватостью, индивидуальным складчато-блоковым строением участков в отдельных локальных местах сильным воздействием напорных вод. Характерным для правобережных оползней является, что они были сформированы в различных структурно–тектонических условиях и образование их больше обусловлено влиянием неоднократных землетрясений и резким изменением полей напряжений и разуплотнением пород. В пределах этого участка исключительно высокая раздробленность каменноугольных и верхнетриасовых пород, осложненных многочисленными разрывными нарушениями различного типа, создают условия для образования новых оползневых смещений различных объемов и типов. Такое состояние пород в пределах правого борта Сарезкого озера вероятно было обусловлено крупными подвижками массива Музскольского хребта объемом до3-5 км3 (оползень Мургаб) в верхнеплейстоценовое время в период максимального переуглубления р.Мургаб в условиях узкой долины. Наибольшую степень риска от опасных последствий в настоящее время представляет склон ниши отрыва Усойского перекрытия.

Автор: Каменные глетчеры приняли за оползневые формы рельефа (оползни-глетчеры). Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней и обвалов. Фрагменты ледниковых отложений, лежащие на цокольных террасах, — за тела древних оползней. Террасы оседания ледника — за сейсмодислокации в рыхлых толщах (сейсморвы, дамбы и пр.).

Комментарий: Я уже неоднократно писал в отзывах и рецензиях на статьи Н.Р.Ищука, что в соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 )[28] такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. Так как Н.Р.Ищук и научные редакторы Геомаркетинга эту истину понять никак не могут, проведу для них краткий Ликбез: «Необходимо внести ясность по поводу этого утверждения автора: исходя из нижеприведенных цитат, нетрудно убедиться, что по механизму смещения и условиям образования, термины «каменные глетчеры» и «оползни-глетчеры» практически являются синонимами одного и того же процесса или явления.
«Оползни-глетчеры включают изолированные фрагменты льда. При больших объемах это способствует их смещению в виде вязких потоков [9]. По А. В. Кожевникову, в позднем плейстоцене таким был оползень-глетчер Урмитан-100 длиной около 5 км. Среди современных каменных глетчеров, формируемых при отступании оледенения, есть настолько деградировавшие, что содержат мало льда и поэтому смещаются то как оползни, то как глетчеры. Это реликты древних оледенений. Оползни-глетчеры другого типа возникают сейчас при обогащении льдом обвальных «рукавов», сформированных в логах под обвалоопасными уступами северной экспозиции (Гиждарва-0,2).» «В числе деляпсивных выделены оползни-глетчеры (табл. 4.3; VII, а), возникающие при появлении в обломочных потоках льда, или при деградации ледовых глетчеров. При землетрясении они могут стать сейсмогенными оползнями-потоками.» [28]Стр. 113.

«Оползни-потоки глетчерного типа, формировавшиеся в перигляциальных условиях, также концентрируются в зонах надвигов – глинистый материал мезокайнозойских отложений, смешиваясь с палеозойским щебнисто-глыбовым, способствует переувлажнению оползающих масс и их перемещению на значительные расстояния. На северном склоне Гиссарского хребта в левобережье р. Ягноб там, где нижнесилурийские сланцы надвинуты на юрские, меловые и палеогеновые толщи, оползни этого типа, датируемые средним-верхним плейстоценом, сопровождают по существу каждую крупную ложбину. Иногда они образуют разветвленные рукавообразные потоки, сохранившиеся в рельефе и не прорезанные позднейшей эрозией – низовья Искандердарьи, долина Пасруддарьи, бассейн р. Кштут. Но наиболее крупный из известных оползней глетчерного типа, уже упоминавшийся ранее, располагается у кишлака Урмитан. Начинается он в пределах четко очерченного эрозионного цирка, разработанного в силурийских метаморфических сланцах, надвинутых на песчаники, глины и угленосные породы юры, мела, а также гипсоносный палеоген. Разрез сдвоен и в свою очередь надвинут на нижележащие силурийские песчаники, прорезанные Зеравшаном. Мощность накоплений, составляющих оползень-поток, не менее 30 м. Поверхность оползня бугристая, так как он создан последовательно наплывавшими друг на друга вязкими грязекаменными массами, причем каждая порция, имея несколько иной состав, отличается от других по цвету. Накопления, сформированные в отложениях верхнего мела, имеют грязно-зеленый цвет, в отложениях нижнего мела красно-бурый, в угленосной толще юры – ярко-черный, а в гипсоносном палеогене – желто-бурый. Поверхность потока в сухом климате низкогорья остается слабозадернованной и все оттенки цвета легко фиксируются. Повсеместно по этой бугристой поверхности рассеяны глыбы палеозойских пород.» [10].

Оползни-глетчеры характерны для перигляциальных областей. По форме и скорости движения они напоминают ледниковые глетчеры (С. Шарп,1938 [31]; Г.С. Золотарев, 1980 [12]).По механизму движения оползни-глетчеры принадлежат к группе оползней течения, однако от оползней-потоков и сплывов отличаются медленным течением обломочно-глинистых масс. Непременным условием для формирования оползней-глетчеров является наличие льда в обломочно-глинистых накоплениях и сезонного увлажнения талыми и подземными водами» [1].

В работе S. Sharpe [31] приводится еще один вид склоновых явлений, типичных для высокогорных областей,— льдо-глинисто-каменные глетчеры. Из описания следует, что они сложены разнородными и обводненными обломочно-глинистыми образованиями с глыбами, содержат лед, а по форме и скорости движения напоминают ледниковые глетчеры. Их медленному движению способствует тающий лед [12].

Автор: Московскими исследователями А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО), В.С. Федоренко, А.И. Лехатиновым (МГУ), таджикскими геолога-ми Ю.М. Казаковым, В.В. Лимом, Ю. Ак-додовым (Управление геологии Таджик-ской ССР) и другими были предприняты попытки обнаружения на берегах озера и других оползневых участков, представляющих опасность для его существования. Надо заметить, что прежние исследователи на берегах озера Сарез громадных оползней не обнаруживали.

Комментарий: интересно, а какие прежние исследователи потенциально могли их выявить? Авторы съемок масштаба 1:200000 Ш.Ш.Деникаев (Западный лист) и Г.С.Восконьянц (восточный лист) на которых ссылается автор статьи в расчете на безграмотность читателей? Так эти съемки проводились давно (до 1963 года). Из-за труднодоступности территории они не кондиционны даже для масштаба 1:200000. Опережающих геофизических исследований не было. Возможности аэровизуальных наблюдений с вертолета не было, т.к. вертолеты в Таджикистане появились только в 1965 году. (Кстати первый раз вертолет прилетел санрейсом на ГМС Ирхт на Сарезском озере весной 1965 года, о чем есть рассказ журналиста Бориса Пшеничного, как о выдающемся событии того времени). В северной части значительная часть площади закрыта ледниками и снежниками. Я разговаривал с Ш.Ш.Деникаевым , меня интересовало, как ему удалось провести съемку на такой труднодоступной территории (над частью его съемки я пролетал на вертолете в более позднее время). Он сказал мне, что заброска партии была вьючными караванами и только в отдельных случаях на недоступные участки нанимали вертолет в Киргизии. Передвигались в маршрутах, как альпинисты. Он очень переживал за район пика Коммунизма, т.к. там не было никаких данных. И когда альпинисты подарили ему образец с вершины пика Коммунизма он был безмерно счастлив. На стыке этих листов в районе Сареза геологические контуры не всегда совпадают. И вот даже такой внимательный и старательный геолог, как Ш.Ш.Деникаев при 200-х тысячной съемке не смог заметить трещины Правобережного оползня. В 1968 году, когда Ш.Ш. Деникаев на Правобережном склоне делал геологическую съемку масштаба 1:25000 [4], то он нашел эти трещины. В 1977 году он был одним из рецензентов сводного отчета о результатах исследований по распоряжению СовМина и поддержал выводы геологов ВСЕГИНГЕО и ЮГГЭ о наличии Правобережного оползня. В 1979 году я вместе ШШ.Деникаевым сопровождал В.С.Федоренко в его ознакомительной поездке на Сарез (см.фото в конце [5]). В.С.Федоренко привез черновики своих карт и в течении 10 дней мы каждый вечер обсуждали их, а днем рассматривали те же места в натуре. Я вместе с Деникаевым поднимался на самый верх Правобережного склона и постоянно разговаривал об оползнях Усой, Мургаб и Правобережный. Он полностью разделял точку зрения В.С.Федоренко. А затем вместе с В.С.Федоренко и В.В.Лимом написал статью [27]. Когда я вернулся в ЮГФЭ и начальник спросил меня как прошла поездка я ответил ему, что не отрываясь от Сареза прослушал сто часов лекций о строении его берегов. Первый раз я прослушал курс лекций не отрываясь от Сареза в 1969 году, когда с небольшой группой помощников проводил рекогносцировочные геофизические исследования в северной части Усойского завала [15]. Рекогносцировка проводилась по инициативе А.И.Шеко. Он был настолько заинтересован в результатах наших измерений, что лично сопровождал нашу группу и корректировал положение профилей. И опять я прослушал 100 часов лекций о строении Усойского завала и других крупных оползней всего Мира.
Решение о проведении инженерно-геологической съемки масштаба 1:10000, а затем западной части в масштабе 1:25000 и отдельных участков в масштабе 1:5000 были приняты совершенно правильно. Единственным недостатком было то, что 100-тыячная съемка проводилась без опережающей геофизики, а на остальных участках геофизические исследования были выполнены в не достаточном объеме. В развитых странах уже давно приняты законы о безопасности ГТС (гидротехнических сооружений), разработаны требования к безопасности ГТС. На основании этих требований владелец ГТС должен составить Декларацию о безопасности ГТС и приложить к ней пакет документов, составленных в соответствии с утвержденными инструкциями. Если для выполнения требований безопасности необходимо провести дополнительные исследования или изыскания, то владелец ГТС обязан их выполнить. Затем контролирующие органы государства должны утвердить или отклонить Декларации о Безопасности ГТС. В настоящее время это общепринятая международная практика. Если на Сарезе будет строится электростанция, то государства низовий категорически потребуют от Таджикистана выполнить все требования безопасности ГТС. Одним из таких требований является изучение и расчет устойчивости берегов. Если даже к этому времени Правобережный оползень будет ликвидирован, нужно будет проводить серьезные крупномасштабные исследования берегов по всему периметру озера. Поэтому не понятно, почему первые небольшие участки исследований в средней части озера так раздражают автора. Нужно было сделать инженерно-геологическую съемку и геофизические работы масштаба 1:5000 по всему правому берегу Сарезского озера. Что касается разногласий в терминологии, то я уже указывал выше, что прежние исполнители пользовались другой классификацией, которая в Таджикистане, наверное, не отменена до сих пор. Но чтобы не заключали геологи по визуальным наблюдениям, без фактических материалов, которые в таких условиях можно получить только с помощью геофизических исследований и бурения редких скважин качественных материалов не получить. Например моренные отложения значительно отличаются от пород Сарезской свиты по скоростям продольных волн и плотности. Так на Правобережном склоне даже по имеющимся сейсморазведочным материалам можно было выявить положение моренных отложений и определить их мощность. И в этом случае у автора статьи такая возможность была. Но он ей не воспользовался. Как получить этот фактический материал и подтвердить свои гипотезы автор не предлагает. Потому нет никакого смысла анализировать его дальнейший бред. Что касается дальнейших исследований склонов озера, то тут лучше всего подходит предложение М.Г.Пустозерова [26]. Одним из видов может явиться комплексная аэрогеофизическая съемка (с вертолета, летающего по горизонталям рельефа), включающая методы магниторазведки, гамма-спектрометрии, электроразведки становлением поля, тепловой съемки, гравиразведки, цветной аэрофотосъемки. Масштаб работ – 1:5 000-1:10 000. Это конечно дорого, но имея такие материалы можно получать однозначные результаты исследований. Естественно, что все классификации нужно разработать заранее.

В порыве неправедного гнева, автор не замечает явных нестыковок в своем же тексте. Так, например, он привлекает, в качестве союзника цитату из отчета Ш.Ш. Деникаева и др.[7](стр.49): «Кольца конечных морен придают им форму нескольких ступеней каскада, круто спускающихся к озеру. Конечных морен в каждом притоке набирается до 4–5 штук. Высота их колеблется в пределах от 30–40 до 70–80 м… Эти ледниковые отложения почти всюду спускаются до самого устья притоков… По долинам рек спускались в основную долину довольно крупные ледники, выполнившие долины рек мощными моренными нагромождениями. Многие из них продолжают существовать и в настоящее время».

А на другой странице текста (стр.50), ничуть не смущаясь, утверждает нечто обратное: «На этом участке имеются три ледниковых долины, занятые каменными глетчерами: Саткан, Бист и Дистарагун (рис.12)»

Представим читателю самому судить о том, какие же все таки там отложения в этих ледниковых долинах – то ли моренные, то ли каменные глетчеры, то ли деляпсивные оползни-глетчеры. Тем более, что имеется фотоматериал и для долины Саткан: http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.230360&lon=72.801762&z=13&m=b и для долины Бист:
http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.228775&lon=72.854805&z=15&m=b
http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_013_1.jpg

Вторая статья Н.Р.Ищук [7] такая же безграмотная, как и первая [6]. И если бы на нее своевременно была написана нормальная рецензия, то ее автору пришлось бы писать третью статью и этот процесс повторялся бы до бесконечности, так автор не имеет представления об оползнях в районе Сарезского озера, а выполнять распоряжение работодателей нужно. За несколько коротких поездок на Сарез Н.Р.Ищук сделал немало “передергиваний фактов”, все их не перечислишь, читайте в статье [24] “Парасарезские геологи”. Его формулировки легко узнать по безапелляционному стилю изложения, категоричности утверждений и запальчивости. Вот так затратив минимум труда и времени он создал новую инженерную геологию Сарезского озера, которая была очень нужна для имитации полевых исследований по Проекту Всемирного банка. Но деятельность Н.Р.Ищука С.Х.Негматуллаевым и его командой оценивалась положительно, в их глазах роль сарезского специалиста-геолога он имитировал блестяще. Хотя из квалифицированных геологов его работу никто не оценивал и не рецензировал.

Автор: Автором настоящей статьи [7] ранее, в соавторстве с академиком С.Х. Негматуллаевым, была написана статья об изученности опасности озера Сарез [14], где были приведены современные сведения о состоянии Усойского завала и «оползня» «Правобережный».

Коментарий: Раз автор ставит себе в заслугу эту лживую статью, проведем ее краткий анализ:
- Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее [24] http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова, под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, [21] http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон .Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», [23] http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает с рассмотренной и другими статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, у химика Д.Икрами, экономического географа Х.М.Мухаббаева, глобального сейсмолога Х.С.Негматуллаева и геоморфолога Н.Р.Ищука одинаковые знания, одинаковая оценка Сарезской проблемы, удивительно одинаковая методика составления текста. Указанные статьи были растиражированы таджикскими СМИ, как новейшее достижение Таджикских ученых. Так как в тексте статьи нет оригинальных материалов, в соответствии с правилами ее нельзя было помещать в журналы Геомаркетинга, но по непонятным причинам поместили..

- Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. О том, что экспедиция О.К.Ланге, к которому апеллируют авторы, закончилась неудачей и не дала ожидавшихся от нее результатов, мы уже говорили выше. Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но совершенно не знают. Единственная геосхема в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная, ничем не аргументированная, фантазия, без указания на какие-либо первоисточники.

- Авторы функционально безграмотны в геофизических и не только геофизических вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона [8] и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания давно известных фактов, противоречащих их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором была вскрыта зона смещения Правобережного оползня : , наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_017.htm ; о разработанных в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простых и дешевых способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ (в списке литературы статьи [18] ([15, 16, 23, 29])) и трансформации Правобережного оползня в крупнообломочную осыпь [17, 29].

- Новых исследований авторы статьи [14] в районе Сарезского озера не провели, а в результатах исследований прежних лет не смогли разобраться. За последние 20 лет они не внесли никакого вклада в изучение Сарезской проблемы. И не понятно, почему статья называется «Подведение итогов исследований» – это ложь. Специалистов для проведения сложных изысканий в условиях высокогорья и подведения итогов исследований в районе Сарезского озера в Таджикистане нет.

- Более детальная рецензия на статью [14] написана в статье [18], где обосновывается ее лживость и научная несостоятельность [14].

- Статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука я послал для ознакомления академику РАЕН, профессору, д.г.м.н. генеральному директору института ВСЕГИНГЕО В.С.Круподерову. Он высказал свое возмущение по поводу этой статьи. Когда я сообщил ему, что написал на статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука свою рецензию, он сказал мне, что еще недавно был в составе редколлегии Геомаркетинга и добровольно ушел из нее. И поэтому он не советовал мне посылать эту рецензию в Геориск, так как научные редакторы, пропустившие эту лживую статью, никогда не пропустят рецензию на нее. К сожалению, В.С.Круподеров оказался прав.

Заключение

  1. Вопреки многократным заявлениям Н.Р.Ищука Правобережный оползень реально существует. По геофизическим материалам его объем 1,25 км3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Утверждение автора о том, что опасность озера Сарез сильно преувеличена, так же как и утверждение об отсутствии Правобережного оползня, совершенно не обоснованно.
  2. В случае полномасштабной Сарезской катастрофы (детально описано [20]) автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа) будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарью будут снесены или станут ненужными в результате смещения русла. Прервется железнодорожное и автомобильное сообщения между тремя Центрально – Азиатскими республиками. Будут разрушены гидромелиоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, города Хорог, Термез, Мары, Туркменобад (Чарджоу), Нукус. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка. В статье [29] (см. первый рисунок в статье [5]) геолог Г.В.Шафиев пишет, что в XIX веке при селевом паводке в долине реки Бартанг, возникшем в результате прорыва небольшой завальной оползневой плотины в долине реки Танымас, произошло затопление и разрушение большинства населенных пунктов, были разрушены и смыты тропы, сады, посевные площади и почти вся растительность. Селевые паводки при полномасштабной Сарезской катастрофе будут на несколько порядков более разрушительными, чем паводок на реке Бартанг в 19-м веке.
  3. С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук дезориентируют общество, утверждая, что в Сарезском озере находится 17 км3 чистой и пресной воды. Вода в верхней проточной части Сарезского озера ультрапресная с минерализацией 250-280 мгл/литр. Постоянно пить такую воду вредно. Любой врач объяснит Вам, что постоянное употребление такой воды способствует заболеванию щитовидной железы, десен и зубов. Всем работникам геологических партий на Сарезе и Восточном Памире в советское время платили надбавку к зарплате (10%) за вредность ультрапресной воды. Как и во всех высокогорных озерах ниже проточной зоны в застойной минерализация воды повышается.
    В Сарезе ниже проточного горизонта она постепенно повышается и достигает на глубине 250 и более метров – 1130-1150 мг/л. ( 1976 год). Причем в дальнейшем значение минерализация в застойной зоне будет повышаться постоянно. И сейчас, через З9 лет она может достигать 1700-1800 мг/л. Поэтому все разговоры о строительстве трубопровода и продаже воды Ирану бред. На границе между Ираном, Арменией и Азербайджаном есть река Аракс. Армения и Иран начинали строительство на этой реке Мегринской ГЭС. Средний годовой расход воды в створе ГЭС – 280 м?/сек. Ниже этой ГЭС Иран имеет право получать 140м?/сек. И зачем Ирану строить такой длинный водовод на Памир из-за 45м?/сек, когда на своей территории он может получать бесплатно в три раза больше такой же воды, как на Сарезе. А ведь с подачи С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука все СМИ Таджикистана непрерывно сообщают о перспективах продажи воды или озера. 
  4. Сейчас руководство России озадачено лозунгом «Если мы не придем в ЦА, то ЦА сама придет к нам». И вот в ООО Геомаркетинг ЦА уже пришла. Для того, чтобы Россия пошла в ЦА планируется создать Российскую Корпорацию содружества со странами Центральной Азии (в дальнейшем Корпорацию), чтобы создать в ЦА смешанные предприятия и рабочие места, уменьшить приток гастербайтеров и наркотиков в Россию. На создание Корпорации планируется выделить $12 миллиардов до 2030 года.
  5. Но наибольшую опасность для государств Центральной Азии, а стало быть и России представляет Сарезское озеро. По данным МЧС РТ в опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек. Если при полномасштабной катастрофе в опасной зоне 10% населения погибнет. Остальные останутся без крова и отправятся в Россию. Прорыв вод Сарезского озера через завальную плотину, разрушение гидромелиоративных объектов и путей сообщения, приведет к тому, что еще больше жителей ЦА займутся поставкой в Россию наркотиков. Поэтому решение проблемы Сарезского озера первая и важнейшая задача Корпорации. И совершенно ясно, что на таджикских парасарезцев нет никакой надежды. Пройдет еще 20 лет и кроме демагогии никаких результатов не будет. Яркий пример, рецензируемая статья и статьи [14,17,18,19,21,22,23, 24,25,26], которые иллюстрируют их полную несостоятельность как специалистов. И поэтому при корпорации нужно создать Сарезскую экспедицию из российских специалистов, имеющих опыт работы на Сарезе и Памире.
  6. Первая задача экспедиции продолжение дальнейших исследований в районе Сарезского озера и понижение уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Этот метод разработан советскими специалистами в Южной геофизической экспедиции и в институте ВСЕГИНГЕО. Он защищен патентами и не раз обсуждался и был одобрен на научных конференциях. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, ссылаясь на автора данной работы, считают, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера [30] . Что касается парасарезцев, то в статье [23] говориться, что способ не имеет под собой никакой научной основы, а в статье [14] они утверждают, что нужно понижать уровень озера, но на авторов этого предложения не ссылаются.
  7. Я призываю специалистов из Узбекистана и Туркмении (инженерных геологов и геофизиков, гидрологов и гидротехников) прочитать внимательно все статьи по сноскам, понять серьезную опасность для своих государств и убедить Руководителей Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и России потребовать создать при Корпорации Сарезскую экспедицию, финансировать ее работу, укомплектовать ее современной аппаратурой, оборудованием, специалистами, имеющими опыт работ на Сарезском озере для продолжения исследований и понижения уровня озера способом усиления фильтрации воды через завальную плотину. Это защитит низовья Аму-Дарьи от Сарезских селевых паводков, т.е территорию Узбекистана и Туркмении, а в Таджикистане и Афганистане влияние паводков будет значительно ослаблено.

Папырин Леонид Павлович –
начальник Памирской гидрогеофизической партии
Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология
в период с 1967 по 1994 год.

Литература

  1. Акдодов Ю., Казаков Ю.М., Лим В.В., Папырин Л.П., Прокофьев Г.А., Гончаров В.С. и др.. Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-1887 г.г., Душанбе, 1987
  2. В.Е.Верхотуров, Л.П.Папырин Тезисы доклада«Роль тектонических факторов в образовании грандиозных оползней в районе Сарезского озера». Тезисы докладов на10-м Всесоюзном семинаре-совещании”Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии”. ВСЕГИНГЕО. Москва.1989г.
  3. Н.Г.Власов, Ю.Н.Сытин «Глубинное геологическое строение горных областей Памира и Тяньшаня». Ленинград– Душанбе. 1969г. Отчет №0230. Фонды ВСЕГЕИ.
  4. Ш.Ш.Деникаев, В.С. Минаев и др. « Геологическое строение берегов Сарезского озера в районе Усойского завала». Душанбе. 1969г. ТГФ.
  5. Ш.Ш.Деникаев «О древнем завал в районе Сарезского озера» Доклады Академии наук Таджикской ССР.1970. Том XIII, №3. http://nikzdaru.com/denikaev/text_denikaev.htm
  6. Н.Р.Ищук «Псевдооползни в районе озера Сарез ». Неопубликованная статья в журнал Геориск.
  7. Н.Р.Ищук «Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» Журнал Геориск 2/2013.
  8. Ю.М.Казаков,Ю. Акдодов, В.В.Лим, Г.В.Шафиев, А.И. Чижаньков,
    Л.П.Папырин, К.А.Гулакян«Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера за1988-1990 гг.» Душанбе, 1990г.
  9. А.В. Кожевников «Формирование оползней, селей, лавин. Инженерная защита территорий». Под редакцией Г.С. Золотарева, С.С. Григоряна. С.М. Мягкова. Издательство Московского Университета. 1987. Стр 47.
  10. А.В. Кожевников. «Влияние неотектоники и климата на формирование горных склонов. Склоновые процессы». Выпуск 3. Под редакцией профессора Г. С. Золотарева. Издательство Московского Университета. 1978. Стр. 18-19.
  11. Л.Л.Козловский «Комплекс сооружений для понижения уровня Сарезского озера». Москва.2007г. http://www.nikz.da.ru/
  12. «Методика инженерно-геологических исследований высоких обвальных и оползневых склонов.» Под редакцией проф. Г.С. Золотарева и проф. М. Янича. . Издательство Московского Университета. 1980. Стр. 31.
  13. В.Е.Минаев “Локальные особенности геологического и тектонического строения бассейна Сарезского озера”. Доклад на Международной конференции МОМ г. Душанбе октябрь 1997г.
  14. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
  15. Л.П.Папырин «Отчет Гидрогеофизической партии о результатах рекогносцировочных работ, проведенных в1969 году в северной частиУсойского завала на Центральном Памире». Душанбе. 1970г. ТГФ.
  16. Л.П.Папырин «Правобережный оползень» 2001г. http://sarez.ferghana.ru/papyrin2.html
  17. Л.П.Папырин «Итоги Международной технической конференции «Сарезское озеро:современное состояние, проблемы безопасности и перспективы рационального использования его водных ресурсов».г.Нурек.Таджикистан. 2-4 сентября 2009г.
  18. Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований».
    http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
  19. Л.П.Папырин «Парасарезские статьи в журналах «Геомаркетинг» и их последствия». http://sarez-lake.ru/parasarezskie-statyi-v-georisk/
  20. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с. http://culturavrn.ru/literature/8989
  21. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-географ Х.М. Мухабатов» http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/
  22. Л.П.Папырин «Парасарезские геофизики. Комментарии Е.Ю.Черницыной, Ю.М.Казакова, Л.П.Папырина» http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/
    «Переписка с парасарезским профессором-геофизиком Павлом Блаха» http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/
  23. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-химик. Комментарии М.Г.Пустозерова» http://sarez-lake.ru/professor_himik/
  24. Л.П.Папырин « Парасарезские геологи. Комментарии Ю.М.Казакова» http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/
  25. Л.П.Папырин « Парасарезский академик. Открытое письмо С.Х.Негматуллаеву» http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/
  26. М.Г.Пустозеров «Сарезское озеро и закон Мерфи»
    http://sarez-lake.ru/sarezskoe-ozero-i-zakon-merfi/
  27. В.С.Федоренко, Ш.Ш.Деникаев,В.В.Лим «Основные инженерно-геологические аспекты проблемы Сарезского озера», ж-л «Инженерная геология», № 3а, 1981г, стр. 70-80.
  28. В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы, их прогноз».
    Издательство Московского университета. 1988 г. 211с.
  29. Г.В.Шафиев “Особенности проявлений селевых процессов и опыт международной организации «Фокус Гуманитарная Помощь» в разработке современных методов защиты от них в условиях Горного Бадахшана (Таджикистан) . Журнал Геориск №1 за 2013г.
  30. ROBERT L. SCHUSTER and LJNALD ALFORD “ Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151
    http://eeg.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/10/2/151
  31. S. Sharpe «Landslides and related phenomena, by Charles Farquharson Stewart Sharpe, 1938 Am J Sci June 1, 1938 Series 5 Vol. 35».

Комментарии к статье Л.П.Папырин «Сарезский бред Н.Р.Ищука» читайте по ссылке: http://sarez-lake.ru/russian-parasarez/