САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

Статья для публикации в Сарезском номере журнала ГеоРиск

Озеро Сарез: итоги исследований.
Леонид П.Папырин


E-mail: info@sarez-lake.ru

Начальник Памирской гидрогеофизической партии Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология в 1967 – 1994 гг.

Аннотация: анализируется статья С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука, опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год : «Озеро Сарез: подведение итогов исследований» [8] и дается краткая информация о результатах исследований за период 1967 -1992 год».

Ключевые слова: Усойский завал, Сарезское озеро, Правобережный оползень, река Мургаб, селевой паводок, геофизические исследования, сейсморазведка, гравиметрическая съемка, магнитная съемка, расход воды,
фильтрация воды, скорость движения воды, палеогеновая интрузия.

Lake Sarez: Results of the Investigations
Leonid P.Papyrin

Head of Pamir Hydrogeophysical Team at Southern Geophysical Expedition PO Tajikgeologia during 1967-1994

Abstract. The author analyzes the paper of S.H.Negmatullaev and N.R.Ishchuk “Lake Sarez: Summing-up of results of the Investigations” from Georisk Journal No.1, 2011 and gives a short information on results of the investigations for the period of 1967 -1992.

Key words: Usoy Dam; Sarez Lake; Right-Bank Landslide; Murab River; mudflow flood, geophysical investigations; exploration seismology; gravimetric survey; magnetic survey; water discharge; water seepage; water movement velocity; paleogene intrusion.

Введение

В журнале Геориск №1 за 2011 год опубликована статья С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука с амбициозным названием «Озеро Сарез: Подведение итогов исследований» [8]. В аннотации к статье сказано «…кратко излагается история изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, образовавшимся в долине реки Мургаб…». Сразу отмечу, что авторы реальными полевыми исследованиями Сарезского озера никогда не занимались – не существует прозводственных отчетов, где бы они были бы авторами. Так что в силу своей функциональной безграмотности разобраться с итогами исследований авторы статьи[8] не могли . Участие в многочисленных совещаниях и конференциях по этому объекту; да единичные экскурсии на западную часть озера в ознакомительных целях; ну, и, конечно же, их многочисленные глубокомысленные статьи везде, где только можно – это не в счет.

В предлагаемой внимаю читателя статье показано, что изложенные в статье [8] факты из истории изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, не совсем соответствует реалиям и зачастую извращены до неузнаваемости, а в отдельных случаях авторы просто лгут.

Анализ статьи [8]. Часть 1.

1. Авторы статьи [8] утверждают: «Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Л.П. Папыриным, который в итоге был отстранен от проведения работ на озере Сарез), «несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (из заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера 22 декабря 1988 г.).

Комментарий. Утверждение о том , что я в был отстра¬нен от проведения работ на озере Сарез – это ложь. Проработав 27 лет – с 1967г. по 1994г. – я, будучи начальником Памирской гидрофизической партии ЮГФЭ -являлся ответственным исполнителем ВСЕХ геофизических работ на Сарезском озере. И автором ВСЕХ производственных геофизических отчетов Управления геологии Тадж ССР за 1975-1977, 1981-1984, 1985-1987, 1988-1990 г.г. по объекту Сарез. А также незавершенного проекта 1990г. – выполняемого по заданию Союзгипроводхоза. А еще ранее в 1968-1969 выполнял на Усойском завале рекогносцировочные работы. В 1997г. и 2009г. меня приглашали на международные конференции по Сарезской проблеме. в Душанбе. А также в 2008 г. был докладчиком по этой теме на конференции “Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях” в Москве и в Польше. на Европейском экономическом Форуме в 2011г. И когда и за что С.Х. Негматуллаев и Н.Р. Ищук отстранили меня от работ – это для меня, да и руководства ЮГФЭ, есть тайна великая. Отчет о работах на Усойском завале я закончил в 1977 году. Рецензенты сторонних организаций, НТС ЮГФЭ и ЮГГЭ дали ему отличную оценку. Читайте этот отчет на сайте: www.nikzdaru.com В начале 1989 года, почти сразу после окончания работы экспертной комиссии Госплана, меня пригласили в Союзгипроводхоз, где я сделал доклад о результатах геофизических работ, ответил на заданные вопросы и рассказал о плане дальнейших исследований, продемонстрировал слайд-шоу об Усойском завале и Сарезском озере. В том же году Союзгипроводхоз решил продолжить геофизические исследования на Усойском завале (В период с 1977 по 1988 год заданий на проведение геофизических исследований на завале не было) и дал мне задание на их выполнение. Я не знал, что «отстранен от работ на Усойском завале» (Зарплату и премии мне исправно платили), поэтому по заданию этого института я написал новый большой проект на проведение детальных геофизических исследований и даже приступил к их выполнению. Причем после окончания детальных геофизических работ Союзгипроводхоз планировал начать бурение скважин, предусматривалось выполнение ГИС и геофизические исследования между скважинами, т.е. Усойский завал планировали изучать, как плотину. Но в связи с развалом СССР проект прекратили финансировать. В 2005-2010 годах я работал в Московских организациях, которые выполняли работы на Рогунской ГЭС, очень часто бывал в Душанбе. В 2005-2006 годах несколько раз встречался с авторами этой статьи, а с Н.Р.Ищуком даже летал на Сарез. Причем летал по личной просьбе зам. Министра МЧС РТ Абдурахима Раджабова. Он просил меня независимо от Н.Р.Ищука оценить опасность появления новых родников и сообщить лично ему мое мнение. Вот могли бы тогда авторы мне сообщить, что, мол, тебя мы уволили от работы на Сарезе, так нет – промолчали. Наверное, обостренное чувство деликатности им помешало….

К сему прилагаю копию своей трудовой книжки в которой за 27 лет работы в ЮГФЭ
всего две записи: принят на работу начальником партии 03.05.1967г и уволен в связи с отъездом за пределы республики 31.05.1994г. и письмо Министру Природных ресурсов РФ от двух ведомств Таджикистана, где они просят оказать им помощь в проведении геофизических исследований Сарезской проблемы с моим участием.

trudov
pismo

Закавыченная цитата из Заключения экспертной под¬комиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР представляет собой тоже ложь. Такого абзаца в упомянутом Заключении нет. Реально же в Заключении геофизическим методам на Усойском завале посвящено только одно предложение: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 метров, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы». Т.е. речь идет о том, что результаты геофизических исследований до сих пор не проверены скважинами или другими выработками. Но, как известно, в функции геофизиков бурить скважины не входит. Это должны делать геологи, которым для выполнения этих работ нужны деньги. Заключение в полном виде приведено здесь: http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_016.pdf

Зато там, в Заключении, есть фраза о том, что «…. существенным недостатком ….является отсутствие …. сейсмического режима в районе Сарезского озера». И этот недостаток упоминался практически ежегодно во всех рекомендациях, начиная с 1967 г. Напомним, что, многолетним директором института сейсмологии АН Тадж ССР был С.Х. Негматуллаев, которому тогда, в благополучные для таджикских ученых советские годы, было наплевать и на Сарез, и на его проблемы. И не понятно, почему С.Х.Негматуллаев, как основной саботажник изучения сейсмического режима, не был отстранен от работ на озере Сарез в 2000-2006 гг, а даже назначен экспертом Всемирного банка по этой проблеме, которой он никогда до этого не занимался.

2. Авторы работы [8] пишут: “Так как последний не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский предложил использовать термин “оскользень”, подразумевая оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского за¬вала в 2,22 км?.»

Комментарий: Авторы не читали работы И.А. Преображенского [21]. Или же читали только текст, но по непонятным причинам не удосужились проанализировать таблицы в тексте и графические приложения, хотя они сравнительно простые для понимания. И.А.

Преображенский по результатам своей съемки и расспросов свидетелей события, рассчитал, что объем Усойского завала около 2.7 км?. А 2.22 км? – объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Исходя из этих данных, И.А. Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления и вес завала. Полностью статья И.А. Преображенского c графикой приведена на сайте www.nikzdaru.com .

3. Авторы публикации [8] утверждают: «В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал — от 0,01 до 0,10 м/с, но максимальное, значение является более реальным». Интересно кем, когда и каким способом эти данные получены и почему авторы умалчивают об этих деталях.

Комментарий: В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах, разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др. ) определяли скорости движения воды через завальную плотину многократными запусками различных индикаторов. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/сек. Значения 0.01-0.1 м/сек совершенно непонятны и свидетельствуют либо о радикальной перестройке путей фильтрации после 1986 года – что нашло бы отражение в гидрологическом режиме озера, либо о недостоверности источника этой информации. Так как расход воды пропускаемый Усойским завалом за это время не изменился, то это значит вертикальное сечение путей фильтрации увеличилось от 15-ти до 500 раз, что совершенно не реально. А основанное на этих – непонятно откуда взятых данных – категоричное утверждение авторов, что риск образования расширения существующих каналов фильтрации и суффозии предельно мал – весьма сомнительно. Кстати, по данным В.С. Гончарова именно такая скорость движения воды в озере вблизи зон втока – уж не ее ли взяли авторы в свою статью из производственного отчета ЮГГЭ за 1987 г.

Результаты фильтрационных исследований приведены в статьях В.А. Афанасьева, В.С. Гончарова и А.Н. Скомаровского www.nikzdaru.com и [1,3].

Уровень Сарезского озера за последние 40 лет ежегодно поднимается (при осреднении среднемесячных значений с радиусом 7.5 лет) на 0.2 метра. Т.е. за сорок лет он поднялся на 8 метров, а это уже далеко неслабая тенденция к повышению. См. http://sarez-lake.ru/monograph/chapter6/ и [16, 18, 19].

4. Авторы работы [8] указывают: «…изучение самого завала проводили чисто описательно и все силы бросали на поиски оползневых участков, которые могут вызвать катастрофические последствия по периметру озера. И находили!»

Комментарий: Авторы здесь явно передергивают – то ли по незнанию, то ли по причине: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (М.А. Булгаков). Рассматривать эту площадную съемку как исключительно поиски оползневых участков – не совсем правильно. Съемка проводилась согласно требованиям МинГеоСССР для съемок такого типа и масштаба. На основании имевшихся мелкомасштабных геологических съемок, было выполнено уточнение и дополнение ранее выделенных стратиграфических подразделений коренных пород и интрузивных образований; практически с нуля было выполнено картирование четвертичных отложений – с подразделением по возрасту и генетическим типам. На картах и в тексте отчетов также нашли отражение все тектонические структуры, гидрогеологические условия, массовые поиски, экзогенные геодинамические процессы, оценка устойчивости склонов и т.д

Изучение плотин и водохранилищ была прямая обязанность Минводхоза СССР. Так что утверждение авторов: ««…изучение самого завала проводили чисто описательно…» говорит либо об их полной безграмотности, либо преднамеренной клевете на тогдашних исполнителей полевых работ. МинГео СССР определенный объем исследований выполнил в пределах своих возможностей. А изучать Усойский завал, как плотину должен был Минводхоз СССР. Экспертная комиссия Госплана 1988 года разобралась в этом противоречии и поручила проведение всех изысканий на Сарезе Союзгипроводхозу. Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, организации Академии наук РТ. так же имели возможность участвовать в исследованиях по изучению завальной плотины. Но они категорически отказывались там работать.

5. Авторы статьи [8] утверждают: «Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съемок, начиная с 1913 г., какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. Какая-то осадка имела место, вероятно, на раннем этапе существования, то есть в первые 20 лет. Необходимо получить больше данных о внутренней структуре завала, что позволит лучше узнать об угрозе внутренней и внешней эрозии; теоретические данные могут быть получены через геофизику. Более того, геофизические методы должны калиброваться по скважинам (с учетом сложного строения завала, речь идет о многочисленных скважинах), что совсем не просто осуществить».

Комментарий: Первая детальная топографическая съемка Усойского завала в масштабе 1:5000 была проведена топомаркшейдерской партией ТГСЭ в 1967-1968 годах. Выполнялась она в условной системе координат и в относительной системе высот, т.к. системы триангуляционных пунктов для выполнения крупномасштабных съемок в районе озера тогда не было. В 1975 году геодезическая партия ГУГКа (Главное управление геодезии и картографии СССР) создала в этом районе сеть триангуляционных пунктов, составила карту Усойского завала масштаба 1:5000 и западной части Сарезского озера в масштабе 1:25000 уже в современной системе координат и высот. Все выполненные до этого съемки были мелкомасштабными и не кондиционными. Так что при такой изученности говорить об определении осадки могут только не компетентные в геодезии специалисты. Во второй части цитаты авторы корявым и непрофессиональным языком говорят о том, что завал нужно изучать детально, как плотину. Т.е. они знают о необходимости очень детальных комплексных исследований Усойского завала, как плотины. Чего после этого стоят их упреки в цитатах 1 и 4 в адрес других исследователей, которым никто не поручал и не финансировал детальные исследования в комплексе с бурением? Вывод один – они лгут преднамеренно.

6. Авторы публикации [8] пишут: «Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах»

Комментарий: «В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз»,[26] стр.109-110 ) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Если они не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему бы им не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Опубликовать обе классификации и в дальнейшем не тратить время на оскорбление моих ни в чем не повинных коллег? Или это передергивание терминов нужно авторам для пиара своих «успехов» на сугубо терминологическом поприще?

7. Авторы работы [8] указывают: «В июне 2000 года президенты Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана обратились к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в решении этой проблемы. Этот призыв был услышан, и в 2000 году под управлением Всемирного банка начал выполняться международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP) . Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана являлось МЧС РТ (сейчас КЧС РТ)».

Комментарий: «На первой конференции 1997 года было предложено продолжить проект Союзгипроводхоза и пригласить для его выполнения специалистов, ранее занимавшихся этой проблемой. В конце 90-х годов прошлого столетия была принята Программа по развитию СНГ. На основе этой программы была разработана и принята Межгосударственная комплексная программа первоочередных мероприятий по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Этой программой было предусмотрено, что после получения исходных данных по результатам новых научно-исследовательских и изыскательских работ будет объявлен международный конкурс на разработку проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Все страны СНГ дали согласие на финансирование этой программы. И инженерные геологические, геодезические, геодезические, сейсмологические и другие виды изысканий можно было выполнить в полном объеме, детально изучить Усойский завал и все оползне опасные участки. В дальнейшем страны СНГ готовы были финансировать и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности. Т.о. Таджикистан не затратив ни рубля, ни доллара мог привести Сарезское озеро в безопасное состояние. Но Таджикистан был единственной страной, которая не поддержала эту программу. Сделано это, также как и отказ в строительстве Рогунской ГЭС в 2006 году, по инициативе со стороны. Для информационного прикрытия этого демарша, сразу был дан старт компании безответственной критики любых исследований, которые выполняли на Сарезе геологические организации П.О.Таджикгеология в период с 1967 по 1991 год. Возглавил эту компанию дискридитации геологов, выполнивших на Сарезе труднейшие полевые работы, С.Х.Негматуллаев.

8. Авторы статьи [8] утверждают: В том же году швейцарской фирмой STUCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP: А — установке системы раннего оповещения и системы мониторинга с целью предотвращения негативных последствий в случае прорыва Усойской плотины.

Комментарий: «Какое отношение эта программа имеет к проведению исследований, как заявлено в заглавии статьи? Это прямая обязанность МЧС. Разработкой и установкой системы раннего оповещения занималась швейцарская фирма STYCKY. Специалисты фирмы и авторы этой статьи уже неоднократно рассказывали об этом в своих статьях и для чего нужна эта компиляция в данной статье не понятно. Тем более, что о недостатках системы раннего оповещения писали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд [28], и я тоже писал, что при полномасштабной катастрофе она не сработает http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/. Так что авторам статьи лучше бы проинформировали читателя о ее особенностях, если уж им очень захотелось отойти от темы статьи и рассказать об этой системе.

Так же непонятно, почему авторы статьи докладывают нам не о результатах исследований, а о схеме ГЭС, предложенной фирмой STYCKY. Я слушал доклад менеджера этой фирмы по объекту Сарез ( http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ ), где он заявил, что трассы тоннелей совершенно не изучены и никакого оптимизма в успешном строительстве у него не было. К тому же туннельный вариант понижения уровня воды с одновременным строительством небольшой ГЭС много лет разрабатывался в институте САО Гидропроект в Ташкенте и был признан не реальным.

Вместо результатов исследований авторы статьи [8] рекламируют сверхпрочную геомембрану Carpi для естественной фильтрации грунтовых плотин. Но в настоящее время фильтрацию воды через завальную плотину нужно усилить, чтобы понизить уровень озера.

negmattulaev3

Комментарии к некоторым рисункам статьи [8]

Рис. №3 – коллаж с многочисленными высокопоставленными чиновниками их свитой и чудными видами заснеженных горных вершин. Хорош снимок в нижнем ряду слева, вероятно, обсуждают результаты экскурсии на берегу Сарезского озера у бывшего лагеря топографов – там даже домик геодезиста А.И. Чижанькова сохранился и следы высокого стояния уровня озера. Такой толпы на Сарезе во времена иные никогда не было. Так и просится название – Пикник на обочине… советских геологических исследований.

negmattulaev2

Рис. №2 тоже хорош – по крайней мере, там есть нечто геологическое. Авторы рвут все консервативные шаблоны и утверждают, что объем данного смещения 0.1 млн м куб. Оно-то в видимой части – выше уровня озера – может быть и так. Но вот существующее здесь подводное перекрытие долины высотой до 200 и более метров – выявленное впервые еще 1943 году и впоследствии детализированное промерами глубин озера в 1976 году, а также подтвержденное данными эхолотной съемки в 1984 году – позволяет усомнится в столь малом объеме смещения. Напомню для сопоставления, что восточнее в августе 1987 году произошло смещение объемом 18.4 млн м куб на гранитном склоне Базайташ и там высота подводного перекрытия долины составила всего лишь 120 метров.На этом же снимке проведен контур Правобережного оползня, а выше надпись: «Правобережный «оползень» до 2002 года. Так что же случилось, почему в 2002 году оползень вдруг изчез. Провели детальные геофизические исследования, бурение скважин, детальные исследования в них и на основании новых данных пришли к выводу, что оползня нет. Нет к такому выводу пришли ничего не делая, а просто решили, что без оползня Сарезскую проблему проще решить и отменили.

ris5_1

Рис №5 – снимок снят со стороны ниши отрыва Усойского оползня. Судя по названию снимка, авторы полагают, что смещенный скальный Усойский массив, сохранивший в большей своей части структурную целостность, налегает на моренные отложения главной долины. Теоретически это трудно представить, так как смещение происходило по плоскости скольжения, расположеной гораздо глубже этого фрагмента морены. В центральной части этого массива мощность монолитных пород по данным гравиметровой съемки достигает 400 метров, а объемная плотность такая же, как и у ненарушенных пород. Не может же весь оползневой Усойский массив (см.рис.16) на этом участке перелететь над мореной и не затронуть ее. Замечу, что отчете ЮГГЭ в 1990г на инженерно-геологической схеме М 1:5000 и на разрезах, эти белесые рыхлые отложения обозначены символом dpQIV 1911a (gQIII). В условных обозначениях этот индекс расшифровывается как оползневые отложения первой стадии Усойского массива, сложенные смещенными вместе с скальным массивом со склона, моренными отложениями главной долины. И действительно, выше стенки срыва можно наблюдать сохранившиеся части этой несмещенной морены. Именно наличием таких погребенных и относительно легкоразмываемых моренных отложений, развитых в правом примыкании Усойского завала, объясняется наличие провальных воронок, свежих трещин, видимых проявлений льда, эрозионного размыва…

ris6_0

Рис №6 трудно комментировать, ибо он ничего нового не дает и в сильно упрощенном варианте является копией известной схемы В.С.Федоренко http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_1.htm о развитии Правобережного склона и Мургабского оползня. С некоторыми терминологическими изменениями – Мургабский оползень авторы опрометчиво назвали тектоническим блоком. И этим сами же себя загнали в логическую ловушку, утверждая в тексте , что «…нет никакого крупного разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем). Возникает закономерный вопрос – а как же быть с северной границей тектонического блока? Или же его дислокации происходили не по разломам, а по некоему непознанному «явлению». Авторы ускользают от этого вопроса, предпочтя провести лишь береговую линию…. и предусмотрительно все концы в воду Сареза.

Анализ статьи [ 8 ] .Часть 2.

9. Генеральное утверждение авторов статьи [8] звучит так: «К еще более утешительным выводам пришел один из авторов настоящей статьи геолог Н.Р. Ищук (рис. 4-6), который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб. При падении массы завала пере¬крыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау — притока р. Мургаб. Исходя из такого механизма смещения за¬вала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб»

ris7
ris7k
ris8
ris9
ris10
ris11
ris12
ris13

Комментарий: «О том, что Оползни Усой и Правобережный являются частями оползня Мургаб и смещаются по одной и той же поверхности впервые сказал В.С.Федоренко в 1981 году. На Рис.№6. в левом верхнем углу изображена «Схема строения Усойского завала, составленная Н.Р.Ищуком, На Рис.7 я представил эту схему в увеличенном виде для того, чтобы ее можно было сопоставлять с уже известными схемами, изображенными на Рис.8,9,10,11,12,13. С этими рисунками нужно ознакомиться читателю внимательно, чтобы разобраться с географией Усойского завала и понять всю абсурдность утверждений Р.Н Ищука. И что мы видим на Рис.7? Для продвижения своей идеи он передвинул погребенное русло реки Мургаб на 1 км на север в зону фильтрации, русло Шадау-Дары развернул вправо на восток. Он не учел, что у И.А.Преображенского есть план местности, составленный на период до начала катастрофы, а тальвеги погребенных долин определены с помощью геофизических исследований и совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского.

Положение погребенного русла реки Мургаб за пределами завала достоверно контролируется лишь в двух точках: рельефом дна по измерениям глубин со льда в 1975-1976 годах (г.Керносов) и наблюдениями с эхолотом (1984г), а западнее завала наличием дооползневого русла реки. В 1893 году в этом районе проводил военную рекогносцировку местности Генерального штаба капитан Бедряга www.nikzdaru.com . Он видел кишлак Усой в натуре и по его описаниям положения кишлака Усой совпадает со схемой И.А.Преображенского. По его утверждениям в кишлаке Усой четыре двора, окруженных полями. Ширина долины около кишлака 200 с (440 м). О том, что кишлак расположен на моренных отложениях Бедряга не пишет. Да и гранитные валуны не пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур. Н.Р.Ищук в кишлаке Усой не был, но утверждает, что последний находился на отложениях древнего ледника. На источник этих сведений Н.Р.Ищук с присущей его текстам «академической манере» не указывает. Скорее всего это придуманная им соломинка для спасения его утопающей гипотезы.

А так как по идее Ищука в зоне фильтрации моренные отложения, то пришлось не только срочно перемещать русло Мургаба, но и срочно менять реальные скорости и коэффициенты фильтрации, на скорости и коэффициенты, характерные для моренных отложений, чтобы такой подделкой спасти свою гипотезу. А изобретенная Н.Р.Ищуком петля в русле Мургаба, почти совпадает с положением прорана, который возникнет в селевых, грязекаменных, обломочных и легко размываемых моренных отложениях, при переливе воды через пониженную часть завальной плотины. Только я прогнозирую проран глубиной сто метров от уровня озера, а у него глубина прорана будет равна более пятьсот метров (до тальвега русла реки Мургаб в 1911 году). Ну, а фантазии нарисовать разрез, хотя бы такой же фантастический, как схема, у него уже не хватило. Абсолютные отметки кишлака Усой 2750-2800 м ( здесь и далее система высот Топомаркшейдерской партии ТГСЭ) вычислены по плану И.А.Преображенского (рис.8 и 9). В том месте, где Ищук нарисовал русло отметки плотных монолитных пород (не сопоставимых по скорости продольных волн и объемной плотности с моренными отложениями), по которым происходило смещение Усойского завала, определены по сейсморазведке и равны 2950 м. Соответственно глубина до них 300-320 м. А в тальвеге погребенного русла, как уже отмечалось, она должна быть более 500 метров. Положение глубинной зоны на верхнем бьефе Усойского завала определено с помощью геофизических методов (см.рис. 13.). Она находится в озере на глубине 70-80 м, ее абсолютные отметки – 3190-3200 м. Ниже 100 метров от поверхности озера в 1976 году по геофизическим материалам выявлена застойная зона с повышенной минерализацией воды [10, 16, 19]. В 1989-1990 годах наличие застойной зоны с повышенной минерализацией воды было подтверждено [14]. Однако авторы статьи [8], не проводившие никаких измерений, утверждают, что в Сарезском озере 17 км3 пресной и чистой воды. Причем этот «факт» они утверждают и других своих статьях.

На рисунках 8 и 9 четко изображены два уровня террас высотой 300 и 500 метров (от уровня реки Мургаб в 1911 году) и громадный конус выноса речки Шадау-Дара, а на рис.14 отмечен остаток плейстоценовой террасы у правого борта озера Шадау. Фрагменты этих террас просматриваются и на фото Н.Р.Ищука №5. В 1968 и 1976 годах при выполнении исследований с помощью раоактивных изотопов В.С.Гончаров рассчитал, что основной расход реки Мургаб в пределах каньона попадает в русло не из родников, а поступает из нижележащего горизонта. Т.е. водоупорных моренных отложений, по которым, как уверждает Н.Р.Ищук смещался Усойский завал, там нет. На этом участке моренные отложения находятся сверху и сместились во время второй стадии смещения с самого верха Усойского оползня. На схеме динамики развития Усойского завала рис.№10, они выделены как зона тыловых блоков – Е. Магнитной съемкой в северной части Усойского завала выявлено несколько локальных магнитных аномалий, образующих зону, строго параллельную стенке срыва. В южной части этой зоны зафиксировано пять положительных аномалий ? Z (рис. 11, АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V). Указанные аномалии в первом приближении изометричны в плане. Из всего сказанного выше следует, что выявленная магниторазведкой первая зона магнитных аномалий (АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V) вызвана блоками смещенных магнитных пород пермо-триаса. Они в коренном залегании и ныне просматриваются в нише срыва в зоне разлома, а отдельные обломки магнетита можно видеть на поверхности завала. Указанные блоки сместились относительно своего прежнего положения в плане на 500-600 м во время второй стадии смещения оползня. На рисунках 10 и 11 (тройной линией) обозначена линия эпицентров магнитных аномалий. В этой же зоне обнаружены проявления погребенного льда и отложения морены. Т.е. это южная граница отложений, сместившихся во вторую стадию смещения. Изображенный на рис.5 (сверху, на левом борту каньона) фрагмент морены соответствует второй стадии смещения оползня.

ris4

В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта. На правом борту Зеравшана выше Сабаха можно увидеть ледники Толстого, Скачкова, Преображенского. В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта» [20]. Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: « Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к югу от Шадау-куля ( нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу (рис.15). На береговой линии Усойского завала (рис.17) со стороны Сарезского озера И.А.Преображенский также не увидел моренные отложения, которые при уровне озера, который был в то время, (Если верить ничем не обоснованным утверждениям Н.Р.Ищука) были бы обнажены. ( Я переслал рис.4 одному из опытнейших геоморфологов, много лет проработавшему в Таджикистане, Борису Леонидовичу Кошелеву. Он ответил, что валуны речные аллювиальные). Наблюдения В.И.Рацека: «Очевидно, не только мы, но и все кто посетил Усойский завал, обратили внимание на то обстоятельство, что на поверхности завала, особенно в части, идущей от гребня завала к Сарезскому озеру, часто встречались сухие кусты терескена и других растений, которые вместе с верхним слоем почвы сползли со склона хребта Муз-кол [24] www.nikzdaru.com. Этот факт подтвердил в своей работе и И.А.Преображенский [21]. Он проводил измерения угла и азимута наклона кустов терескена, чтобы построить схему рельефа до образования Усойского завала. И.А.Преображенский и В.И.Рацек привели неопровержимые доказательства, что завал не перевертывался и не опрокидывался, и что южная сторона завала и перемычка сложены аллювиальными отложениями.

Академик В.В. Пославский [22] www.nikzdaru.com имел доступ к материалам Б.Л.Громбчевского. В своей статье он пишет: «В 1890 г. путешественник Б.Л. Громбчевский посетил кишлак Сарез и определил некоторые высотные отметки местности. В 1900 г. магнитолог Б. В. Станкевич www.nikzdaru.com прошел по тем же местам и дал описание маршрута. Из записей этих авторов следует, что участок Мургаба от устья р. Лянгар и далее вниз по реке труднопроходим. Р. Мургаб течет в глубоком ущелье, прижимаясь то к одному, то к другому берегу. Кишлак Усой приютился на правом берегу реки. Тропы шли в обход этого участка по левому берегу Мургаб (т.е. через плато Марджанай и одноименный перевал), в стороне от него, и спускались к Мургабу несколько ниже кишлака Усой. Спуск представлял три ската, разделенные двумя плато; верхний скат-самый крутой. «Спустившись к Мургабу, мы очутились как бы на дне глубокого колодца: небольшая площадь на левом берегу Мургаба окружена с трех сторон очень высокими и почти отвесными утесами, на противоположном берегу высятся почти такие же отвесные кручи». Два плато на левом берегу, упоминаемые Б.В. Станкевичем www.nikzdaru.com , показаны на плане , составленном И.А. Преображенским в 1915 г.» как аллювиальные террасы.

ris14
ris15
ris16
ris17

При смещении Усойского оползня, его фронтальной частью аллювиальные галечники двух среднеплейстоценовых террас левого борта частично были сорваны и перемещены вверх по долине Шадау. На перемычке озер Сарез и Шадау они образуют характерные « конуса фонтанирования». Это явление многократно описано. Например, в работе В.П.Солоненко [8] по исследованию Хаитского землетрясения в Таджикистане. Приведенные факты однозначно говорят о том, что раздувавшаяся почти десять лет идея Н.Р.Ищука о существенном влиянии моренных отложений на образование Усойского завала совершенно не состоятельна, как и не состоятельны и остальные выводы основанные на этой идее Н.Р.Ищука и растиражированные в сотне статей и выступлений авторов.

Гипотеза И.А.Преображенского [21] о смещении Усойского завала, детально разработанная А.И.Шеко и А.М.Лехатиновым [27,5] www.nikzdaru.com, дополненная исследованиями Ю.М.Казакова и В.В.Лима [6] www.nikzdaru.com остается неизменной. Результаты геофизических исследований, выполненных на Усойском завале в 1975-1977 годах, подтверждают его гипотезу [10,19].

10. Авторы статьи [8] пишут: «В 1967-1969 годах были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО). Они также подтвердили устойчивость завала. Но ими был обнаружен громадный оползень «Правобережный» объемом около 2,5 км? на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей, при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет его разрушение и катастрофический паводок по долине реки Бартанг.

Благодаря А.И. Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера— этап ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью.

Комментарий: Здесь авторы слегка заблуждаются – такой организации как Управление Геологии СССР никогда не было – было Министерство Геологии СССР. А большую часть работ на Сарезе выполняли организации Управления Геологии при Совете Министров Таджикской ССР, которое потом стало называться П.О.Таджикгеология. В 1967 году гидрогеологи Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии Таджикской ССР, пригласило для обучения своих специалистов методике аэровизуальных наблюдений сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Он сделал облеты озера и с большой высоты заметил громадные трещины, а уже после сотрудники ВСЕГИНГЕО и КГЭ (сейчас ЮГГЭ) провели маршрутные обследования этих трещин. Первые исследователи добирались на Усойский завал пешком или на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. И поэтому не было зафиксировано ни трещин, ни оползня.

Объем возможного оползня А.И.Шеко оценил на глаз (в его распоряжении была только карта масштаба 1:100000). Причем он тогда ориентировочно назвал цифру 2 км?, а авторы увеличили ее до 2,5 км? то ли для солидности, то ли по незнанию. А.И. Шеко немедленно сообщил об открытии в Управление Геологии СМ Таджикской ССР и эта информация была передана в СовМин Тадж.ССР и СовМин СССР. Сразу же на Сарез выехала Межведомственная комиссия. Комиссия признала заявление А.И.Шеко обоснованным [22].

Замечу, что А.И.Шеко по Сарезской проблеме написал всего две статьи и два отчета, ни разу не выступал в СМИ, да и в Таджикистане он пребывал относительно немного времени. Тем не менее любое обсуждение Сарезской проблемы не проходило без упоминания его имени. Просто его авторитет ( Тогда еще кандидата наук) в среде ученых и производственников Таджикистана был не сопоставимо более высоким, чем у некоторых таджикских академиков. Он своими консультациями, как и весь институт ВСЕГИНГЕО, оказывал положительное влияние на развитие всех видов инженерно-геологических и геоэкологических исследований в Таджикистане.

На Правобережном оползне проведены уникальные сейсмические исследования [11, 12, 19 ]. По их результатам в верхней части оползня выявлена палеогеновая интрузия. Такая же, как и в нише оползня Мургаб , но еще не вскрытая (см. рис.18,19,20,21). Характерно, что ряд крупных смещений в долине так же приурочены к гранитным апофизам, в частности, Базайташский, Ватасаифский участки, оползень между устьями долин Икджами и Чебун. Причем не исключено наличие и других апофиз интрузий, которые можно выявить при расширении участка сейсмических исследований. Так же, как и на Усойском завале поверхность смещения оползня фиксируется преломленной волной Vг со скоростью более 6000 м/сек. Также как и Усойский завал Правобережный оползень будет смещаться по кровле плотных скальных пород. Так же, как и на Усойском завале угол наклона поверхности смещения составляет в верхней части склона 40-45 градусов, а в нижней – 20-25. Глубина первой снизу трещины определена с помощью сейсморазведки (рис.22) достигает 150-160 метров. О том, что смещение идет по кровле монолитных пород, а не по верхнему чехлу покровных отложений, свидетельствуют графики на рисунках 23 и 24. По своей структуре Правобережный оползень – консенквентный (поверхность смещения его совпадает с поверхностью монолитных пород Сарезской свиты и апофизы палегеновой гранитной интрузии). По типу – детрузивный (толкающий). Причина образования – сейсмическая генерация (постоянное на протяжении сотен или тысячи лет воздействие слабых сейсмических толчков). Наличие в подводной части оползня упоров — контр-форсов удерживает его от обрушения. За период с 1974 по 1998 гг. среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально о причинах возникновения оползня, формировании поверхности смещения и результатах его исследований читайте [19]. Все приведенные там данные говорят о том, что Правобережный оползень, как и все оползни правого берега реки Мургаб в интервале Барчадив – Казанкуль, смещается по кровле монолитных пород. (К такому заключению пришли не только геофизики, но и геологи: В.Е.Верхотуров [2], Ш.Ш.Деникаев [4], В. С.Минаев [7].) Его объем 1,25 м3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Так что А.И. Шеко определил объем Правобережного оползня правильно, с допустимой погрешностью для глазомерной оценки.

ris18
ris19a
ris20
ris21
ris22
ris23
ris24

11. Авторы работы [8] утверждают: Исследование документации, полевые наблюдения и обсуждения на месте, а также в Душанбе, скорее, ведут к оптимистическому диагнозу геологического риска по следующим причинам:

  • нет никакого крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем;
  • трещины в верхней части склона наблюдались только в материале чехла(каменистые осыпи); никакого продолжения не наблюдалось в коренных обнажениях, особенно к югу;
  • коренные породы склона в области Правобережного оползня представ¬лены отложениями сарезской свиты (песчаниками, кварцитами, глинистыми сланцами); согласно общей геологической карте и нашим поле¬вым измерениям слоистость пока¬зывает падение 30-50° в сторону склона — такая структура не способствует образованию оползней.

Комментарий: Авторы статьи [8] в пылу своего желания получить гранты на строительство ГЭС совершенно забыли, что единственными фактическими данными на Правобережном оползне являются: материалы сейсмических исследований по семи профилям, одной скважине и геодезическим реперам. Эти фактические материалы они даже не пытались анализировать, т.к. их квалификация не позволяла это сделать. А между тем разлом по которому внедрились интрузии есть, глубина трещин достигает 150-160 м. На Усойском и Мургабском оползнях падение также было в сторону склона, но это не помешало им сместиться.

12. Авторы утверждают: 22 и 23 мая 2007 года в г.Душанбе прошла 2-я Международная конференция по проблемам Сарезского озера. На ней был подведен итог исследованиям более чем за 95 лет. Был сделан вывод, что Сарезское озеро не представляет такой глобальной опасности, как считалось ранее. В рекомендациях участников конференции было обращено особое внимание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) приведения Сарезского озера в безопасное состояние путем снижения в нем уровня воды с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов.

Комментарий: Впервые привести Сарезское озеро в безопасное состояние путем понижения его уровня с помощью усиления фильтрации воды через завальную плотину было предложено в 1977 году Л.П.Папыриным в отчете «Геофизические исследования на Усойском завале в 1975-1977 г.г.»: http://www.nikzdaru.com/ , т.е. на тридцать лет раньше, чем об этом смекнули душанбинские и международные специалисты [15,16,18, 19]. А в 2004 году об этом уже знали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд [28]. В своей статье они ссылаясь на Л.П.Папырина заявили, что это самый простой и самый дешевый способ приведения Сарезского озера в безопасное состояние.

Сценарий катастрофы

По современным представлениям возникновение катастрофического паводка может быть вызвано следующими причинами, большая часть которых находится вне поля зрения авторов статьи [ 8 ]:

  • обрушением Правобережного оползня в озеро может привести к переливу воды через пониженную часть завальной плотины и вызвать возникновение в ней прорана;
  • обвал оползней вторичной генерации с левого берега Сарезского озера может вызвать аналогичные последствия;
  • процессом кольматации (закупорки отверстий) верхового откоса завальной плотины, который вызывает постоянный ежегодный подъем уровня воды в Сарезском озере;
  • процесс кольматации может быть значительно усилен явлением хемогенного мерамиксиса, которое со временем должно проявиться в Сарезском озере, большой уклон берегов и днища озера способствует тому, что атмосферные осадки с засоленных почв водосбора способствуют накоплению растворенных ионов в придонной части и возникновению мутьевых потоков; прогрессирующий меромиксис может со временем создать настолько устойчивый хемоклин, что мутьевые течения станут распространяться над ним, расширяя от дна до поверхности зону кольматации верхового откоса Усойского завала, что приведет к ускорению подъема уровня воды в озере;
  • наличие льда в теле завальной плотины (объем которого составляет от 20000 -50000 м3, причем определено это по визуальному осмотру завала, специальных геофизических работ для их картирования не проводилось), при возникновении поверхностного водоносного горизонта может привести к его таянию и возникновению новых приповерхностных путей фильтрации;
  • обрушением с высоты 1500-2000 метров на пониженную часть завальной плотины двух ослабленных участков горных пород общим объемом 0.7 км3 в нише отрыва Усойского завала (установленных Л.Л.Козловским в 1988 году) может привести к трудно предсказуемым последствиям;
  • сейсмическое воздействие от землетрясения или обрушения оползней в нише Усойского завала, которое может перекрыть пути фильтрации воды и вызвать катастрофически быстрый подъем уровня озера.

Перечисленные опасности изучены еще далеко не достаточно. Более основательно исследован Правобережный оползень. При его обрушении в озеро объем волны перелива будет равен 100 миллионов м3, а высота волны в озере 110-150 метров. Данные, полученные военным инженерным корпусом США, при моделировании паводка в 1998 году — высота волны в районе Барчадива – 153 м, в районе Московского – 52 м, Термеза – 5м . Эта таблица демонстрировалась в 2002 году на Швейцарско-Таджикском сайте www.sarez.by.ru. Перелив волны создаст в долине Бартанга селевой поток с большой насыщенностью твердым материалом. В районе впадения реки Бартанг в реку Пяндж из твердого стока возникнет селевой завал, который создаст на реке Пяндж завальное озеро. А селевой паводок распространится дальше до низовий Аму-Дарьи. Волна прорыва завальной плотины создаст еще более сильный паводок, который также дойдет до низовий Аму-Дарьи. Тем временем проран в северной части Усойского завала будет углубляться, а расход пропускаемой им воды возрастать (см.рис.25,26,27,28). Когда он достигнет возникновения волны прорыва, начнется третий селевой паводок, который также дойдет до низовий. Последствия этой катастрофы будут более ужасны, по сравнению с тем, как их представляли ранее. В случае полномасштабной Сарезской катастрофы автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа) будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарью будут снесены или станут ненужными в результате смещения русла. Прервется железнодорожное и автомобильное сообщения между тремя Центрально – Азиатскими республиками. Будут разрушены гидромелиоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, города Хорог, Термез, Мары, Туркменобад (Чарджоу), Нукус. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка. Более детально о сценарии и последствиях катастрофы читайте здесь [19].

ris25
ris26
ris27
ris28

Упущенные возможности

Опасность Сарезского озера была выявлена в 1967 году. Но планомерные инженерно-геологические исследования начались с 1981 года. В 1981-1984 годах была выполнена инженерно-геологическая съемка масштаба 1:25000 западной части Сарезского озера – со стороны кишлака Барчадив до меридиана затопленного кишлака Сарез. В 1985-1987 годах была завершена съемка восточной части – от затопленного кишлака Сарез и восточнее впадения реки Мургаб в озеро. С юга и севера площадь съемки была ограничена главными водоразделами.
Помимо основного текста в текстовых и графических приложениях приведены лабораторные данные: петрографическое описание пород, физико-механические свойства, палинология и т.д.; карты, разрезы, условные обозначения, данные бурения, геофизические, топогеодезические, фильтрационные исследованния и результаты моделирования.

Параллельно специалистами из Баку проводилась эхолотная съемка подводной части озера в масштабе 1:25000. На Усойском завале выполнялись работы по изучению фильтрации (В.С. Гончаров), и режимные высокоточные топогеодезические наблюдения (А.И.Чижаньков), на Правобережном склоне проводились топогеодезические светодальномерные наблюдения , производилось бурение скважины. В Институте механики МГУ и в МИСИ выполнялось моделирование смещения Усойского оползня и Правобережного склона.

Позднее в 1988-1990 годы были выполнены крупномасштабные съемки М1:5000 четырех оползнеопасных участков по периметру озера, где возможны крупные смещения скальных массивов. И если авторы утверждают, что якобы там, «…ледниковые формы принимали за оползневые..» то пусть это будет на их совести – тем более, что никто из них там не бывал. Также продолжались режимные наблюдения на Усойском завале и Правобережном склоне. В эти же годы на Усойском завале начали выполнять работы геологи Союзгипроводхоза Л.Л. Козловский , Ю.А. Мамаев, В.И. Липилин, А.И. Симонов, В.С. Елецкий . Практически тогда же было завершено строительство новой гидрометеостанции Ирхт-II, автоматической гидрометеостанции на левом берегу озера напротив Правобережного склона и Гидрометеостанции Зап.Пшарт на реке Мургаб.

Работники Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ приобрели опыт проведения геофизических исследований в уникально трудных высокогорных условиях. Выполненные геофизические исследования – первый цикл режимных наблюдений за изменением состояния Усойского завала, берегов и акватории озера. Была разработана методика для выполнения детальных (в масштабах 1:5000-1:2000-1:500) и площадных (в масштабе 1:25000) геофизических исследований на берегах и акватории озера. Планировалось освоение и применение принципиально новых методов исследований. См. http://sarez-lake.ru и [9 - 19].

Открывались широкие возможности для решения проблемы Сареза и радужные перспективы. Но этими возможностями и перспективами авторы статьи [8] не воспользовались по разным причинам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  1. Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова, под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон .Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает с рассмотренной и другими статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, у химика Д.Икрами, экономического географа Х.М.Мухаббаева, глобального сейсмолога Х.С.Негматуллаева и геоморфолога Н.Р.Ищука одинаковые знания, одинаковая оценка Сарезской проблемы, удивительно одинаковая методика составления текста. Указанные статьи были растиражированы таджикскими СМИ, как новейшее достижение Таджикских ученых.
  2. Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которому апеллируют авторы, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку. Дело в том, что О.К.Ланге сообщил о том, что расход воды, пропускаемый Усойским завалом за последний год увеличился и равен прежнему расходу реки Мургаб. Тогдашние знатоки-водники ЦА решили, что восстановление прежнего расхода воды означает полное исключение опасности и не дали ему денег на обработку материалов. В итоге об экспедиции коротко рассказано в лишь двух статьях – путевых заметках. Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но не знают. Об экспедиции Г.А.Шпилько уже написаны десятки статей, но все они географические и исторические. Собственных полевых исследований авторы не проводили. Единственная геосхема в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная, ничем не аргументированная, фантазия.
  3. Создается впечатление, что цель статьи сугубо коммерческая: искажением фактов доказать отсутствие Правобережного оползня, и просить у Всемирного банка гранты на строительство Сарезской и Даштиджумской ГЭС. . Вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде читайте http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ В этом же выступлении А.Р.Ищук говорит и входе конференции многократно повторяет: ««Начиная с момента образования Сарезского озера, выполнен колоссальный объем работ по его изучению»??? Т.е. представителям Всемирного банка он хотел этим сказать, что все проблемы решены, опасностей никаких нет, можно финансировать строительство электростанций.
  4. Авторы функционально безграмотны в геофизических и не только геофизических вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания давно известных фактов, противоречащих их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором была вскрыта зона смещения Правобережного оползня : , наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_003_1.jpg ; о разработанных в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простых и дешевых способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ [15, 16, 23, 29] и трансформации Правобережного оползня в крупнообломочную осыпь [17, 29].
  5. Нелишне напомнить, что для участников первой международной конференции по Сарезскому озеру еще в 1997 году была издана брошюра «Сарезское озеро — грозный дракон Центральной Азии». В этой брошюре на странице 4 написано: «Возможный прорыв его вод может охватить территорию 52 тыс.кв.км в Таджикистане,Афганистане,Узбекистане и Туркменистане с населением 5 млн. человек, с уничтожением объектов, земель, сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных. Поэтому прорыв Сарезского озера должен восприниматься не только, как проблема возможного катастрофического бедствия государств Центральной Азии, но и как экологическая проблема мирового сообщества». Научный редактор этого издания один из авторов, рассматриваемой статьи, академик С.Х.Негматуллаев. Какие то странные геоэквелибристические этюды с попеременным использованием — в зависимости от ситуации — то сомнительных алармистических, то успокающих аргументов, вызывающих недоумение, если не сказать большего.
  6. С началом «реализации» проекта LSRMP С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук открыли новый этап в исследованиях Сарезского озера — этап лжи и клеветы на всех реальных исследователей озера и результаты, выполненных ими исследований. Они в своих статьях и выступлениях целенаправленно проводят дискредитацию и шельмование реальных исследователей Сареза, (Бывших работников организаций П.О.Таджикгеология, проживающих сейчас в России и других странах; сотрудников ВСЕГИНГЕО, МГУ, Союзгипроводхоза) сознательно нанося им моральный ущерб.
  7. Новых исследований авторы статьи [8] в районе Сарезского озера не провели, а в результатах исследований прежних лет не смогли разобраться. За последние 20 лет они не внесли никакого вклада в изучение Сарезской проблемы. Специалистов для проведения сложных изысканий в условиях высокогорья в Таджикистане нет. Если завтра международные организации начнут первые шаги по проведению исследований в районе Сарезского озера , и подойдут к этой труднейшей проблеме здраво, т.е. закажут авторам уже выполненных исследований повторную обработку их материалов с помощью современных компьютерных технологий и их обобщение, то реально изучить их и приступить к новым исследованиям они смогут через 5-6 лет. Если же они решат продолжить исследования с уровня, достигнутого авторами данной статьи [8] и с их участием, то по настоящему к новым исследованиям они приступят через 15-20 лет. Если Сарезская катастрофа подождет.

Литература

  1. В.А.Афанасьев, П.М.Шеулов “Отчет о работах Сарезской экспедиции Сазгипровода в 1934 г.” Ташкент, , 1935 г.. 97 стр. Гидрометфонд инв.№ 212.
  2. В.Е.Верхотуров, Л.П.Папырин Тезисы доклада “Роль тектонических факторов в образовании грандиозных оползней в районе Сарезского озера”. Тезисы докладов на 10-м Всесоюзном семинаре-совещании “Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии”. ВСЕГИНГЕО. Москва.1989 г.
  3. В.С.Гончаров. “Опытные работы по изучению фильтрации воды из озер Сарезского и Шадау через Усойский завал. Оценка селеопасности горных озер Таджикской ССР.” Отчет по теме № 327-67Д. Раздел 1. –Москва:ВСЕГИНГЕО, 1969г. – 67 стр. Московская область, пос. Зеленый. Научно-технический архив ВСЕГИНГЕО, инв. № 7391.
  4. Ш.Ш.Деникаев, В.С. Минаев и др. “Геологическое строение берегов Сарезского озера в районе Усойского завала”. Душанбе. 1969г. ТГФ.
  5. А.М.Лехатинов, А.И.Шеко “К прогнозу развития экзогенных геологических процессов на Усойском оползне и прилегающих к нему берегах Сарезского озера”. Данная статья была опубликована в материалах симпозиума “Геологические закономерности и взаимообусловленность развития оползней, обвалов, и селевых потоков в горно-складчатых областях – основа прогноза и борьбы с ними”, состоявшегося в г. Душанбе 22-26 сентября 1975 г. Выпуск первый. Стр.104-113. Издательство МГУ.1976г. http://www.nikz.da.ru/
  6. В.В.Лим, Ю.М.Казаков. “Основные инженерно-геологические аспекты проблемы Сарезского озера”. ТаджикНИИНТИ. Экспресс-информация. Вып.9, Душанбе. 1991г.
  7. В.Е.Минаев “Локальные особенности геологического и тектонического строения бассейна Сарезского озера”. Доклад на Международной конференции МОМ г. Душанбе октябрь 1997г.
  8. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук “Озеро Сарез: подведение итогов исследований”, опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. Стр.1-7.
  9. Л.П.Папырин “Отчет Гидрогеофизической партии о результатах рекогносцировочных работ, проведенных в 1969 году в северной части Усойского завала на Центральном Памире”. Душанбе. 1970г. ТГФ.
  10. Л.П.Папырин и др. “Отчет о инженерно-геологических исследованиях в районе Сарезского озера и долин рек Мургаб и Бартанг за 1975-1977 гг.”. Геофизические работы. Душанбе.1977г. ТГФ.
  11. Л.П.Папырин, Л.А.Шалюпа “Результаты инженерно-геологических исследований для прогноза дальнейшего развития оползней в нижней части Сарезского озера за 1982-1984 гг.”(геофизические работы), Душанбе, 1984г, ТГФ.
  12. Л.П.Папырин “Комплексные инженерно-геологические исследования в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-1987 гг.” (геофизические работы), Душанбе. 1987г. ТГФ.
  13. Л.П.Папырин “Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера в 1988-1989 гг.” (геофизические работы), Душанбе.1990г. ТГФ.
  14. Л.П. Папырин Информационный отчет о предварительных результатах договорных работ в составе объекта Союзгипроводхоз “Комплекс сооружений для понижения уровня воды Сарезского озера на 1989-1992 гг.яч”, выполненных Памирской партией ЮГФЭ в период октябрь 1989г-
    апрель 1990г, Душанбе, 1991г. Фонды ЮГФЭ.
  15. Л.П.Папырин “Способ понижения уровня воды в Сарезском озере”. Экспресс-информация ТаджикНИИНТИ г. Душанбе, 1989г.
  16. Л.П.Папырин “Основные закономерности фильтрации воды через отложения Усойского завала”. Экспресс-информация ТаджикНИИНТИ г. Душанбе 1990г.
  17. Л.П.Папырин “Способ понижения высоты и уменьшения энергии волн в глубоком водоеме, при обрушении в него оползневого массива”. ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 002565. Выдан 27 июля 2002 года. (Способ трансформации грандиозных оползней в крупнообломочные осыпи.)
  18. Л.П. Папырин “Способ стабилизации и понижения уровня воды горного завального озера”.ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 003627. Выдан 28 августа 2003 года. (Способ понижения уровня озера путем усиления фильтрации через завальную плотину.)
  19. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
  20. И.А.Преображенский “Ледники Туркенстанского хребта”. Петроград.1916г.
  21. И.А.Преображенский “Усойский завал”. Материалы по общей и прикладной геологии. С-Петербург. В-14, 1920г. 21с. http://www.nikz.da.ru
  22. В.В.Пославский “Об одной катастрофе на Памире. (История Сарезского озера)”. Ж. «Гидротехника и мелиорация. №3. Москва. 1968г.
  23. Г.П.Постоев, Л.П.Папырин “Способ понижения уровня воды горного завального озера”. Патент СССР № 177499. Заявка № 485937 от 22 июня 1990 года. (Способ понижения уровня озера путем усиления фильтрации через завальную плотину.)
  24. В.И.Рацек. “Еще к вопросу о Сарезском озере”. Известия Всесоюзного Географического Общества, 1952г., т.80, стр.400-404.
  25. В.П.Солоненко “Геологические закономерности и взаимообусловленность развития оползней, обвалов и селевых потоков в горноскладчатых областях — основа прогноза и борьбы с ними.” Материалы симпозиума. г.Душанбе. 22-26 сентября 1975 г. Издательство МГУ, стр.4-14.
  26. В.С.Федоренко “Горные оползни и обвалы, их прогноз”. Издательство Московского университета. 1988 г. 211с.
  27. А.И.Шеко, А.М.Лехатинов и другие. “Оценка устойчивости Усойского завала”. Душанбе. 1970г. ТГФ.
  28. ROBERT L. SCHUSTER and DONALD ALFORD “Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151