САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

3.Парасарезские геологи. Комментарии Ю.М.Казакова

С.Х. Негматуллаев и Н.Р.Ищук
ТИССС АН РТ
«Сарезское озеро – итоги исследований»
2-я Международная научная конференция по проблемам Сарезского озера. Душанбе. 2-3 мая 2007г.

(Курсивом комментарии Л.П.Папырина)

Авторы настоящего обзора(Л.П.П.-как им кажется) собрали весь материал по исследованиям Сарезского озера и кратко изложили основные этапы проведенных работ. Целью этого обзора было положить конец тем страхам и домыслам, которые до сих пор гуляют и в средствах массовой информации, и среди дилетантов, которые их упорно распространяют. Все должны понять, что пора переходить от слухов и домыслов к техническим методам решения проблемы безопасности Сарезского озера. Проблема безопасности Сарезского озера тесно связана как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из Сарезского озера не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине р.Пяндж. Необходимо разработать технико-экономическое обоснование проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов, причем учитывая также использование гидроэнергетических ресурсов самой Бартангской долины. (Л.П.П.- Благое пожелание. Об этом же говорили: АН Узбекской ССР в 1947г; АН СССР в 1977 г; СовМин СССР в 1975 г; Госплан СССР в 1988 г. Несмотря на большие материальные возможности двух последних организаций сделать эти пожелания реальностью не удалось).


18 февраля 1911г. на Памире произошло землетрясение, в результате которого в долине р.Мургаб произош?л грандиозный завал и образовалось озеро. Завал назвали Усойским, а озеро – Сарезским. C тех пор проблема озера Сарез волнует многие умы и не дает покоя исследователям.
Первые исследователи Усойского завала сразу же разделились на два лагеря:
сторонники устойчивости завала и сторонники его разрушения с катастрофическими последствиями. Два этих полярных мнения выражают высказывания Букинича Д.Д., агронома по профессии (июль 1913г.)
(Л.П.П. - Русские ведомости. №187. Среда, 14августа 1913 г), и Шпилько Г.А. – офицера (октябрь 1913г.) (Л.П.П.- Известия Императорского Русского Географического общества. Том L. Петроград. 1914г)

1. «Образовался завал, засыпавший кишлак Усой, подпрудивший реку и создавший угрожающие условия по катастрофическим последствиям в случае прорыва вновь образовавшегося озера для целой области Рушан».

2. «К сожалению, Сарезскому озеру суждено существовать всегда, независимо от возможной высоты водослива, так как просачивание озера можно ожидать только в средних или верхних слоях завала… Сарезское озеро не в состоянии ни прорвать обвал, ни тем более опрокинуть его… Просачивание (одним или несколькими ручьями) обратится в более или менее свободный сток воды между большими камнями».

(Л.П.П. - На Памире в недавнем геологическом прошлом было больше 15-ти крупных завальных озер, которые были спущены в результате разрушения плотин. Из 15-ти крупных озер в настоящее время существует только два: Сарезское и Яшилькуль. Но в районе Сарезского озера было ПраСарезское (Ирхтское) озеро, а плотина озера Яшилькуль наполовину разрушена, уровень воды в прошлом в этом озере был значительно выше. Так что с геологической точки зрения разрушение завальных плотин и ликвидация завальных озер это непрерывный геологический процесс. Рано или поздно Сарезское озеро постигнет такая же участь. Так что это утверждение Г.А.Шпилько не верно)


Первым геологом, обследовавшим Усойский завал был профессор Преображенский И.А. В 1915 г. он провел детальные (Л.П.П.- масштаб 1:21000. Это не детальные) исследования Усойского завала, описал его размеры, причину и способ образования: «Бартанг, прижимаясь к правому берегу, постепенно подмывал пласты кремнистых сланцев и лишал нижней опоры массы сланцевых хребтиков, спускавшихся от снежника к долине Бартанга… Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь сланцев и мраморов. Массы сланцев поползли вниз; под их напором произошло отделение сланцев по слоистости вдоль обрыва ниже же воронки с мраморами. Скорость движения, сначала медленного, быстро возросла; но когда нижние части скользивших масс наткнулись на коренные выходы пород и террасы на левом берегу Бартанга, скорость скольжения стала быстро, но постепенно уменьшаться. Двигаясь уже по инерции, нижние концы скользивших масс сланцев всползли на коренные выступы, распались здесь на отдельные глыбы, хаотически нагромоздившиеся по южную сторону завала, и увлекли за собою подрытые ими конгломератовые террасы, усеяв окатанными валунами южную полосу завала. Таким образом, движение в начале было ускоренное, а потом замедленное; благодаря этому, несмотря на перемещение с громадной высоты и значительную скорость, которую развила масса пород при своем скольжении, оставалась почти целой во многих местах прежняя дневная поверхность — щебневые и терескеновые поля, чего не могло бы быть, если бы движение скользивших масс превратилось в удар значительной силы». Так как образование Усойского завала не укладывалось в схему образования ни оползня, ни обвала И.А.Преображенский предложил для таких образований термин «оскользень», подразумевая под ним оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского завала в 2.2 км3. (Л.П.П. - Это совсем не так. У И.А.Преображенского объем Усойского завала – 2.7 км3, а объем массива до смещения – 2.2 км³. Авторы не понимают принципиальной разницы между объемом завала и объемом массива, подготовленного к обрушению.)


На основании своих исследований Преображенский делает вывод об устойчивости Усойского завала, а относительно возможности его размыва пишет следующее: «Размывание стекающим из озера потоком будет очень затруднено почти неразрушенными пластами сланцев, тянущимися вдоль главного хребта завала, к СЗ от него. Слабое современное просачивание через плотину говорит за то, что её нижняя часть довольно плотно слежалась и едва ли будет пропускать такое количество воды, которое настолько бы размыло плотину внутри её, чтобы она стала оседать. Отток через плотину быстро приведет к тому, что приток воды в озеро будет равен стоку. Поэтому едва ли можно ожидать какого-либо катастрофического явления, вроде внезапного разрушения большой части завала под напором накопившейся в озере воды».

Следующие исследователи разделяли мнение об устойчивости Усойского завала и высказывали лишь мнение о его возможности размыва в результате фильтрации. Но в 1946г. В.В.Акулов, проведя геологическое и геоморфологическое изучение завала, высказал мнение о его неустойчивости и предположил, что его разрушение произойдет к 1968г. Последующие исследования (В.И.Рацек, 1946г), О.Ф.Васильев 1956г, Ш.Ш.Деникаев 1960-62г.г.) подтвердили мнения об устойчивости Усойского завала. (Л.П.П. - Т.е. проблема устойчивости без серьезных исследований была решена методом голосования)

(Л.П.П. - Гидролог В.В.Акулов в 1946 году ни каким геологическим и геоморфологическим изучением завала не занимался. Это не входило в его функции лаборанта Среднеазиатского государственного университета. К тому же на войне он получил тяжелое ранение в ногу и дойти с палкой по тропе от устья Усой_Дары до каньона он еще мог, а делать съемочные маршруты для него было не реально. Он чисто механически рассчитал скорость продвижения каньона и написал, что если она не изменится, (эту оговорку почему-то не любят вспоминать его злопыхатели), то катастрофа произойдет через 22 года, т.е. в 1968 году. Альпинист и географ В.И Рацек был на Усойском завале всего один день. Тем не менее он категорически заявил, об устойчивости Усойского завала. Правда из его статьи ясно, что он не знал, где границы завала.

Очень интересно письмо В.А. Акулова в редакцию, которое было опубликовано в Известиях всероссийского Географического общества в 1953 году. В 84 томе, вып. 4 «Известий Всесоюзного Географического общества» помещена статья В.И. Рацека «Еще раз к вопросу о Сарезском озере», в которой он, рецензируя мою статью, приводит ряд соображений о несомненной устойчивости Усойского завала, обосновывая их личными впечатлениями и фотографиями. Моя статья, прежде чем попасть в печать, была доложена 25 апреля 1947 года на специальном расширенном совещании Президиума Академии наук Уз. ССР, где сам В.И. Рацек демонстрировал эти же фотографии, подтверждая общее мнение совещания: «Положение Усойского завала считать неустойчивым». В.И. Рацек своей статьей стремится внести полное успокоение насчет дальнейшей судьбы завала. Мне кажется, что это не совсем так, и Усойский завал должен и впредь привлекать внимание, поскольку фактический материал еще недостаточен для безусловного прогноза. Решение, принятое в 1947 году совещанием АН Уз. ССР о необходимости проведения исследований и беспрерывного наблюдения за Усойским завалом, до настоящего времени остается только решением, а разрешение этого вопроса, в связи с великой стройкой на Аму-Дарье, получает чрезвычайно большое значение. Фактом остается и то, что в последних числах августа 1946 года я, вопреки утверждению автора статьи, с В.И. Рацеком никаких обследований не производил и по указанному маршруту с ним не ходил.

Будущий академик РАН и советник РАН О.Ф.Васильев был гидромелиоратором и никаких геологических исследований не проводил..

Ш.Ш. Деникаев в 1960-1962 годах вел на огромной территории геологическую съемку масштаба 1:200000. Я думаю провести какие-либо исследования на Усойском завале у него просто не было времени.

Т.е. в этот период серьезных профессиональных исследований устойчивости Усойского завала не проводилось. Это и должны были сказать авторы статьи, вместо пустословия.)


Наиболее прозорливыми оказались выводы русского офицера Шпилько Г.А., который первым детально обследовал Сарезское озеро и Усойский завал: «Ближайшими следствием размывания явится постепенное понижение высоты водослива и тесно связанное с этим увеличение количества протекающей сквозь завал воды. Когда количество просачивающейся воды будет превышать приток – уровень озера начнет понижаться. В настоящее время невозможно предугадать – с какой быстротой произойдет увеличение просачивания, что, конечно, в значительной степени зависит от способности массы обвала поддаваться размыванию…. Возможно, что и во время стока озера в долину Бартанга уровень последнего не будет выше ежегодных летних вод его, разница заключаться будет лишь в том, что во время спуска озера высокий уровень реки будет держаться независимо от времени года и таяния снегов и продолжаться будет дольше, чем это бывает в обыкновенный летний период. Конечно, для предупреждения населения о возможности повышения Бартанга в неурочное время, необходимо непосредственное наблюдение за западной подошвой завала.… Остается только мириться с совершившимся фактом Усойского явления и, со своей стороны, принять меры к возможному сокращению бедствий, если таковым суждено будет сопровождать естественный спуск озера в долину Бартанга. Простейшей из таких мер я считаю непосредственное наблюдение за завалом в целях своевременного оповещения населения об опасности».

В 1967-1969г.г. были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И.Шеко (Л.П.П. - Такой организации никогда не было. Было Управление Геологии при СМ Таджикской ССР Министерства Геологии СССР. Позже эта организация стала называться ПО «Таджикгеология».

К. г.м.н. А.И.Шеко был заведующий лаборатории инженерной геодинамики института ВСЕГИНГЕО – крупнейшего отраслевого института МинГео СССР. Он был консультантом по инженерной геодинамике на большинстве сложных оползне и селеопасных участках СССР и Таджикистана. В период с 1967 по 1977 год он был куратором Сарезских работ от МинГео СССР.) Они также подтвердили устойчивость Усойского завала.

(Л.П.П.- «Не также» – они впервые дали обоснованное заключение об устойчивости Усойского завала на основании детальной геологической съемки, дешефрирования аэроснимков, аэровизуальных наблюдений. Все предыдущие заявления об устойчивости были сделаны на основании эмоций и умозрительных впечатлений.)


Но, был обнаружен громадный «оползень» объемом около 2км³ на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок по долине р.Бартанг. До 1967г. ни Шпилько Г.А., ни Преображенский И.А., ни Ланге О.А., ни Акулов В.В., ни Деникаев Ш.Ш. не обнаруживали «Правобережный оползень».

(Л.П.П. - Это пиар идеи об отсутсивии оползня! Пречисленные авторы не только не обнаружили Правобережный оползень, но и не заметили трещины, которые выявили сотрудники ВСЕГИНГЕО и которые потом стали сигналом опасности и яблоком раздора. Особенно удивительно, почему их не заметил И.А.Преображенский. С тропы, по которой проходила его экспедиция, на плато Марджанай на левом берегу озера, в хороший бинокль они видны. Еще более удивительно, что их не обнаружила экспедиция О.К.Ланге, проводившая фототедолитную съемку Правобережного склона?!? Ш.Ш.Деникаев, после того, как сотрудники ЮГГЭ показали ему эти трещины на местности, согласился с их доводами о наличии громадного оползня. Если же это совсем свежие трещины (т.е.образовавшиеся после 1926 года), то тогда наличие оползня доказано однозначно. Сразу же после сообщения ВСЕГИНГЕО и ЮГГЭ о наличии громадного оползня, в августе 1967 года на Сарез была направлена государственная комиссия во главе с академиком В.В.Пославским. Она подтвердила наличие громадного оползня [67]))


Благодаря «легкой руке» Шеко А.И. начался новый этап в исследовании Сарезского озера – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Его идею сразу же подхватили и развернулись планомерные многоплановые исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера. (Л.П.П. - Указанное в этом абзаце уже не пиар, а гнусная клевета. Правобережный оползень был обнаружен в 1967 году. В 1968 году на Усойском завале была выполнена инженерно-геологическая и топографическая съемки масштаба 1:5000, геологическая съемка западной части бассейна Сарезского озера в масштабе 1:25000. Продолжить эти исследования благодаря усилиям А.И.Шеко удалось только в 1975-1976 годах. Следующий этап -1981-1986 годы удалось начать только благодаря усилиям Г.С.Золотарева, Н.С.Огнева и В.С.Федоренко. Причем экспертиза МинГео СССР в 1986 году сократила объем работ на Правобережном в два раза и полностью отказала в выполнении детальных работ на Усойском завале, т.к. изучение плотин дело Минводхоза. С 1987 до 1991 финансирование части работ на Сарезе выполнялось Союзгипроводхозом.

Первые сообщения о Правобережном оползне в печати появились в 1984-1985 годах. Так что ни какого нагнетания напряженности не было, а было желание профессионально и честно разобраться в этой очень сложной проблеме. Академия наук Узбекистана и другие организации Средней Азии с тридцатых годов прошлого столетия неоднократно принимали решения о необходимости изучения Усойского завала и Сарезского озера. Но кроме принятия решений ничего не было сделано. Минводхоз и академические организации Таджикистана, в том числе и ТИССС, под разными предлогами отказывались принимать участие в исследованиях на Сарезе. И только благодаря настойчивости и энергии А.И.Шеко, удалось, наконец, начать реальные исследования. )

Проблема смещения Правобережного оползня» с 1967г. по 2002г. являлась наиболее животрепещущей. Смещение этого «оползня» у разных исследователей ассоциировалось с различными катастрофами – от глобальных до локальных:
– волна перелива могла разрушить завал и достигнуть устья р.Амударьи, сметая все на своем пути (Лим В., Рябоконев Н., 1977г.);
– волна перелива не разрушит завал и паводок трансформируется в долине р.Бартанг («Союзгипроводхоз», 1987г.);

(Л.П.П.- Отчет 1977года состоял из десяти томов. Кроме В.В.Лима и Н.Н.Рябоконева у него было много авторов, т.к. работы выполняли четыре организации. В отчете объем Правобережного принимался равным 2 км³, разрушение завальной1 плотины до глубины 100м и катастрофический паводок до низовий Аму-Дарьи. Рецензентами были кандидат гмн Х.Мирзобаев (ТИССС) и Ш.Ш.Деникаев (Памирская ГРЭ). Были еще рецензенты по отдельным томам. Отчет рассматривался на НТС Управления Геологии и получил отличную оценку. В работе НТС приняли участие сотрудники 12 институтов из Москвы, Ташкента и Душанбе. Председатель НТС – Г.В.Кошлаков. Затем отчет рассматривался в МинГео СССР и также получил высокую оценку. В конце 1977 года его рассмотрела и высоко оценила секция инженерной геологии АН СССР. Объем Правобережного оползня работами 1977 года не был определен. Геологическим заданием МинГео СССР исследовать Правобережный поручалось Ташкентскому институту ГидроИнГео. Но после рекогносцировки ГидроИнГео, так же как и авторы рецензируемой статьи, отказался выполнять эти исследования из-за сложных рельефных условий. Все понимали, что А.И.Шеко дал глазомерный рекогносцировочный объем оползня. Но все выступавшие на заседании секции говорили, что пока нет совершенно точных данных, нужно ориентироваться на максимальную величину объема и готовиться к катастрофе максимального масштаба.

В июне 2006 года МЧС РТ дало справку о состоянии Сарезского озера для государств – членов ЕврАзЭС. В ней в частности перечисляются проблемы, которые возникнут при катастрофическом паводке на территории Узбекистана и Туркмении, т.е. полностью подтвердило выводы 1977 года.

Что касается Союзгипроводхоза, то Госплан СССР дал ему задание сделать такую проработку, так же как авторам данной статьи дали задание ликвидировать Правобережный оползень камеральным способом. Но тот комплекс мероприятий, который предложил Союзгипроводхоз, мог обеспечить безопасность и в случае прорыва.

В 1980 году Ш.Ш.Деникаев, В.В.Лим, В.С.Федоренко предсказали смещение оползня Базайташ и оно произошло, так что возникла реальная потребность изучить правобережные оползни в средней части озера. Кроме этого Ю.М.Казаков и В.С.Гончаров обнаружили на Усойском завале участки погребенного льда. Неужели это нагнетание напряженности? По моему – ответственная геологическая работа.)


Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем
«Правобережного оползня» с 2.5км³ до 0.9км³. Ни одни из исследователей не смогли предоставить достоверных данных о реальности существования «Правобережного оползня».
(Л.П.П. - На то и исследования!) Все их выводы основаны на предположении о его существовании. Вслед за «Правобережным оползнем» на Сарезском озере появились другие участки не менее опасные, также могущие вызвать катастрофу (Лим В.В., Акдодов Ю., Казаков Ю.М., 1977-1990г.г.), т.е. нагнетание опасной обстановки продолжалось.

Вместе с тем, то, что следовало изучать с особым вниманием, ? Усойский завал? не изучалось должным образом. Все сводилось лишь к описательному методу и изучению фильтрации. Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926г., когда была организована экспедиция О.К.Ланге. Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Папырин Л.П.), несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений.

(Л.П.П.- Авторы статьи очень плохо знают историю исследований Сарезского озера. Экспедиция О.К. Ланге провела разнообразные исследования Усойского завала и прилегающей территории. Но денег на выполнение камеральных работ она не получила, т.к. Таджикстан отказался внести свой взнос в финансирование экспедиции. Несмотря на все усилия О.К.Ланге не смог провести обработку полученных материалов и написать отчет. Особенно жаль, что пропали материалы фототеодолитной съемки. Все сведения об экспедиции изложены в двух путевых статьях или заметках. О таких материалах как, детальная инженерно-геологическая карта (А.И.Шеко, А.М.Лехатинов) масштаба 1:5000, карта грансостава и кондиционная топооснова такого же масштаба, гравиметрическая и магнитная съемка Усойского завала О.К.Ланге не мог и мечтать, даже если бы ему удалось обработать свои материалы и написать отчет. Ну, а выявление ослабленных зон завальной плотины и участков погребенного льда, определение общей мощности завала и положения тальвега погребенной долины реки Мургаб, изучение фильтрации и мощности селевых отложений, геологические съемки масштабов 1:25000 и 1:100000. Ну, а если авторы статьи не лгут, а просто не знают об этих материалах, то это показатель уровня их компетенции в данном вопросе.

Авторы не специалисты в области инженерной геофизики и о геофизических методах исследований имеют очень отдаленное представление, а пользоваться результатами геофизических работ не умеют. При личных встречах с ними в 2006 году я мог бы ответить на любой их вопрос по геофизическим исследованиям, но тогда вопросов не было. Кроме этого авторы не знают о всех выполненных на Усойском завале геофизических работах. И тем более не знают о результатах их обработки с помощью современных компьютерных технологий.

К сведению авторов статьи: принятие технических решений в задачу геологии и геофизики не входит. Есть другая наука – гидротехника называется. Вот на стыке геофизики и гидротехники мне удалось предложить способ понижения уровня воды в Сарезском озере путем усиления фильтрации и защитить его Евразийским патентом. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд считают, что это самый простой и дешевый способ повышения безопасности. Но узнали об этом способе они не в Таджикистане и не от авторов рецензируемой статьи, а из журнала «Наука в России»).

С распадом СССР исследования Сарезского озера прекратились. В 1997г. состоялась 1-я международная конференция по проблемам Сарезского озера. (Л.П.П. На конференции С.Х.Негматуллаев сообщил, что катастрофический паводок при обрушении Правобережного оползня дойдет до низовий Аму-Дарьи и в опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек. Он же был главным редактором специально подготовленной к конференции брошюре: «Сарезское озеро – грозный дракон Центральной Азии». В ней полностью поддерживались выводы, против которых он сейчас выступает в рецензируемой статье.) На этой конференции было решено обратиться к мировому сообществу за помощью в решении проблемы безопасности Сарезского озера. В июне 2000г. было принято обращение президентов Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в деле приведения Сарезского озера в безопасное состояние. Этот призыв был услышан и в 2000г. под управлением Всемирного Банка начал выполняться Международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP). Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана является МЧС РТ. Основные задачи проекта – разработка и установка современной системы раннего оповещения и системы мониторинга за состоянием Усойского завала и Правобережного оползнеопасного склона. В том же году Швейцарской фирмой STYCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP:

1. Компонент A: проектирование и реализация системы мониторинга и системы раннего оповещения для снижения количества населения, подвергающегося опасности, до возможного минимума, а также для прослеживания долгосрочного поведения природных структур.

2. Компонент C: предварительное исследование долгосрочных решений по минимизации вероятности катастрофы. На первом этапе специалисты этой фирмы изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили своими исследованиями и сделали соответствующие выводы:

«Доступная геологическая документация весьма обширна, но она содержит
неопределенности, пробелы, а также противоречивые интерпретации.
(Л.П.П. - Но она доступна функционально грамотным специалистам.) Это не удивительно, так как никакие глубинные исследования не проводились (Л.П.П.- сейсморазведка на Правобережном до глубины 350м, на Усойском завале и в озере до глубин свыше 500 м, разве это не глубинные исследования?) кроме одной буровой скважины в пределах предполагаемой области оползня. Кроме некоторых основных пробелов в геологических данных, исследованные отчеты, особенно графические документы, часто смешивают гипотезы, факты и их интерпретации. Эта ситуация приводит к недоразумениям и является главной причиной для потребности в дополнительных полевых исследованиях. Набор имеющихся данных весьма обширен, гипотезы и интерпретации различных авторов многочисленны. К сожалению, многие документы объединяют фактические наблюдения и выводы или заключения, часто противоречивые, исключающие любой объективный анализ. Геосейсмические (Л.П.П. - я о таких исследованиях не слышал) исследования были выполнены на Правобережном склоне. Однако их интерпретация не была заверена надежными проверенными данными (Л.П.П.- а кто мешал это сделать за последние 10 лет). Единственная существующая буровая скважина не дала достаточно конкретной информации для этой цели, ограничивая результаты исследований до предположений. (Л.П.П. - а как интервалы: 172-178 и 230-235 метров) Фактически пока еще ничего неизвестно о третьем измерении потенциальной неустойчивости, т.е. о ее глубине. В результате объем потенциально неустойчивой массы весьма сомнителен. (Л.П.П. - Если это так, то нельзя говорить ни о наличии, ни об отсутствии оползня, исследования нужно продолжить. Но при таком подходе наличие оползня более вероятно.)


Усойский завал. Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съемок начиная с 1913 г., какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. (Л.П.П. - Это совсем не так. На завале в 1967-1968 годах выполнена одна кондиционная топографическая съемка масштаба 1:5000. Съемка 1915 года сделана в масштабе 1:21000 от условного высотного уровня. Отдельные геодезические наблюдения нельзя считать съемками.) Какая-то осадка имела место, вероятно на раннем этапе существования, то есть, в первые 20 лет. Общая устойчивость Усойского завала не подвергается сомнению вследствие результатов, полученных в ходе реализации проекта; в частности, это касается выявленной максимальной величины сейсмического ускорения
грунта.
(Л.П.П. - Все сейсмологические расчеты ТИССС исходят из того, что эпицентр Усойского землетрясения находился на глубине в одних случаях 26 км, в других 70-75 км. Откуда берутся эти цифры не указывается. Вычислить глубину эпицентра по материалам сейсмологических станций в 1911 году не удалось. Т.е. в любом случае эти параметры определены «от фонаря». По данным ТИССС максимальная сейсмическая активность в этом регионе наблюдается в интервале глубин 150-200 км. Все расчеты С.Х.Негматуллаева зависят от глубины эпицентра, полученной неизвестно из каких источников. Поэтому степень их достоверности очень и очень сомнительна. ) Необходимо получить больше данных о внутренней структуре завала, что позволит лучше узнать об угрозе внутренней и внешней эрозии; теоретические данные могут быть получены через геофизику. Более того, геофизические методы должны калиброваться по скважинам (с учетом сложного строения завала, речь идет о многочисленных скважинах), что совсем не просто осуществить! (Л.П.П. - Это выражение дилетантов, профессионалы говорят параметрические скважины. Элементарная истина – вначале нужно провести детальные площадные работы на поверхности завала для того, чтобы выбрать оптимальное положение точек заложения скважин. Но вначале нужно провести обработку имеющихся геофизических материалов. Об этом авторы не догадываются.)


Правобережный оползень. Исследование документации, полевые наблюдения и обсуждения на месте, а также в Душанбе, скорее ведут к оптимистическому диагнозу геологического риска по следующим причинам:

– Нет никакого крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем.
( Л.П.П. - Это не верно. Во первых А.И.Шеко и А.М.Лехатинов указывали, что кроме выявленных трещин, критерием выделения крупного оползня был разлом, который они обнаружили в створе этих трещин. В 1984 году
в верхней части оползневого склона по материалам магниторазведки обнаружена такая же, как на Усойском завале тектоническая зона. В пределах этой зоны находятся визуально наблюдаемые трещины, которые и явились в 1967 году сигналом опасности. Выше трещин (по значительному увеличению граничных скоростей преломленных волн до 8000м/сек)выявлен участок интрузии, перекрытой рыхлыми отложениями, т.е. такой же, как в центре ниши оползня Мургаб. А интрузия внедряется по глубинному разлому. Все это известно давно.)


– Трещины в верхней части склона наблюдались только в материале чехла (каменистые осыпи). Никакого продолжения не наблюдалось в коренных обнажениях, особенно к югу. (Л.П.П. - А каким способом установлено, что глубже их нет?)

Коренные породы склона в области Правобережного оползня представлены отложениями сарезской свиты (песчаники, кварциты, глинистые сланцы), и, согласно общей геологической карте и нашим полевым измерениям, слоистость показывает падение 30-50 в сторону склона. Такая структура не способствует образованию оползней. (Л.П.П.- У Усойского склона примерно такое же падение пород, но гигантский оползень сошел невзирая на заключение авторов.)

Самая низкая часть склона в сторону лагеря геологов, вероятно, смещена. (Л.П.П.- Не вероятно, а точно. Т.к. в этом месте имеется перекрытие подводной части долины высотой до 250 метров. Выявлено оно в 1943 году и подтверждено в 1975 году).

Характеристики залегания, наряду с вышеупомянутым залеганием основной структуры, указывают на явление скорее резкого скольжения, чем сползания. (Л.П.П. - это совпадает с моей точкой зрения).

Эти обвалоопасные массивы – не следствие землетрясения 8 февраля 1911 г., которое вызвало Усойский обвал (в 1883, намного раньше Усойского обвала, Д.Д. Иванов отметил широкое развитие оползней и естественных плотин в Мургабской долине). Однако время образования Правобережного оползня неизвестно. Вполне может быть, что основная часть (северная) предполагаемого неустойчивого склона сместилась вскоре после таяния ледника. ( Л.П.П.- К чему весь этот набор слов? Нас интересует современный, развивающийся под действием постоянного сейсмического воздействия, Правобережный оползень. Есть он или нет?)
- Повышение уровня озера Сарез не ведет к ремобилизации неустойчивых массивов. Эти причины приводят к предварительным заключениям:
- основная часть (северная) области предполагаемого неустойчивого склона, возможно, сместилась вскоре после таяния ледника, но может рассматриваться как устойчивая в настоящее время;
- нет никаких признаков того, что неустойчивые массы простираются над самой низкой частью склона с сопоставимой толщиной;
- трещины, наблюдаемые на склоне, связаны с поверхностным материалом, возможно имеющим мощность в несколько десятков метров;
- объем неустойчивой массы пород на правом берегу гораздо меньше, чем указано в некоторых отчетах;
- в случае активизации самой низкой части (по любой причине) это, скорее всего, не приведет к общему обвалу этой уже уменьшенной массы пород, так как нет никакой определенной поверхности разрыва.

Следует отметить, что эта гипотеза основана на тех же самых немногих доказанных фактах, как и известные худшие случаи. (Л.П.П.- Инженерной сейсморазведкой на Правобережном зафиксированы три очень контрастные по прочностным, плотностным и динамическим свойствам поверхности разрыва сплошности. Основная самая нижняя граница разрыва соответствует поверхности скольжения оползня и совпадает с кровлей коренных пород. На этой границе отмечается скачек сейсмических скоростей продольных волн с 4-4.5 до 6.5 км\сек, т.е. на 2 км/сек. При каждом даже очень слабом сейсмическом толчке на этой границе происходит выделение энергии, которое и формирует поверхность смещения. И опять нужно сказать, что прав был И.А.Преображенский, утверждая, что «Вероятно небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма не прочную связь сланцев и мраморов». Оползни Усой, Мургаб,Ирхт сместились по такой поверхности метаморфизованных пород. По такой же поверхности сместиться Правобережный оползень объемом 1.25 км³)


Некоторые топографические реперы бывшей геодезической сети расположены на вечномерзлых грунтах склона. Это значит, что показываемые ими смещения не являются оползневыми смещениями на Правобережном склоне (ПС). Большая часть этих реперов размещена на каменных глетчерах, поверхностных оползнях или неустойчивых блоках. Результаты геодезических измерений по таким реперам являются сомнительными по этим причинам. (Л.П.П. - Когда оползень смещается по глубинной поверхности, то, где бы не были установлены реперы, они также будут перемещаться. И почему бы авторам не пробурить несколько скважин, обсадить их пластиковыми трубами и с помощью измерений с инклинометром и каверномером точно установить положение одной или нескольких поверхностей смещения.)


Фильтрация через завал. В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал от 0.01 до 0.1 м/с, но максимальное значение является более реальным. Это означает, что в случае катастрофического паводка риск эрозии внутри плотины является неочевидным, и такая эрозия не может создать условия для выхода воды из озера за короткое время. Мы можем заключить, что явление фильтрации, в среднем, слегка неустойчиво и не проявляет никакой тенденции к стабилизации ситуации. Оно чувствительно к ненормальным внешним условиям: высокие притоки, никогда не достигнутые ранее уровни озера, чрезвычайно низкие температуры и т.д. Однако колебания фильтрации происходят медленно. Кроме того, мы наблюдаем, что после каждого нарушения процессов фильтрации отношение между уровнем озера и стоком вновь приобретает высокие коэффициенты корреляции в течение следующих месяцев. При текущей скорости фильтрации потребуется 200 лет, прежде чем уровень озера сможет достигнуть самой низкой точки гребня завала. Из-за высокой проницаемости блоков верхней части завала невозможно повышение уровня озера до такой степени, чтобы оно угрожало переливом через гребень завала. Существующий процесс фильтрации через завал не несет никакой опасности: сезонные колебания происходят медленно и вызывают изменения процесса фильтрации согласно гидрометеорологическим условиям и гидрологическим явлениям. Гидрогеологическая незрелость завала – основная причина этих колебаний. Риск образования суффозии и каналов фильтрации предельно мал.

(Л.П.П. - Авторы путают два элементарных понятия: скорость фильтрации воды через завальную плотину и скорость подъема уровня воды в озере.

В 1934, 1939, 1968, 1976 и 1986 годах проводились исследования фильтрации воды через Усойский завал с помощью индикаторов. Полученное значение скорости движения подземного потока колеблется в пределах от 1.5 до 4.5 м/с. Скорость течения воды в каньоне изменяется в таких же пределах. Можно предположить, что вода не фильтруется, а движется по сквозным полостям и трещинам.

Среднегодовой (с радиусом осреднения 7.5 лет) уровень воды в озере ежегодно повышается на 0.2 м. Такая тенденция сохраняется до настоящего времени. За периода с 1976 по 2006 год осредненный уровень поднялся на 6 метров. Ежегодные сезонные колебания уровня озера могут достигать 10-12 метров. Поэтому максимальное значение уровня озера в паводок может превышать осредненный уровень на 5-7 метров, а в межень уровень озера может быть на 4-5 метров ниже осредненного. Так что проницаемых слоев завальной плотины уровень озера достигнет в несколько раз быстрее, чем предполагают авторы. И сразу начнется формирование депрессионной поверхности в теле плотины и размыв завала, т.к. в северозападной его части мощность селевых легко размываемых отложений составляет 15-20 метров, а в северо-восточной достигает 100 метров. Ну и про погребенный лед не следует забывать. Он может растаять.)


Внешняя эрозия. Каньон всегда представлялся как процесс эрозии, воздействующий непосредственно на завал. Фактически, в верхней части каньон разрушает мягкие отложения, отложенные на завале, но не глыбовое тело завала. Уклон, необходимый для достижения уровня озера при этом эрозионном пути должен быть ; это намного ниже, чем текущий уклон каньона (6,430), и намного более твердые отложения должны быть разрушены (огромные блоки). По этой причине, мы можем полагать, что
возможность регрессивной эрозии каньона до озера Сарез маловероятна.
Перехлест волны. Риск срезания гребня завала волной перехлеста не существует
(Л.П.П.- Почему?). Процессы эрозии также чрезвычайно ограничены и не представляют никакой опасности».

К еще более утешительным выводам пришел геолог Н.Р.Ищук, который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере. Он считает, что: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р.Мургаб. При падении массы завала перекрыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау – притока р.Мургаб. Исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100м, а также ее приуроченность к правой части завала – месту погребенной долины р.Мургаб (коэффициент фильтрации моренных отложений всего 0.1-0.2 м/сут). При поднятии уровня воды в озере и ее переливе чрез гребень завала будет происходить размыв рыхлых мелкообломочных отложений до определенной глубины. Далее вода просто будет фильтроваться через крупные блоки коренных пород, которые она не в состоянии ни сдвинуть, ни размыть. Такая схема функционирования естественных плотин уже существует в природе (например, озеро Друмкуль в бассейне р.Шахдара и озеро Яшилькуль в долине р.Гунт). (Л.П.П. – После того, как Сарезская катастрофа случится, Сарезское озеро будет точной копией озера Яшилькуль.) Поэтому речи о катастрофических паводках при размыве Усойского завала быть не может. (Л.П.П. – В 1979 году на участке правого берега между Усойским завалом и Правобережным оползнем В.С.Федоренко выделил нишу громадного древнего оползня, которому дал название – Мургаб. Усойский завал и Правобережный оползень он считал оставшимися на склоне остатками этого гигантского оползня, смещающимися по одной и той же поверхности. В 1981 году он описал это в своей статье. Так что открытие Н.Р.Ищука – примитивный плагиат. Крутизна ниши отрыва Усойского завала 40-60 градусов, крутизна погребенной поверхности смещения в верхней части 40-45 градусов, а в нижней 22-25, т.е. такая же как на Правобережном оползне. Поэтому сместиться вниз, а затем начать падать вперед на левый борт долины Усойский завал (при вертикальной мощности до 700 метров) никак не мог. Смещение происходило так, как описано авторами в этой же статье со ссылкой на И.А.Преображенского.

Погребенное русло реки Мургаб находится южней южной границы зоны фильтрации воды. Кишлак Усой находился на самой границе подводной части завала. Сейчас это место находится в озере. Приблизительно в 500-х метрах от берега к юго-востоку от зоны фильтрации на глубине 350-400 метров от уровня озера. Так что указанная морена никак не может повлиять на вертикальное положение зоны фильтрации, которое определено с помощью геофизических измерений в 1976 году.)

Что касается «Правобережного оползня», то это выдуманная проблема, не существующая в реальности. Здесь происходит нормальное постледниковое развитие склона, как и во многих долинах рек Памира. Оползает только чехол рыхлых ледниковых отложений, т.е. речь может идти всего лишь о медленном массовом смещении на склоне чехла рыхлого обломочного материала мощностью около 60м, не более того. Смещение чехла рыхлых отложений больше связано с криогенными процессами, чем с оползневыми. На склоне хорошо фиксируются солифлюкционные валы, курумы, каменные глетчеры, клиновидные трещины растрескивания, термокарстовые западины. Крупное обрушение в восточной части «Правобережного оползня» (объемом около 0.1 км³) связано с образованием трещин бортового отпора в результате подмыва склона волновой абразией и обрушением небольших блоков по субвертикальным поверхностям этих трещин в ослабленной тектонической зоне, протягивающейся через весь участок. (Л.П.П.- Чушь какая-то…Трещины бортового отпора – разрыв в горной породе со значительным раскрытием, возникший в прибровочной части крутых склонов в результате снятия нагрузки в массиве, изменения его напряженного состояния и действия сил гравитации. Такие трещины возникают, например, в гребне левобережного оползня.) и обрушением небольших блоков по субвертикальным поверхностям этих трещин в ослабленной тектонической зоне, протягивающееся через весь участок.

В результате незнания ледниковых отложений и форм, которые они образуют, по всему периметру Сарезского озера идеологами катастрофы (Лим В.В., Акдодов Ю.,Казаков Ю.М.) были выделены оползневые участки ничего общего с оползневыми процессами не имеющие. (Л.П.П Пиар на специфике терминологии. В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Т.е. речь идет об одном и том же. Так, что это всего лишь не понятное для обычного читателя злопыхательство. Ну, а насчет «идеологов катастрофы» – маразм, в недавнем прошлом Н.Р.Ищук утверждал совсем другое. В 1990 году Ю.М.Казаков, Н.Р.Ищук написали работу: «Моделирование, определение объемов и качественная оценка оползневых склонов» и вычислили, что объем Правобережного равен 0.633 км³, а его средняя мощность – 141м. Выпуск ТаджикНИИНТИ. 1990г)


Никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных пород, могущих вызвать катастрофу на озере Сарез не существует. Это миф».


Подведя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. Реальной угрозы разрушения Усойского завала волной перелива не существует

2. Вероятность единовременного смещения больших масс пород на Правобережном склоне или в других местах на озере Сарез, могущих вызвать волну, которая перехлестнет через Усойский завала очень низкая. (Л.П.П А кто говорил, что она высокая? Именно низкая вероятность этого события и вдохновляет авторов на безответственные заявления в этой и других статьях. И если низкая вероятность есть, то это уже не миф, а сигнал о наличии опасности. Как пункт два увязывается с заявлением в пункте один? И чем это заключение отличается от выводов 1977 года и «идеологов катастрофы»?)

3. Глубина и скорость размыва Усойского завала в результате повышения уровня воды в озере или увеличения фильтрации через него на сегодняшний день не установлена, т.е. опасность катастрофического паводка в пределах долины р.Бартанг существует.( Л.П.П Это давно известно и опубликовано не раз. И непонятно для чего нужно было выше заниматься словоблудием на эту тему, можно просто было сослаться на авторов, сделавших это заключение давно и обоснованно.)

Заключительные комментарии Л.П.Папырина

1. Непонятно почему статья называется «итоги исследований». Из текста ясно, что никаких реальных полевых исследований авторы не провели. А на четыре миллиона долларов ( Эта цифра сопоставима со всеми финансовыми затратами за 1967-1991годы) можно было сделать большой объем полевых работ и объективно решить многие спорные вопросы. Все «исследования» сведены к попытке дискредитации исследователей 1967-1991годов и выполнить приказ об отсутствии Правобережного оползня. Деятельность И.А.Преображенского оценивается положительно, что не вызывает сомнения. А вот работа А.И.Шеко и А.М.Лехатинова, которые в соответствии с его гипотезой обработали более современные материалы и получили карту динамики развития Усойского завала, т.е. развили гипотезу И.А.Преображенского, отрицательно?!? Я бы назвал эту статью: «попытка обобщения старых материалов дилетантами». Нет никого сомнения в том, что необходимо провести новое профессиональное обобщение имеющихся материалов

.

2. Н.Р.Ищук выдвинул свою гипотезу об отсутствии Правобережного оползня ввиду наличия ледниковых отложений и форм, не указывает способа ее проверки. А все доводы сводятся к тому, что он сказал – значит так и есть в природе. По-видимому, автор сам в нее не верит и не хочет, чтобы кто-то взялся за ее проверку. Правый берег Сарезского и реки Мургаб от кишлака Барчадив до речки Казанкуль визуально изучали не только геоморфологи. Геологи, занимающиеся сейсмологией, видят на этом участке сейсморвы, сейсмодислокации и другие проявления сейсмического воздействия. Рудные геологи утверждают, что смещение всех оползней правого берега происходит по кровле плотных метаморфизованных пород, а оползни подготовлены молодыми интрузиями, прорвавшими отложения сарезской свиты. Подобную картину мы видим на Базайташте и напротив Базайташта на левом берегу, в районе Ватасаифа и влияние Кударинской интрузии в районе северного Казанкульского оползня (см.карты масштаба !:25000, 1:5000, 1:200000. Все это говорит о том, что возможности маршрутных и аэровизуальных методов исследований давно исчерпаны. Исследование Правобережного нужно продолжить. Причем необходимо изучить и подводную часть оползневого склона, как это было предусмотрено проектом 1985 года. Необходимо повторить измерения на основных сейсмических профилях 1983-1985 годов. Сопоставление новых и старых материалов позволит выявить участки сжатия и растяжения оползневых отложений. Затем пробурить несколько скважин для объективного установления поверхностей смещения оползня.

3. На Усойском завале нужно выполнить детальные геофизические работы для изучения северной и центральной ослабленных зон, а также подводной части верхнего бьефа. Т.е. продолжить ранее намеченные исследования. Для выявления изменений в теле завальной плотины за прошедшие 30 лет нужно полностью повторить гравиметрические измерения 1976 года. Затем пробурить несколько параметрических скважин. Особая ценность всех геофизических материалов, выполненных в районе Сарезского озера, состоит в том, что они являются исходным циклом режимных наблюдений. Сопоставление новых материалов со старыми позволит судить об изменениях в теле оползней и завальной плотины за прошедшие 20-30 лет. Но все материалы получены на аналоговой аппаратуре и были обработаны вручную. За 20-30 лет произошла компьютерная революция. Выпускается только цифровая геофизическая аппаратура. ВУЗы в России и других странах готовят специалистов-геофизиков для обработки геофизических материалов только на компьютерах. Специалистов для обработки аналоговых материалов в Таджикистане нет. А когда в Таджикистане появятся инженерные геофизики с современной цифровой подготовкой, то они не смогут использовать старые материалы и получать из них необходимую информацию.

4. Вне поля зрения авторов статьи находится необходимость изучения: неустойчивых участков в нише Усойского завала; инструментального сейсмического районирования района Сарезского озера и изучение глубинного строения методами разведочной сейсмологии; инструментального микросейсморайонирования Усойского завала и Правобережного склона. Авторы не имеют представления: о принципиальной схеме формирования оползней и оползней-обвалов в сейсмоактивных горноскладчатых областях; о процессе кольматации верхнего бьефа Усойского завала; о распределении температуры и минерализации воды в Сарезском озере.

5. До 1968 года в Южной Гидрогеологической экспедиции (называвшейся КГЭ), практически не было специалистов по инженерной геологии. В 1968 году там была создана большая Инженерно-геологическая партия, которая была укомплектована, в основном, молодыми специалистами, не имевшими опыта работ. Благодаря постоянному сотрудничеству этой партии с институтом ВСЕГИНГЕО и кафедрой инженерной геологии МГУ молодые специалисты быстро повысили свой профессиональный уровень. Но даже в начале восьмидесятых годов была потребность в научном руководстве инженерно-геологических исследований ЮГГЭ. Вот почему руководители П.О.Таджикгеология с трудом уговорили В.С.Федоренко быть научным руководителем.

В заключении необходимо еще раз подчеркнуть, что никаких новых исследований за последние 10 лет авторы статьи не выполнили, а профессионально обобщить старые материалы не смогли. Эта статья наглядно иллюстрирует, что ее авторы функционально безграмотны для выполнения подобных работ.

Юрий Максимович Казаков в период с 1985 по 1993 год непрерывно работал в Сарезском отряде ЮГГЭ. Я в тексте неоднократно ссылался на его высказывания и пояснения. Сейчас он живет в США и постоянно следит за публикациями на Сарезскую тему в интернете на русском и английском языках. Мою полемику с парасарезскими геологами он не оставил без внимания и как непосредственный участник, а в последние годы работы на Сарезе, руководитель Сарезских исследований прислал мне свои комментарии к этому докладу. Ниже я привожу эти комментарии без какой-либо корректуры:

1. По поводу «идеологов катастрофы». В отчете за 1990 год по вопросу устойчивости к возможному размыву Усойского перекрытия было сказано следующее (см. стр. 163): «По совокупности инженерно-геологических признаков установлено, что отдельные участки гребня перекрытия до глубины 50-70 метров сложены глыбовыми накоплениями. Ниже залегают крупные массивы смещенных скальных пород, сохранивших структурную целостность. При переливе возможен размыв лишь участков верхней зоны, особенно в стыках между массивами».

По вопросу динамики Правобережного склона сказано (см. стр. 148): «Короткий временной ряд наблюдений, возможные технические недостатки, погрешности в измерениях и неравноценность полученных результатов, не позволяют достоверно ответить на вопрос – смещается ли весь оползневой склон или же его отдельные части. Судя по относительно малым деформациям и отсутствию резких изменений их градиентов, нет достоверных признаков вступления оползневого склона в критическую предоползневую фазу своего развития».

По третьему вопросу – в отчете есть детальное описание последствий возможного смещения массивов для каждого участка, но существенного влияния на Усойскую плотину они не окажут и полного перекрытия затопленной озером долины Мургаба не произойдет. И где же здесь идеология катастрофы?

2 . При инженерно-геологическом картировании нами учитывалась методика и опыт подобных многолетних работ в бассейне реки Зеравшан (В.С.Федоренко,В.И. Липилин, Н.Н.Нилов, А.В.Кожевников, А.Н.Симонов и др.) – результаты этих работ изложены в отчетах и статьях Таджикской экспедиции геологического факультета МГУ. Стратиграфическое расчленение датировка четвертичных отложений Сарезского озера произведены на основании представлений В.А.Васильева, О.К.Чедия, В.В.Лоскутова, А.К.Трофимова. Следует отметить, что даже между этими исследователями существовали противоречия по вопросу датировки оледенений на Памире. В частности, об этом достаточно определенно говорится в предисловии к работе В.А.Васильева «Кайнозой Памира», Душанбе, 1966. Для нас основной сложностью определения возраста частей склонов была невозможность проследить все геоморфологические уровни, так как нижние части склонов затоплены. В какой-то мере это компенсировалось наличием топоосновы дна озера в масштабе 1:25000, промерами глубин и корреляцией съемок восточных и западных участков долины за пределами озера. Обоснование возраста четвертичных отложений производилось путем составления геоморфологических разрезов мегасклонов главной долины и послойных разрезов отложений с отбором проб для различных видов анализов, в том числе споро-пыльцевой. Результаты имеются в отчетах.

3. Учитывая замечания, которые были высказаны в рецензиях к нашему отчету 1985-1987 г.г. по вопросам возраста четвертичных отложений и этапов оледенения долины, в обрыве плато Базайташ – восточнее ниши отрыва оползня-обвала 1987 – в тонкослоистых среднеплейстоценовых озерных (Ирхтского перекрытия) глинах и суглинках регионального террасового уровня, геологами Ю.М.Казаковым и Г.В.Шафиевым в марте 1989 года были отобраны ориентированные монолиты для палеомагнитных исследований. Лабораторные исследования монолитов и интерпретация результатов выполнены вне рамок геологического задания при дружеской поддержке А.В.Пенькова – начальника палеомагнитной партии ЮГФЭ. Результаты этих определений приведены в нижеследующей таблице.

№ монолита D j J μ
1 60 51 4.8 19.7
2 20 63 6.71 19.7
3 23 65 2.8 20

В текстовом заключении к полученным данным указывалось, что «…образцы положительной N намагниченности и соответствуют верхней части эпохи Brunhes.», т. е. характеризовали чрезвычайно широкий временной диапазон, в рамках которого укладывалась наша датировка. Возможно, составление полного разреза отложений этого и других геоморфологических уровней с послойным отбором проб позволило бы определить в пределах данной эпохи эпизодов Blake и Lesсhamp с обратной R намагниченностью. В итоге, поскольку полученные данные не привносили ничего принципиально нового в наши данные и не позволяли детализировать возраст, было решено не приводить эти результаты в текстовых приложениях к карте оползневого участка Базайташ (проект 1988-1990 г.г.) Планировалось более полные исследования этого типа сделать в проекте 1991-1993 г.г. для аллювиальных и ледниковых уровней междуречья Ирхт-Шадау.

4. . . Не хотелось бы повторяться о терминологическом споре вокруг определений «глетчер» и «оползень-глетчер» – Л.П.Папырин здесь достаточно определенно высказался по этому вопросу. Поражает настойчивость авторов доклада, с которой они пытаются показать, что геологи, якобы не заметили и не изучили морену главной долины и ее форм в верхней части Правобережного склона. Это не совсем так. На инженерно-геологической схеме Правобережного склона и разрезах производственного отчета за 1990 г. эта морена с валунами гранитов – датируемая нами как раннеплейстоценовая – показана. Желающие могут легко убедиться в этом, также посмотрев вполне доступный в интернете инженерно-геологический разрез Правобережного склона с реконструкциями дооползневого рельефа http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_007.jpg Более того, на инженерно-геологической схеме М 1:5000 предварительного отчета к проекту Союзгипроводхоза “Комплекс мероприятий для понижения уровня Сарезского озера”, Душанбе, 1991, мною были показаны также и флювиогляциальные отложения. А детальное описание ледниковых отложений и форм рельефа данного участка можно найти в полевых дневниках В.В.Лима за 1981-1984 и 1976-1977 годы. Он там на этой морене – на площадке у северного родника на высоте 4050 м – стоял лагерем несколько дней. Палинологическое обоснование раннеплейстоценового возраста этого уровня было сделано по результатам споро-пыльцевого анализа проб, взятых из канавы, пройденной и задокументированной В.В.Лимом в районе плато Марджанай северо-восточнее летовки – она, наверняка, и сейчас сохранилась. Кстати, почему то здесь, да и на других участках тоже, в этих моренных отложениях никаких деформаций и трещин не наблюдается. Морена главной долины протягивалась западнее, где она была смещена в 1911 году вместе с Усойским оползнем и ее смещенные фрагменты, в виде белесых отложений отчетливо фиксируются, на левом борту каньона (см. мою инженерно-геологическую схему Усойского оползня в отчете 1990 г.). Более того, следы этой морены – в виде единичных гранитных валунов – можно также видеть на субгоризонтальном уровне несколько восточнее тропы в районе Марджанайского перевала – вблизи кромки ниши отрыва Левобережного оползня.

5. Представления о генезисе трещин Правобережного склона, их классификации, динамика и т.д. приведены в соответствующих главах и графических приложениях наших отчетов. Необходимо уточнить следующий момент. Авторы доклада утверждают, что подобного рода трещины свойственны исключительно для ледниковых форм рельефа и развиты, естественно, только в моренных отложениях. Но приведу лишь несколько наглядных примеров подобного рода трещин в аллювиальных террасах среднеплестоценового возраста, где детально описано и доказано, что они формируются за счет: либо современных тектонических подвижек по омоложенным разрывам, либо за счет гравитационных смещений массивов коренных скальных пород. Для большей наглядности с гугла приводится карта Сарезского озера с номерами нижеописанных примеров и некоторые фото разных лет. Любопытные могут воспользоваться Google Maps (а специалисты аэрофотоснимками) и детальнее рассмотреть эти участки. См. здесь: http://sarezsite.t15.org/temp/img_page.html

Пример №1 – левый борт Сарезского озера восточнее устья р. Шош. Четко выраженная ступень в среднеплейстоценовых аллювиальных и осыпных отложениях. Восточнее, в створе этой ступени, в гранитах трассируется омоложенный Бизанговский разрыв с активным воздыманием северного крыла.

Пример №2 – правый борт Сарезского озера восточнее устья р. Сев. Казанкуль. На горизонтальной поверхности террасы наблюдается омоложенный разрыв в виде замытого рва с свежими провалами в аллювиальных отложениях. В восточном направлении продолжение разрыва отчетливо читается в породах сарезской свиты. В западном его окончании, в скальном цоколе террасы, разрыв представлен во всей красе – с зонами дробления и глинками трения. Подробное его описание приводится в моем полевом дневнике за 1989 г.

Пример № 3 – правый борт Сарезского озера западнее устья р. Догун. Деформации исключительно гравитационного происхождения в среднеплейстоценовых отложениях. На поверхности речной террасы и в скальном обрыве цоколя, четко выделяется полукруг недосформированной ниши отрыва оползня в породах сарезской свиты с захватом аллювия. Несколько восточнее на этом же склоне, можно наблюдать аналогичную картину – отсевшая ступень скального массива с террасовым уровнем.

Пример № 4 – участок Базайташ – трещины в коренных породах неустойчивого оползнеопасного массива проявляются также на поверхности в аллювиальных отложениях. Более детально этот участок можно рассмотреть на снимках http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_010.jpg , http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_011.jpg , http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_012.jpg Кстати, именно наличие подобных трещин и приуроченность к Рушано-Пшартскому разлому, позволило В.С.Федоренко, Ш.Ш.Деникаеву и В.В.Лиму еще в 1980 г. утверждать о потенциальной неустойчивости этого массива.

Подобных примеров на исследуемой территории более чем достаточно, включая трещины на селевом поле вблизи ниши отрыва Усойского оползня –генезис которых достоверно не установлен. И зная все это, геологи должны были проигнорировать трещины на Правобережном склоне?

6. Усилия неоисследователей «ликвидировать» доказательства Правобережного оползня предпринимаются не только для дневной поверхности. Даже результаты бурения подвергаются своеобразной интерпретации – «…The one drill hole by Russian scientists at the foot of the unstable slope provided “evidence” for a deep-seated surface of rupture at a depth of about 175 m. The (simplified) records of this bore hole reveal “sand” at this depth with rock above and below. According to engineering-geologic drilling practice, this is likely a misinterpretation of drilling results. The “sand” could be the result of core destruction during drilling». Абзац взят отсюда:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4_hpWjL2NBoJ:www.unisdr.org/

Автор приведенной цитаты слегка лукавит, говоря о глубине 175 метров и причинах появления песчаной фракции. А может и нет – ибо нельзя исключить возможность, что ему услужливо подсунули сильно упрощенный вариант «the (simplified) records of this bore hole». Здесь необходимы некоторые пояснения. Колонковое бурение в 1986 г. производилось с полным отбором керна. Инженерно-геологический разрез скважины (not simplified) приведен на http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_006.jpg Опытный буровик Петр Щипцов одним шагом безо всякого напряжения – в отличие от вышележащих скальных толщ – пробурил интервал 172-178 метров. Снаряд буквально провалился сквозь песчаный слой. Лабораторные исследования рыхлого керна показали наличие здесь окатанных зерен песка и карбонатов, несвойственных для массива вмещающих пород сарезской свиты. Полное поглощение бурового раствора и промывочной жидкости в скважине (на основе бентонитовой глины и углещелочного реагента УЩР) привело к тому, что со дна озера в 100-150 метрах от берега визуально отмечались их выход в виде темных пятен. Нам этот факт показался дополнительным аргументом в пользу наличия субгоризонтальной проницаемой толщи – предположительно, озерных (или аллювиальных?) отложений террасового уровня, перекрытого оползнем – см. http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_007.jpg Ветром сносило загрязненную часть воды вплоть до противоположного берега и в лагере топографов жаловались на воду в озере у лагеря, ставшей “мыльной, неприятной на вкус”, – воду для кухни они какое-то время на лодке привозили издали.

7. О некоторых «новых» данных по динамике Правобережного склона. «……velocity map. For the purpose of visualisation the velocity is colour-coded using a spectral scale whereby movement generally ranges from between +20 mm/yr (blue) and -120 mm/yr (red). Some PS may have rates of movement that exceed these limits. The purple circle corresponds to the PS that was used as the reference point for the analysis». Взято отсюда: http://www.gisdevelopment.net/magazine/global/2008/september/38.htm
В моей статье на сайте www.nikzdaru.com сказано: «геодезические светодальномерные наблюдения показывают, что за 1985-1990 годы суммарные величины смещений достигали 30-50 см» . т.е. 60-100 мм/год, и приведены аргументы, свидетельствующие о смещении с захватом не только покровных отложений, но и подстилающих скальных массивов. Там же в статье А.И.Чижанькова можно также найти данные по динамике расширения существующих трещин: до120 и более мм/год. Нелишне заметить, что ввиду очевидности динамичности современных оползней-глетчеров, мы на них даже репера светодальномерных наблюдений не устанавливали – самые верхние репера (№№ 128, 212) для контроля были установлены выше – в заведомо неподвижных скальных массивах. В итоге получается, что с помощью новых технологий товарищи пришли к тем же параметрам, которые мы имели 20 лет назад. Так в чем новизна-то, этих новых данных? Хотя, хорошая сходимость результатов с нашими данными позволяет условно считать подобные работы как продолжение режимных наблюдений 1981-1990 г.г.

8. По поводу формулировки: «Доступная геологическая документация весьма обширна, но она содержит неопределенности, пробелы, а также противоречивые интерпретации». Да кто же лучше нас – исполнителей тех проектов 1981-1990 – знает о всех недоизученностях, неопределенностях и пробелах? Не претендуя на истину в последней инстанции, мы их и не скрывали: ни в заключительных главах каждого отчета, ни в решениях НТС, ни в рецензиях, ни в рекомендациях для последующих исследований, ни в многочисленных программах. Постоянно для нас был актуальным лозунг, «Сарезское озеро – исследования должны быть завершены».

А вот действительно ли доступна вся геологическая информация и в какой мере эта «доступной» информацией пользуются специалисты? Свои сомнения проиллюстрируем примерами. Вот относительно свежий сайт, вроде как под эгидой солидной конторы
http://www.cadrr.net/index.php?option=com_content&view=article&id=59%3A2010-07-14-14-37-29&catid=50%3A2010-02-04-10-57-04&Itemid=63&lang=ru.

Здесь в качестве иллюстрации приводится «Геологическая карта района Усойского завала (северная часть) Ю.М.Казаков, Ю.Акдодов, 1988.» Это ж надо так – только в названии столько ошибок. Во первых – реально в отчете 1990 года это называлось «Схема строения Усойского оползня. М 1:5000» Именно схема – постолько автор тогда (да и сейчас тоже) был убежден, что назвать это картой такого масштаба, в силу недостаточности знаний о внутреннем строении Усойского перекрытия, было бы излишней самоуверенностью. Во вторых – год этой карты. На картинке отчетливо видны круговые диаграммы грансостава Усойского перекрытия, которые были сделаны геологами Союзгипроводхоза Ю.Мамаевым, В.Липилиным и А.Симоновым по результатам маршрутов 1989 года и последующего дешифрирования фототеодолитных снимков; в устьевой части Усойдары видны изолинии мощностей приращения подводной части конуса выноса, которые были получены по результатам промеров со льда в марте 1989 года; а также розы-диаграммы трещиноватости которые были завершены летом 1990 г. за счет резерва, согласно протокола ЮГГЭ от 13 апреля 1990 г. Поэтому датировка карты – как 1988 г. – тоже несколько неточна. Ну, и, наконец, авторство – если бы она была названа: по материалам В.В.Лима, А.И.Шеко А.М.Лехатинова В.С.Гончарова, Ю.М.Казакова, Л.П.Папырина Ю.Акдодова,, А.И.Чижанькова и др., то – никаких вопросов, а в данном случае приведенное изображение, наверняка, имеет одного конкретного автора. Приоткройте ей личико – то, бишь, штамп в правом нижнем углу карты – дайте взглянуть на автора…..

Там же на сайте приводится картинка «Геологическая карта района Сарезского озера (Б.Н.Хованский, 1983)» – спрашивается, зачем представлять подобный суррогат – вы бы еще туристическую схему приложили. Ведь есть же оригиналы настоящей кондиционной съемки М 1:200000: Ш.Ш.Деникаева – лист J-43-ХII для западной части и Г.С.Восконянца – лист J-43-XIV – для восточной части озера. Тем более, что они были рассекречены еще в советские времена. Да, в конце концов, выставьте нашу карту М1:25000 за по результатам работ 1981-1987 г.г. – тем более, что упрощенный и рассекреченный ее вариант был подготовлен для демонстрационных надобностей еще в 1988 году.

9. Из личного опыта. В 2001 на одном из Сарезских совещаний в Таджикистане геолог из Лозанны предложил в кулуарах обсудить детали геологии Правобережного склона и Усойского перекрытия..
- Да у меня с собой моих схем и разрезов тех лет нету
- У меня есть, таджикские коллеги дали из фондов – так говорил он, доставая листы М 1:5000 для Правобережного и Усойского

С утра и до ланча рассказывал и показывал ему, продуктивно спорили и находили общие точки зрения. И растерялся в какой то момент , не обнаружив на карте второго очень важного родника для понимания условий формирования оползней-глетчеров и Правобережного склона – да документировал и рисовал же его на карте в 1990! – точно помню, ну как же так?

В нижнем правом углу листа на штампе был указан другой автор и другой более поздний год. Позвал бывшего местного коллегу для пояснения ситуации – но что толку. Швейцарец, видимо, сталкивавшийся ранее с подобными постсоветскими реалиями, понимающе усмехнулся. И мы продолжили дальше.

10. Также из личного опыта. Давно, и тоже на одном из Сарезских совещаний, был продемонстрирован пилотный вариант отчета. В тексте поразило нижеследующее предложение: «Vinichenko, Akdodov, Maskaev and Lim in “Sarez lake and ecological problems of Central Asia -1999″, assume that the volume of ice initially buried in the dam body reached 2050000 m3 (based on the volume of glaciers that collapsed with the dam).» Авторство некоторых и порядок авторов в статье удивляет, но не так уж и сильно, – бьет наповал приведенная цифра объема льда в Усойском перекрытии. Простейшая арифметическая оценка этой величины показывает, что авторы изобрели и применили методику определения содержания льда в массиве с точностью до 2.5% (два с половиной процента!). И это без особых затрат на всякого рода бурение, термометрию, геофизику, спектрозональные съемки и т.д и т.п. А ведь на основании приведенных данных рассчитывалась скорость и время вытаивания льда в плотине….

Рискну предположить – откуда взялась эта цифра 2050000 м3. Первоначально в моем отчете за 1990 год на странице 154 было сказано: «…. объем погребенного льда по данным реконструкций дооползневого склона, с учетом мощности морены и содержания в ней льда, составляет 20-50 тыс. м3». Далее, – внимательно следите за руками! – в процессе перепечатки текста получилось 20-50000 м3. Приглядевшись – что то не так смотрится – да ну ее, эту тире внутри цифр, сделаем 2050000 м3 – так лучше и внушительнее выглядит. Можно, конечно, свалить на опечатку, но все таки 4 автора и может даже все они читали свой же опус. Тем более, что для двоих из них первоначальная величина была и ранее очень хорошо знакома – неоднократно обсуждалась и докладывалась на разных совещаниях и фигурировала в наших совместных отчетах и публикациях – при необходимости могу показать оригиналы.

Вот вам и «обширная и доступная геологическая документация»!

Л.П.Папырин