С.Х.Негматуллаев, академик, Удивительное явление природы – (Л.П.П. – Геологическая часть этой статьи, по существу, повторяет статью «Парасарезские геологи». Поэтому я не буду писать комментарии, а просто цветом выделю участки дезинформации. При необходимости у вас есть возможность прочитать эти комментарии в статье «Парасарезские геологи».)
Д.Д.Икрами, профессор
Сарезское озеро:
история образования и дальнейшая судьба
Газета «Бизнес и политика». Душанбе. №41(92) от 18.10.2007г
(В прошлом эта газета называлась «Комсомолец Таджикистана»)
На Западном Памире вверх по долине Бартанга расположено очень красивое озеро, площадью 86,5 кв. км, длиной 75 км, глубиной 505 м и объемом воды 17 куб км.
Эта жемчужина природы вроде красивого большого сапфира на гигантском пальце огромного великана притягивает к себе внимание поэтов, путешественников, туристов и ученых всего мира вот уже почти 100 лет. Его описывают, слагают о нем стихи и песни, восхищаются, рассматривают и детально, скрупулёзно изучают. Уже никто не помнит ту трагедию, которая произошла в ночь на 18 февраля 1911 года, унесшую жизни многих жителей близлежащих кишлаков.
В результате землетрясения внезапно сдвинулась огромная гора и подобно курьерскому поезду, с нарастающей скоростью, почти в одно мгновение перекрыла реку Мургаб и похоронила под собой кишлак Усой, а ущелье Сарез начало заполняться водой. Завал назвали Усойским, а озеро – Сарезским. С тех пор проблема озера Сарез волнует многие умы и не дает покоя исследователям.
О Сарезском озере в народе ходит много легенд и сказаний, которые связаны с его божественным происхождением (то есть оно – наказание от бога за какие-то провинности человека). Однако, несмотря на отдаленность и труднодоступность, озеро с первого дня своего существования притягивало внимание специалистов. Накопившееся за несколько лет гигантское количество воды наводило страх и ужас в случае, если завал не выдержит и размоется под высоким давлением воды.
Царская Россия, которая несла ответственность за территорию Памира, испытывала тревогу о возможных последствиях при катастрофическом прорыве Усойского завала. Вследствие этого в далекий Памир начали приезжать исследователи с целью сбора информации, определения причины катастрофы и возможных последствий, которых можно еще ожидать. Поэтому Сарезское озеро изучалось многими учеными за период образования, накопления воды, стабилизации и устойчивого существования.
Первые исследователи Усойского завала сразу же разделились на два лагеря: сторонники его разрушения с катастрофическими последствиями и сторонники устойчивого завала. Первое мнение было выражено одним из первым исследователей, Букиничем ДД агрономом по профессии, и относится к июлю 913 года: «Образовался завал, засыпавший кишлак Усой, подпрудивший реку и создавший угрожзющие условия по катастрофическим последствиям в случае прорыва вновь образовавшегося озера для целой области Рушан».
Второе мнение было высказано офицером российской армии Шпилько ГА., который служил на граница, обладал особой пытливостью ума и увлекался наукой. Он, рассматривая завал в октябре 1913 года, высказал следующее:» К сожалению, Сарезскому озеру суждено существовать всегда, независимо от возможной высоты водосливы, так как просачивание озера можно только в средних или верхних слоях завала … Сарезское озеро не в состоянии ни прорвать обвал, ни, тем более, опрокинуть его…. Просачивание (одним или несколькими ручьями) обратится в более или менее свободный сток воды между большими камнями».Пророческими оказались слова офицера Шпилько А Г., который после службы в армии посвятил многие годы своей жизни изучению этого удивительного явления природы – озера Сарез. Он детально обследовал озеро и завал. После службы остался на Памире, постоянно жил на территории озера, построил специальный домик и нанял помощников, которые помогали ему в проведении всех намеченных работ?!? Шпилько впервые показал, что приток и отток воды стабилизировались, объем (озера со временем не меняется, понижение или повышение высоты уровня воды не наблюдается. У русского офицера не было специального образования, не было специальных приборов, у него была интуиция и острый природный ум. Он был уверен в устойчивости завала, что позволило ему написать в заключении следующее:»….остается только мириться с совершившимся фактом Усойского явления и, со своей стороны, принять меры к возможному сокращению бедствий, если таковым суждено будет сопровождать естественный спуск озера в долину Бартанга. Простейшей из таких мер я считаю непосредственное наблюдение за завалом в целях своевременного оповещения населения об опасности».
Первым геологом, обследовавшим Усойский завал, был профессор Преображенский И.А. В 1915 году он провел детальное исследование Усойского завала, описал его размеры, причи¬ну и способ его образования. В своем глубоко научном отчете он очень четко и ясно описал катастрофу, которая произошла а 1911 году: «р. Бартанг в течение веков размывала породы и лишила опору хребтиков, спускавшихся от снежников к долине Бартанга… Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь пород. Огромные массы поползли вниз; скорость движения, сначала медленно, потом быстро выросла и остановилась после того, как наткнулась на коренные породы. Двигаясь уже по инерции, породы уже распадались на отдельные глыбы, хаотически нагромождавшиеся по южную сторону завала и увлекая за собою покрытые ими конгломератовые террасы, усеяв окатанными валунами южную полосу завала». И.А Преображенский определил объем Усойского завала в 2,2 км³. На основании своих исследований он делает вывод об устойчивости Усойсrого завала.
Высоконаучные и правдивые описания катастрофы объясняет то, что при такой скорости перемещения не мог спастись ни один житель кишлака, который был расположен на этой территории.
Возникает вопрос – возможно ли размывание этого завала под огромным давлением накопившейся воды? Профессор И.А.Преображенский пишет: «Размывание стекающим из озера потоком будет очень затруднено почти не разрушенными пластинами сланцев, тянущимися вдоль хребта завала. Слабое современное просачивание через плотину говорит за то, что ее нижняя часть довольно плотно слежалась и едва ли будет пропускать такое количество воды, которое настолько бы размыло плотину внутри ее, чтобы она стала оседать. Отток через плотину быстро приведет к тому, что приток воды в озеро будет равен стоку. Поэтому едва ли можно ожидать какого-либо катастрофического явления вроде внезапного разрушения большой части завала под напором накопившейся в озере воды».
Прошли годы и десятилетия. Прогноз профессора И.А. Преображенского и Г. А. Шпильке оказался правильным. До настоящего времени озеро существует в первозданном виде, накопив огромное количество чистой питьевой воды как неприкосновенный запас, подаренный природой нашему народу.
Следующие исследователи разделяли мнение об устойчивости Усойского завала и высказали лишь мнение о его возможности размыва в результате фильтрации.
Большую сенсацию и ажиотаж вызвали проведенные геологические и геоморфологические исследования завала, которые провел в 1946 году В.А. Акулов. Он высказал мнение, что завал неустойчив и при фильтрации воды и промывке пород может произойти разрушение завала и прорыв озера. Он указал даже рассчитанное время такого прорыва – 1968 год. На Памир был срочно направлен ряд экспедиций, которые провели дополнительные исследования с применением современных физических и геодезических методов. Экспедиция во главе с В.И.Рацеком в 1947 году, группа ученых во главе с О. Ф. Васильевым в 1956-1957 гг. и Ш.Ш. Деникаевым в 1960-62 гг. доказали и подтвердили мнение об устойчивости Усойского завала и невозможности прорыва этой естественной плотины.
В 1967-1969 гг. были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И.Шеко. Они также подтвердили устойчивость Усойского завала. Но был обнаружен громадный оползень обьемом около 2 км³ на правам берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок по долине реки Бартанг. До 1967 года ни один из упомянутых нами выше ученых не обнаруживали «правобережный оползень».
С «легкой руки» А.И.Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Его идею сразу же подхватили и развернулись планомерные многосторонние исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера.
Проблема смещения «правобережного оползня» с 1967 по 2002 годы являлась наиболее животрепещущей. Смещение этого оползня у разных исследователей ассоциировалась с различными катастрофами – от глобальных до локальных:
- волна перелива могла разрушить завал и достигнуть устья р. Амударьи, сметая все на своем пути ( Лим В., Рябоконев Н., 1977 г.);
- волна перелива не разрушит за¬вал, и паводок трансформируется в доли¬не Бартангз (Союзгипроводхоз, 1987 г.).
Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем «правобережного оползня» с 2,5 км³ до 0,9³ км Ни один из исследователей не смог предоставить достоверных данных о реальном существовании «правобережного оползня». Все их выводы основаны на предположении о его существовании.
Вслед за «правобережным оползнем» на Сарезском озере появились другие участки, не менее опасные, также могущие вызвать катастрофу (Лим В.В., Акдодов Ю., Казаков Ю.М., 1977-1990 гг.), то есть нагнетание опасной обстановки продолжалось. Вместе с тем, то, что следовало изучать с особенным вниманием – Усойский завал – не изучалось должным образом Все сводилось лишь к описательному методу и изучению фильтрации. Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926 года года, когда была организована экспедиция О.К. Ланге.
С распадом СССР исследования Сарезского озера прекратились. Но последние исследователи не успокоились и продолжали бить тревогу. В 1997 году состоялась 1-ая Международная конференция по проблемам Сарезского озера, на которой было решено обратиться к мировому сообществу за помощью в решении проблемы безопасности Сарезского озера. В июне 2000 года было принято обращение президентов Таджикистана, Казахстана, Узбекистана и Киргизии к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в деле приведения Сарезского озера в безопасное состояние. Этот призыз был услышан и в 2000 году под управлением Всемирного банка начал выполняться международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP). Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана являлось МЧС РТ.
Проект охватывал четыре этапа работ – раннее оповещение и мониторинг, обучение и подготовку населения на случай чрезвычайных ситуаций, установление и эксплуатация систем раннего оповещения и систем мониторинга и изучения вариантов долгосрочного решения проблемы.
Основные задачи проекта было поручено выполнять швейцарской фирме STYCKY и гуманитарной организации «Фокус». В том же году были начаты работы по изучению озера Сарез и правобережного оползнеопасного склона. Специалисты фирмы изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили своими исследованиями и сделали соответствующие выводы. В заключении этого отчета сказано: «… геологическая документация весьма обширна, гипотезы и интерпретации различных авторов часто противоречивые, исключающие любой объективный анализ. Не были проведены буровые работы, кроме одной единственной скважины. Ничего неизвестно о третьем измерении потенциальной неустойчивости, то есть о ее глубине».
Однако серьезное геофизическое изучение Усойского завала и правобережного оползня, обсуждение всех имеющихся данных дали возможность специалистам сделать следующие основополагающие выводы:
- Общая устойчивость Усойского завала не подвергается сомнению;
- Нет никакою крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с правобережным оползнем; что касается фильтрации, то в заключении установлено, что: «при текущей скорости фильтрации потребуется 200 лет, прежде чем уровень озера сможет достигнуть самой низкой точки гребня завала, Существующий процесс фильтрации через завал не несет никакой опасности»;
- Риска срезания гребня завала волной перехлеста” не существует.
Вместе со специалистами фирмы STYCKY проводил исследования на Сарезском озере таджикский геолог Н.Р. Ищук, который также пришел к серьезным выводам об устойчивости Усойского завала и безопасности «правобережного оползня». Он пишет: «… речи о катастрофических паводках при размыве Усойского завала быть не может. Что касается «правобережного оползня», то это выдуманная проблема, не существующая в реальности. Никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных повод, могущих вызвать катастрофу на Сарезе не существует. Это миф». Таким образом, реализация проекта по снижению риска прорыва Сарезского озера, осуществленного в 2000-2006 гг. под эгидой Всемирного банка положил конец тем страхам и домыслам, которые до сих пор гуляют и в средствах массовой информации и среди дилетантов, которые их упорно распространяют. Все должны понять, что пора переходить к техническим методам решения проблем Сарезского озера. Проблема безопасности Сарезского озера тесно связана как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из Сарезского озера, не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине реки Пяндж. Необходимо разработать технико-экономическое обоснование проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов, причем учитывая также направление гидроэнергетических ресурсов самой Бартангской долины.
22 и 23 мая 2007 года в Душанбе прошла 2-ая международная конференция по проблемам Сарезского озера. На ней был подведен итог исследованиям более чем за 95 лет. Итогом этой конференции был вывод о том, что Сарезское озеро не представляет такой глобальной опасности, как считалось ранее. В рекомендациях участников конференции было особо обращено внимание на разработку ТЭО по приведению Сарезского озера в безопасное состояние путем снижения в нем уровня веды с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов.
Таким образом настало время выйти за рамки обсуждения вопросов одной только безопасности Сарезского озера и подумать о его освоении на благо народа и экономики Таджикистана.
Устранение риска посредством контролируемого понижения уровня озера и строительства средних размеров (200-300 мегаватт) гидростанций по мнению многочисленных специалистов названо самым многообещающим долгосрочным решением. Поэтому Президент страны Эмомали Рахмон в некоторых своих выступлениях высказал надежду, что Сарезское озеро своими огромными запасами чистой питьевой воды поможет стране поднять экономику и уровень благосостояния нашего народа.
Прежде чем эта вода пойдет на орошение и в качестве питьевой воды, необходимо, чтобы она отдала огромную энергию, которую накопила. Располагаясь на большой высоте, она при подаче вниз должна выработать электроэнергию. В настоящее время стала актуальной задача строительства ГЭС в долине Бартанга и Рушана. Повышение цен на нефть и другие углеродные энергоносители дает возможность ускоренного строительства гидростанций. Полученное электричество поднимет экономику долины Бартанг, повысит социально-бытовые условия жизни населения, а республика получит прибыль от продажи энергии в Пакистан и Афганистан.
В заключение можно сказать, что сто лет назад природа создала условия для накопления огромной массы чистой питьевой воды, которая теперь должна служить на благо населения республики Таджикистан.
После того, как было утверждено и стало достоянием общественности окончательное решение международных экспертов и специалистов об устойчивости Усойского завала и о полной безопасности Сарезского озера, о несуществующей угрозе «правобережного оползня» и возможности использования огромной массы воды в развитии экономики Таджикистана, в неко¬торых странах Центральной Азии и даже России начали раздаваться голоса о катастрофических последствиях строительства гидроэлектростанций на Памире, о невозможности контролируемого спуска воды из озера Сарез. В интернете, СМИ специалисты из различных стран ставили под сомнение выступление нашего Президента Эмома-ли Рахмона о том, что некоторые страны, в частности Иран и арабские страны, готовы инвестировать строительство таких гидроэлектростанций и водоводов для подачи воды.
Нам хочется напомнить такие же высказывания, нагнетания страха и ажиотажа, которые происходили в СМИ в период принятия решения Союзного правительства о строительстве Нурекской ГЭС и водохранилища. Во многих газетах того времени резко осуждали и серьезно предостерегали о катастрофических последствиях возведения высотной плотины на Нуреке и строительство Таджикского алюминиевого завода на юге Таджикистана в районе Регара (ныне г. Турсунзаде). Однако прошло более 30 лет. Мы давно привыкли, что существуют эти гиганты промышленности и энергетики, и знаем, какую пользу они приносят экономике нашей страны. Мы ни разу не сомневались в безопасности этих предприятий.
Публикация карты сейсмической активности, где указано, что Таджикистан находится в зоне особой сейсмической опасности и поддержка этих утверждений со стороны некоторых наших псевдоученых также нагнетает обстановку и подливает дополнительную порцию страха.
Однако природа вот уже 100 лет показывает и доказывает, что плотина на каменно-набросной основе без всяких изменений существует в самой сейсмически опасной зоне. Почему же нельзя строить гидооэлектростанции малой мощности по 200-300 мегаватт на реке Пяндж? Строительство гидростанций Сангтуда-1 и Сангтуда-2 на реке Вахш станет прекрасной школой для наших ииженеров, рабочих и строителей. Мы думаем, что до завершения этих станций необходимо подготовить проекты и технико-экономическую документацию строительства гидростанций на р. Вахш и ее притоках.
В то же время нельзя быть в состоянии эйфории, полной потери осторожности и бдительности. Природа никогда не прощает ошибки. Она может жестоко отомстить человеку за допущенные ошибки и недостатки за проявленную самоуверенность.
Мы должны помнить, что при строительстве первой в мире высотной плотины Нурекской ГЭС привлекались лучшие ученые великой страны Советов. В этой плотине воплотились мысли, опыт и достижения многих стран.
За прошедшие годы наука и инженерное сообщество разработали разработали много способов и методов защиты плотины, одним из примеров мы можем зарекомендовать геомембраны, которые широко распространены как водонепроницаемые системы на гидротехнических сооружениях. Они обладают низкой проницаемостью (менее 10-12 м/с) и более полувека успешно применяются на плотинах и водохранилищах, в каналах и туннелях. Они долговечны, позволяют бороться с потерями воды и защищают сооружения от разрушения. Диапазон их применения очень широк. При реконструкции всех типов плотин геомембраны используются для восстановления водонепроницаемости верхнего откоса, для защиты от повреждений, вызываемых землетрясениями и оттаиванием для предотвращения щелочной реакции, для ремонта поврежденных швов и трещин. Современные технологии позволяют устанавливать геомембраны и в подводном положении для минимизации воздействия на окружающую среду. В новых конструкциях геомембраны служат в целях обеспечения долговременной водонепроницаемости на каменно-набросных плотинах и плотинах из укатанного бетона, что сокращает сроки и снижает стоимость строительства. При этом в каменно-набросных плотинах повышается надежность строительных швов и прекращается рост противодавления. В целом, применение геомембранных конструкций на набросных плотинах дает дополнительные преимущества:
- легко деформируемые геомембраны из ПВХ (обычно более лег230%) способны без повреждения выдержать существенные подвижки, типичные для этого типа плотин в высоко сейсмической зоне. Геомембраны особенно эффективны при решении проблем, связанных с поддержанием водонепроницаемости на стыке деформируемого тела плотины и жестких бетонных конструкций (таких, как водослив, водозабор, контурная плита).
- в водохранилищах геомембраны способствуют уменьшению потерь воды
и минимизируют воздействие на окружающую среду.
- В настоящее время по данным международной комиссии по большим плотинам, в мире насчитываются более 250 плотин с водонепроницаемыми геомембранами.
Вот таких примеров научных и инженерных достижений великое множество. Грамотное и разумное отношение к строительству гидроэлектростанций и водозабора на озере Сарез может принести большую выгоду Таджикистану, успешному воплощению планов рационального использования этого удивительного дара природы.
Мы уверены, что озеро Сарез при правильном и разумном решении всех проблем может служить многие десятилетия таджикскому народу во имя его благосостояния и процветания
Коментарии Л.П.Папырина Я ничего не имею против водонепроницаемых геомембран на других плотинах, но зачем они нужны в настоящий момент на Сарезе не понятно. Где наоборот нужно усиливать фильтрацию воды для понижения уровня озера и снижения степени опасности. А применение геомембран в настоящее время вызовет подъем уровня воды, что равносильно диверсии. Вот когда уровень озера будет понижен на 50 метров, будут построены тоннели и ГЭС, вот тогда и можно говорить о геомембранах, но в ХХI веке этого точно не будет.( P.S. когда я читал эту статью, то был восхищен тем, что химик Д.Д.Икрами так хорошо разбирается в строительных конструкциях. Чтобы развеять свои сомнения, я взял фрагмент текста, посвященный геомембранам, и с помощью поисковой системы установил, что он скопирован из интернета без ссылки на авторов. Так что это чистой воды плагиат! Позаимствовано отсюда: http://old.e-m.ru/archive/prilojene/2007/05/59-68_Scuero.pdf . Желающие могут проверить. Как говорит русская пословица: с кем поведешься, от того и наберешься).
2.
С.Х.Негматуллаев взял в соавторы химика Д.Д.Икрами, видимо, потому, что тот рассказал ему о геомембранах. Но в целом все дезинформация, изложенная в этой статье, лежит на совести С.Х.Негматуллаева. Уважаемый Сабит Хабибулаевич! 1.
Так как Вы не знаете истории исследований Сарезского озера и биографию одного из первых исследователей озера, то сообщу Вам следующее:Шпилько Григорий Андреевич. Русский военный востоковед. Продолжительное время занимался изучением Памира и сопредельных территорий – Афганского Бадахшана, Восточной Бухары, пригиндукушских княжеств и восточного Туркестана. Ведал русской военной разведкой на Памире. Участник нескольких военных рекогносцировок в Туркестанском крае. В июле- сентябре 1911 года штабом Туркестанского ВО был командирован на Памир с целью составления военно-географического и военно-статистического описания территорий, прилегающих к русско-афганской границе. Составил на основании агентурных донесений план Кабула. С августа 1912 года начальник Памирского отряда и заведущий туземным населением на Памирах. Генерального штаба подполковник (1913). Действительный член ТО ИРГО. В 1914 году отбыл с Памира для участия в Первой мировой войне и больше на Памир не возвращался. Экспедиции на Сарез он совершил по распоряжению Туркестанского военного округа и по просьбе ТО ИРГО. В 1917 году он был генерал-майором русской армии. Затем перешел на сторону революции и был начальником штаба Петроградского военного округа. Затем служил в Красной Армии на различных командных должностях. После окончания гражданской войны преподавал в военной академии РККА и в военно-инженерной школе. Изучать Сарезское озеро он больше не собирался. 2.
Так как Вы не читали работу И.А.Преображенского, то сообщаю Вам, что по его расчетам объем Усойского завала 2,7 куб.км., а объем Усойского оползня, т.е. подготовленных к обрушению горных пород, 2,2 куб. км. Это совершенно разные понятия, о которых нужно знать профессионалу. Исходя из указанных выше данных, И.А.Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления, плотность и вес отложений Усойского завала. 3.
Так как Вы не знаете результатов геофизических исследований Правобережного склона, то сообщаю Вам, что в верхней его части сейсмическими исследованиями выявлена погребенная интрузия палеогеновых гранитов. Она внедрилась в более древние отложения сарезской свиты и вызвала образование трещин и Правобережного оползня. Так, что наличие Правобережного оползня установлено давно и однозначно. 4.
Карта сейсмической активности составлена под редакцией самого уважаемого на территории СНГ сейсмолога В.И.Уломова. Говорить о нем, что он псевдоученый не корректно. 5.
На границе между Ираном, Арменией и Азербайджаном есть река Аракс. В этом году Армения и Иран начинают строительство на этой реке Мегринской ГЭС. Средний годовой расход воды в створе ГЭС – 280 м³/сек. Ниже этой ГЭС Иран имеет право получать 140м³/сек. И зачем Ирану строить такой длинный водовод на Памир из-за 45м³/сек, когда на своей территории он может получать бесплатно в три раза больше такой же воды, как на Сарезе.. 6.
Следует просветить Вас и насчет чистой воды. Вода в верхней проточной части Сарезского озера ультрапресная с минерализацией 250-280 мгл/литр. Постоянно пить такую воду вредно. Любой врач объяснит Вам, что постоянное употребление такой воды способствует заболеванию щитовидной железы, десен и зубов.Всем работникам геологических партий на Сарезе и Восточном Памире в советское время платили надбавку к зарплате (10%) за вредность ультрапресной воды. А в застойной зоне минерализация воды повышена, причем в дальнейшем значение минерализация будет повышаться постоянно. 7.
В Советское время Вы категорически отказывались принимать участие в сейсмологических работах на Сарезе. Было бы очень хорошо, если бы Вы и сейчас отказались от участия в них. Сарезское озеро и все энтузиасты его исследований от этого только бы выиграли. С уважением и наилучшими пожеланиями Л.П.Папырин.
1.
Прекратите дезинформировать общество.
Ваша лженаучная деятельность будет предана гласности.
Продолжение следует!