САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

Archive for the ‘Парасарезские исследователи’ Category

Л.П.Папырин. Парасарезские геологи из Владикавказа. Комментарий Ю.М.Казакова

leave a comment

«Вы, профессор, воля ваша,
что-то нескладное придумали!
Оно, может, и умно, но больно непонятно.
Над вами все потешаться будут».
М.А.Булгаков, Мастер и Маргарита.

В журнале Геориск 2/2015 ВАСЬКОВ И.М. Доцент кафедры прикладной геологии Северо-Кавказского горнометаллургического института (Государственного технологического университета), ведущий гляциолог Северо-Осетинского «Гидрометцентра», к.г.-м.н. ГОГИЧЕВ Р.Р. Начальник отдела геологической информации по РСО-Алания, СКФФБУ «ТФГИ по ЮФО» опубликовали статью: «ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА УСОЙСКОГО ЗАВАЛА И ДИСТАНЦИОННОЕ КАРТОГРАФИРОВАНИЕ». Оба автора проблемой Сарезского озера никогда не занимались. Реальный полевых материалов и отчетов по этому району никогда не читали, историю исследований этого явления реально не представляют. В данной статье анализируется невозможность развития подобного сценария на Усойском завале в соответствии со статьей И.М.Васькова и Р.Р.Гогичева.

Разрез по линии АБ

В статье [1] Рис.1 «Схема геологического строения Усойского завала и прилегающей части южного склона хребта Музкол» по своей степени детальности на порядок уступает картам Динамики развития, геологической и топографическим картам Усойского завала в масштабе 1:5000 (А.И.Шеко, А.М.Лехатинов, А.Г.Прокофьев и др). Не учтены Схема окрестностей кишлака Усой до катастрофы 1911 года в метрической системе мер, составленной в 1976 году Л.П.Папыриным и А.Г.Прокофьевым по аналогичной схеме И.А.Преображенского и карта масштаба 1:100000 1987 года. Смотри рисунки: 2, 3,6, 7,8. На рисунке 4 (рисунок 3 [1]) авторами составлен схематический разрез с фантастическим «полетом» «отторгнутого «блока».

ris1_0915

ris2_0915
ris3-0915_1
ris4_0915
ris5_0915_1

На рисунке 5 на профиль АБ нанесены: линия рельефа до 1911 года, линии рельефа в1976 и 1987 годах, проекция поверхности смещения Усойского завала. Линия рельефа 2014 года, полученная И.М.Васьковым. В 1911 году средняя и верхняя части поверхности оползнеопасного склона представляли монотонную линию средней крутизной 28-30?. Никакой ниши или полости «отторгнутого блока» в 1911 году не было. В 1987 году в верхней части линия рельефа 1911 года была уже значительно затронута осыпанием, а в 2014 году, когда авторы анализируемой статьи провели свое определение положения линии рельефа, она осыпалась еще больше. Таким образом, полет «Отторгнутого блока пород» фантазия, которая не имеет под собой никакой реальной почвы. Скорее всего этот склон медленно осыпался-обваливался мелкими порциями при очень слабых сейсмических сотрясениях, при выветривании и таянии льда. Это типичный моренный кар боковой долины Усойдара с оборванной в 1911 году средней и нижней частями морены. А верхняя часть морены, что выше реальной ниши отрыва сохранилась Такое же развитие склона в районе Сарезского озера при многолетнем наблюдении геологи отмечали и на участках: Саткан, Биромбанд, Бист, Пирсароб и др. Фантастическим выглядит и сюжет, когда громадный блок с высоты 2000м падает на узкую долину, глубиной 500 метров. Юго-западный край ударяется о поверхность верхнеплейстоценовой террасы, а северо-восточный на крутой склон и вместо того, чтобы раздробиться на множество мелких блоков, остается цельным блоком. В районе русла вместо низины возникает водораздел. При падении большого метеорита на поверхности земли возникает переуглубление, а по его периметру образуется вал выпирания. Но на детальной карте Рис.3 и на фотопанораме Рис.6 ничего подобного не отмечается, что также говорит о том, что падения громадного блока с большой высоты в 1911 году не было. Поэтому нет смысла оспаривать фантастическую, совершенно не аргументированную, скорость его смещения и, как производную величину, выделенную при падении энергию.

ris6_0915_1
ris7-0915
ris8_0915
ris9_0915_1
ris10_0915_1

Землетрясение 1911 года

Б.Б.Голицин [2] определил координаты эпицентра Усойского землетрясения 1911 года на основании материалов Г.Н.Шпилько f=38°16?N, J=72°34?E: http://www.nikzdaru.com/golitsin/text_golitsin.htm Эти координаты соответствовали центру Усойского завала и длительное время их считали координатами эпицентра. По карте Г.Н.Шпилько масштаба 1:42000 геолог Вебер определил приблизительную массу обвала и его понижение. На основании этих данных и материалов только Пулковской обсерватории Голицин двумя способами вычислил энергию в эпицентре землетрясения и пришел к выводу, что обвал вызвал землетрясение. В 1920 году, когда И.А.Преображенский опубликовал карту Усойского завала масштаба 1:21000, определил более точно объем сместившихся горных пород и на основании визуального осмотра местности пришел к выводу, что смещение завала могло произойти и при очень слабом сейсмическом воздействии. Материалы И.А.Преображенского заставили сомневаться в выводах Голицина. Последующие годы после новой обработки имеющихся материалов по 4-м российским станциям координаты эпицентра Усойского землетрясения 1911 года стали считать равными: f=38°2?N и J=72°8?E [3]. Американские сейсмологи Nichlas Ambraseys and Roger Bilham [4] провели анализ всех материалов по Усойскому землетрясению 1911 г. по всем Российским и зарубежным сейсмостанциям. В 2012 году они опубликовали, что по их расчетам координаты эпицентра 38°3?N и J=72°3?Е, т.е. эпицентр находится в 35 км к западу от Усойского завала в районе населенного пункта Рошорф. Причем авторы определили, что землетрясение длилось более двух минут, что может быть обусловлено 2-3 почти одновременными сейсмическими толчками в разных эпицентрах. Землетрясение охватило значительную территорию Афганистана и Таджикистана. А такой разброс координат, говорит о том, что в таких условиях определить координаты эпицентра математическим способом невозможно. Но и российские, и американские сейсмологи считают, что землетрясение 1911 года не вызвано смещением Усойского завала.

Искажение материалов И.А.Преображенского

Авторы: «На завале попалась глыба кремнистых сланцев, на поверхности которой, покрытой пустынным загаром, уцелел кустик терескена. По направлению его ветвей можно судить, что поверхность склона, откуда отделилась эта глыба, была с уклоном не меньше 45?».

Комментарий: «По описанию И.А.Преображенского вес юго-восточный склон завальной плотины был покрыт кустиками терескена. И.А.Преображенский проводил определение их углов и азимутов наклона относительно отвеса и полученные данные применил для построения «Схемы рельефа окрестностей кишлака Усой до катастрофы 1911 года». На большей площади углы наклона поверхности, определенные таким оригинальным способом, не превышали 30? и только на уступах террас и правом берегу реки Мургаб были круче.

Авторы пишут: Объем завала в границах, выделенных на рис. 1 и 2, рассчитывался методом блоков с поперечными сечениями через 500 м и составляет 2,2 км3, что совпадает с расчетами И.А. Преображенского.

Комментарий: Авторы не читали работы И.А.Преображенского. Получив схему окрестностей кишлака Усой на период до начала катастрофы и карту 1915 года И.А.Преображенский придумал оригинальный способ моделирования смещения оползня с помощью бумажных разрезов, на каждом из которых определял центр тяжести до и после смещения. В результате он рассчитал, что объем Усойского завала равен 2.7 км3 (а не 2.2 км3, как утверждают авторы). Объем пород, подготовленных к обрушению -2.2 км3. Исходя из этих данных он рассчитал среднюю плотность отложений завальной плотины. Он провел моделирование по 25 сечениям и получил более детальную картину, чем авторы статьи [1] по 15-ти. А учитывая, что И.А.Преображенский ориентировал свои расчетные сечения в меридиональном направлении, т.е. по преобладающему направления смещения, то результаты его моделирования были более информативны, чем у авторов статьи. Последние сделали сомнительные расчеты по 15-ти сечениям, ориентированным широтно, т.е. вкрест направления смещения. Площадь ниши отрыва по данным авторов статьи [1], более чем в два раза больше чем на карте И.А.Преображенского. В тоже время объем завала и подготовленных к обрушению пород почти на 20% меньше. В районе VII – IX сечений по линии АБ вертикальная мощность завальной плотины по геофизическим данным достигает 300 метров, а на рисунке Рис.4 (из статьи [1] Рис.3) изменяется от 0 до 100 метров. В этом же месте находится ослабленная зона, по которой, вероятнее всего, в дальнейшем произойдет размыв завальной плотины. Прораны на всех древних завальных плотин находятся со стороны поверхности смещения.

ris11_0915
ris12_0915

Искажение авторами строения ниши Усойского завала и правого берега Сарезского озера.

«Транзит отторгнутого блока» вынудил авторов изменить всю рисовку зоны отрыва Усойского завала (Рис.11). Зона отрыва тела обвала достигает водораздела. А объем завальной плотины по расчетам авторов даже уменьшился. Не ясно, осталась ли морена для постоянного формирования селевого потока Усойдара. И где выделенные Л.Л.Козловским ослабленные участки, которые могут обрушится с большой высоты? Подпись под Рис.12 свидетельствует о том, что авторы не видят разницы между оползнями Мургаб и Правобережным. Согласно трактовке В.С.Федоренко на правом берегу Сарезского озера находится ниша оползня Мургаб, а Усойский завал и Правобережный оползень – его спутники. Первый из них реализован, а смещение второго еще впереди. Есть между нишей Усойского оползня и нишей оползня Мургаб еще один не сместившийся фрагмент значительный по объему. По идее В.С.Федоренко все эти оползни смещаются по единой поверхности. Так что предлагаемый авторами статьи [1] Генезис Усойского завала противоречит гипотезе В.С.Федоренко о строении оползня Мургаб. Ключевой вопрос в формировании всех оползней на правом берегу Сарезского озеро – наличие интрузий [2], но авторы статьи [1] об этом не догадываются.

Строение Усойского завала

Первую гипотезу об образовании Усойского завала сформулировал И.А.Преображенский [7]. Затем в 1968-1970гг ее на основании более современных геологических и геодезических данных развили А.И.Шеко и А.М.Лехатинов. В дальнейшем геологические исследования эпизодически продолжали В.В.Лим и Ю.М.Казаков, геодезические А.Г.Прокопьев, геофизические Л.П.Папырин (1975-1977гг). при этом гипотеза И.А.Преображенского развивалась и дополнялась. Несколько другой подход к финальной части смещения предложил В.С.Федоренко. Но и его предложение по существу было продолжением или дополнением к гипотезе И.А.Преображенского. К сожалению, детальные крупномасштабные геофизические исследования, бурение параметрических скважин и геофизические исследования в них, как это предусматривалось проектом Союзгипроводхоза в 1989 году не выполнены до настоящего времени. И это является основной причиной всех неопределенностей и проблем.

Вот как И.А.Преораженский описывает возникновение Усойского завала: «Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь сланцев и мраморов. Массы сланцев поползли вниз. Скорость движения сначала быстро возрастала, но, когда нижние части скользивших масс наткнулись на коренные выходы пород и террасы на левом берегу, скорость скольжения стала быстро, но постепенно уменьшаться». Основные элементы динамики смещения Усойского завала с учетом современных сведений приведены на Рис.8. Основной массив завала и блоки обратного смещения, поверхность смещения на Рис.9 и Рис.10 выделяются участками более плотных отложений. Основной массив завала и блоки обратного смещения, наиболее проницаемые участки и пути фильтрации воды отмечены на Рис.7.

Зоны субдукции и столкновения литосферных плит – основная причина образования грандиозных оползней в центральной части Памира [6].

Во всех построениях глобальной тектоники центральная часть Памира представляется зоной столкновения двух крупнейших литосферных плит – Индийской и Евразиатской. а между основными плитами помещаются две меньшие буферные плиты – Персидская и Синцзянская. Столкновение этих плит вызывает слабые, часто повторяющие сейсмические события (толчки) на большой глубине. Не вдаваясь в детали глубинного строения и тектонических особенностей этого региона, следует отметить, что именно эти слабые сейсмические толчки вызывают формирование большого количества грандиозных оползней. При более сильных землетрясениях подготовленные оползни смещаются. В западной части Сарезского озера на глубине 100-200 км отмечается максимальная сейсмическая активность и пересекаются два крупных глубинных тектонических нарушения или два сейсмических шва (по Г.А.Гамбурцеву). Субширотный шов проходит по южному склону хребта Музкол между его водоразделом и Рушано-Пшартским региональным разломом. Второй шов простирается с ЮВ на СЗ. В точке их пересечения в центре ниши оползня Мургаб отмечается интрузия палеогеновых гранитов. Приблизительно в радиусе 100 км от точки пересечения швов отмечаются все крупные оползни. За пределами этого радиуса они исчезают. Вторая точка пересечения шва с простиранием ЮВ-СЗ, с другим субширотным швом отмечается на территории Афганистана в районе города Джунр. Там так же отмечается скопление оползней. К сейсмическим швам приурочены эпицентры глубинных землетрясений. Не останавливаясь на деталях глубинной тектоники и механизма воздействия слабых сейсмических колебаний на процесс формирования грандиозных оползней отмечу, что такая зависимость не вызывает сомнений. Эпицентры глубокофокусных землетрясений в этой зоне находятся в пределах сейсмических швов. В 2002 году я пришел к выводу, что эпицентр Усойского землетрясения 1911 года находился на территории Афганистана в районе города Джунр [6]. По описанию Г.А. Шпилько землетрясение 1911 года отмечалось и на севере Афганистана.

Заключение

  1. Более половины статьи [1] посвящено компиляции уже давно известных материалов, ничего общего не имеющих с анонсированной темой.
  2. Описанная авторами статьи [1] проблема генезиса Усойского завала –
    совершенно беспочвенная выдумка.
  3. Эффективность и целесообразность дистационного картографирования с помощью Интернет Ресурса Google Earth не продемонстрирована.
  4. Как и все статьи в журналах ООО Геомаркетинга, посвященные Сарезской проблеме, статья выполнена не профессиональном и на не научном уровне. Эта закономерность объясняется отсутствием в составе редакционной коллегии ООО Геомаркет компетентных в вопросах Сарезской проблемы научных редакторов. Публикации реальных исследователей Сарезкой проблемы они в силу своей функциональной безграмотности саботируются, а совершенно не обоснованные фантастические материалы (то транзитный полет Усойского завала, то его перевертывание, то изучение оползней путем голосования, то фото научного пикника на Сарезе, то объявляют лессовидные суглинки горной породой и т.д.) публикуют.

Литература

  1. И.М.Васьков, Р.Р.Гогочев. « Проблемы генезиза Усойского завала и дистационного картирования». Журнал Геориск 1/2015.
  2. Н.Г.Власов, Ю.Н.Сытин «Глубинное геологическое строение горных областей Памира и Тяньшаня». Ленинград – Душанбе. 1969г. Отчет № 0230. Фонды ВСЕГЕИ».
  3. Б.Б.Голицын « О землетрясении 18-го февраля 1911 года.» Известия Императорской Академии наук. Петроград 1915г.
  4. Н. В. Кондорская и Н. В. Шебалин. «Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до 1975 г. / М.: Наука, 1977.536 с..»
  5. Nichlas Ambraseys and Roger Bilham “ The Sarez-Pamir Earthquake and Landslide of 18 February 1911”. HISTORIKAL SEISMOLOGIST. March/April 2012

    http://www.seismosoc.org/publicatios/SRL_83/srl_83-2_hs/

  6. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
  7. И.А.Преображенский «Усойский завал». Материалы по общей
    и прикладной геологии. С-Петербург. В-14, 1920г. 21с. Российский Геологический комитет (Сейчас институт ВСЕГЕИ).

Ю.М.Казаков

Некоторые замечания по поводу статьи «Проблемы генезиса Усойского завала
и дистанционное картографирование», опубликованной в журнале «Геориск» №2, 2015г.

Как говорится, встречают по одежке, или про условные обозначения, топооснову и цитаты. Условные обозначения на рис.1(Номера рисунков как в статье И.М.Васькова) являются общими для всех рисунков. На схеме есть cgQh, fglQh, p+cQh, – можно, конечно, догадаться о чем идет речь, но в условных обозначениях их почему-то нет. На рис.2 появляются индексы сQh1 и cQh3, которых также нет в условных, и значение которых не совсем понятно. Казалось бы, по логике, должен присутствовать и индекс cQh2, но его тоже нет.

Бросается в глаза необычные, не соответствующие никаким требованиям https://yandex.ru/images/search?img_url=http%3A%2F%2Fxn--ehbm.com%2Fimages%2F55a6fefd5b229.jpg&_=1439752450629&p=4&text=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5&noreask=1&pos=143&rpt=simage&lr=102637 , цвета каменноугольных (сарезская свита) и триасовых отложений на рис.1 наблюдается цветовое несоответствие условных обозначений границ Усойского завала и ниши отрыва т.н. обвального блока.

Авторы – судя по списку использованной литературы , упоминанию в тексте на странице 13 нашей обобщающей карты М 1:25000 от 1988 года, и объемным цитатам со ссылками и без – хорошо знакомы с результатами работ 1981-1991 годов и может даже читали их. И поэтому некоторое недоумение вызывает индексация пород коренной основы. Так на рис.1 и некоторых последующих рисунках показаны индексы Т2 и Р-Т1 – откуда они взяты – не совсем понятно. По крайней мере на наших картах эти толщи датировались соответственно как Т3dz (джанкаиндинская свита), согласно залегающая на отложениях доломитово-известнякового комплекса Р1-Т2.

Авторы с первооткрывательским восторгом заявляют, что на основании гугловского ресурса, они, дескать, построили топооснову М:10000. Зачем зазря трудились то? Еще в 1967-1968 годах там были составлены кондиционные топоосновы М1:5000 и М1:10000 масштаба, а также имелись карты генштаба масштабов М1:25000 и мельче. Существует карта дна всего озера и примыкающих склонов М1:25000, составленная на основе эхолотной съемки; гидрологами метеослужбы ТаджССР со льда выполнялись промеры глубин по створам. И авторам статьи были доступны эти топоосновы – ведь они приводят же в списке изученной литературы наш отчет по работам 1985-1987 годов.

Зачем столько словесного заполнителя текста? 42% текста статьи сложено длинными цитатами со ссылками из общеизвестные и легкодоступные интернетовские ресурсы, а некоторые цитаты и вовсе и без кавычек и без ссылок. Ну, а если учесть еще и знакомые предложения из разных источников (тщательно перелистав литературу и просмотрев интернет, их при необходимости можно найти) – можно смело утверждать и о 50 %. Есть и ссылки «от фонаря». Например на стр. 12 ссылка (1), отправляющая к производственному отчету 1985-1987 г.г.. – да вовсе не изучались детально тогда 5 оползнеопасных участков, как утверждают авторы. Это было сделано позже – в проекте за 1988-1990 годы.

Вполне понятно, желание иметь публикацию в столь престижном журнале, но все таки должны соблюдаться какие-то общепринятые элементарные правила игры в увлекательную сарезскую геологию.

Усойский завал. Новинкой, по словам авторов, или может не совсем новинкой , является выделение «зоны выброса обломков кристаллических сланцев Т2 с индексом cQh (U)». Чрезмерная схематичность и нечеткость топоосновы на позволяет уверенно привязать эту зону к местности. Да еще сильно напрягает наличие на схеме коренных пород сарезской свиты между этой зоной и смещенным массивом Усойского завала, что существенно сокращает реальную площадь завала. Возможно, имелась ввиду зона фронтальных деформаций Усойского завала – вал выдавливания и вал выпирания – которая достаточно хорошо охарактеризована в производственных отчетах А.И.Шеко и упоминается в статье Ю.Мамаева, В.Липилина, А.Симонова на сайте http://nikzdaru.com , упоминание о ней можно найти и работах первых исследователей Сареза. Но в таком случае следует признать, что границы Усойского завала, учитывая наличие на схеме упомянутого выхода скальных пород сарезской свиты, проведены не совсем корректно.

Рассуждения относительно смещенного «цельного породного блока (Т2)» в теле Усойского завала не являются какой-то новинкой. И ранее существовали различные предположения. Еще В.Н.Вебер в 1915 году при расчетах энергии допускал возможность наличия здесь ненарушенного гребня левого борта р. Мургаб – подробности см. в статье Князя Б.Б.Голицына http://nikzdaru.com/golitsin/text_golitsin.htm и в статье – см. дополнение 1 – Ю.М. Казакова http://nikzdaru.com/. Другим исследователем http://nikzdaru.com/razek/text_razek.htm этот блок однозначно был принят как «….отрог хребта, некогда служившим левым берегом реки Шадау-дара…». Новинкой является, якобы, достоверное установление авторами триасового возраста пород, слагающих этот массив с помощью дистанционных методов. Несмотря на то, что многолетние работы с детальным описанием и отбором проб на различные виды анализов неизменно указывали на то, что это все-таки набор пород «немой» сарезской свиты, c отсутствием в них остатков флоры и фауны, в отличие от триасовых отложений.

Тектоника. Выдающийся интерес представляют разломы из категории «прочие разрывы» – так они заявлены в условных обозначениях. Наиболее примечательным является разрыв северо-восточного простирания в центральной части Рис. 1. В северной части он разрывает породы пермо-триаса, южнее – является тектоническим контактом между сарезской свитой и отложениями пермо-триаса. И далее, к юго-западу он является тектоническим контактом между коренными породами (пермо-триаса, сарезской свиты) и голоценовыми отложениями. А в кульминации, выполнив роль тектонического контакта между плейстоценовыми моренными отложениями и флювиогляциальными отложениями голоцена, в своем западном окончании, этот разрыв проявляется исключительно в голоценовых(!!!) флювигляциальных отложениях. Т.е. является активным и авторы статьи наверняка имеют на этот счет убедительные аргументы, о которых они почему-то предпочитают умалчивать. Жаль , что в процессе предыдущих полевых работ прошлого столетия этот разрыв так и не был отмечен. Правда, рисовали тогда Усойский разрыв примерно такого же простирания, но он находился несколько северо-западнее и следов его современной активности в покровных отложениях не было замечено.

Другим спорным тектоническим нарушением является субширотный надвиг между пермо-триасовыми и триасовыми отложениями. Он нарисован на Рис.1 и продублирован с текстом на Рис.6. Вообще то, на наших картах эти толщи залегают согласно и надвига зафиксировано не было ни по результатам маршрутных исследований , ни по результатам дешифрирования аэрофотоснимков. Есть там несколько разрывов, наиболее крупным из которых является Усойский разрыв, но его ориентировка и расположение в рельефе иное. Кстати, его можно увидеть здесь на разрезе http://nikzdaru.com/kozlovski/pic_kozlovski.htm

Предполагаемая ниша отрыва в пределах «границ отрыва обвального блока». Наиболее существенным геологическим недостатком этой части рисунка является игнорирование авторами наличия здесь фрагментов позднеплейстоцен-голоценовых моренных отложений, которые , естественно, существовали и до 1911 года и существуют сейчас. Хотя западнее гипотетической ниши отрыва, моренные отложения показаны практически в полном обьеме. Морена долины Усой-дара там есть – это однозначно и не подлежит никакому сомнению. Многочисленные снимки в интернете, например http://nikzdaru.com/kozlovski/7_done.jpg , или здесь http://nikzdaru.com/goncharov/text_goncharov.htm на рис.4 , фотографии и текст И.А. Преображенского, наши отчеты: см. дополнения 3 и 4 в статье Ю.М Казакова на сайте http://nikzdaru.com/ , в конце-концов эту морену можно наблюдать с любой точки противоположного борта, да и питание Усой-дары происходит за счет таяния льда этой морены. Как же не смогли авторы отдешифрировать эту морену, если у них на рис.6 она отчетливо просматривается?

Представляется возможным предположить, что такое намеренное отсутствие морены на рис.1 произошло по двум причинам.

Во-первых, на доступных авторам интернет ресурсах эта часть склона, к сожалению, была закрыта облаками. Например, смотреть на рис.2 , где контуры «границы отрыва обвального блока» почему-то отличаются от рис.1., или здесь http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.306440&lon=72.614479&z=13&m=b . С подобной гугловской проблемой ранее неоднократно сталкивался другой современный сарезовед журнала «Геориск», но там спорные участки высокогорий на снимках Гугла были покрыты снегом, а детали левого, северной экспозиции, борта долины были затенены.

Во-вторых, как это ни парадоксально, именно дистанционная визуальная недоступность помогла авторам сфантазировать нишу отрыва с изменяющимися контурами в столь экзотическом месте – а, ну-ка попробуй проверь – есть там морена или нет ничего, если все закрыто облаками. Доверчивому редактору приходится верить.

Причем, казалось бы, здесь морена – есть она или нет ее? – так спросит любознательный читатель, какую она роль играет в реконструкциях авторов катастрофы февраля 1911 года, ведь ее объемы и вес мизерны по сравнению со смещенным Усойским массивом?

Баллистика смещения. О, нет,совсем не зря проигнорирована эта морена в пределах «границ отрыва обвального блока». Дело в том , что сейчас плейстоцен-голоценовая морена находится в днище этой сфантазированной ниши отрыва Усойского завала. А значит при его смещении она непременно должна как то среагировать под тяжестью смещаемого массива или быть вовлечена в смещение.

Но происходит невероятное – верхняя часть морены долины Усой-дара в самом опасном месте, расположенная на пути движения массива, сохраняет свою нетронутую первичную поверхность и структуру. Чтобы в будущем – когда гугл сделает безоблачные снимки – избежать ненужных вопросов про эту морену, авторы решили проработать траекторию полета смещаемого массива.

Достигнуто это весьма оригинальным способом. Массив отрывается от Музкольского хребта и в начальной стадии полета его центр тяжести приподнимается примерно на 200 метров, а затем уже падает в долину. Это наглядно авторами продемонстрировано на рис.3. Причем в процессе полета массив неоднократно меняет свою окраску – видимо какой-то смысл в этом был заложен, но вопрос остается открытым , поскольку в тексте объяснений сему эффекту не нашлось. Может быть это эффект испуга массива от внезапного толчка.

Таким образом траектория полета напоминает траекторию прыгающей лягушки или траекторию снаряда при выстреле под углом, примерно, 15 градусов. Полет произошел успешно и приземление было весьма точным – прямо в русловую часть долины. И исходя из этого рассчитываются количественные скоростные, временные и энергетические параметры этого явления.

Авторы с некоторым лукавством приводят скоростные характеристики. На первом этапе у них средняя скорость полета составляла 248 м/сек, надо полагать, что начальная скорость была значительно выше, а на втором этапе – конечная скорость достигала 310 м/сек .

Во-первых, в литературе есть данные скоростей смещения сопоставимых по объему скальных массивов http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_5.gif , и таких величин в природе вроде как не встречалось. Данные моделирования Усойского смещения показывают, при четырех испытаниях, средние значения 24 м/сек. Для Правобережного склона максимальные величины скоростей возможных смещений достигают 50 м/сек.

Во-вторых, для такой траектории по законам баллистики начальная скорость снаряда (в данном случае – массива) должна быть больше конечной. Здесь же мы наблюдаем труднообъяснимую обратную картину.

И в-третьих, самое главное, откуда взялась энергия и какова ее природа? Энергия, способная оторвать и зашвырнуть в полет вверх на высоту до 200 метров и на расстояние более 5 км миллиарды тонн породы. Манипулируя мифическими показателями скоростей, массы, и дальности полета, авторы приводят количественную величину этой энергии, но как то уходят от вопроса о ее природе. Все-таки и для обвалов и для оползней есть только один основной источник кинетической энергии – гравитация, определяющая направление, скорость и дальность смещения.

Может быть, сейсмотектоническая составляющая (внезапная разрядка напряжений в массиве с выделением энергии, колоссальный горный удар и проч.) или удачный удар метеорита с противоположного склона Музкольского хребта смогла сотворить такие чудеса – оторвать гребень водораздела, толкнуть и отправить его в, так сказать, свободный полет. Вот здесь то в качестве дополнительного аргумента мог бы пригодиться надвиг между отложениями пермо-триаса и триаса, сфантазированный авторами на рис.1 и рис.6. Совсем не зря он там нарисован. В журнале «Геориск» №3 2012 года на стр. 69 нашлась фраза: “И именно геологические факторы, как считает И.М. Васьков, были определяющими для возникновения Геналдонской катастрофы—это прежде всего поступательное движение надвиговой чешуи с большими скоростями и приуроченность обвального склона к фронтальной части аллохтонного блока.”. И теперь сразу стало предельно ясно, откуда ноги растут у надвига (которого там нет) в гипотетической нише отрыва. Так это же явная попытка сфальсифицировать и сочинить факты под свою ранее придуманную закономерность!.

Но даже наличие такого надвига – как возможного источника энергии или локализации энергии – не спасает положения. Для такой траектории полета должна быть какая-то направляющая в виде трамплина. На рис. 3 такой направляющей нет – показана обычная плоскость скольжения с наклоном в сторону основания склона.

Об объеме завала и ниши отрыва 1911года. Впервые, за 100 после экспедиции И.А. Преображенского 1915 года, авторами произведен перерасчет объема Усойского завала. И, как утверждают авторы, полученные данные – 2.2 куб км якобы, полностью совпали с данными И.А. Преображенского. Это ли не чудо методов дистанционного исследования! Правда, есть несколько моментов, которые слегка портят столь радостную картину.

Во-первых, у И.А. Преображенского объем собственно завала равен 2.7 куб км, объем – авторы имеют возможность более внимательно перечитать первоисточник http://nikzdaru.com/preobrajenski/text_preobrajenski.htm , особое внимание обратив на разделы «Объемъ перемђстившейся массы», «Возстановленiе первоначальнаго рельефа мђстности. Провђрка возстановленнаго рельефа» и графическое приложение http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg

Во-вторых, у И.А. Преображенского, на основании инструментальной съемки и распросов очевидцев события – жителей окружающих кишлаков – была возможность на месте достаточно достоверно реконструировать рельеф до катастрофы 1911 года. Там в долине Усой-дары даже проторенная тропа была – цитата из текста И.А. Преображенского: «Надъ правымъ склономъ долины лежалъ снђжникъ, остатки котораго виднђются надъ обрывомъ воронки. Къ нему по ущелью шла тропа, доступная для пђшеходовъ.» И где сейчас эта тропа? – нет тропы, нет фронтальной части ледника. Неприступная стена 500-600- метровой высоты, и это без учета погребенной части – здесь в правом примыкании мощность завала около 550 метров. Да там сейчас ни один суперэкипированный альпинист не то что подняться, но даже и близко подойти не рискнет из-за периодических обрушений и камнепадов.

В-третьих, И.А. Преображенским для расчета объема через каждые 260 метров было построено всего 25 разрезов, авторы же статьи строили свои разрезы через 500 метров – так сказано в тексте статьи – в ущерб точности.

В-четвертых, и это самое главное, откуда авторам стала известна топография погребенного рельефам и, соответственно, мощность завала в различных точках? Да до сих пор таких достоверных данных не существует, несмотря на многочисленные до 1992 года геологические, топографические, геофизические работы.

Такого же рода замечания можно высказать и по поводу якобы несопоставимости объема завала и ниши отрыва , объем которой в статье оценен в 1.3 куб км. А как же насчет наиболее протяженной нижней ее части, глубиной более 500 метров, которая в правом примыкании скрыта под смещенным массивом? Ась? Нет ответа…

В качестве аргумента авторы утверждают, что « Поверхность дна ниши явно не подвергалась в недавнем прошлом механическому воздействию огромных (миллиарды тонн) быстро движущих масс». Судя по рис.3 и рис. 2, где она обозначена как «зона транзита», она – теоретически, при таком варианте смещения – и не могла бы быть подвержена, ибо огромные быстродвижущиеся массы пронеслись бы над нею на высоте более 200 метров. Разве что при таком раскладе только грохот да воздушные вихри могли как-то нарушить многовековой покой склона.

Но , тем не менее, за счет перераспределения напряжений в склоне после 1911 года, постоянные обрушения с шумовыми эффектами на протяжении уже более 100 лет происходят именно с этой реальной ниши отрыва. Кстати, подобные зафотодокументированные явления происходили в первые годы после августа 1987 в нише отрыва Базайташского смещения, расположенного в 12 километрах восточнее Усойского завала. Имеются косвенные указания о вторичных смещениях и постоянных камнепадах в районе ниши отрыва Парадузского массива. Цитата http://nikzdaru.com/stankevich/text_stankevich.htm «….. на Танымасђ имђется очень странная мђстность, извђстная тђмъ, что тамъ происходитъ будто бы постоянное, никогда не прекращающееся, скатыванiе камней съ горныхъ склоновъ, притомъ въ большомъ количествђ.»

Written by Leonid

September 23rd, 2015 at 10:17 pm

Л.П.Папырин. Парасарезский геолог из Москвы

leave a comment

Александр Стром – геолог из Московского Гидропроекта. Никаких исследований в районе Сарезского озера он не проводил. Но участвовал в двух конференциях по Сарезу в Таджикистане в 2009 и 2011 годах. В программу каждой из этих конференций включалась вертолетная экскурсия на озеро. Двухкратный осмотр Усойского завала и озера в течении часа сделал его «специалистом» по Сарезской проблеме, достойным представлять Россию на 3-м Всемирном оползневом форуме (Пекин, 1-6 июля 2014 г) и давать рекомендации по обеспечению безопасности. На форуме он сделал доклад на тему «Проблема Сарезского озера: Обеспечение долгосрочной безопасности». (Сборник докладов форума, стр.633-639). Скачать текст доклада весьма непросто, поэтому его русский перевод с допустимой и максимально возможной степенью точности помещен в конце текста. Проведем анализ его доклада:

Сразу следует заметить, что автор в своей статье игнорирует исследования советского периода (1967-1992гг), когда были получены все, имеющиеся в настоящее время, фактические материалы. Так же проигнорированы основанные на этих материалах новые публикации. Трудно сказать, чем это вызвано: или полным незнанием о их наличии, или влиянием парасарезских исследователей типа А.Р.Ищука и Н.Р.Ищука. Но в любом случае, стенания автора о наличии каких-то неопределенностей, выглядит довольно комично, так как он сам, если не создал их, то в значительной степени усилил. На конференции 2009 года у автора была возможность познакомиться с результатами геофизических исследований на Усойском завале, Правобережном оползне, узнать о наличии пересекающихся в районе древнего оползня Мургаб глубинных региональных тектонических нарушений или сейсмических швов (по Г.А.Гамбурцеву), причинах возникновения оползней на правом берегу Сарезского озера и реки Мургаб и другой неизвестной ему информации: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/, но автор не проявил к этим вопросам никакого интереса. Хотя я лично ему излагал свое возмущение отсутствием у организаторов и абсолютного большинства участников желания обсуждать ключевые вопросы Сарезской проблемы (А ведь конференция была созвана для обсуждения этих ключевых вопросов). А так как в душанбинской гостинице автор рецензируемой статьи был моим соседом, то мне не представляло труда дать ему свой ноутбук, включить озвученную автоматическую презентацию подготовленного доклада и за один час 15 минут донести до него упомянутую выше информацию. Но желания услышать что-то новое, ему не известное, о Сарезской проблеме у А.Строма не было.

Принципиальные упущения автора.

Первое. Северней водораздела хребта Музкол расположена Гударинская (раньше называлась Кударинская) интрузия. Правобережные оползни расположены в зоне эндо и экзоконтакта этой интрузии. По материалам ВСЕГЕИ западная часть Сарезского озера расположена в зоне пересечения двух региональных тектонических нарушений Зарошкульского внутриблокового и Каттамарджанайского диагонального разломов. Глубина заложения последнего по данным Ю.Н.Сытина около 20 км. По этим разломам в палеогене произошло внедрение гранитоидных интрузий. Интрузии внедрились в более древние отложения Сарезской свиты, что обусловило возникновение разрывных нарушений более высоких порядков и расчленение пород на блоки. Высокогорный рельеф и сейсмическая активность привели к образованию системы оползней «Мургаб» («Усой», «Мургаб», «Правобережный»). Так ниша отрыва оползня «Мургаб» приурочена к омоложенному разрыву северовосточного простирания. В центральной части ниши вскрыта интрузия палеогенового возраста. Вокруг интрузии визуально наблюдается зона трещиноватости. Ниша Усойского завала с северо-запада также контролируется тектоническим нарушением. Есть основания предполагать наличие подобной интрузии в нише отрыва Усойского завала. Гидротермы этой интрузии образовали различные разновидности сканированных пород с включением магнетита. Благодаря последнему, блоки таких пород зафиксированы в отложениях Усойского завала с помощью магниторазведки (рис.8 http://www.nikzdaru.com/papyrin/images_papyrin/images_papyrin.htm ). В.Е.Верхотуров [2] в 1982 году детально обследовал Правобережный склон и предположил, что зона отрыва Правобережного оползня приурочена к контакту пород сарезской свиты с перекрытой рыхлыми отложениями гранитной интрузии. В 1985 году для проверки этого предположения был задан профиль 18. Результаты сейсморазведки подтвердили наличие предполагаемой интрузии (http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-4/ , рис.4-15, 4-16,4-17). Геолог института Геологии РТ В.Е. Минаев на Международной конференции по Сарезу в 1997 г. выступил с очень интересным докладом «Локальные особенности геологического и тектонического строения бассейна Сарезского озера». В своем докладе на основании только геологических материалов он обосновывал идею о том, что смещение всех оползней по правому берегу Сарезского озера происходит по более плотным гидротермально измененным и ороговикованным породам. Такой же точки зрения придерживались В.Е.Верхотуров, Ш.Ш.Деникаев, Л.Л.Козловский. Материалы сейсморазведочных исследований на Усойском завале и Правобережном оползне подтверждают это предположение.

Второе. Сейсмогенерированные оползни [8], http://sarez-lake.ru/geophysical_researches/ . Во всех построениях глобальной тектоники исследуемый район представляется зоной столкновения двух крупнейших литосферных плит – Индийской и Евразиатской. а между основными плитами помещаются две меньшие буферные плиты – Персидская и Синцзянская [3,4]. Столкновение этих плит вызывает слабые, часто повторяющие сейсмические события (толчки) на большой глубине. Не вдаваясь в детали глубинного строения и тектонических особенностей этого региона, следует отметить, что именно эти слабые сейсмические толчки вызывают формирование большого количества грандиозных оползней. Из представленных сейсмологических данных ясно (http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-4/ ,Рис.4-1-100-200), что в западной части Сарезского озера на глубине 100-200 км отмечается максимальная сейсмическая активность и пересекаются два крупных глубинных тектонических нарушения или два сейсмических шва (по Г.А.Гамбурцеву). Субширотный шов проходит по южному склону хребта Музкол между его водоразделом и Рушано-Пшартским разломом. На рис.4-2 (по той же сноске) изображены грандиозные оползни в зоне пересечения сейсмических структур. Они расположены в радиусе до 100 км от точки пересечения структур. За пределами этого радиуса количество оползней резко уменьшается. Участок пересечения сейсмических швов точно совпадает с обнаженной интрузией палеогеновых гранитов в центре ниши оползня Мургаб рис. 4-3, 4-5 (по той же сноске). При глубинном сейсмическом толчке упругие колебания по монолитным породам апофизы интрузии за счет более высокой скорости сейсмических волн достигают верхних частей разреза быстрей, чем по вмещающим породам. На контакте гранитов и вмещающих пород выделяется энергия, которая идет на разрушение вмещающих пород в зоне контакта. После частичного их разрушения и снижения скоростей этот процесс ускоряется. Такой же процесс происходит на границе монолитных (Vp=6500 м/сек и выше) и перекрывающих их пород (Vp=4000 м/сек и менее). Т.е. рядом со скоростной преломляющей границей формируется поверхность смещения – слой интенсивно разрушенных пород. Размеры и морфология интрузии определяют параметры подготовленных ими оползней. В результате длительного сейсмического воздействия быстрее будут подготовлены к смещению те участки и поверхности, где отмечается более высокий градиент скоростей упругих колебаний. Глубинные гравитационные деформации склона – трещины бокового отпора, возникающие при углублении долины реки Мургаб, также имеют место на Правобережных оползнях. Но энергия сейсмических колебаний, выделяющаяся на контактах монолитных (Vp=6500м\сек и выше) и разрушенных пород (Vp=4000 м\сек. и менее), во много раз ускоряет процесс развития грандиозного оползня с большой глубиной захвата склона. Интенсивные землетрясение ускоряют формирование поверхности смещения и схода оползня. В принципе, возможно смещение оползня и без сейсмического воздействия. Причина образования Правобережного (А также оползней Мургаб и Усой) оползня – сейсмическая генерация (постоянное на протяжении сотен или тысячи лет воздействие слабых сейсмических толчков). Наличие в подводной части оползня упоров — контр-форсов удерживает его от обрушения. За период с 1974 по 1998 гг. среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Причем это смещение происходит по поверхности, которая сформировалась над монолитными породами сарезской свиты. Объем оползня 1,25 км3, средняя мощность 250 м, максимальная – 350 м.

Третье. Вода из Сарезского озера по скрытым путям фильтрации проходит через отложения Усойского завала и разгружается в каньоне в нижнем бьефе завальной плотины в виде родников. В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах[8], разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др. ) определяли скорости движения воды через завальную плотину многократными запусками различных индикаторов. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/сек. Но при расчете скорости они брали расстояние от точки запуска до родников в каньоне по прямой. Но пути фильтрации образуют дугу и реальная скорость выше расчетной на 30-40% и составляет 2-4 м/сек. Т.е. идет не фильтрация, а движение воды по полым трещинам и пустотам между крупными блоками. За период с 1946 по 1980 гг. осредненный (с радиусом осреднения 7.5 лет) уровень озера ежегодно повышался на 0.20м.(Рис.6-13 http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-6/ ) За период с 1976 по 2006 гг. он повысился на 6м. Аналогичный график осредненных значений расхода воды по ГП Барчадив аппроксимируется горизонтальной прямой (Рис.6-13 по той же сноске). Это свидетельствует о том, что несмотря на постоянный подъем уровня озера расход воды, пропускаемый завальной плотиной, не имеет тенденций к изменению и никакой внутренней эрозии нет. За весь период наблюдений многолетний расход воды равен – 45.85 м3/сек., т.е. практически осредненное значение не изменяется. По историческим сведениям, можно заключить, что стабилизация расхода воды началась в 1926 г., когда уровень озера был на 56 метров ниже современного. За период с 1950 по 1988 гг. величина расхода воды (фильтрующийся через Усойский завал при отметке уровня 1500 см) ежегодно уменьшается на 0.33 м3/сек. (Рис.6-15, график 5, по той же сноске) При одних тех же отметках уровня воды в озере расход воды изменяется в зависимости от того идет подъем или понижение уровня озера (Рис.6-14 по той же сноске)). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что на верхнем бьефе завала идет постоянный и сезонный процессы кольматации. Есть две зоны инфлюации воды поверхностная и глубинная. Глубинная зона пропускает в паводок 50% расхода воды, а в межень 70-90%. Положение и пропускная способность этой зоны за период с 1926 г. не изменились. В настоящее время она находится в озере на расстоянии 250-300 метров от завальной плотины (рис.6-12 по той же сноске). Поверхностная зона инфлюации пропускает в паводок 50% расхода воды, а в межень 10-30%. В этой зоне наблюдается процесс постоянной и сезонной кольматации. Пропускная способность этой зоны постоянно снижается, что вызывает подъем уровня озера и постоянное смещение приповерхностной зоны инфлюации вверх. Причина кольматации – абразивная переработка берега. Многолетний среднегодовой расход воды, который фильтруется через Усойский завал, – 45.85 м3/с. Максимальный расход в период паводка – 80 – 90 м3/с. Если усилить гидравлическую связь верхнего бьефа с путями фильтрации так, чтобы последние постоянно пропускали максимальный расход, то уровень воды в Сарезском озере понизится естественным путем на 55 метров. Было предложено несколько вариантов реализации этой идеи. Два из них защищены патентами. Для выбора наиболее оптимального варианта необходимо провести дополнительные исследования.

Четвертое. Б.Б.Голицин на основании записей 4-х российских станций определил координаты эпицентра Усойского землетрясения 1911 г. f=38°16′N, J=72°34′E: http://www.nikzdaru.com/golitsin/text_golitsin.htm Эти координаты соответствовали центру Усойского завала и длительное время их считали координатами эпицентра. На конференции 1997 г. А.М.Бабаев, А.Р.Ищук, С.Х.Негматуллаев в докладе «Сеймическая опасность района Сарезского озера» cообщили, что координаты эпицентра f=38°2′N и J=72°8′E, т.е.эпицентр находится в устье Марджанайского залива в 2 км к югу от затопленного кишлака Сарез и почти в 30 километрах к востоку от Усойского завала [1]. Это не их данные – они без ссылки взяли эти цифры из работы «Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до 1975 г. / Ред. Н. В. Кондорская и Н. В. Шебалин. М.: Наука, 1977.536 с..» И в 1997 году на мой вопрос – откуда дровишки? – тактично промолчали. Ну, а я в своих статьях оставлял их как авторов этого утверждения, в расчете что когда нибудь всплывет истина и кто то упрекнет их в плагиате. Но кишлак Сарез практически не пострадал от землетрясения. Там было разрушено два дома и ни один человек не погиб. Такое положение эпицентра вызывает сомнения в правильности определения его координат. Американские сейсмологи Nichlas Ambraseys and Roger Bilham [12] провели анализ всех материалов по Усойскому землетрясению 1911 г. по всем Российским и зарубежным сейсмостанциям. В 2012 году они опубликовали, что по их расчетам координаты эпицентра 38°3′N и J=72°3′Е, т.е. эпицентр находится в 35 км к западу от Усойского завала в районе населенного пункта Рошорф. Полученные Ambraseys and Roger Bilham координаты также вызывают недоверие. Причем авторы определили, что землетрясение длилось более двух минут, что может быть обусловлено 2-3 сейсмическими толчками в разных эпицентрах. Землетрясение охватило значительную территорию Афганистана и Таджикистана. А такой разброс координат, говорит о том, что в таких условиях определить координаты эпицентра математическим способом невозможно. В 2002 году на основании рис.1 (http://sarez.ferghana.ru/papyrin2.html ) я пришел к выводу, что эпицентр землетрясения 1911 года находился на территории Афганистана в районе города Джунр. Сейсмологи, с которыми я консультировался, согласились с моими доводами. Позднее в 2011 году у меня нашелся конкурент. Таджикский академик С.Х.Негматуллаев заявил, что он пришел к такому же выводу на основании сейсмических записей 1911 года американских и западных сейсмологических станций, которые ему удалось получить: http://sarez-lake.ru/professor_himik/ Так что при таком уровне сейсмологических исследований этого региона прогнозировать дату сильного землетрясения пустое занятие.

Пятое. По современным представлениям возникновение катастрофического паводка может быть вызвано следующими причинами:

- обрушение Правобережного оползня в озеро может привести к переливу воды через пониженную часть завальной плотины и вызвать возникновение в ней прорана [8];

- обвал оползней вторичной генерации с левого берега Сарезского озера может вызвать аналогичные последствия [8];

- обрушение остатка оползневой системы Мургаб между нишами оползней Усой и Мургаб [8];

- процесс кольматации (закупорки отверстий) верхового откоса завальной плотины [8] (рис.6-13, http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-6/ ) вызывает постоянный ежегодный подъем уровня воды в Сарезском озере (сейчас основной поток воды проходит через Усойский завал по полым трещинам, между крупными блоками), а в будущем, при дальнейшем подъеме уровня воды, может начаться формирование поверхностного водоносного горизонта и депрессионной поверхности (как в обычной грунтовой плотине), что вызовет ее медленное разрушение, а затем возникновение проранов и размыв в ослабленных зонах;

- процесс кольматации может быть значительно усилен явлением хемогенного мерамиксиса, которое со временем должно проявиться в Сарезском озере, большой уклон берегов и днища озера способствует тому, что атмосферные осадки с засоленных почв водосбора способствуют накоплению растворенных ионов в придонной части и возникновению мутьевых потоков [10]; прогрессирующий меромиксис может со временем создать настолько устойчивый хемоклин, что мутьевые течения станут распространяться над ним, расширяя от дна до поверхности зону кольматации верхового откоса Усойского завала, что приведет к ускорению подъема уровня воды в озере;

- подъем уровня воды в озере катастрофически ускорится, если в результате какой-либо нелепой случайности будет закрыта глубинная зона инфлюации воды (тогда уровень воды в озере за один год повысится на 10-12 метров (рис.6-12, http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-6/);

- наличие льда в теле завальной плотины: http://www.nikzdaru.com/kazakov/text_kazakov.htm (объем которого составляет от 20000 -50000 м?, причем определено это по визуальному осмотру завала, специальных геофизических работ для их картирования не проводилось), при возникновении поверхностного водоносного горизонта может привести к его таянию и возникновению новых поверхностных путей фильтрации;

- обрушением с высоты 1500-2000 метров на пониженную часть завальной плотины двух ослабленных участков горных пород общим объемом 0.7 км? в нише отрыва Усойского завала (обнаруженных в 1988 году) может привести к трудно предсказуемым последствиям: http://www.nikzdaru.com/kozlovski/text_kozlovski.htm;

- сейсмическое воздействие от обрушения оползней в нише Усойского завала, которое может перекрыть пути фильтрации воды и вызвать катастрофически быстрый подъем уровня озера.

Шестое. Разработан Проект приведения Сарезского озера в гарантированное безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС: http://sarez-lake.ru/bezopasnost/ Предусматривается: первоначальное понижение уровня Сарезского озера, строительство защитной дамбы и плотины. Наращивание пониженной части завальной плотины. Ликвидацию всех оползней и ослабленных участков с помощью способа трансформации грандиозных оползней в крупнообломочные осыпи [6]. Строительство четырех электростанций и Памирского энергетического кольца. Гидроизоляция верхнего бьефа завальной плотины. Подъем уровня Сарезского озера до отметки 3260 метров (т.е. на 10 м выше современного уровня).

Седьмое. Возможности поверхностных маршрутных и аэровизуальных наблюдений в районе Сарезского озера давно исчерпаны. Проводить бурение скважин и горные работы в условиях высокогорного рельефа и отсутствия автомобильной дороги ( а когда она будет построена, не будут же строить дорогу по каждому профилю и каждому склону) не реально дорого. В этих условиях геофизические исследования и редкая сеть параметрических скважин единственный способ изучения этого района и проведения изыскательских работ для строительства ГТС. Методика геофизических исследований для решения самых различных задач уже разработана в расчете на применение самых современных методов, новейшей аппаратуры и программного обеспечения.

Ошибочные утверждения автора

Автор: «Сарезское озеро, образовавшееся в 1911 году в результате вызванного землетрясением Усойского оползня является самым глубоким в мире природным резервуаром…».

Комментарий. Ну и ну, даже глубже Байкала и Иссыккуля!? Явное влияние Н.Р.Ищука.

Автор: «С 1967 года полевые исследования были сосредоточены на правом побережье озера, в 4-5 км вверх от Усойского завала, где идентифицирован так называемый «Правобережный оползень». Его объем оценивается от 300 млн. м3 до 2 км3. С этим утверждением не согласен Н.Ищук, который отрицает природу…»

Комментарий. Эта фраза – плагиат из лживых статей Н.Р.Ищука. Исследования на Правобережном склоне начались в 1981 году. В 1967 году его только обнаружили. И насчет объема я уже объяснял Ищуку, что в геологии есть понятие категории запасов полезных ископаемых– в зависимости от детальности разведочных работ. После того, как А.И.Шеко в 1967 году обнаружил Правобережный оползень он по топокарте масштаба 1:100000 ориентировочно оценил его объем в 2.0 км3. Затем здесь проводились детальные (топогеодезические, разного рода моделирование, геофизические, бурение скважины, замеры трещиноватости, режимные наблюдения) исследования в более крупном масштабе и объемы корректировались. И это прописная геологическая истина. Н.Р.Ищук многие очевидные факты отрицает, но еще не было случая, чтобы он привел серьезные доказательства своих слов.

Автор: Сравнение карты Усойского завала, составленной в 1915 году профессором Преображенским, с стереоскопическими аэрофотоснимками, снятыми в 1951 году (Парамонов, 1969), показывает, что основные деформации поверхности завала произошли на его самой нижней ближайшей части, где от самой верхней центральной части блокировки простирается отчетливый дугообразный уступ (см. рис.1). Эти подвижки можно связать с ростом эрозионного каньона или именно с некоторыми внутренними деформациями тела завала. Очевидно, что сильное землетрясение может увеличить вероятность такого вторичного скольжения.

Комментарий. Б.А.Парамонов на Сарезе, так же как и автор этой статьи никогда не работал. Карта И.А.Преображенского изображена в масштабе 1:21000, но это не значит, что она кондиционна в этом масштабе. А фотоплан 1951 года есть в статье В.И.Рацека: http://www.nikzdaru.com/razek/text_razek.htm и особой детальностью не отличается. Сопоставление упомянутых планов не доказывает, что «дуги» образовались позже, а не одновременно с завалом. И непонятно, почему, автор анализирует сомнительный по качеству материал Б.А.Парамонова, а не «Карту динамики развития Усойского завала» масштаба 1:5000 (Авторы А.И.Шеко, А.М.Лехатинов, 1970г , прил.№15. http://www.nikzdaru.com/papyrin/images_papyrin/images_papyrin.htm ). При составлении этой карты были использованы материалы аэрофото и фототеодолитной съемки, фототеодолитные панорамы, инженерно-геологическая и топографическая карты масштаба 1:5000. Проведен большой объем аэровизуальных наблюдений с вертолета. И статья Парамонова уже была известна. Ничего подобного в распоряжении у Б.А.Паромонова не было. Блоки в зоне обратного смещения, крупные по размерам и по результатам гравиметровой съемки их плотность соответствует ненарушенным породам сарезской свиты. Но остановились и не продолжили скольжение в северном и северозападном направлениях даже тогда, когда северная тыловая часть Усойского завала была не заполнена обломочными и селевыми отложениями. А сейчас последние увеличивают упор-контрфорс для их обратного смещения. Возникновение и рост каньона вызвало западное селевое русло Усой дары. Локальный обвал в нише отрыва перекрыл это русло и рост каньона прекратился. Утверждение Парамонова о связи обратного смещения блоков и ростом каньона ошибочно. В таком случае ниши отрыва заканчивались бы в головной части каньона, а фактически они там только начинаются. По описаниям И.А.Преображенского ниже современного каньона было Нижнее озеро, отмеченное на его карте. Интересно что родники, наполнявшие его были на западном берегу и текли как бы в обратном направлении, т.е. с запада на восток. Возникший каньон дренировал водный поток, находившийся южнее современного левого его берега. Так что, если бы не было западного русла Усойдары, то не было бы и современного каньона. Водный поток пробил бы себе подземный путь и новый каньон, южнее современного. Под Усойским завалом зафиксирована интенсивная преломляющая граница. Значение граничной скорости продольных волн 6000-6500 м/сек соответствует плотным метаморфизованным породам. Если случится сильное землетрясение, то на этой границе энергия сейсмических волн будет значительно ослаблена, так как ее перекрывает слой интенсивно разрушенных пород, о чем говорит и сам автор. К тому же в своей всемирной фантазии на сарезскую тему автор не приводит ни одного примера, когда завальное перекрытие было разрушено в результате сейсмического воздействия. Так что сейсмическое воздействие не повлияет на пути фильтрации по крайней мере в центральной его части. Но в случае обрушения с высоты 1500-2000 м (над уровнем озера) ослабленных участков в нише Усойского завала, возможно его сжатие в южном направлении и вот тогда последствия трудно предсказать.

Автор: Активизация вторичного скольжения может оказать непредсказуемое влияние на фильтрацию. Блокировка путей просачивания может привести к подъему уровня воды в озере, в то время как растущая фильтрация может усилить эрозию, как поверхностную, так и внутреннюю. Последняя сильно зависит от гранулометрического состава тела Усойского завала. А этот параметр завала как раз неизвестен, поскольку там не пробурены еще скважины достаточной глубины, чтобы выяснить это.

Комментарий. Внутренней эрозии в теле завала нет, так как расход воды много лет остается постоянным. В 1926 году, когда О.К.Ланге сообщил http://www.nikzdaru.com/lange/text_lange.htm , что расход воды ниже завала достиг такого же уровня, какой был до 1911 года, специалисты-водники решили, что опасность миновала, расход воды за счет внутренней эрозии будет постоянно увеличиваться, а озеро будет медленно срабатываться (Вот поэтому Таджикистан не дал О.К.Ланге денег на обработку фотоматериалов и написание отчета. Таджикские специалисты-водники посчитали, что отчет им не нужен). Но в реальности этого не произошло и расход воды, пропускаемый Усойским завалом почти 90 лет остается постоянным.

Автор: «Заканчивая эту часть статьи, я хочу привести цитату из работы Гончарова и Скомаровского (2006): “Cтолетняя практика гидравлических исследований доказала нерушимое утверждение – если что-то бесконтрольное происходит на лицевой поверхности в нижней части завала – эта структура обречена”. Очевидно, что Усойский завал и особенно лицевая поверхность его нижней части подвержены таким бесконтрольным процессам – а именно: размыву и вторичному скольжению, которые могут усиливаться при сейсмическом сотрясении».

Комментарий. Автор приводит цитату В.С.Гончарова не полностью и этим преднамеренно извращает ее смысл. В статье В.С.Гончарова написано: «При этом нельзя исключить возможность активизации эрозии низового откоса завала выклинивающимся фильтрационным потоком и, как следствие, – продвижение «головы» каньона вплоть до уреза воды в верхнем бъефе. Многовековой опыт гидротехники выработал незыблемый постулат: «Если на низовом откосе плотины происходит что-либо неуправляемое, плотина обречена»». В.С.Гончаров ничего не говорит о возможном влиянии сейсмического воздействия. Я могу возразить В.С.Гончарову: на меридиане головной части подземные потоки поворачивают в сторону каньона. И это не случайно. Довольно крупный блок плотных пород АГ-3 (рис.12А, http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/ , рис.2-9 http://sarez-lake.ru/foto-gallery-sarez-lake/album-ch-2/ ) вертикальной мощностью 150-200 метров), ограничивает движение воды на север. И только обогнув его, подземные потоки поворачивают в сторону каньона. Сместиться этот блок даже при сильнейшем сейсмическом воздействии от обрушения ослабленных участков в нише отрыва может только тогда, когда вода пророет каньон, сопоставимый по глубине вертикальной мощности этого блока. Т.е. необходимо сильнейшее землетрясение. Такое, чтобы его не смогла амортизировать подушка из разрушенных пород над коренным ложем долины. Но при этом Правобережный оползень по распоряжению автора не должен смещаться. А если он сместиться, то волна перелива объемом 100 млн. м3 мгновенно поставит крест на всех домыслах автора. В 1948 году гидролог В.В.Акулов уже предсказывал, что в 1968 году каньон прорежет завал. Но рост каньона прекратился. Размыв завала по В.С.Гончарову будет происходить с меньшей, чем предсказывал В.В.Акулов, скоростью, и будет продолжаться сотню или более лет. Если не предпринимать никаких мер, то гораздо более вероятно, что за это время уровень озера поднимется настолько, что в теле завала сформируется водоносный горизонт (наполнение его будет идти из озера, а не из потерь в подземных водных потоках) и депрессионная поверхность, и в итоге возникнет тот же проран в северной части завальной плотины, но только гораздо быстрее. А в случае, если на верхнем бьефе будет перекрыта глубинная зона инфлюации воды, то произойдет катастрофически быстрый подъем уровня воды в озере и катастрофически быстро возникнет в том же месте тот же самый проран, который предсказывают автор и В.С.Гончаров.

Автор: «Завальные дамбы, которые выдерживают перелив воды без каких-либо катастрофических последствий, таких, как например, у Яшилькульской дамбы, высотой 50 м и шириной 3.5 км (вдоль течения) на Памире (см. рис.3), характеризуются совокупностью профиля с низким уклоном и крупно-глыбовым панцирем. В таких условиях перелив или просачивание воды недостаточно сильное, чтобы удалить ли размыть панцирь.».

Комментарий. Уровень воды в озере Яшилькуль раньше был значительно выше. Линия гораздо более высокого стояния уровня воды просматривается во всей его западной части. Затем по каким-то причинам произошел прорыв вод озера и верхняя часть плотины была разрушена. Если на Сарезе произойдет полномасштабное обрушение Правовобережного оползня и возникнет проран глубиной 100м от современного уровня озера, то оно станет точной копией озера Яшилькуль, только несколько больших размеров. При этом 100 млн. м3 воды перелива так почистят поверхность завала от обломков, селевых и моренных отложения, что будет виден сплошной «панцырь» и крупные блоки. Большая часть объема воды проходит через отложения Усойского завала до глубин 60-70 м. Глубже 120-130 метров в озере начинается застойная зона и никакой фильтрации воды нет и сейчас. Так что будет полная аналогия с озером Яшилькуль.

Автор: «Я не хотел бы обсуждать здесь различные технические решения в деталях, но хотел бы упомянуть, что те предлагаемые меры, которые могли бы повлиять на фильтрацию через дамбу и/или эрозию на ее не напорной стороне (см.,например, Папырин, 1989), могли привести к неконтролируемым эффектам и, следовательно, не могут быть приняты».

Комментарий. В названии статьи автор анонсирует: «Обеспечение долгосрочной безопасности», а в заключении говорит, что «Я не хотел бы обсуждать здесь различные технические решения в деталях». Заявления противоречат одно другому. И опять же дилемма обсуждать или не обсуждать. Если обсуждать, то делать это нужно серьезно, всесторонне изучить этот важнейший вопрос, а потом давать рекомендации. А если не обсуждать, то нечего об этом и упоминать. Но ясно, что общение автора с А.Р. Ищуком и Н.Р.Ищуком не прошло бесследно и двойные стандарты теперь для автора норма.

О фильтрации воды через дамбу я уже рассказал. Идея усилить ее родилась в 1977 году: http://www.nikzdaru.com/papyrin/text_papyrin.htm и была описана в отчете за1977 год, одобрена НТС ЮГФЭ и А.И.Шеко. Заниматься этой идеей более серьезно в то время мне было некогда. На эту тему я общался с главным геологом САО Гидропроекта А.В.Количко, рассказывал на совещании в Союзгипроводхозе и других проектных институтах. Все соглашались, но дальше этого дело не шло. В конце 80-ых годов к аналогичному решению пришел сотрудник института ВСЕГИНГЕО д.т.н. Г.П.Постоев. НТС ВСЕГИНГЕО не только поддержал эту идею, но и рекомендовал Г.П.Постоеву оформить патент на изобретение, что он и сделал, взяв меня в соавторы [9]. Причем в том варианте реализации этой идеи была возможность регулирования расхода воды, но в целом этот вариант был более трудоемким и более дорогостоящим. В дальнейшем я, как геофизик, предложил способ усиления фильтрации с помощью электрического воздействия на поверхность верхнего бьефа и зону разгрузки и защитил его патентом. Электрическое воздействие можно отключить в любой момент. Реализация этого способа возможна без строительства автодороги. Причем возможны и другие способы реализации этой идеи, но по понятным причинам пока о них я не говорю. Нужно начать изучение Усойского завала, как плотины, в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:500 геофизическими методами в комплексе с бурением нескольких параметрических скважин. А для детального изучения путей фильтрации нужно выполнить отдельные геофизические и гидрогеологические изыскания, как при строительстве любого ГТС. И только после проведения таких изысканий принимать окончательное решение о выборе варианта реализации этой идеи. Например, если бы была перспектива построить гидротуннель через завальную плотину, то пришлось бы проводить дорогостоящие изыскания для его строительства. Так и в нашем случае нужно проводить целенаправленные, но гораздо менее дорогостоящие изыскания для реализации этой идеи. И это я постоянно подчеркиваю в каждой своей публикации на эту тему. Если реализовать давно предложенный мною способ и понизить уровень озера на 40-50 метров путем усиления фильтрации через завальную плотину, то на реках Бартанг и Пяндж катастрофический паводок будет существенно ослаблен, а в низовьях Амударьи его практически не будет. Эта идея не раз обсуждалась и была одобрена на нескольких научных конференциях. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, ссылаясь на мою статью в самом престижном Российском журнале «Наука в России» (январь-февраль, 1/2002) [5] в опубликованной ими статье заявили, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера [11].

Причем на первом этапе можно даже упростить задачу провести стабилизацию уровня воды в Сарезском озере, ежегодно не продолжительным электрическим воздействием восстанавливать фильтрационные свойства верхнего бьефа после окончания паводка. Автор сделал свое безответственное заявление не вдаваясь в детали способа, на основании экспресс –информации ТаджикНИИНТИ г. Душанбе, 1989г (Объем 1стр.А5) и, скорее всего, под влиянием своих парасарезских друзей из Душанбе.

Автор: «Однако, в любом случае такие меры являются трудоемкими и требующими много времени и, в случае если при их реализации будут обнаружены какие-либо изменения, указывающие на возможность прорыва дамбы, то уже не будет достаточно времени для проведения адекватных строительных работ. Таким образом, чтобы гарантировать постоянную безопасность Сарезского озера и устойчивое развитие долин рек Бартанг-Пянж – Аму-Дарьи, нужно проводить меры, пока ситуация еще остается стабильной»

Комментарий. То, что в высокогорных условиях трудоемкость и стоимость любого гидростроительства увеличивается в несколько раз ни для кого не секрет. Но стоимости предлагаемых способов различны. Например, разработанный в советское время САО Гидропроектом проект понижения уровня Сарезского озера путем строительства системы туннелей в левом примыкании завальной плотины, стоил свыше одного миллиарда рублей, когда рубль был равен 0.65 доллара (т.е. около двух миллиардов долларов США). Т.е. затраты, как на строительство ГЭС средней мощности, а доходов никаких. Ориентировочная стоимость реализации предлагаемого мною способа понижения уровня озера 30-35 миллионов долларов США. Стоимость реализации «Проекта приведения Сарезского озера в гарантированное безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС» семь миллиарда долларов США и перспектива полной окупаемости затрат. Витьеватая фраза автора в конце комментируемой цитаты не сообщает ничего конкретного.

Заключение.

1. Цель рецензируемого доклада и других многочисленных публикаций автора под брендом Сарезской проблемы не понятна. Никаких исследований на Сарезском озере автор не проводил, у него нет собственных геологических материалов, которые стоило бы опубликовать. Изучать имеющиеся современные публикации у автора нет желания или не позволяет его квалификация, а фондовые материалы, вероятнее всего, для него не доступны. Все его многочисленные публикации – тенденциозная компиляция чьих-то уже давно опубликованных материалов. И мне кажется, что автор пишет статьи, чтобы увеличить количество своих публикаций и обеспечить себе бесплатные туристические поездки под видом участия в научных конференциях. Своими многочисленными статьями автор никакого научного вклада в изучение Сарезской проблемы не внес и реальных рекомендаций по «Обеспечению долгосрочной безопасности» не сделал.

2. Для оценки степени подготовки Правобережного склона к смещению необходимо провести повторные сейсморазведочные исследования и по сопоставлению новых и старых материалов выявить участки сжатия и растяжения его отложений. Необходимо провести детальные исследования его подводной части и участка погребенной интрузии.

3. На Усойском завале необходимо начать детальные опережающие крупномасштабные (Весь завал и его подводная часть масштаб 1:5000, северная часть -1:2000, наиболее опасные участки – 1:500) геофизические работы с целью изучения его, как плотины, и провести детальные геофизические и гидрологические изыскания в районе путей фильтрации воды, в т.ч. и в подводной части.

4. В настоящее время дата Сарезской катастрофы неизвестна. Даже при слабом сейсмическом воздействии возможно смещение Правобережного оползня (которое вызовет волну перелива объемом 100 млн.м3) и рыхлых отложений на верховом откосе завальной плотины (которые приведут к перекрытию глубинной зоны инфлюации воды). Так что геофизические исследования в этом районе нужно продолжить немедленно, пока катастрофа не случилась.

Список литературы

1. А.М.Бабабаев, А.Р.Ищук, С.Х.Негматуллаев «Сейсмическая опасность района Сарезского озера». Первая международная конференция по проблеме Сарезского озера. Душанбе. 1997. г.

2. В.Е.Верхотуров, Л.П.Папырин Тезисы доклада «Роль тектонических факторов в образовании грандиозных оползней в районе Сарезского озера». Тезисы докладов на 10-м Всесоюзном семинаре-совещании “Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии”. ВСЕГИНГЕО. Москва.1989г.

3. Л.П.Винник, А.А.Лукк «Латеральные неоднородности верхней мантии под Памиро-Гиндукушем». Ж-л «Физика земли», №1, 1974 г. стр. 9-21.

4. А.А.Лукк, Л.П.Винник «Тектоническая интерпретация глубинной структуры Памира». Ж-л «Геотектоника», № 5, 1975г,, с73-80.

5. Л.П.Папырин «Грозный «дракон» Центральной Азии». Журнал «Наука в России». Январь-февраль, 2002 г.

6. Л.П.Папырин «Способ понижения высоты и уменьшения энергии волн в глубоком водоеме, при обрушении в него оползневого массива». ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 002565. Выдан 27 июля 2002 г.

7. Л.П. Папырин «Способ стабилизации и понижения уровня воды горного завального озера». ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 003627. Выдан 28 августа 2003 года.

8. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.

9. Г.П.Постоев, Л.П.Папырин «Способ понижения уровня воды горного завального озера». Патент СССР № 177499. Заявка № 485937 от 22 июня. Приоритет изобретения – август 1990 г.

10. Б.И.Самолюбов. «Придонные стратифицированные течения». М. Издательство «Научный мир». 1999 г.464с.

11. ROBERT L. SCHUSTER and DONALD ALFORD “ Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151
http://eeg.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/10/2/151

12. Nichlas Ambraseys and Roger Bilham “ The Sarez-Pamir Earthquake and Landslide of 18 February 1911”. HISTORIKAL SEISMOLOGIST. March/April 2012
http://www.seismosoc.org/publicatios/SRL_83/srl_83-2_hs/

Александр Стром «Проблема Сарезского озера: Обеспечение долгосрочной безопасности»

Written by Leonid

March 15th, 2015 at 6:39 pm

Парасарезские лгуны.Открытое письмо в редакцию журнала Геориск

leave a comment

Парасарезские лгуны

105187, Москва, Окружной проезд, д 18,
info@geomark.ru Журналы.

Уважаемая редакция журнала Геориск, в связи с тем, что вы отказались опубликовать мое открытое письмо,
считаю возможным опубликовать его в любых других средствах массовой информации.

Открытое письмо в редакцию журнала «Геориск»
(научный журнал, рекомендован ВАК).

Копия в Высшую Атестатционную Комиссию (ВАК) РФ

В Вашем журнале №1 за 2011 год опубликована статья С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука с амбициозным названием «Озеро Сарез: Подведение итогов исследований». В аннотации к статье сказано «…кратко излагается история изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, образовавшимся в долине реки Мургаб…». Сразу отмечу, что авторы реальными полевыми исследованиями Сарезского озера не занимались – не существует прозводственных отчетов, где бы они были авторами. Участие в многочисленных совещаниях и конференциях по этому объекту; обобщение результатов предыдущих отчетов и опубликованных работ; да единичные экскурсии на западную часть объекта в ознакомительных целях; ну, и, конечно же, их многочисленные глубокомысленные статьи везде, где только можно – это не в счет.

На отдельных примерах можно показать, что изложенные факты из истории изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, не совсем соответствует реалиям и зачастую извращены до неузнаваемости, а в отдельных случаях авторы просто лгут. Рассмотрим некоторые из них:

1. Авторы утверждают: «Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Л.П. Папыриным, который в итоге был отстранен от проведения работ на озере Сарез), «несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (из заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера 22 декабря 1988 г.).

Комментарий. Утверждение о том , что я в был отстранен от проведения работ на озере Сарез – это ложь. Проработав 27 лет – с 1967г по 1994г – я, будучи начальником Памирской гидрофизической партии ЮГФЭ -являлся ответственным исполнителем ВСЕХ геофизических работ на Сарезском озере. И автором ВСЕХ производственных геофизических отчетов Управления геологии Тадж ССР за 1975-1977, 1981-1984, 1985-1987, 1988-1990 г.г. по объекту Сарез. А также незавершенного проекта 1990г. – выполняемого по заданию Союзгипроводхоза. А еще ранее в 1968-1969 выполнял на Усойском завале рекогносцировочные работы. В 1997г. и 2009г. меня приглашали на международные конференции по Сарезской проблеме. в Душанбе. А также в 2008 г. был докладчиком по этой теме на конференции “Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях” в Москве и в Польше. на Европейском экономическом Форуме в 2011г. И когда и за что С.Х. Негматуллаев и Н.Р. Ищук отстранили меня от работ – это для меня, да и руководства ЮГФЭ, есть тайна великая. В 2005-2010 годах я работал в Московских организациях, которые выполняли работы на Рогунской ГЭС, очень часто бывал в Душанбе,. В 2005-2006 годах несколько раз встречался с авторами этой статьи, а с Н.Р.Ищуком даже летал на Сарез. Причем летал по личной просьбе зам. Министра МЧС РТ Абдурахима Раджабова. Он просил меня независимо от Н.Р.Ищука оценить опасность появления новых родников и сообщить ему мое мнение. Вот могли бы мне тогда авторы мне сообщить, что, мол, тебя мы уволили от работы на Сарезе, так нет – промолчали. Наверное, обостренное чувство деликатности им помешало….

К сему прилагаю копию своей трудовой книжки в которой за 27 лет работы в ЮГФЭ
всего две записи: принят на работу начальником партии 03.05.1967г и уволен в связи с отъездом за пределы республики 31.05.1994г.
trudovaya2
trudovaya1
0018

Закавыченная цитата из Заключения экспертной под-комиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР представляет собой тоже ложь. Такого абзаца в упомянутом Заключении нет. Реально же в Заключении геофизическим методам на Усойском завале посвящено только одно предложение: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 метров, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы». Т.е. речь идет о том, что результаты геофизических исследований до сих пор не проверены скважинами или другими выработками. Но, как известно, в функции геофизиков бурить скважины не входит. Это должны делать геологи, которым для выполнения этих работ нужны деньги. Заключение в полном виде приведено здесь: http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_016.pdf

Зато там, в Заключении, есть фраза о том, что «…. существенным недостатком ….является отсутствие …. сейсмического режима в районе Сарезского озера». И этот недостаток упоминался практически во всех рекомендациях начиная с 1967 г. Напомним, что, многолетним директором института сейсмологии АН Тадж ССР был С.Х. Негматуллаев, которому тогда, в благополучные для таджикских ученых советские годы, было наплевать и на Сарез и на его проблемы.

2. Авторы утверждают: «Так как последний не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский предложил использовать термин «оскользень», подразумевая оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского завала в 2,22 км³.»

Комментарий: Авторы не читали работы И.А. Преображенского. Или же читали только текст, но по непонятным причинам не удосужились проанализировать таблицы в тексте и графические приложения, хотя они сравнительно простые для понимания. И.А. Преображенский по результатам своей съемки и расспросов свидетелей события рассчитал, что объем Усойского завала около 2.7 км³. А 2.22 км³ – объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Исходя из этих данных, И.А. Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления и вес завала. Полностью статья И.А. Преображенского c графикой приведена на сайте www.nikzdaru.com .

3. Авторы утверждают: «В 1967-1969 годах были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО). Они также подтвердили устойчивость завала. Но ими был обнаружен громадный оползень «Правобережный» (рис. 1) объемом около 2,5 км³ на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей, при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет его разрушение и катастрофический паводок по долине реки Бартанг.
Благодаря А.И. Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера— этап ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью.

Комментарий: Здесь авторы слегка заблуждаются – такой организации как Управление Геологии СССР никогда не было – было Министерство Геологии СССР. А большую часть работ на Сарезе выполняли организации Управления Геологии при Совете Министров Таджикской ССР, которое потом стало называться П.О.Таджикгеология. В 1967 году гидрогеологи Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии Таджикской ССР, пригласило для обучения своих специалистов методике аэровизуальных наблюдений сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Он сделал облеты озера и с большой высоты заметил громадные трещины, а уже после сотрудники ВСЕГИНГЕО и КГЭ (сейчас ЮГГЭ) провели маршрутные обследования этих трещин. Первые исследователи добирались на Усойский завал пешком или на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. И поэтому не было зафиксировано ни трещин, ни оползня.

Объем возможного оползня А.И.Шеко оценил на глаз (в его распоряжении была только карта масштаба 1:100000). Причем он тогда ориентировочно назвал цифру 2 км³, а авторы увеличили ее до 2,5 км³ то ли для солидности, то ли по незнанию. А.И. Шеко немедленно сообщил об открытии в Управление Геологии СМ Таджикской ССР и эта информация была передана в СовМин Тадж.ССР и СовМин СССР. Сразу же на Сарез выехала Правительственная комиссия под руководством академика В.В.Пославского. Комиссия обследовала Правобережный склон и Усойский завал и признала заявление А.И.Шеко обоснованным. Соответствующие статьи А.И. Шеко и В.В. Пославского на сайтеwww.nikzdaru.com .

4. Авторы утверждают: «В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал — от 0,01 до 0,10 м/с, но максимальное, значение является более реальным».

Комментарий: В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах, разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др.) определяли скорости движения воды многократными запусками различных индикаторов через завальную плотину. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/с. Значения 0.01-0.1 м/с совершенно непонятны и свидетельствуют либо о радикальной перестройке путей фильтрации после 1986 года – что нашло бы отражение в гидрологическом режиме озера, либо о недостоверности источника этой информации. А основанное на этих – непонятно откуда взятых данных – категоричное утверждение авторов, что риск образования расширения существующих каналов фильтрации и суффозии предельно мал – весьма сомнительно. Кстати, по данным В.С. Гончарова именно такая скорость движения воды в озере вблизи зон втока – уж не ее ли взяли авторы в свою статью из производственного отчета ЮГГЭ за 1987 г. Результаты фильтрационных исследований приведены в статьях В.А. Афанасьева, В.С. Гончарова и А.Н. Скомаровского www.nikzdaru.com .

5. Авторы утверждают: «…изучение самого завала проводили чисто описательно и все силы бросали на поиски оползневых участков, которые могут вызвать катастрофические последствия по периметру озера. И находили!»

Комментарий: Авторы здесь явно передергивают – то ли по незнанию, то ли по причине: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (М.А. Булгаков). Рассматривать эту площадную съемку как исключительно поиски оползневых участков – не совсем правильно. Съемка проводилась согласно требованиям МинГеоСССР для съемок такого типа и масштаба. На основании имевшихся мелкомасштабных геологических съемок, было выполнено уточнение и дополнение ранее выделенных стратиграфических подразделений коренных пород и интрузивных образований; практически с нуля было выполнено картирование четвертичных отложений – с подразделением по возрасту и генетическим типам. На картах и в тексте отчетов также нашли отражение все тектонические структуры, гидрогеологические условия, массовые поиски, экзогенные геодинамические процессы, оценка устойчивости склонов и т.д

Изучение плотин и водохранилищ была прямая обязанность Минводхоза СССР. Так что утверждение авторов: ««…изучение самого завала проводили чисто описательно…» говорит либо об их полной безграмотности, либо преднамеренной клевете на тогдашних исполнителей полевых работ. МинГеоСССР определенный объем исследований выполнил в пределах своих возможностей. А изучать Усойский завал, как плотину должен был МинводхозСССР. Экспертная комиссия Госплана 1988 года разобралась в этом противоречии и поручила проведение всех изысканий на Сарезе Союзгипроводхозу. Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, организации Академии наук РТ. так же имели возможность участвовать в исследованиях по изучению завальной плотины. Но они категорически отказывались там работать.

6.Авторы утверждают: «Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах»

Комментарий: В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 ) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Если они не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему им не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Опубликовать обе классификации и в дальнейшем не тратить время на оскорбление ваших ни в чем не повинных коллег? Или это передергивание терминов нужно вам для пиара своих «успехов»?

7.Авторы утверждают: В том же году швейцарской фир­мой STUCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP: А — установке системы раннего опо­вещения и системы мониторинга с целью предотвращения негативных последствий в случае прорыва Усойской плотины.

Комментарий: «Разработкой и установкой системы раннего оповещения занималась швейцарская фирма STYCKY. Специалисты фирмы и авторы этой статьи уже неоднократно рассказывали об этом в своих статьях и для чего нужна компеляция этой темы в данной статье не понятно. Тем более, что о недостатках системы раннего оповещения писали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, и другие авторы. Но авторы данный статьи лучше бы проинформировали читателя о ее недостатках.

3

Анализ статьи был бы неполон без комментариев к некоторым картинкам. Потрясает читателя Рис. №3 – коллаж с многочисленными высокопоставленными чиновниками их свитой и чудными видами заснеженных горных вершин. Хорош снимок в нижнем ряду слева, вероятно, обсуждают результаты экскурсии на берегу Сарезского озера у бывшего лагеря топографов – там даже домик геодезиста А.И. Чижанькова сохранился и следы высокого стояния уровня озера. Такой толпы на Сарезе во времена иные никогда не было. Так и просится название – Пикник на обочине… советских геологических исследований. Жаль, что не показан процесс приготовления закусона.

2_1

Рис. №2 тоже хорош – по крайней мере, там есть нечто геологическое. Авторы рвут все консервативные шаблоны и утверждают, что объем данного смещения 0.1 млн м куб. Оно-то в видимой части – выше уровня озера – может быть и так. Но вот существующее здесь подводное перекрытие долины высотой до 200 и более метров – выявленное впервые еще 1943 году и впоследствии детализированное промерами глубин озера в 1976 году, а также подтвержденное данными эхолотной съемки в 1984 году – позволяет усомнится в столь малом объеме смещения. Напомню для сопоставления, что восточнее в августе 1987 году произошло смещение объемом 18.4 млн м куб на гранитном склоне Базайташ и там высота подводного перекрытия долины составила всего лишь 120 метров.

Несколько порадовало слово «оползень» на рисунке. Именно, так в кавычках и надо, потому что этот Юго-восточный массив, в отличие от Северо-западного, вовсе не оползневой, а оползнеопасный – т.е. в полном объеме смещения еще не было, и на склоне даже сохранились плейстоценовые уровни с покровными отложениями, а в верхней части склона можно увидеть оползни-глетчеры, которые авторы предпочитают именовать каменными глетчерами. Именно такова была инженерно-геологическая трактовка склона в производственных отчетах 1987 и 1990 годов. См. статью Ю.М. Казакова на сайте www.nikzdaru.com .
5

Рис №5 – снимок снят со стороны ниши отрыва Усойского оползня. Судя по названию снимка, авторы полагают, что смещенный скальный Усойский массив, сохранивший в большей своей части структурную целостность, налегает на моренные отложения главной долины. Теоретически это трудно представить, так как смещение происходило по плоскости скольжения, расположеной гораздо глубже этого фрагмента морены. В центральной части этого массива мощность монолитных пород по данным гравиметровой съемки достигает 400 метров, а объемная плотность такая же, как и у ненарушенных пород. Не может же весь оползневой Усойский массив на этом участке перелететь над мореной и не затронуть ее. Замечу, что отчете ЮГГЭ в 1990г на инженерно-геологической схеме М 1:5000 и на разрезах, эти белесые рыхлые отложения обозначены символом dpQIV 1911a (gQIII). В условных обозначениях этот индекс расшифровывается как оползневые отложения первой стадии Усойского массива, сложенные смещенными вместе с скальным массивом со склона, моренными отложениями главной долины. И действительно, выше стенки срыва можно наблюдать сохранившиеся части этой несмещенной морены. Именно наличием таких погребенных и относительно легкоразмываемых моренных отложений, развитых в правом примыкании Усойского завала, объясняется наличие провальных воронок, свежих трещин, видимых проявлений льда, эрозионного размыва…
6

Рис №6 трудно комментировать, ибо он ничего нового не дает и в сильно упрощенном варианте является копией известной схемы В.С.Федоренко http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_1.htm о развитии Правобережного склона и Мургабского оползня. С некоторыми терминологическими изменениями – Мургабский оползень авторы опрометчиво назвали тектоническим блоком. И этим сами же себя загнали в логическую ловушку, утверждая в тексте, что «…нет никакого крупного разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем). Возникает закономерный вопрос – а как же быть с северной границей тектонического блока? Или же его дислокации происходили не по разломам, а по некоему непознанному «явлению». Авторы ускользают от этого вопроса, предпочтя провести лишь береговую линию… и предусмотрительно все концы в воду Сареза

Генеральное утверждение авторов: «К еще более утешительным выводам пришел один из авторов настоящей статьи геолог Н.Р. Ищук (рис. 4-6), который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб. При падении массы завала перекрыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау — притока р. Мургаб. Исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб»

7_0
72_1

8_3

9_0
10a
11a

Комментарий: на Рис.№6. в левом верхнем углу изображена «Схема строения Усойского завала, составленная Н.Р.Ищуком. На Рис.7 я представил эту схему в увеличенном виде для того, чтобы ее можно было сопоставлять с уже известными схемами, изображенными на Рис.8,9,10,11.

С этими рисунками нужно ознакомиться читателю внимательно, чтобы разобраться с географией Усойского завала и понять всю абсурдность утверждений Р.Н Ищука. И что мы видим на Рис.7? Для продвижения своей идеи он передвинул погребенное русло реки Мургаб на 1 км на север в зону фильтрации, русло Шадау-Дары развернул вправо на восток. Он не учел, что у И.А.Преображенского есть план местности, составленный на период до начала катастрофы, а тальвеги погребенных долин определены с помощью геофизических исследований и совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского.

Положение погребенного русла реки Мургаб контролируется и рельефом дна по измерениям глубин со льда в 1975-1976 годах (г.Керносов) и наблюдениями с эхолотом (1984г). В 1893 году в этом районе проводил военную рекогносцировку местности Генерального штаба капитан Бедряга. Он видел кишлак Усой в натуре и по его описаниям положения кишлака Усой совпадает со схемой И.А.Преображенского. По его утверждениям в кишлаке Усой четыре двора, окруженных полями. Ширина долины около кишлака 200 с (440 м). О том, что кишлак расположен на моренных отложениях Бедряга не пишет.В конце концов, есть уточненная десятиверстка Ванновского от 1896 года…Читайте статью Бедряги и С.П.Ванновского на сайте www.nikzdaru.com

Недалеко от зоны втока расположен конус-выноса селевого русла Усой-Дара. По геофизическим исследованиям 1976 года и сопоставлению рельефа 1915 и 1976 года вертикальная мощность отложений наземной и подводной частей конуса-выноса в 1976 году составляла 100м. Мощность отложений в подводной части конуса-выноса постоянно увеличивается и по промерам глубин, выполненных в 1982 году А.И.Чижаньковым, продолжается в озере на значительное расстояние, но проходит мимо зоны втока. Материал конуса-выноса грамотей Н.Р.Ищук и выдает за отложения древней морены.

А так как по идее Ищука в зоне фильтрации моренные отложения, то пришлось не только срочно перемещать русло Мургаба, но и срочно менять реальные скорости фильтрации, на скорости, характерные для моренных отложений, чтобы такой подделкой спасти свою гипотезу хотя бы в глазах дилетантов. А изобретенная Н.Р.Ищуком петля в русле Мургаба, почти совпадает с положением прорана, который возникнет в селевых, грязекаменных, обломочных и легко размываемых моренных отложениях, при переливе воды через пониженную часть завальной плотины. Только я прогнозирую проран глубиной сто метров от уровня озера, а у него глубина прорана будет равна пятьсот метров. Ну, а фантазии нарисовать разрез, хотя бы такой же фантастический, как схема, у него уже не хватило. Абсолютные отметки кишлака Усой 2750-2800 м ( здесь и далее система высот Топомаркшейдерской партии ТГСЭ) В том месте, где Ищук нарисовал русло отметки плотных монолитных пород( не сопоставимых по скорости продольных волн и объемной плотности с моренными отложениями), по которым происходило смещение Усойского завала, 2950 м. Подошва 100-метровой проницаемой зоны 3160-3170 м и моренные отложения не имеют к ней никакого отношения. Основная глубинная зона втока воды на верхнем бьефе – 3190-3200 м.

На рисунках 8 и 9 четко изображены два уровня террас высотой 300 и 500 метров и громадный конус выноса речки Шадау-Дара. Фрагменты этих террас просматриваются и на фото Н.Р.Ищука №5. На этом же фото и по космоснимкам видно, что поверхность морены примерно совпадает с линией родников в левом борту каньона. Родники выше главного первого истока. Это говорит о том, моренные отложения лежат на проницаемых отложениях и их восточная граница совпадает с головной частью каньона. Можно предположить, что вода, которая фильтруется с большой скоростью по полым трещинам, встречая на своем пути моренные отложения, из-за их низких фильтрационных свойств, поворачивает вправо в каньон по промоинам в проницаемых отложениях, накрытых водоупором из моренных отложений. В 1968 и 1976 годах при выполнении исследований с помощью раоактивных изотопов В.С.Гончаров рассчитал, что основной расход реки Мургаб в пределах каньона попадает в русло не из родников, а поступает прямо из нижележащего горизонта. На этом участке моренные отложения сместились во время второй стадии смещения с самого верха Усойского оползня выделены на схеме динамики развития Усcойского завала рис.№10, как зона тыловых блоков – Е.Магнитной съемкой в северной части Усойского завала выявлено несколько локальных магнитных аномалий, образующих зону, строго параллельную стенке срыва. В южной части этой зоны зафиксировано пять положительных аномалий ? Z (рис. 11 АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V). Указанные аномалии в первом приближении изометричны в плане. Из всего сказанного выше следует, что выявленная магниторазведкой первая зона магнитных аномалий (АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V) вызвана блоками магнитных пород в отложениях Усойского завала. Они находились в районе стенки срыва в зоне разлома, по которому произошел отрыв Усойского завала. Указанные блоки сместились относительно своего прежнего положения в плане на 500-600 м. Во время второй стадии смещения оползня. На рисунках 10 и 11 (тройной линией) обозначена линия эпицентров магнитных аномалий. В этой же зоне обнаружены проявления погребенного льда и отложения морены. Изображенный на рис.5 фрагмент морены находятся в пределах второй стадии смещения оползня и размеры его ограничены.
Отложения первой стадии смещения Усойского завала находятся южней линии эпицентров магнитных аномалий.

4_2

В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта.На правом борту Зеравшана выше Сабаха можно увидеть ледники Толстого, Скачкова, Преображенского В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта». Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: « Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, сохранивших с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к северу от Шадау-куля (нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу. В наши дни Н.Р.Ищук обнаружил в этом месте древнюю морену (Рис.4 Этот снимок я переслал одному из опытнейших геоморфологов, много лет проработавшему в Таджикистане, Борису Леонидовичу Кошелеву. Он ответил, что валуны речные аллювиальные))и утверждает: исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб. Если верить Н.Р.Ищуку и рассматривать эту морену, как водоупор, то тогда ее вертикальная мощность должна колебаться в пределах от 200 до 400 метров. Наблюдения В.И.Рацека: «Очевидно, не только мы, но и все кто посетил Усойский завал, обратили внимание на то обстоятельство, что на поверхности завала, особенно в части, идущей от гребня завала к Сарезскому озеру, часто встречались сухие кусты терескена и других растений, которые вместе с верхним слоем почвы сползли со склона хребта Муз-кол. Этот факт подтвердил в своей работе и И.А.Преображенский. Д.Д.Букиничь, И.А.Преображенский и В.И.Рацек привели не опровержимые доказательстава, что завал не перевертывался и что южная сторона завала и перемычка сложены аллювиальными отложениями. При смещении Усойского оползня, его фронтальной частью аллювиальные галечники двух среднеплейстоценовых террас левого борта частично были сорваны и перемещены вверх по долине Шадау. На перемычке озер Сарез и Шадау они образуют характерные « конуса фонтанирования» (см. рис.№11). Это явление многократно описано. Например, в работе В.П.Солоненко по исследованию Хаитского землетрясения в Таджикистане. Приведенные факты однозначно говорят о том, что раздувавшаяся почти десять лет идея Н.Р.Ищука о существенном влияниии моренных отложений на образование Усойского завала совершенно не состоятельна, как и не состоятельны выводы основанные на идее Н.Р.Ищука и растиражированные в сотне статей и выступлений автора. Идея И.А.Преображенского о смещении Усойского завала, детально разработанная А.И.Шеко и А.М.Лехатиновым, дополненная исследованиями Ю.М.Казакова и В.В.Лима остается неизменной.
11_3

12_1

Опасность Сарезского озера была выявлена в 1967 году. Но планомерные исследования начались с 1981 года. В 1981-1984 годах была выполнена инженерно-геологическая съемка масштаба 1:25000 западной части Сарезского озера – со стороны кишлака Барчадив до меридиана затопленного кишлака Сарез. В 1985-1987 годах была завершена съемка восточной части – от затопленного кишлака Сарез и восточнее впадения реки Мургаб в озеро. С юга и севера площадь съемки была ограничена главными водоразделами.

Помимо основного текста в текстовых и графических приложениях приведены лабораторные данные: петрографическое описание пород, физико-механические свойства, палинология и т.д.; карты, разрезы, условные обозначения, данные бурения, геофизические, топогеодезические, фильтрационные исследованния и результаты моделирования.

Параллельно специалистами из Баку проводилась эхолотная съемка подводной части озера в масштабе 1:25000. На Усойском завале выполнялись работы по изучению фильтрации (В.С. Гончаров), и режимные высокоточные топогеодезические наблюдения (А.И.Чижаньков), на Правобережном склоне проводились топогеодезические светодальномерные наблюдения, производилось бурение скважины. В Институте механики МГУ и в МИСИ выполнялось моделирование Усойского оползня и Правобережного склона. Специалисты ташкентского САО Гидропроекта установили буровую на перемычке Сарез-Шадау.

Позднее в 1988-1990 годы были выполнены крупномасштабные съемки М1:5000 четырех оползнеопасных участков по периметру озера, где возможны крупные смещения скальных массивов. И если авторы утверждают, что якобы там, «…ледниковые формы принимали за оползневые..» то пусть это будет на их совести – тем более, что никто из них там не бывал. Также продолжались режимные наблюдения на Усойском завале и Правобережном склоне. В эти же годы на Усойском завале начали выполнять работы Л.Л. Козловский , Ю.А. Мамаев, В.И. Липилин, А.И. Симонов, В.С. Елецкий – см. их статьи на сайте www.nikzdaru.com . Практически тогда же было завершено строительство новой гидрометеостанции Ирхт-II, автоматической гидрометеостанции на левом берегу озера напротив Правобережного склона и Гидрометеостанции Зап.Пшарт на реке Мургаб.

Работники Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ ( Л.П.Папырин) приобрели опыт проведения геофизических исследований в уникально трудных высокогорных условиях. Эти исследования можно считать первым циклом режимных наблюдений за изменением состояния Усойского завала, берегов и акватории озера. Геологи поверили в эффективность геофизических исследований и по проекту Союзгипроводхоза опережающие геофизические исследования планировалось выполнять несколько лет в значительном объеме.

Открывались широкие возможности для решения проблемы Сареза и радужные перспективы, но уже в 1991 году был проведен последний полевой сезон, а в 1992 наиболее ценное оборудование (геофизическая аппаратура, рации, электродвижки и т.п.) было вывезено с объекта. Маломерный флот (катера и лодки) и базовые лагеря были оставлены на произвол судьбы. К сожалению, авторы данной статьи и их коллеги не продолжили исследования озера. И если раньше авторы паралельно выполнявшихся исследований спорили между собой, но каждый спорил на своих материалах, то сейчас вместо новых изысканий парасарезские исследователи пытаются задним числом дать нам указания, что и как нужно было делать.

Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает со статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, эти совпадения связаны с единым видением Сарезской проблемы в среде ученых Таджикистана.

13_0

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

1.

Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которой апеллируют авторы, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку, т.к. Таджикистан тогда не внес свою долю в финансирование экспедиции, и, естественно, никакого отчета ему написать не удалось. В итоге об экспедиции коротко рассказано в лишь двух статьях да путевых заметках – www.nikzdaru.com . Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но не знают. Об экспедиции Г.А.Шпилько уже написаны десятки статей. Собственных полевых исследований авторы не проводили. Единственный план в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная ничем не аргументированная фантазия. По непонятным причинам редакция журнала Геориск не потребовала от Н.Р.Ищука предоставить схемы и разрезы Усойского оползня на период до 1911 года и после возникновения Усойского завала, как это сделано у И.А.Преображенского и других авторов. И тем самым предоставила Н.Р.Ищуку возможность объяснять свою бредовую идею на пальцах и продемонстрировала предельно низкий уровень технической культуры своего журнала. Я думаю, что это элементарное требование технической культуры, заставило бы Н.Р.Ищука самому отказаться от своей бредовой идеи.

2.

Создается впечатление, что цель статьи сугубо коммерческая: искажением фактов доказать отсутствие Правобережного оползня, и просить у Всемирного банка гранты на строительство Сарезской и Даштиджумской ГЭС. Вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/
3.

Авторы функционально безграмотны в геофизических – и не только геофизических – вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания фактов, противоречащим их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором в интервале 172-178 м была вскрыта зона скольжения Правобережного оползня http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_006.jpg ; наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_003_1.jpg ; о разработанном в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простом и дешевом способе понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ …………

4.

Нелишне напомнить, что для участников первой международной конференции по Сарезскому озеру еще в 1997 году была издана брошюра «Сарезское озеро — грозный дракон Центральной Азии». В этой брошюре на странице 4 написано: «Возможный прорыв его вод может охватить территорию 52 тыс.кв.км в Таджикистане,Афганистане,Узбекистане и Туркменистане с населением 5 млн. человек, с уничтожением объектов, земель, сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных. Поэтому прорыв Сарезского озера должен восприниматься не только, как проблема возможного катастрофического бедствия государств Центральной Азии, но и как экологическая проблема мирового сообщества». Научный редактор этого издания один из авторов, рассматриваемой статьи, академик С.Х.Негматуллаев.
5.

С началом «реализации» проекта LSRMP С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук открыли новый этап в исследованиях Сарезского озера — этап лжи и клеветы на всех реальных исследователей озера и результаты, выполненных ими исследований.
6.

Учитывая, что в Журнале Геориск не впервые появляются подобного рода сарезоведческие научные опусы, создается впечатление, что редакция журнала целенаправленно проводит дискредитацию и шельмование реальных исследователей Сареза(бывших работников организаций П.О.Таджикгеология, проживающих сейчас в России и других странах; сотрудников ВСЕГИНГЕО, МГУ, Союзгипроводхоза), сознательно нанося им моральный ущерб . Трудно понять причины и цели этого демарша… Хотя, – судя по отзывам на предыдущую сарезскую публикацию http://g-to-g.com/index.php?version=rus&module=10&page=5#five – дискредитация и моральный ущерб в большей степени наносится самому журналу и его редакции. Так сказать, изощренный садизм и мазохизм в одном флаконе.

Начальник Памирской гидрогефизической партии Южной геофизической экспедиции П.О. Таджикгеология в 1967 – 1994 г.г.,
Л.П.Папырин, 22..04.2012

Written by Anna

April 27th, 2012 at 2:21 pm

Парасарезский профессор-географ Х.М.Мухаббатов

leave a comment

(Латинская приставка ‘пара’ означает около, т.е. в данном случае околосарезский профессор-географ)

Вертолетчикам и А.И.Шеко мы обязаны началу современных исследований Сарезского озера.

Примечание. Геологическая и гидрологическая части статьи повторяют многократно распространенную таджикскими СМИ дезинформацию. Только на этом сайте это четвертая статья, где слово в слово повторяется одна и та же дезинформация. Поэтому я выделю ее желтым цветом. Комментарии к выделенным участкам можно прочитать в статье “Парасарезские геологи” в этом же разделе сайта. Оригинальная, не повторявшаяся ранее, сделанная лично автором рецензируемой статьи Х.М. Мухаббатовым дезинформация будет выделена красным цветом. (Комментарии будут во всех случаях расположены ниже цитаты из текста, к которой они относятся, в скобках, выделены курсивом, синим цветом и будут начинаться с подписи Л.П.П.)

Журнал «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75.

ПРОБЛЕМЫ ОЗЕРА САРЕЗ: ОЦЕНКА И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Х.М. Мухаббатов, доктор географических наук, профессор, заведующий отделом географии АН Республики Таджикистан

Данная статья посвящена Сарезскому озеру – уникальному природному объекту, возникшему в 1911 году (100 лет тому назад) в результате землетрясения. В ней излагается история изучения Сареза, ход научной полемики, в том числе связанной с вопросами рационального использования вод озера, а также рассматриваются роль совместной миссии Всемирного Банка и Программы Развития ООН в изучении этой проблемы и возможности оказания помощи Таджикистану в её решении. Кроме того, предлагаются первоочередные меры по снижению риска на озере, создание международной рекреационной зоны для отдыха и развития горного туризма в перспективе.

Ключевые слова: риск, фильтрация, катастрофа, компонент, гипотеза, геодезические измерения, разлом, геологическая безопасность.

Опасность горных обвалов и оползней, перекрывающих долины рек, заключается в образовании озер выше по течению реки и формировании в случае их прорыва мощных паводков и селевых потоков вниз по долине. Одним из таких исторически известных катастрофических событий является прорыв сейсмогенного оползневого перекрытия на реке Даду в провинции Сичуань в Китае (1786г.). Через 10 дней после образования оползня дамба разрушилась, и мощный паводок распространился вниз по долине на расстояние 1400 км, унеся жизни 100 тыс.человек.

Подобно провинции Сичуань, 18 февраля 1911 года на Памире произошло землетрясение, в результате которого образовался грандиозный завал. По мнению специалистов, горный обвал произошел во время 9-балльного сейсмического толчка с эпицентром в районе кишлака Усой. Землетрясение было такой силы, что на оз. Каракуль, расположенном в 120 км от эпицентра, образовавшейся волной был взломан, разбит и выброшен на восточный берег ледяной покров, толщина которого в феврале составляет около 80 см. При обвале разброс обломков горных пород достигал 16 км; каменные глыбы объемом в несколько кубометров были отброшены на расстояние 34 км от завала[1]. (Л.П.П. Судя по ссылке, П.Г.Макиевский и Х.М.Мухаббатов почти через 90 лет после землетрясения ходили, разыскивали эти глыбы, устанавливали их принадлежность к завалу и измеряли расстояния. Полная чушь. У знаменитой германской пушки «Дора» максимальная дальнебойность 35-40 км. А если рассчитать траекторию полета, то высота полета такой глыбы должна быть 15-20 км. А при ударе о землю такая глыба должна разлетется на мелкие куски. Так что эта оригинальная авторская идея похожа на детскую сказку.) Землетрясение до основания разрушило многие кишлаки района: Барчадив, Пасор, Савноб, Рухч, Нисур и привело к многочисленным человеческим жертвам. Зимой того же года (декабрь 1911г.) район катастрофы посетил немецкий геолог Арвед Шультц. Он изучал завал, нанес его на карту, на которой видны очертания зародившегося озера [2]. Шультц А., возможно, был последним, кто видел ещё незатопленный кишлак, у которого озеро заимствовало свое название.(Л.П.П. Как пишет А.Г.Шпилько в своей статье «Землетрясение 1911 года на Памирах и его последствия» в апреле 1911 года кишлак Сарез обследовал штабс-капитан Заимкин. Он сообщил, что в Сарезе разрушено 2 дома и человеческих жертв нет. Всего в указанных автором кишлаках, включая Усой, погибло 138 человек. В сентябре 1911 года штабс-капита Заимкин вновь посетил Сарез, уже оставленный жителями. По наблюдениям за уровнем озера, он рассчитал, что через полтора месяца вода затопит кишлак Сарез.)

В августе 1913 года в «Русских ведомостях» появилась заметка о выходе экспедиции на Сарез, которую опубликовал Букинич Д.Д. Побывав на озере, он писал о том, что оползень поглотил кишлак Усой и запрудил реку, уровень воды в озере поднялся на 40 саженей (85 м), и если он поднимется еще на 50 саженей (до191 м), то появится опасность прорыва, в связи с чем необходимо срочно направить экспедицию для наблюдения за состоянием озера и завала [3].

В конце сентября 1913 года начальник Хорогского поста Шпилько Г.А. (Л.П.П. По приказу штаба ТуркВО) организовал небольшую экспедицию (в составе 7 человек) на Сарез. В октябре 1913 года Шпилько Г.А. составил карту Сарезского озера, первым промерил его глубину. Полученные данные позволили ему сделать вывод об устойчивости завала, о невозможности ни прорыва завала озером, ни его опрокидывания, о неизбежности фильтрации и спокойном развитии озера со стабильным уровнем. Через год действительно началась фильтрация. Шпилько Г.А. сумел составить верный прогноз эволюции завала и озера. Он писал: «Ближайшим следствием размывания явится постепенное понижение высоты водослива и тесно связанное с этим увеличение количества протекающей сквозь завал воды. Когда количество просачивающейся воды будет превышать приток, уровень озера начнет понижаться. Остается только мириться с совершившимся фактом Усойского явления и, со своей стороны, принять меры к возможному сокращению бедствий, если таковым суждено будет сопровождать естественный спуск озера в долину р. Бартанг. Простейшей из таких мер я считаю непосредственное наблюдение за завалом в целях своевременного оповещения населения об опасности».

Таким образом, первые исследователи Сарезского озера разошлись во мнениях, сторонники которых позднее образовали два лагеря: одни придерживались мнения об устойчивости завала, а другие – о его разрушении с катастрофическими последствиями.

В последнее время на страницах некоторых научных изданий нашей республики появилась идея о метеоритном происхождении Усойского завала. Актуальность этой идеи связана с начавшимися в последние годы исследованиями по изучению околоземного космического мусора, в состав которого входят, в частности, метеориты [4].

В 1915 году на Сарезском озере и Усойском завале побывал профессор Преображенский И.А. Он провёл детальные (Л.П.П. За три недели!) исследования Усойского завала, описал его размеры, указал причину и способ образования. Так как Усойский завал не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский И.А. (Л.П.П. См.Прим.№2) предложил для него термин «оскользень», подразумевая под ним оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объём Усойского завала в 2,22 км3. На основании своих исследований Преображенский И.А. делает вывод об устойчивости Усойского завала, а относительно возможности его размыва пишет следующее: «Размывание стекающим из озера потоком будет очень затруднено почти неразрушенными пластами сланцев, тянущимися вдоль главного хребта завала к северо-западу от него. Слабое современное просачивание через плотину говорит за то, что её нижняя часть довольно плотно слежалась и едва ли будет пропускать такое количество воды, которое настолько бы размыло плотину внутри её, чтобы она стала оседать. Отток через плотину быстро приведет к тому, что приток воды в озеро будет равен стоку. Поэтому едва ли можно ожидать какого-либо катастрофического явления, вроде внезапного разрушения большой части завала под напором накопившейся в озере воды». Некоторые исследователи разделяли мнение об устойчивости Усойского завала и высказывали предположения о возможности его размыва в результате фильтрации (Рацек В.И., 1947г.; Васильев О.Ф., 1956-57гг.; Деникаев Ш.Ш., 1960-62 гг.).

В 1967-1969гг. были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством Шеко А.И. (Л.П.П. Было Министерство Геологии СССР, а организации Управление Геологии СССР никогда не было.) Результаты исследований также подтвердили устойчивость Усойского завала, однако на правом берегу озера, вблизи завала, был обнаружен громадный «оползень» объёмом около 2 км3. По мнению этих исследователей, в случае его смещения может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок в долине р.Бартанг. До 1967 года ни Шпилько Г.А., ни Преображенский И.А., ни Ланге О.А., ни Акулов В.В., ни Деникаев Ш.Ш. не обнаруживали «правобережный оползень». С «лёгкой руки» Шеко А.И. начался новый этап в исследовании Сарезского озера – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Его идею сразу же подхватили, и были развернуты планомерные многоплановые исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера.

Контуры Сарезского озера характеризуются сложной формой, оно имеет следующие морфологические характеристики: отметка уровня воды – 3252 м, площадь зеркала (поверхности) озера – 86,5 км2, длина – 70 км, наибольшая ширина – 3,5 км, максимальная глубина – 500 м, объем воды – 17,3 км3, протяженность береговой линии – 162 км. Водный баланс озера отражает всю совокупность факторов, влияющих на изменение водной массы, обусловленное климатическими и геологическими причинами. Суммарный годовой приток в озеро составляет 1506 млн. м3. Фильтрация вод через тело Усойского завала происходит в виде родников с суммарным дебитом от 40 до 80 м3/с. В режиме пополнения озера выделяются два основных периода: 1) интенсивное накопление водной массы; 2) относительная стабилизация.Первый период длился, начиная со времени его возникновения в 1911 году идо конца 30-х годов. Наиболее быстро озеро наполнялось в период с 1911 по 1914 год, когда фильтрация вод озера не наблюдалась. В период с 1915 по 1925 год уровень озера возрастал в среднем на 9 м за год; с 1925 по 1938 год озеро наполнялось со скоростью 1,2 м в год. Второй период наполнения озера – с начала 1940-х годов по настоящее время – характеризуется медленным повышением уровня воды. Ежегодный прирост уровня озера с 1943 года составляет в среднем 0,2 м. В конце ноября и в начале декабря озеро замерзает и освобождается ото льда к концу апреля и реже – к началу мая. (Л.П.П. Порядочный ученый должен точно сказать, кто, когда и каким способом сделал этот расчет. В данном случае это не сделано. Озеро в глубокой части замерзает в конце января – середине февраля. Видимо, автор никогда не был на озере зимой.) Толщина льда достигает от 60 до 70 см. Все исследователи Усойского завала единодушно приходят к выводу, что плотина устойчива, но обоснованных научных решений никто из исследователей не приводит. Все заключения базируются на личном опыте исследователей. На сегодняшний день никто не может представить достоверных доказательств как устойчивости Усойского завала, так и возможности его катастрофического разрушения. Все сведения об Усойском завале находятся на уровне исследований, проведенных до 1926 года. (Л.П.П. Автор статьи не знает историю исследований Сарезского озера. Экспедиция О.К. Ланге провела разнообразные исследования Усойского завала и прилегающей территории. Но денег на выполнение камеральных работ она не получила, т.к. Таджикстан отказался внести свой взнос в финансирование экспедиции. Несмотря на все усилия, О.К.Ланге не смог провести обработку полученных материалов и написать отчет. Особенно жаль, что пропали материалы фототеодолитной съемки. Все сведения об экспедиции изложены в двух путевых статьях или заметках. Так как О.К.Ланге никаких отчетных материалов не дал, то в 1926 году были только материалы И.А.Преображенского. И заявление о том, что все сведения об Усойском завале находятся на уровне исследований, проведенных до 1926 года совершенно не соответствует действительности. Десятки грамотных людей, не щадя себя, изучали Сарезское озеро, причем по своей квалификации они были на голову выше таких парасарезских исследователей как С.Х.Негматуллаев, А.Р.Ищук, Н.Р.Ищук и других. Из всех имеющихся в настоящее время материалов по этому району 95% были получены в период с 1967 по 1992 год. Т.е. изученность района Сарезского озера остается на уровне 1992 года. Утверждение Х.М. Мухаббатова – клевета на людей, отдавших лучшие годы своей жизни тяжелой и неблагодарной изыскательской работе по изучению Сареза. И если они ничего не сделали, то нужно было писать: все сведения остались на уровне 1920 года, когда была опубликована работа И.А.Преображенского «Усойский завал».)

Из приведённых выше основных причин, способных вызвать разрушение плотины, на сегодняшний день исследована только одна – «правобережный оползень». В период с 1967 по 2002 год проблема смещения «правобережного оползня» являлась наиболее животрепещущей. Благодаря этой идее изучение самого завала провели чисто описательно, бросив все силы на поиски оползневых участков по периметру озера, которые могут вызвать катастрофические последствия для озера Сарез. И нашли! И все эти «оползни» могут сместиться и перекрыть озеро, вызвав разрушительную для завала волну! (Федоренко В.С., Лим В.В., КазаковЮ.М., Акдодов Ю.).Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем «правобережного оползня» с 2,5км3 до 0,9км3. Ни один из исследователей не смог предоставить достоверных данных о реальности существования «правобережного оползня». Все их выводы основаны на предположениях о его существовании.

Вслед за «правобережным оползнем» на Сарезском озере появились другие, не менее опасные участки, также способные вызвать катастрофу (Лим В.В., Акдодов Ю., Казаков Ю.М., 1977-1990 гг.), т.е. нагнетание опасной обстановки продолжалось. Вместе с тем, то, что следовало изучать с особым вниманием – Усойский завал, не изучалось должным образом. Всё сводилось лишь к описательному методу и изучению фильтрации. (Л.П.П. Организации МинГео СССР должны были изучать берега озера. Завальную плотину и само озеро должны были изучать организации Минводхоза или финансировать эти работы подразделениям П.О.Таджикгеология. Эти же работы могло финансировать Министерство Мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, но оно, как и академия наук Таджикистана ничего не делало. МинГео СССР насколько могло, настолько и финансировало исследования на Усойском завале и за это ему нужно сказать спасибо, а не искажать факты. К тому же группа С.Х.Негматуллаева никаких изыскательских работ не сделала и полноценную обработку материалов 1967-1992 года не смогла.).

Геофизические исследования, проведённые на Усойском завале, «несмотря на большое количество применённых методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (Папырин Л.П.). Эта цитата приведена из заключения экспертной комиссии Госплана СССР от 22 декабря 1988 г., составленного по материалам инженерно-геологических исследований, которые проводились с целью оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера. (Л.П.П. В заключении экспертной комиссии Госплана СССР от 22 декабря 1988 года только в одном предложении говорится о геофизических исследованиях: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 м, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы.» Т.е. здесь говорится о том, что результаты геофизических работ на тех участках, которые заинтересовали комиссию, не проверены разведочными выработками, т.е. скважинами и шурфами. Какие в данной ситуации могут быть претензии к геофизикам? Нужно было выделить геологам ЮГГЭ деньги, и они бы их подтвердили. Результаты геофизических работ Памирской партии проверялись бурением разными организациями на большом количестве участков, разбросанных по всему Таджикистану, и в большинстве случаев ошибки были в пределах расчетных. Вот для проверки сейсморазведочных работ на Правобережном оползне пробурили скважину и подтвердили, что точность определения сейсмических границ отличная. Так и здесь нужно бы финансировать эти работы геологам ЮГГЭ, и они бы подтвердили точность определения. К тому же, мы вели договорные исследования, и если бы наши данные не подтверждались бурением, то нам бы перестали их заказывать. Парасарезские исследователи (С.Х.Негматуллаев, А.Р.Ищук, Н.Р.Ищук) также могли проверить эти данные бурением, деньги у них на это были, но почему-то не захотели. Что касается приведенной «цитаты о геофизических исследованиях», то в Заключении ее нет – это выдумка одного из парасарезских исследователей, которую профессор-географ, как человек несведущий в вопросах инженерной геологии и геофизики на Усойском завале, опрометчиво списал. Насчет ясной картины строения завала, то если бы нам выделили деньги на исследования завала с детальностью плотины, то за нами бы дело не встало. Я три раза писал проект на детальные исследования Усойского завала для трех разных организаций, но их финансирования не дождался. По широко разрекламированному проекту ВБ я также мог это сделать. Что касается положения путей фильтрации , то для того масштаба, в котором мы работали (1:10000-20000), они определены, если ВБ нам профинансирует исследования в масштабе 1:2000, а на отдельные участки 1:500 – сделаем. Геофизические исследования проводят для решения конкретных геологических задач. Но здесь мы превзошли обычные представления и разработали дешевый и простой способ приведения Сарезского озера в безопасное состояние: понизить уровень озера путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Этот способ защищен патентами и был одобрен как российскими, так и американскими геологами. Почему до вас не дошла эта новость тридцатилетней давности, я не знаю. Еще при защите отчета по Усойскому завалу в протоколе НТС ЮГФЭ было отмечено, что учитывая уникальность выполненных работ и то, что отчет вместо 15 месяцев был написан за три, необходимо провести тематические работы по дополнительной обработке полученных геофизических материалов. Но из-за занятости на других участках мы не просили планировать эти работы, рассчитывая на то, что когда начнем на завальной плотине детальные работы, тогда и доделаем. Т.е. мы четко понимали, что проблема Сарезского озера будет решена только тогда, когда у этой проблемы появиться единый хозяин, отвечающий за все виды работ. В 1989 году ответственным за все виды работ Госплан СССР назначил Союзгипроводхоз. И мы сразу почувствовали его заинтересованность в проведении исследований. Для того, чтобы полностью выполнить его техническое задание, нам нужно было на четыре года сосредоточить на Сарезе все отряды нашей партии. Впервые за всю историю геофизических исследований на Сарезе мы просили, чтобы нам уменьшили выделяемые на первые два года ассигнования. Но пришел 1991 год, и в связи с развалом СССР проект был закрыт.)

В 1997 году по инициативе Пулатовой Г.Д. состоялась 1-я международная конференция по проблемам Сарезского озера. На этой конференции было принято решение обратиться к мировому сообществу с просьбой об оказании помощи в обеспечении безопасности Сарезского озера. Решением Правительства Таджикистана при МЧС было создано специальное подразделение, которое вплотную занялось проблемой озера Сарез. (Л.П.П. А что же заставило Г.Д.Пулатову, переводчицу по образованию, человека совершенно безграмотного в сарезских изысканиях, никогда не бывавшей на Сарезе, вдруг проявить такую инициативу. В период с 1967 по 1992 год желающих работать на Сарезе было мало, а энтузиастов, которые проработали там по десятку лет, были единицы. А сотрудников таджикских академических организаций там совсем не было. На этой конференции единственная здравая идея была высказана одним из сопредседателей: нужно продолжить изыскания по проекту Союзгипроводхоза, разыскать и привлечь для его выполнения тех же исполнителей, т.к. в Таджикистане специалистов, имеющих опыт самостоятельной работы на Сарезе, не осталось.

В конце 90-х годов прошлого столетия была принята Программа по развитию СНГ. На основе этой программы была разработана и принята Межгосударственная комплексная программа первоочередных мероприятий по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Этой программой было предусмотрено, что после получения исходных данных по результатам новых научно-исследовательских и изыскательских работ будет объявлен международный конкурс на разработку проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние.(Смотрите на сайте www.sarez-lake.ru в разделе Сарезская переписка письма из МИДа и МЧС РФ). Все страны СНГ дали согласие на финансирование этой программы. И инженерные геологические, геодезические, геодезические, сейсмологические и другие виды изысканий можно было выполнить в полном объеме, детально изучить Усойский завал и все оползне опасные участки. В дальнейшем страны СНГ готовы были финансировать и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности. Т.о. Таджикистан не затратив ни рубля, ни доллара мог привести Сарезское озеро в безопасное состояние. Но тогда бы и С.Х.Негматуллаев, и другие парасарезцы не получили бы тоже ни рубля, ни доллара. И Таджикистан был единственной страной, которая не поддержала эту программу. Для информационного прикрытия этого демарша сразу был дан старт кампании безответственной критики любых исследований, которые выполняли на Сарезе геологические организации П.О.Таджикгеология в период с 1967 по 1991 год. Возглавил эту компанию дискридитации геологов, выполнивших на Сарезе труднейшие полевые исследования, С.Х.Негматуллаев. Если бы исследования шли по этой программе, то они бы жестко контролировались. А вот если они проводятся по грантам Всемирного банка, то они не только не контролируются, их вообще можно не выполнять. Вот это и явилось для Г.Д.Пулатовой и С.Х.Негматуллаева единственным стимулом имитировать исследования на Сарезе. Причем вначале они оба заявляли, что на Сарезе проведены новые исследования, которые показали что опасность значительно меньше, чем предполагалось, а по окончанию заявили, что никаких исследований они не проводили, а изучили материалы прошлых лет. Как утверждает автор этой статьи, в настоящее время изученность Усойского завала на уровне 1926 или даже 1920 года, то тогда о каких мероприятиях по обеспечению безопасности и строительстве ГЭС можно говорить? Нужно сказать, что район не изучен, и начать изыскания с нуля.)

На первом этапе специалисты МЧС совместно с группой академика Негматуллаева С.Х. изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили своими исследованиями и сделали соответствующие выводы: «Доступная геологическая документация весьма обширна, но она содержит неопределенности, пробелы, а также противоречивые интерпретации. Это не удивительно, так как никакие глубинные исследования не проводились, кроме одной буровой скважины в пределах предполагаемой области оползня. (Л.П.П. Даже сейчас, когда с этого момента прошло более десяти лет, группа С.Х.Негматуллаева не имеет представления о всех материалах, выполненных в районе Сарезского озера, и из-за отсутствия в ней квалифицированных специалистов, в принципе не может это сделать. Например, создается впечатление, что никто из его группы не читал работу И.А.Преображенского. Последний рассчитал, что объем Усойского завала 2.7 км3. А 2.2 км3 – объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Профессионалы сразу же поняли бы эту принципиальную разницу. Исходя из этих данных И.А.Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления, объемную плотность и вес завала. ) Кроме некоторых основных пробелов в геологических данных, исследованные отчеты, особенно графические документы, часто смешивают гипотезы, факты и их интерпретации. Эта ситуация приводит к недоразумениям и является главной причиной для потребности в дополнительных полевых исследованиях. Набор имеющихся данных весьма обширен, гипотезы и интерпретации различных авторов многочисленны. К сожалению, многие документы объединяют фактические наблюдения и выводы или заключения, часто противоречивые, исключающие любой объективный анализ».

Учитывая разноречивость представленных результатов прошлых исследований, Президент Таджикистана Э.Рахмон обратился к мировому сообществу с просьбой оказать помощь в проведении более углубленного анализа существующих фактов и решении проблемы Сарезского озера. В июне 1999 года совместная миссия Всемирного Банка и Программы Развития ООН, состоявшая из международных экспертов и специалистов Таджикистана, посетила Сарезское озеро и долину р. Бартанг с целью изучения проблемы и возможного оказания помощи Таджикистану в её решении. По результатам работы миссии был составлен оценочный отчет, включающий оценку риска и практические рекомендации для Правительства Республики Таджикистан, местных органов власти и международных организаций относительно дальнейших действий. Этот отчет также стал основой для реализации международного проекта «Сарезское озеро: проект по снижению риска». Летом-осенью 1999 года неправительственная организация ФОКУС (США) предприняла ряд мер с целью оценки характера угрозы и разработки системы чрезвычайной связи для населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости от озера. В июне 2000 года было принято обращение президентов Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана к мировому сообществу и международным организациям об оказании помощи в деле приведения Сарезского озера в безопасное состояние. Этот призыв был услышан, и в 2000г. под управлением Всемирного Банка начал выполняться Международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (SLRMP). Ответственным за реализацию этого проекта со стороны Таджикистана являлось МЧС РТ (сейчас КЧС РТ). Основные задачи проекта – разработка и внедрение современной системы раннего оповещения и системы мониторинга за состоянием Усойского завала и «правобережного оползнеопасного склона». Проект включает в себя четыре компонента:

Компонент А – внедрение системы раннего оповещения и системы мониторинга с целью предотвращения негативных последствий в случае прорыва Усойской плотины.

Компонент Б – социальные аспекты проекта: подготовка и обучение населения, проживающего ниже Сарезского озера в долинах рек Бартанг и Пяндж, на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Компонент В – изучение вариантов долгосрочного решения проблемы.

Компонент Г – укрепление потенциала двух департаментов МЧС, которые в дальнейшем будут использовать системы раннего оповещения и мониторинга. В том же году Швейцарской фирмой STUCKY были начаты работы по компонентам А и В, а по компонентам Б и Г – организацией ФОКУС и МЧС. Основываясь на анализе результатов всех проведенных исследований, специалисты Швейцарской фирмы STUCKY с привлечением экспертов из республики установили, что степень опасности оказалась значительно меньше, чем предполагалось ранее. (Л.П.П..Полная несостоятельность и провал Международного проекта «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (SLRMP) детально описаны в работе: «Мифы о снижении риска прорыва Сарезского озера и реальность».)

Коротко по каждому из объектов. Усойский завал. Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съёмок, начиная с 1913 года, какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. Какая-то осадка имела место, вероятно, на раннем этапе существования, то есть в первые 20 лет. Необходимо получить больше данных о внутренней структуре завала, что позволит лучше узнать об угрозе внутренней и внешней эрозии; теоретические данные могут быть получены посредством геофизических исследований. Более того, геофизические методы должны калиброваться по скважинам (с учетом сложного строения завала, речь идет о многочисленных скважинах), что совсем не просто осуществить. (Л.П.П. Первая кондиционная топографическая съемка масштаба 1:5000 была выполнена в 1967-1968 годах и то в условной системе координат и высот. Все предыдущие работы не кондиционны. Так о каком определении осадки можно говорить? Только что мы читали претензии автора к исполнителям исследований 1967-1992 годов в том, что они, не имея ни задания, ни финансирования, должны были изучить Усойский завал по детальности как плотину. А здесь он вдруг заговорил о целесообразности дальнейших исследований завала. Так что мешало начать это делать по проекту Союзгипроводхоза сразу после 1997 года.)

«Правобережный оползень». Изучение документации, полевые наблюдения и обсуждения на месте, а также в Душанбе, скорее, ведут к оптимистическому диагнозу геологического риска по следующим причинам:

- нет никакого крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с правобережным оползнем;

- трещины в верхней части склона наблюдались только в материале чехла (каменистые осыпи). Никакого продолжения не наблюдалось в коренных обнажениях, особенно к югу;

- коренные породы склона в области правобережного оползня представлены отложениями сарезской свиты (песчаники, кварциты, глинистые сланцы), и, согласно общей геологической карте и нашим полевым измерениям, слоистость показывает падение 30°-50° в сторону склона. Такая структура не способствует образованию оползней. (Л.П.П.Это не доказательство, соседние оползни имеют такую же структуру.) Следует отметить, что эта гипотеза основана на тех же самых немногих доказанных фактах, как и известные худшие случаи. Некоторые топографические реперы бывшей геодезической сети расположены на вечномерзлых грунтах склона. Это означает, что показываемые ими смещения не являются оползневыми смещениями на «правобережном склоне». Большая часть этих реперов размещена на каменных глетчерах, поверхностных оползнях или неустойчивых блоках. Результаты геодезических измерений по таким реперам являются сомнительными по этим причинам.

Фильтрация через завал. В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал – от 0,01 до 0,1 м/с, но максимальное значение является более реальным. (Л.П.П. В 1934, 1939, 1968, 1976,1986 годах, разные авторы определяли скорости фильтрации воды многократными запусками индикаторов через завальную плотину. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 4,5 м/сек, Значения 0.01-0.1 м/сек совершенно не реальны или же в последние годы произошло резкое изменение режима фильтрации – но нет таких данных. По определениям В.С.Гончарова с такой скоростью вода движется в озере в непосредственной близости от плотины у зон втока.) Это означает, что в случае катастрофического паводка риск эрозии внутри плотины является неочевидным, и такая эрозия не может создать условия для выхода воды из озера за короткое время. При текущей скорости фильтрации потребуется 200 лет, прежде чем уровень озера сможет достигнуть самой низкой точки гребня завала. Существующий процесс фильтрации через завал не несет никакой опасности: сезонные колебания происходят медленно и вызывают изменения процесса фильтрации согласно гидрометеорологическим условиям и гидрологическим явлениям. Риск образования суффозии и каналов фильтрации предельно мал. Внешняя эрозия. Каньон всегда представлялся как процесс эрозии, воздействующий непосредственно на завал. Фактически, в верхней части каньон разрушает мягкие отложения на завале, но не глыбовое тело завала. По этой причине полагают, что возможность регрессивной эрозии каньона до озера Сарез маловероятна.

Перехлест волны. Риск срезания гребня завала волной перехлеста не существует. Процессы эрозии также чрезвычайно ограничены и не представляют никакой опасности. По мнению Ищука Н.Р., «правобережный оползень» – это выдуманная проблема, не существующая в реальности. Оползает только чехол рыхлых ледниковых отложений, т.е. речь может идти всего лишь о медленном массовом смещении на склоне чехла рыхлого обломочного материала мощностью около 60 м, не более того.

Таким образом, он делает вывод, что никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных пород, способных вызвать катастрофу на озере Сарез, не существует. (Л.П.П. В 2005 году я около 2-х часов разговаривал с Н.Р.Ищуком. Он заявлял об отсутствии Правобережного оползня, но единственным доказательством, которое он привел, было решение о маловероятности оползня, которое приняли на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария в 2002 году. Мой вопрос, а что на Сарезе он сделал конкретно и где можно посмотреть его карты и разрезы поверг его в ступор. О том, что с помощью сейсморазведки в верхней части оползня выявлена погребенная интрузия палеогенового возраста, внедрившаяся в более древние породы сарезской свиты (также как на соседнем древнем оползне Мургаб) он не знал и знать не хотел. Комментарии к абзацу статьи Х.М. Мухаббатова от фразы «Коротко по каждому из объектов» до последнего, выделенного подчеркиванием предложения, читайте в статье «Парасарезские геологи».)

Некоторые специалисты рассматривают водную массу озера как объект для восполнения дефицита стока в маловодные годы и даже для частичного решения проблемы Арала. Следует помнить, что во времена своей полноценной жизнедеятельности Аральское море ежегодно получало около 62 км3 воды, в том числе из бассейна реки Амударья – около 45 км3 воды. Объем воды в озере (17 км3), накопленный за 100 лет, составляет менее 28 (%) от объема, ежегодно поступавшего в Аральское море в конце 50-х годов прошлого века. За период с начала 60-х годов прошлого столетия Аральское море «недополучало» 42 Сарезских озера. Согласно прогнозу 1995 г., ожидалось уменьшение речного стока в море до 5 км3, при этом для стабилизации уровня хотя бы на современной отметке ежегодный приток в море должен составлять не менее 35 км3, т.е. продлить агонию умирающего моря можно, сбрасывая в него чуть менее двух Сарезских озер ежегодно. Нужен ли комментарий ко всем этим выкладкам в связи с рассуждениями о привлечении Сарезского озера к решению проблемы Аральского моря? В целом, необходимо понять, что сработка вод Сарезского озера в ирригационных целях не решит водной проблемы бассейна Арала, где ежегодно потребляется до 100 км3 воды, а Сарез может дать чуть более 1% этого объема [5]. (Л.П.П.Этот вопрос возник в 1967 году и 40 лет назад было однозначно заявлено, что сработка вод Сарезского озера в ирригационных целях не решит водной проблемы Аральского моря и непонятно к чему автор написал этот абзац. Видимо для демонстрации своего «кругозора».)

В ходе исследований, проведенных фирмой STUCKY, было предложено организовать мониторинг за состоянием склона на «правобережном оползне» и за Усойским завалом и внедрить систему оповещения населения Бартангской долины на случай прохождения паводка по реке. В результате была организована серия наблюдений за уровнем и температурой воды в озере, температурой воздуха, влажностью, скоростью и направлением ветра, атмосферными осадками, расходом воды в реке Мургаб, за «правобережным оползнем» и завалом. Также ведётся регистрация сильных землетрясений в районе озера Сарез. Во всех кишлаках Бартангской долины установлены системы оповещения населения о паводке и предусмотрены меры по его эвакуации в безопасные места на случай прохождения катастрофического паводка. Система мониторинга и раннего оповещения была установлена в 2004 году. Компоненты системы мониторинга используются для приведения в действие сигнализации и интегрированы в систему раннего оповещения. Вся передача данных, сигналов тревоги и дистанционного наблюдения за системами осуществляется с помощью спутниковой системы Инмарсат Мини-С или локально, на короткие расстояния, с помощью кабелей.

В 2005 и 2006 годах были отмечены новые выходы родников на самых высоких отметках (3080-3085 м). Формирование этих родников было связано с аномальным повышением уровня воды в озере (максимальная отметка воды отмечена в сентябре 2005 года – 3267 м). При формировании родников происходило смещение рыхлого материала в р. Мургаб, что вызывало кратковременное перекрытие русла с последующим мощным прорывом воды. При таких прорывах вода в р.Мургаб повышалась на 1 м. Датчики слежения за уровнем воды в реке среагировали в обоих случаях и подали сигналы на пульт системы оповещения. Эти два происшествия показали, что установленная система раннего оповещения действует и вполне надёжна. (Л.П.П. В статье «Мифы о снижении риска прорыва Сарезского озера и реальность» было однозначно доказано, что при полномасштабной катастрофе такая система не сработает. В целом, по поводу недостатков этой системы можно написать большую статью или книгу.)

В этой связи необходимо положить конец тем страхам и домыслам, которые до сих пор «гуляют» и в средствах массовой информации. Все должны понять, что пора переходить от слухов и предположений к техническим методам решения проблемы безопасности Сарезского озера. Безопасность Сарезского озера тесно связана как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из Сарезского озера, не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине р. Пяндж. (Л.П.П. Слухи, страхи и домыслы в основном распространяет С.Х.Негматуллаев и его команда. А для того, чтобы перейти к техническим методам решения проблемы безопасности и хозяйственного развития долины Бартанга нужно провести инженерно-геологические исследования. Несмотря на многолетнюю историю исследований района Сарезского озера, по современным стандартам, он остается малоизученным. И основная причина этого не столько в его удаленности, сколько в отсутствии опережающих геофизических исследований при составлении карт масштабов 1:200000, 1:100000, 1:25000. Детальные участки, изученные геологами с поверхности в масштабе 1:5000, геофизическими методами исследованы в масштабе 1:10000 или по отдельным профилям. Хотя для повышения геологической эффективности исследований их следовало изучать также в масштабе 1:5000, а отдельные наиболее проблемные участки в масштабе 1:2000 и 1:500. Практически не исследована геофизическими методами акватория озер. А так как геологических работ там не проводилось, то она представляет собой белое пятно на всех картах. Не сделано сейсморайонирование района озера и микросейсморайонирование ключевых участков. И такие исследования не может выполнить ни фирма STUСKY, ни геологическая служба Таджикистана. А без этих изысканий все так и останется на уровне страхов и домыслов. Читайте Обращение к участникам Международной научно-технической конференции «Сарезское озеро: 100 лет существования, решение имеющихся проблем и пути рационального использования его водных ресурсов» Кохи Вахдат, г. Душанбе, Таджикистан 27-29 сентября 2011 г.)

Сарез является громадным природным резервуаром воды. В нём постоянно содержится около 17 км3 пресной чистейшей воды.(Л.П.П. Во всех озерах пресная чистая вода только в верхней проточной части, об этом знает каждый грамотный гидролог.)

Кроме того, эта вода обладает громадным гидроэнергетическим потенциалом. В 1933 году была организована экспедиция Караулова Н.А., который предложил проложить водосбросной туннель длиной 3 км из озера Шадау в ущелье р. Хурмахац с устройством канала на перемычке озёр Шадау и Сарез. Кроме того, он предложил меры по кольматированию верхней части завала мелкоземистым материалом для снижения фильтрации. Воду озера можно будет использовать для выработки электроэнергии при условии строительства деривационного канала длиной 20 км, обеспечивающего напор около 800 м, и установки мощностью 300 МВт [6]. Но непременным условием этого должно быть зарегулирование стока из озера. В 2004 году Швейцарской фирмой STUСKY были заново разработаны два варианта туннелей на левом берегу длиной 3,8 и 12,0 км со строительством ГЭС на выходном портале. Кроме того, эта фирма предложила строительство нескольких невысоких (30-40 м) плотин в долине р. Бартанг для создания аккумулирующих водохранилищ на случай прорыва Усойского завала. При всех этих вариантах использования воды озера Сарез предполагалось снижение уровня воды в озере, что автоматически повышало устойчивость Усойского завала в случае образования волны перелива или аномального паводка, способного вызвать переполнение озера. Использование воды озера Сарез в результате понижения его уровня на 60 м возможно лишь в течение 4-6 лет. 22 и 23 мая 2007 года в Душанбе прошла 2-я Международная конференция по проблемам Сарезского озера. На ней был подведён итог исследованиям, проведенным более чем за 95 лет. Итогом этой конференции был вывод, что Сарезское озеро не представляет такой глобальной опасности, как считалось ранее. В рекомендациях участников конференции было особо обращено внимание на разработку ТЭО по приведению Сарезского озера в безопасное состояние путём снижения в нём уровня воды с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов. На сегодняшний день из трёх вышеперечисленных опасностей для озера Сарез решена пока только проблема «правобережного оползня». Для решения двух других причин необходимо детально изучить строение Усойского завала. Исследования позволят получить расчётную модель Усойского завала и применять её для дальнейшего совершенствования искусственных высоких грунтовых плотин при проектировании в сейсмически активных районах. Ведущийся мониторинг за состоянием Усойского завала и озером Сарез позволит распространить имеющийся опыт создания системы раннего оповещения и мониторинга на другие искусственные высокие плотины и крупные водохранилища.

В настоящее время существуют методики устранения естественной фильтрации грунтовых плотин путем создания экрана из специальной сверхпрочной геомембраны «Carpi». Современная техника позволяет создавать экран из такой плёнки до глубины 700 м. Если использовать такой экран для зарегулирования стока воды из озера, то можно получить природное водохранилище с громадным гидроэнергетическим потенциалом. Затраты на такие работы несоизмеримо ниже тех, которые потребуются для создания аналогичной искусственной плотины и водохранилища.

Зарегулирование стока из озера Сарез позволит использовать его гидроэнергетический потенциал неограниченное время. Приведение озера Сарез в безопасное состояние делает возможным использование гидроэнергетических ресурсов как долины р. Бартанг, так и будущего каскада ГЭС на р. Пяндж, включая Даштиджумскую ГЭС. Особого внимания заслуживает перспектива создания в этой удивительной по своей красоте, величественной суровости местности, окаймленной заснеженными пиками, международной рекреационной зоны для уединения, отдыха и горного туризма.Кроме того, необходимо создать стационарный научно-исследовательский комплекс по изучению активных геодинамических процессов в зоне Сареза. (Л.П.П. Н.А.Караулов при составлении схемы Сарезской ГЭС планировал входной портал и дерривационный туннель сделать на уровне озера или несколько выше его. Для того, что вода пошла в туннель, ему нужно было закольматировать зону втока воды на верхнем бьефе плотины и несколько поднять уровень воды в озере.

Описанный проект фирмы STUСKY совершенно не реален по следующим причинам:

- входной портал основного туннеля и туннель между озерами Сарезским и Шадау нужно сделать в озерах на глубине на глубине 50-60, для этого потребуется проводить кессонные работы, а опыта их выполнения на такой высоте нет, проект САО Гидропроекта понизить уровень озера с помощью системя туннелей в левом примыкании завала был отвергнут именно по этой причине;

- автодорога будет проходить по левому берегу долины реки Мургаб, поэтому проезд по ней будет возможен только в летнее время, зимой из-за опасности схода лавин здесь очень часто нельзя пройти даже по тропе, рядом с которой будет проходить дорога;

- основной гидротуннель, также будет проходить вдоль левого борта реки Мургаб, но при любой гидроизоляции в туннеле начнутся утечки воды, которые вызовут оползни и вывалы, что приведет к разрушению и туннеля, и дороги;

-трасса туненеля будет проходить в зоне влияния Рушано-Пшартского разлома;

- уровень Сарезского озера на 50-60 метров можно понизить путем усиления фильтрации воды через завальную плотину, российские и американские специалисты считают этот способ самым простым и самым дешевым;

- вместо ГЭС предлагаемой фирмой STUСKY, можно построить Гударинскую ГЭС, используя в качестве плотины прорванную плотину древнего завального оползня, строительство этой ГЭС обойдется в два раза дешевле, а ее мощность будет в два раза больше по сравнению с вариантом фирмы STUСKY;

При понижении уровня озера путем усиления фильтрации предложение Х.М. Мухаббатова по применению геомембраны «Carpi» это вредительство, а при отсутствии строительства в естественном состоянии озера – диверсия.

Литература

  1. //Природа. – М., 1999. – №4. – С. 24.
  2. Schultz A. Petermanns Geogr. Mitteilungen, 1912. Bd. 58. Hf. 11.5. 124-154.
  3. Букинич Д.Д. Усойское землетрясение и его последствия // Русские
    ведомости. – 1913. – №187.
  4. Каримов Ф.Х. и др. К вопросу о происхождении Усойского завала. Труды республиканского семинара «Опыт изучения оползней и обвалов на
    территории Таджикистана и методы инженерной защиты». – Душанбе,
    2002. – С. 30.
  5. Агаханянц О.Е. Сарез. –Л.: Гидрометеоиздат, 1989. – С. 100.
  6. Караулов Н.А. Энергетические ресурсы Центрального и Восточного
    Таджикистана. В 13Н.:Таджикская комплексная экспедиция. 1932. – Л.,
    1933. – С. 391-424.

Заключительные комментарии Л.П.Папырина

1. Парасарезскому геологу Н.Р.Ищук побывать на Сарезе в советское время не удалось. Я познакомился с ним летом 1993 года во время совместных работ по изучению Байпазинского оползня. На вопрос собирается ли он уезжать в Россию, он ответил, что с его квалификацией там делать не чего и он хотел бы заняться изучением Сарезского озера, тем более что основные исполнители уезжают, а материалы остаются и он приступил к их изучению. Когда в Душанбе появились представители фирмы STUСKY, он уже представлялся им, как специалист по Сарезу. В мае 2001 года он вместе с сотрудниками фирмы STUСKY был на Сарезе и сделал 2-3 маршрута по Правобережному оползню. Старые геологи по несколько полевых сезонов лазили по этому склону и тем не менее всех вопросов не изучили. Но Н.Р.Ищуку хватило и трех дней. По результатам осмотра оползня он написал записку на 4-х листах, где утверждал, что разобрался со всеми видами трещин и сделал однозначное заключение о том, что наличие Правобережного оползня надумано. Понятно, почему в наше время нужно надумывать отсутствие Правобережного оползня – Таджикистан сможет получить грант на строительство ГЭС. Но для чего нужно было надумывать наличие Правобережного оползня в советское время? В то время работ на других объектах был непочатый край, ежегодно экспедиции П.О.Таджикгеологии с трудом осваивали, а чаще не осваивали выделенные деньги, и только на Сарез их выделяли в минимальном объеме и то не каждый год. Правобережный оползень был обнаружен в 1967 году, в этом же году правительственная комиссия под руководством академика В.В.Пославского подтвердила его наличие, а финансировать продолжение исследований начали в 1975 году, а более детальное изучение Правобережного оползня началось только в 1982 году. Тем более исследования в таких сложных условиях были заведомо убыточными, т.к. норм предусматривающих работу в таких сложных условиях в справочниках не было. В январе 1986 года я вместе с другими авторами проекта по Сарезу, написанному в 1985 году, был командирован в МинГео СССР, где этот проект проходил экспертизу. По результатам этой экспертизы все, предусмотренные на Усойском завале детальные геофизические работы были сняты. Формулировка была простая и четкая: МинГео СССР занимается берегами, а плотинами и водохранилищами занимается Минводхоз. Мы финансировать эти работы не имеем права. Если Минводхоз не в состоянии их выполнить, то пусть он заказывает их вам на договорной основе. Когда я после возвращения из Москвы доложил руководству ЮГФЭ результаты экспертизы, то они были страшно обрадованы и заявили: так как у вас освобождается от сарезских работ часть персонала, то вы должны перевести их на выполнение рудных работ и у нас не будет проблем с освоением рудных денег. Чтобы доказать сотрудникам STUСKY свою сарезскую квалификацию, Н.Р.Ищук успешно делал и другие “крутые” заявления. Типа: почему первые исследователи не обнаружили Правобережный оползень, а А.И.Шеко обнаружил? Но на этот вопрос есть очень простой ответ. Первые исследователи не обнаружили не только оползень, но и громадные трещины, которые стали сигналом опасности. И объясняется это очень просто – они приходили на Усойский завал пешком или приплывали на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. А.И. Шеко (см. Прим. №3) впервые в истории сарезских исследований прибыл на Сарез на вертолете, сделал облет озера и с большой высоты заметил эти трещины и уже потом начал делать маршруты по правобережному склону и разбираться во всех деталях. Кстати, в 1967 году гидрогелоги Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии пригласило для обучения своих специалистов несколько сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Предположение В.В.Акулова о том, что в 1968 году на Сарезе может произойти катастрофа, никто не собирался проверять. Новый этап исследований Сарезского озера начался только благодаря открытию Правобережного оползня. Если бы в 1967 году при облете озера А.И.Шеко не заметил грандиозных трещин, то никаких исследований в районе Сарезского озера не проводилось бы до настоящего времени. За несколько коротких поездок на Сарез Н.Р.Ищук сделал немало подобных “передергиваний фактов”, все их в коротком комментарии не перечислишь, читайте в разделе “Парасарезские геологи”. Его формулировки легко узнать по безапелляционному стилю изложения, категоричности утверждений и запальчивости. Вот так затратив минимум труда и времени он создал новую инженерную геологию Сарезского озера, которая была очень нужна для имитации полевых исследований по Проекту Всемирного банка. Очень хотелось бы посмотреть его карты и разрезы, но они нигде не опубликованы, а в многочисленных статьях и докладах все утверждается “на пальцах”. Мне особенно хотелось бы увидеть, как Н.Р.Ищук изобразит в плане и разрезе свое утверждение «Усойский завал, который является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сперва сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины реки Мургаб». (Смотрите там же в разделе “Парасарезские геологи”). Но деятельность Н.Р.Ищука С.Х.Негматуллаевым и его командой оценивалась положительно, в их глазах роль сарезского специалиста-геолога он имитировал блестяще. Хотя из квалифицированных геологов его работу никто не оценивал и не рецензировал. Работники фирмы STUСKY, когда я спросил их как они оценивают достижения Н.Р.Ищука, ответа не дали, но как-то странно помрачнели и сразу стали говорить, что будут изучать русский язык, хотя профессиональные переводчики были рядом.

2. Автор рецензируемой статьи Х.М. Мухаббатов совершенно не разбирается в инженерной геологии и геофизике, геодезии, гидротехнике, истории Сарезских исследований. Поэтому он скопировал все эти вопросы из статьи Н.Р.Ищука. И в этом нет ничего удивительного, т.к. остальные парасарезские авторитеты академик С.Х.Негматуллаев, профессор Д.Икроми и другие так же не разбираются в этих науках и также скопировали эти материалы из статьи Н.Р.Ищука. Почитайте статьи в разделе “Парасарезские исследователи” и убедитесь в этом. Первый печатный источник плагиата у Х.М. Мухаббатова – доклад С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука ТИССС АН РТ «Сарезское озеро – итоги исследований». 2-я Международная научная конференция по проблемам Сарезского озера. Душанбе.2-3 мая 2007 года. Второй – статья С.Х.Негматуллаева и Д.Д.Икрами «Удивительное явление природы – Сарезское озеро: история образования и дальнейшая судьба. Газета «Бизнес и политика», Душанбе. №41(92) от 18.10.2007г. В этих источниках, мы обнаруживаем массу дословно текстуально сходных абзацев, с присущими оригиналу ошибками, искажением исторических и геологических данных и полным непониманием результатов выполненных на Сарезе исследований. Рецензии на эти источники на моем сайте называются; «Парасарезские геологи» и «Парасарезский академик».

Во всех высокогорных озерах ультрапресная вода только в верхней проточной зоне. В застойной зоне минерализация воды повышается и чем дольше существует озеро, тем она выше. Мы проверили и подтвердили эту зависимость (у нас была сделана плавающая каротажная станция, позволяющая быстро и с высокой точностью проводить измерения температуры и минерализации воды) для Сарезского озера в 1976 году (http://sarez-lake.ru/monograph/chapter6/) и неоднократно опубликовали ее в различных изданиях, том числе в Таджик НИИНТИ, г.Душанбе. Так, что Х.М. Мухаббатов и другие парасарезские исследователи дезинформируют общество и Президента Республики Таджикистан, пресной воды в Сарезском озере 4-5 км3, т.е. пресная вода только в проточной зоне, как и во всех остальных озерах. Есть еще одна проблема. Правительство Таджикистана выдало Лицензию на разработку крупного месторождения серебра Ак-Джилга на Северо-Аличурском хребте. Когда начнется разработка месторождения, то возникнет угроза попадания промстоков в речку Ак-джилга, а затем в Северную Базардару – левый приток Мургаба, а потом в Сарезское озеро. За качеством воды в верховьях озера нужно непрерывно следить, а то со временем есть шанс получить воду, непригодную для питья. На верхнем бьефе завальной плотины непрерывно идет процесс кольматации (закупорки отверстий). Он вызывает постоянный ежегодный подъем уровня воды в Сарезском озере. Сейчас основной поток воды проходит через Усойский завал по полым трещинам, между крупными блоками, а в будущем, при дальнейшем подъеме уровня воды, может начаться формирование поверхностного водоносного горизонта и депрессионной поверхности (как в обычной грунтовой плотине), что вызовет ее медленное разрушение, а затем размыв в ослабленных зонах. Процесс кольматации может быть значительно усилен явлением хемогенного мерамиксиса, которое со временем должно проявиться в Сарезском озере, большой уклон берегов и днища озера способствует тому, что атмосферные осадки с засоленных почв водосбора способствуют накоплению растворенных ионов в придонной части и возникновению мутьевых потоков; прогрессирующий меромиксис может со временем создать настолько устойчивый хемоклин, что мутьевые течения станут распространяться над ним, расширяя от дна до поверхности зону кольматации верхового откоса Усойского завала, что приведет к ускорению подъема уровня воды в озере. Изучение трех последних проблем должно быть основной задачей гидрологов на Сарезе. Но об этих задачах Х.М. Мухаббатов не имеет понятия. И еще в списке литературы нет ссылки ни на одного профессионального исследователя озера.

3. Х.М. Мухаббатов в соавторстве с П.Г.Макиевским опубликовали в журнале «Природа», №4 за 1999 год статью «Мургабская бомба с зажженным фитилем». Авторы утверждает, что Правобережный оползень есть ( т.к. они слушали доклад С.Х.Негматуллаева, где он говорил то, против чего призвал выступать Н.Р.Ищука и других членов своей команды) и даже описывают два предложения по обеспечению безопасности.

Первое принадлежит В.И.Осипову и Ю.А.Мамаеву из Российской академии наук. Они рекомендуют создать отводные тоннели с регулируемым расходом воды в берегах, примыкающих к завалу. Учитывая незначительный приток в озеро (около 50 м3/с), такие тоннели (или тоннель) будут иметь небольшие сечения, а простота и габариты оборудования и технических средств для проходки позволят достаточно быстро организовать работы на месте. Я слушал доклад Ю.А.Мамаева (его на конференцию пригласили по моей рекомендации), летел на конференцию и обратно рядом с ним. И все время полета разговаривал с ним о Сарезской проблеме. Но ни о каких особых туннельных способах от него не слышал. Тем более, что раньше Ю.А.Мамаев работал в Союзгипроводхозе и отлично знал, что туннельный вариант понижения уровня Сарезского озера, который много лет разрабатывал САО Гидропроект был признан комиссией Госплана СССР не реальным.

Второе – специалистам из “Таджикглавгеодезии”, которые планируют постепенно опускать в озеро отдельные микроблоки оползня “Правобережный” направленными взрывами с целью предотвращения единовременного обвала всего массива и больших волнообразований. Когда специалист «Таджикглавгеодезии» в ходе своего доклада сообщил эту истину, то я находился рядом с ним, но не стал возражать, т.к.заявил он это без какого-либо обоснования мимоходом. Проекты взрывных работ дело серьезное, требующее точных расчетов. А без расчетов любой специалист по горным работам и взрывному делу сразу скажет, что это авантюра, которая спровоцирует сход оползня и возникновение катастрофы.

На этой же конференции я выступил с двумя докладами: «Результаты и перспективы инженерных геофизических исследований по проблеме Сарезского озера» и «Перспективы понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации воды через Усойский завал».

В первом докладе я коротко рассказал о результатах геофизических исследований завальной плотины и продемонстрировал карту результатов геофизических исследований. На этой карте была выделена северная ослабленная зона по которой произойдет перелив воды от волн, которые возникнут при обрушении оползней, а затем возникнет проран. Центральная ослабленная зона и положение путей фильтрации, основные монолитные блоки и ложбины между ними. Магнитные аномалии в северной части завальной плотины. Большая часть доклада была посвящена Правобережному оползню. Я продемонстрировал карты изогипс поверхности смещения и изомощностей оползня, сейсмические разрезы. Средняя мощность оползня равна 250 м, максимальная -350 м, объем – 1.25 км3.

Во втором докладе я показал осредненные графики расхода воды, фильтрующейся через Усойский завал, графики изменения уровня озера по которым рассчитал, что уровень воды (с радиусом осреднения 7.5 лет) ежегодно повышается на 0.2 м. Были продемонстрированы графики изменения минерализации и температуры воды, выделено вертикальное положение застойных и проточных зон обоих озер. Составлен график изменения уровня воды в Сарезском озере с учетом исторических сведений и геофизических данных о температуре и минерализации воды. В 2009 году этот график ( со ссылкой на автора) демонстрировал Патрис Дроз в презентации ГЭС фирмы STUСKY. Затем рассказал о способе понижения уровня Сарезского озера на 50-60 метров путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. По оценкам российских и американских специалистов это самый простой и дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера. На этот способ получен Евразийский патент, который действует на территории Таджикистана. Все перечисленные гидрологические данные были неоднократно опубликованы. И почему два таджикских гидролога не проявили к ним никакого интереса в статье 1999 года, не понятно. Тем более непонятно, почему об этих данных молчит Х.М. Мухаббатов в рецензируемой статье.

4.Статья написана к столетнему юбилею озера. Но никаких исследований в районе Сарезского озера автор не проводил и уже имеющиеся материалы исследований не изучал, а воспользовался той информацией, которую быстро составил парасарезский геолог Н.Р.Ищук под руководством С.Х.Негматуллаева. Все результаты новых исследований поворачиваются как стрелка компаса, но не на север, а в сторону сиюминутной экономической выгоды вне зависимости от реальной геологической ситуации. Холназар Мухаббатович Мухаббатов не только доктор географических наук, но и кандидат экономических наук. Самый простой вариант повышения безопасности и понижения уровня озера путем усиления фильтрации стоит 30-35 миллионов долларов США. И как экономист Х.М.Мухаббатов наверное должен понимать, что в интересах Центральной Азии его нужно реализовать в первую очередь. А если Всемирный банк подарит деньги на ГЭС, то экономия от того что не нужно будет мучится со строительством входных порталов в воде во много раз превысит эту сумму. Ну, а вариант Гударинской ГЭС гораздо более простой и более дешевый по сравнению с ГЭС, предлагаемой фирмой STUСKY. Но есть наверное другая выгода, которая заставляет идти на риск.

5. Основный причиной опасности Сарезского озера является Правобережный оползень. При его обрушении возникнет водяной вал и перелив воды вызовет в долинах рек Бартанг, Пяндж, Аму-Дарья первый селевой паводок. Известно это давно. И казалось, что первое что нужно было сделать команде С.Х.Негматуллаева это продолжить уже начатое изучение Правобережного оползня. Но дело это трудное , опасное, дорогостоящее. Поэтому первое что сделано его командой директивно отменено наличие оползня. Вот как об этом рассказывает А.Р.Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины. Короче есть Протокол, позволяющий изучать Правобережный оползень не поднимаясь на него, а отдыхая в Лозанне. Более детально об этом чуде вы можете прочитать по адресу: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/. А так как принято решение, что оползня нет, то нет и опасности, а раз нет опасности можно смело просить у Всемирного банка грант на строительство ГЭС.

6. А в реальности ситуация выглядит по другому. В 1983-1985 годах на Правобережном склоне крутизной 30-35 градусов и превышением в верхней части участка над озером более чем на тысячу метров были выполнены сложнейшие сейсмические исследования. Эти исследования являются серьезным научно-техническим достижением, которое в условиях высокогорья не повторено другими исследователями до настоящего времени. С помощью сейсморазведки выявлена погребенная палеогеновая интрузия, которая внедрилась в более древние породы сарезской свиты, что и привело к образованию Правобережного оползня. Определено положение кровли монолитных пород, которая является поверхностью смещения оползня. Таким образом, наличие оползня доказано однозначно. Объем оползня 1,25 км3, средняя мощность 250 м, максимальная – 350 м. За период с 1974 по 1998 год среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально об этом читайте здесь:
http://sarez-lake.ru/monograph/chapter4/

7. В 1990 году изучение ожидаемого волнового режима в Сарезском озере, возникающего в результате внезапного обрушения в озеро больших масс грунта с Правобережного склона, проводились в институте САНИИРИ (г. Ташкент) и в институте механики МГУ (г. Москва) Исследования проводились как на физических (гидравлических) моделях, так и на математических. Во всех случаях при объеме оползня равном 0.9 км3 объем перелива воды через плотину (без ее разрушения) составлял 100 млн.м3. В 1998 году аналогичное моделирование провел военный инженерный корпус США и при объеме оползня 0.9 км3 получил тот же объем перелива. Кроме этого они рассчитали время движения волны до основных населенных пунктов и высоту волны над уровнем реки. Таким образом, три разные организации, моделируя процесс перелива разными методами разными способами получили приблизительно одно и тоже значение объема перелива. Несмотря на то, что объем оползня по сейсмическим данным равен 1.25 км3, я решил для упрощения сложных расчетов остановиться на американском варианте прохождения первой волны селевого паводка, который возникнет при переливе воды через завальную плотину. Более подробно об этом вы узнаете здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter7/

8. Возникновение селевых завалов на реках довольно частое явление в Таджикистане. Селевой поток на время перекрывает основную реку, возникает селевое озеро, после накопления воды возникает волна прорыва и озеро ликвидируется, оставляя узкий проран или каньон в завальной плотине. Очень много селевых завалов на реке Оби-Хингоу. На стройплощадке Рогунской ГЭС маленькое селевое русло Оби-Шур периодически перекрывает реку Вахш. Мощный селевой поток, который возникнет от перелива воды через Усойский завал, вызовет возникновение селевого завала в районе впадения реки Бартанг в реку Пяндж и возникновение селевого озера. Точных расчетов высоты завальной плотины и объема завального озера определить нельзя. Поэтому я решил впервые проанализировать при какой высоте завальной плотины, какие будут размеры завального озера и волны прорыва. О возможности возникновения селевого завала в этом месте говорилось неоднократно, но подобный анализ делается впервые. Вывод: при определенных условиях вторая селевая волна по рекам Пяндж и Аму-Дарья может быть значительно больше и опасней первой. Читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter7/ Одним из таких исторически известных катастрофических событий является прорыв сейсмогенного селевого перекрытия на реке Даду в провинции Сичуань в Китае (1786г.). Через 10 дней после образования дамбы она разрушилась, и мощный паводок распространился вниз по долине на расстояние 1400 км, унеся жизни 100 тыс.человек.

9. Примем за образец размыв завальной плотины, образованной Айнинским оползнем на реке Зеравшан в 1964 году и по аналогии с ним грубо оценим время размыва и изменение расхода воды в проране. Анализ полученных данных позволяет заключить, что размыв будет продолжаться довольно долго. Расход пропускаемой прораном воды вначале будет увеличиваться очень медленно, когда глубина прорана достигнет половины, расход увеличиться катастрофически быстро, так же как это было на Зеравшане и возникнет третья селевая волна.

10. Современное состояние Сарезского озера представляет наибольшую опасность для государств Центральной Азии. В результате Сарезской катастрофы автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа), будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарья будут либо снесены, либо в результате смещения русла станут не нужными. Разрушены будут гидромелеоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, в т.ч. и Каракумский канал и населенные пункты на его берегах. Прервется железнодорожное сообщение между тремя республиками. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка, т.е. не раньше, чем через год после начала катастрофы. По заключению МЧС РТ в опасной зоне проживает 5-6 мил. человек. Есть все основания, что количество погибших составит 10% от этой цифры.

11. С.Х.Негматуллаев и его команда преднамеренно уменьшая масштабы ожидаемой катастрофы, вводят в заблуждение общественность Таджикистана, Афганистана, Туркмении и Узбекистана. Успокоенные этой дезинформацией Узбекистан и Туркмения не обращают внимание на возможность грандиозной катастрофы, при которой им будет нанесен огромный ущерб. Но когда Сарезская катастрофа случится, то они, без сомнения, вспомнят заявления таджикских специалистов о безопасности Сарезского озера и потребуют от Таджикистана компенсировать им громадные убытки. Например, безвозмездно передать Узбекистану и Туркмении весь каскад Вахшских ГЭС, включая Рогунскую. Так что вся эта демагогия парасарезских исследователей очень дорого может обойтись не только соседним республикам, но и Таджикистану.

12. В распространении своей дезинформации парасарезские исследователи пользуются поддержкой в виде грантов Всемирного банка, европейских и американских организаций. В основном эта поддержка реализуется в виде перевода их статей на английский язык. Причем это идет параллельно с изданием на английском языке новой истории, которые составляют себе страны Центральной Азии. И вот на базе переведенной дезинформации появляются западные парасарезцы. Речь о них пойдет в следующей статье раздела “Парасарезские исследователи”.

Прим.№1 Шпилько Григорий Андреевич (1872-1936). Русский военный востоковед. Продолжительное время занимался изучением Памира и сопредельных территорий – Афганского Бадахшана, Восточной Бухары, пригиндукушских княжеств и восточного Туркестана. Ведал русской военной разведкой на Памире. Участник нескольких военных рекогносцировок в Туркестанском крае. В июле- сентябре 1911 года штабом Туркестанского ВО был командирован на Памир с целью составления военно-географического и военно-статистического описания территорий, прилегающих к русско-афганской границе. Составил на основании агентурных донесений план Кабула. С августа 1912 года начальник Памирского отряда и заведущий туземным населением на Памирах. Генерального штаба подполковник (1913). Действительный член ТО ИРГО. В 1914 году отбыл с Памира для участия в Первой мировой войне и больше на Памир не возвращался. Экспедиции на Сарез он совершил по распоряжению Туркестанского военного округа и по просьбе ТО ИРГО. В 1917 году он был генерал-майором русской армии. Затем перешел на сторону революции и был начальником штаба Петроградского военного округа. Затем служил в Красной Армии на различных штабных должностях. После окончания гражданской войны преподавал в военной академии РККА и в военно-инженерной школе.

Прим.№2 Иван Александрович Преображенский (1888-1956гг.) – профессор, д. г. м. н. Окончил Юрьевский (тартуский) университет со званием кандидата естественных наук. До революции участвовал в нескольких экспедициях в Средней Азии. Так что на Сарезское озеро он пришел уже бывалым путешественником и опытным геологом с энциклопедическим кругозором. После революции он переехал во Владивосток, где был заведующим кафедрой кристаллографии в Политехническом институте. В 1929 г. Преображенский – в Баку, где возглавлял кафедру петрографии в Азербайджанском политехническом институте. С 1936 г. работал в Москве, затем в Сыктывкаре, затем снова в Москве и постоянно сотрудничал с институтом геологии Коми филиала Академии наук СССР. В 30-х-40-х г. прошлого века Иван Александрович являлся одним из ведущих специалистов в стране по изучению акцессорных минералов магматических, метаморфических и осадочных пород. За его громадный вклад в развитие минерально-сырьевой базы Севера он навечно зачислен в списки КОМИ НАУЧНОГО ЦЕНТРА. В апреле 2008 г. научная общественность России и КОМИ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Уральского отделения академии наук Российской Федерации отмечали 130-летие со дня рождения Ивана Александровича Преображенского. Личность И. А. Преображенского вызывает восхищение профессиональных геологов. И, наверное, это подчеркивают слова Я. Юлдовича: « Где же тот писатель, который описал бы нам эту замечательную жизнь?».

Прим.№3 Аркадий Илларионович Шеко (1925-2003гг.) – заведующий лабораторией экзогенных геологических процессов института ВСЕГИНГЕО; академик РАЕН; профессор; д. г. м. н.; член Международной ассоциации инженеров-геологов; почетный разведчик недр; лауреат Государственной премии РСФСР (1991). Выделил новый тип четвертичных отложений — таберальный, разработал методологические основы организации и ведения геомониторинга, а также теоретические основы оценки и прогноза опасности и риска этих процессов, руководил разработкой нормативно-методических документов для МинГео СССР по изучению и прогнозу экзогенных геологических процессов. В условиях высокогорья, где применение горных и буровых исследований крайне затруднено и требует огромных затрат, необходимо было особое внимание уделять геофизическим методам исследований. К сожалению, в то время большая часть геологов, как и сейчас в Таджикистане, имела весьма примитивное представление о возможностях геофизических методов исследований, и по этой причине их объем и эффективность значительно снижались. А. И. Шеко являлся инициатором их проведения. В 1969 г. по его личной инициативе в северо-западной части Усойского завала я выполнил первые электроразведочные работы с целью определения мощности селевых и грязекаменных отложений. При этом А. И. Шеко вместе с моей группой прилетел на Усойский завал и давал мне конкретные рекомендации по расположению электроразведочных профилей. В марте 1977 г., когда мы заканчивали работу над большим комплексным отчетом о геофизических исследованиях Усойского завала, за две недели до защиты отчета, А. И. Шеко приехал в камеральное помещение нашей партии, просмотрел все приложения к отчету, задал мне много вопросов и сделал много замечаний. Из всех геологов, с которыми мне приходилось работать на Сарезе, он был, пожалуй, единственным, имевшим достаточную квалификацию для понимания геофизических материалов и их геологической интерпретации. В ВОВ с 1943 по 1945 г. А. И. Шеко служил в парашютно-десантных войсках. Он страшно любил летать на вертолете и облетал всю высокогорную часть Таджикистана и все другие высокогорные районы Советского Союза. А летали тогда на МИ-4. Вибрация и болтанка на этом вертолете была такая, что только очень здоровый человек мог выдержать 6-7 часов полета. Вертолетчикам и Аркадию Илларионовичу Шеко мы обязаны началу современных исследований района Сарезского озера.

Written by Leonid

March 8th, 2012 at 8:17 pm

Парасарезский профессор-химик Д. Икроми. Вторая серия.

leave a comment

09.01.2012г. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1326100860

4 октября 2011 информационное агентство Pressa.tj опубликовало статью Джонон Икрами «Озеро Сарез – проблемы и решения».

В своей статье Джонон Икрами излагает стандартную для таджикских СМИ дезинформацию по Сарезским исследованиям за период 1967-1992 годы. Затем Д.Икроми в виде интервью С.Х.Негматуллаева критикует мой доклад « Водные проблемы Центральной Азии», который я прочитал на Международном экономическом форуме «Европейские дилеммы: партнерство или сотрудничество». Форум прошел 7-10 сентября 2011 года в г.Крыница Здруй на Юге Польши.

В ответ на статью Д.Икрами я написал статью «Парасарезский профессор-химик», в которой разоблачил ложь и плагиат Д.Икрами и С.Х.Негматуллаева. 21.10.2011 эту статью опубликовало информационное агентство ЦентрАзия: «Вероятность Сарезской катастрофы мала, но….. (Ответ д.Икрами)»:

9.01.2009 г Д.Икрами написал новую статью «Заиливание замыслов. От Нурека до Рогуна»:

Обвинения во лжи и плагиате в статье «Парасарезский профессор-химик» опровергнуть невозможно, поэтому Д.Икрами пошел на хитрость и решил написать на этот же доклад вторую лживую статью в расчете на то, что читатели уже забыли о первой его лживой статье и моей статье «Парасарезский профессор-химик». Т.е. по расчетам Д.Икрами сведения о лжи и плагиате Д.Икрами и С.Х.Негматуллаева в памяти читателей уже заилились. Ниже я проанализирую заиливания Д.Икрами. Участки дезинформации в тексте Д.Икрами выделены желтым цветом, а наиболее одиозной дезинформации – красным. В тексте вначале приводится цитата из статьи Д.Икроми, а затем ниже комментарии Л.П.Папырина, относящиеся к этой цитате. (Комментарии даны в скобках, выделены курсивом и синим цветом, и начинаются с подписи Л.П.П.)

Огромная статья Л.Папырина “Водные проблемы республик Центральной Азии”, которая появилась на сайте “Центр-Азия”, была, к сожалению, перепечатана нашей центральной правительственной “Народной газетой” (№45-46 от 9 и 16 ноября 2011 г.). Статья состоит из бесчисленных указаний автора о том, как надо строить те или иные водохранилища, многих страниц, списанных из проектов, составленных “Ташкентгипропроектом”. Л.Папырин очень подробно останавливается на строительстве и проблемах безопасности. (Л.П.П. Для чего мне нужно “списывать многие страницы из проектов” я не знаю, т.к. проектной документацией я не занимался и нигде на нее не ссылаюсь, а что касается изыскательской документации, то мне ее представляли работодатели и изучать ее и выявлять опасные участки было моей служебной обязанностью. Такой организации “Ташкентгипропроект” в природе никогда не было. На Рогуне проводили изыскания Сао Гидропроект (Ташкент) и Московский Гидропроект. Вот их изыскательские материалы я и изучал. Что касается моих предложений по строительству Памирских ГЭС (Патрис Дроз – член исполнительного комитета компании «STUCKY», более шести лет занимавшийся изучением района Сарезского озера, был очень удивлен моими предложениями по строительству новых ГЭС на Бартанге и Мургабе, для него эти предложения и детальность, с которой я знаю этот район были полной неожиданностью), то это мое право, сделал я их сам и по своим материалам, так что они являются моей интеллектуальной собственностью, причем я открываю только ту часть этой собственности, которую считаю нужным и свой приоритет я защитил патентами (зачем кормить дармоедов?) и буду продолжать его защищать. Я много лет работал на Памире, причем не только на Сарезе. В моем распоряжении был автотранспорт, маломерный флот, возможность арендовать вертолет. В моем распоряжении были топокарты, аэрофотоснимки. Так что нет памирца или таджика, который бы знал географию этого района на моем уровне. Упоминание о “Народной газете” говорит о свободе СМИ в Таджикистане. Икрами хочет писать критические статьи, не показывая никому оригинала. Так что вся эта фраза наглядно иллюстрирует с одной стороны его безграмотность, а с другой стороны его непорядочность. Но есть русская поговорка, которая звучит так: помнит свекровь свою молодость и невестке не верит.

В развитых странах приняты законы о безопасности гидротехнических сооружений и положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений. В Таджикистане их только собираются разрабатывать.

В России руководствуются Законом РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года и «Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (утверждено Постановлением Правительства РФ №1320 от 16 октября 1997 года).

В 2005 году меня, как опытного специалиста по инженерной геофизике, много лет проработавшего в Таджикистане, пригласили на работу в «Русскую инженеринговую компанию» в Проект «Рогунской ГЭС». Я был допущен к электронной базе данных по изысканиям на Рогунской ГЭС и мне было поручено детально изучить ее, и тщательно проверять, соответствуют ли имеющиеся материалы «Положению о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (утверждено Постановлением Правительства РФ №1320 от 16 октября 1997 года). Если материалы не соответствовали требования или были не кондиционными, то я докладывал об этом начальнику. Но мои ежедневные открытия ему скоро надоели. Он сказал мне: составляй детальный список обнаруженного компромата, а вот когда вопрос о строительстве будет решен, то ты напишешь проект на дополнительные изыскания и будешь ими руководить. Естественно, что все дополнительные изыскания нужно тщательно аргументировать. Я надеялся на то, что в 2006 году, когда я буду работать в Рогуне, то найду дополнительные материалы в архиве Рогунской ГЭС. Но новых материалов (изыскательских) обнаружить там не удалось.

Летом 2006 года я провел рекогносцировку всех склонов и оползней в расчете на то, что бы проще ориентироваться на местности, когда я буду руководить полевыми геофизическими работами. Проект на дополнительные изыскательские работы был отменен, т.к.Таджикистан разорвал договор на строительство ГЭС с Русалом. В 2008-2010 годах я работал в СПКТБ Мосгидросталь. Нашей организации было поручено составить проект ремонта строительных туннелей Рогунской ГЭС. Я провел детальную рекогносцировку туннелей и контролировал работу петербуржской геофизической организации, которая выполняла работу, как субподрядчик. Так что в своих статьях я очень точно указал виды изысканий, которые вопреки Постановлению не были сделаны и без которых Декларацию безопасности никто не подпишет. Недостатков масса. Но приведу только один пример.

На правом берегу Вахша в нижнем бьефе плотины на карте нарисован громадный оползень объемом 0.9км3. Автор, проводивший изучение этого склона, в тексте пишет, что оползень изучался, был проведен расчет устойчивости. Оползень уже смещался и повторное смещение его невозможно. В нижней части склона не исключено обрушение оползней вторичной генерации (по подсчетам немецким специалистов и эти маленькие оползни вторичной генерации могут перекрывать реку Вахш на 40-80 метров). Но где материалы по изучению большого оползня – нет, какая организация проводила расчет устойчивости – никаких материалов нет. Нахожу створ по которому нарисован единственный разрез большого оползня. Никаких следов буровых или горных работ нет. На следующий день поднимаюсь на такую же высоту (1000 метров относительно уровня реки) на противоположном берегу Вахша и в бинокль детально рассматриваю правый берег. И опять нет никаких следов изучения этого ответственного участка. А ведь если такой оползень все же сойдет, то сразу построит 350-метровую плотину. По моим прикидкам 2009 года, для того чтобы выполнить все требования Постановления, нужно два года интенсивной работы большой, хорошо оснащенной партии.

В своем докладе на Европейском Форуме я говорил, что в подобных условиях считаю целесообразным строить большие ГЭС с высотными плотинами. Но в горных условиях и изыскания, и строительство ГЭС дело дорогое и трудоемкое. Так что если Таджикистан хочет построить ГЭС, которая проработает много лет и оправдает затраты на строительство, то не нужно ссылаться на мнения якобы компетентных людей, которые не являются специалистами ни в инженерной геологии, ни в инженерной геофизике. Нужно точно руководствоваться указанным выше Законом и Постановлением.

Почему бы начальнику отдела безопасности Рогунской ГЭС или одному из его помощников не взять лист миллиметровки и не составить таблицу. В левом столбце написать пункты, которые требует Закон и Постановление, а в правом отметить их выполнение. Причем правую строку должны составлять и в две-три руки проверять не сомнительные авторитеты, их нельзя привлечь к ответственности, т.к. они никаких изысканий не делали, а просто выдают желаемое за действительное. В правом столбце должны четко и ответственно расписаться : геологи, гидрогеологи, геофизики, геодезисты и другие специалисты. А потом опубликовать эту таблицу. Я думаю, что правый столбец будет заполнен только на 20%. Если бы последние три года все деньги, выделяемые на строительство Рогунской ГЭС, были потрачены на изыскания, то все равно до настоящего времени их закончить бы не удалось.)

Известный инженер Н.А.Караулов еще в 1932 году, рассматривая гидроэнергетические ресурсы Таджикистана, показал громадные возможности республики по выработке электроэнергии. Я думаю, что для читателей интересным будет отрывок из статьи Н.А.Караулова, опубликованной еще в 1932 году “…установки, намечаемые на реках Таджикистана, дают общую мощность 3.171.000 кВт, которая распределяется так: система реки Пяндж – 26%, система реки Вахш – 53%, Кафирниган – 3 %,; Каратаг – 3%, Зерафшан – 16 %. Общее количество выработки энергии, отдаваемое всеми этими установками составляет 22 млрд кВт/часов”.

Эта фантастическая для того времени цифра давно уже пройдена в Таджикистане. В республике в год вырабатывается более 26 мдрд. кВТ/часов. А по мнению крупнейшего специалиста по гидроэнергетике Таджикистана Б.Сироджева, только река Вахш технически может вырабатывать 45 млрд. кВт/часов электроэнергии в год. Бассейн реки Вахш с водосборной площадью 39 тысяч 400 квадратных километров находится в наиболее высокой части Таджикистана, в предгорьях Памиро-Алайской горной системы.

Благодаря работам Н.А.Караулова, c начала 30-х годов река Вахш стала важнейшим объектом внимания ученых-исследователей и инженеров-гидроэнергетиков, которое привело к строительству каскада гидроэлектростанций на реке Вахш. В настоящее время успешно эксплуатируются семь гидроэлектростанций с общей установленной мощностью 4670 Мвт. Они обеспечивают выдачу 93% электроэнергии республики. Почти три четверти этой электроэнергии вырабатывает самая мощная гидроэлектростанция – Нурекская ГЭС, с самой высокой плотиной в 300 м, которая производит 11,2 млрд. кВт/ч электроэнергии в год. Проектирование этой станции началось в 1950-х годах, строительство – в 1961 году. В эксплуатацию станция принята в 1972 году, последний 9 агрегат введен в строй в 1979 году. Площадь зеркала водохранилища 98 км, объем- 10 гм куб., длина- около 70 км. Начальник “Таджикглавэнерго” Б.Сироджев в ответе корреспонденту СМИ рассказывает: “При строительстве Нурекской ГЭС был строжайший контроль над качеством. (Л.П.П.На Рогунской ГЭС я строжайшего контроля не видел.) Были специальные подразделения, следящие за качеством выполнения строительных работ, наладкой оборудования и прочих работ. Не допускались даже незначительные отклонения от проектных решений. При приемке каждого этапа подрядные организации предъявляли свою работу как заказчику, так и проектной организации. И только потом получали оплату за выполненную работу. Таким образом, исключались какие-либо нарушения в процессе строительства. Впервые такая высотная плотина была заполнена суглинком, то есть она является каменно-набросной, что позволяет повысить устойчивость плотины. За время существования, то есть за 37 лет плотина “села” в среднем на три метра, то есть она стабилизировалась, и фильтрация воды через плотину стала ниже проектной в полтора раза – 37-67 л/сек, вместо проектных 80 л/сек. Вот почему наши ученые ратуют именно за земляную каменно-набросную плотину из местных материалов. Все эти годы Нурекская ГЭС не вызывала никаких опасений. Необходимо только тщательно следить за ее правильной эксплуатацией. Установленные сейсмические датчики показывали повышение сейсмичности в период заполнения водохранилища водой. Однако, толчки были слабыми, и такие постоянные сотрясения лишь уплотняли плотину, не вызывая серьезных аварийных ситуаций.

(Л.П.П. Никто не сомневается в квалификации и энтузиазме в изучении гидроэнергоресурсов Таджикистана Н.А.Караулова. Сейчас среди таджикских специалистов подобных энтузиастов нет. Но о нем написан не один десяток статей, и для чего нужна еще одна, химика Д.Икроми, не понятно. Автор, совершенно безграмотный в вопросах гидрологии и гидротехники, не может понять одну простую истину: в те времена в Таджикистане гидрологические наблюдения только начинались. Гидропостов, где был бы определен многолетний расход той или иной реки, не было. Н.А.Караулову приходилось определять расход реки по разовым измерениям. На Сарезе он взял завышенное значение расхода, поэтому и получил завышенную мощность ГЭС и выработки электроэнергии. На Вахше, наоборот занизил расход по разовым измерениям. Т.к. многолетний расход Вахша оказался больше разового, то и выработка электроэнергии получилась выше. Это просто техническая ошибка изыскателя, а не достижение гидротехников.)

Известный специалист академик международной инженерной академии Б.Сироджев утверждает, что “авария, произошедшая 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в России напомнила о необходимости более критического подхода к безопасности существующих и возводимых гидросооружений”. Рассуждений на эту тему было много и они продолжаются по сей день. Да, действительно, гигант отечественной гидроэнергетики – Нурекская ГЭС, работает 37 лет без аварий. Но, это не свидетельствует о том, что так будет длиться бесконечно. Безусловно, есть необходимость в созыве компетентной экспертной группы для выявления аварийных очагов станции. Необходимо комплектовать станцию квалифицированными кадрами, а к ремонтным работам привлекать компетентные, проверенные специализированные организации, чтобы у нас не случилось того, что случилось в России. Ведь, одной из озвученных причин той аварии послужили именно недостатки в эксплуатации, ремонте и в работе технического контроля.

(Л.П.П. Ложь и заиливание истины в стиле Д.Икрами. На пресс-конференции по поводу аварии на СШ ГЭС 3.10.2009 глава Ростехнадзора Николай Кутьин сказал, что авария на СШ ГЭС не уникальна: в 1983 году похожая ситуация была на Нурекской ГЭС, однако материалы по ней Министерство энергетики засекретило. «Материалы аварии 1983 года были закрыты, и к сожалению, не попали ко многим специалистам, и они не смогли правильно оценить ситуацию», – сказал он. На Нурекской ГЭС, по его словам, так же, как на СШ , «произошел срыв креплений, там так же возникли вопросы по шпилькам креплений». Многие факторы рисков могли быть сняты, если бы в то время министерством энергетики было принято решение о раскрытии акта», – посетовал Кутьин. Непонятно, почему «великий специалист» Б.Сироджев вдруг рассказывает об аварии на СШ ГЭС, где он не был и почему-то молчит о такой же аварии на Нурекской ГЭС. Ведь он сам написал статью об аварии на Нурекской ГЭС.

Б.Сироджев детально описывает возникновение аварийной ситуации на гидроагрегате №1 и действия обслуживающего персонала. В результате ущерб от аварии был минимальный и человеческих жертв не было.

Ф.Коган, заслуженный энергетик РФ, д.т.н. в своей статье «Сентябрь 2009 года. Глубинные причины аварии остались за «бортом»» написал: «При обследовании проточной части и крышки турбины Нурекской ГЭС был обнаружен срыв 50 шпилек из 72, крепящих крышку, срыв рифленки и обслуживающего мостика направляющего аппарата (НА) в районе лопаток 7-16 и увеличение нижних торцевых зазоров на лопадках НА №11-13 до 3,5мм. Удалось выяснить, что срыв крепления крышки турбины произошел по причине усталости металла шпилек, возникшего в результате работы агрегата с повышенной вибрацией и ослабления затяжки крепления из-за пластичного обмятия контактирующих поверхностей, недостаточной проработки технологии и методов контроля натяга шпильки при монтаже из-за отсутствия соответствующего опыта в отечественной практике гидротурбостроения для высоконапорных турбин». Таким образом, на Нурекской ГЭС в 1983 году возникла авария, аналогичная той, которая через 26 лет произошла на СШ ГЭС. Но она не имела такого же катастрофического развития, поскольку на Нурекской ГЭС проектом был предусмотрен предтурбинный шаровой затвор, время закрытия которого составляет несколько десятков секунд, а на СШ ГЭС аналогичный затвор предусмотрен не был. Не считали нужным или просто удешевили проект?…

Таким образом, авария на Нурекской ГЭС была сведена к минимуму благодаря более удачной конструкторской находке по обеспечению защиты гидроагрегата и профессиональным, квалифицированным действиям персонала. Авария имела положительное значение для Нурекской ГЭС, так как сотрудники станции поняли, что нужно систематически проверять состояние шпилек крепления.

В 1995 году координационный совет «Барки Тодчик» и государственная строительная компания «Таджикгидроэнергострой» внесли ряд изменений в первоначальный проект. В частности (пункт 2, страница 11) они рекомендовали: «Для увеличения несущей способности целиков породы (в машинном зале) расстояние между агрегатами должно быть увеличено до 35 метров, против 24 м, предусмотренных в проекте». (Б.С.Сироджев, Г.Н.Петров, В.И.Старков, А.Р.Ищук, А.В.Шварц «Землетрясение 15 июня 1995 года в районе Рогунской ГЭС». Ответственный редактор академик АН Республики Таджикистан С.Х.Негматуллаев. Душанбе. 1997 г. 53с.). Т.е. в машинном зале можно установить только четыре агрегата, а не шесть, как предусмотрено проектом… Эта рекомендация подтверждает, что строительство ГЭС меньшей мощности с четырьмя агрегатами гораздо рентабельней, т.к. позволяет полностью использовать имеющиеся уникальные по своей стоимости и трудоемкости проходки подземных выломок. Сейчас те же авторы категорически настаивают на установке шести генераторов. В таком ответственном деле нужно семь раз отмерить и один раз отрезать. Нужно трижды, причем разными способами проверить прочностные свойства грунтов в машинном зале, а после этого сказать, что строить можно – мы раньше ошиблись. Заодно мы видим и профессиональный уровень высококвалифицированных специалистов, которые еще и претендуют на знания других наук, в т.ч. инженерной геофизики.

На конференции по Сарезу, которая прошла в г.Нурек в сентябре 2009 года организаторы, непонятно почему, решили уделить полдня сказкам о состоянии Нурекской ГЭС. С обширным докладом «Устойчивость Нурекской плотины и целесообразность строительства каскада плотин на реке Вахш» выступил Х.Набиев – Советник по вопросам безопасности ГТС, Нурекская ГЭС, ГАХК «Баркиточик». Автор два часа читал различные справки о состоянии Нурекской плотины. Но безопасность ГТС – это не только хорошее состояние плотины. Есть и другие моменты, от которых зависит безопасность ГЭС, и хотелось бы знать:

1. Есть ли сдвиговые деформации в водонесущих туннелях? Если есть, то при сильном землетрясении они усилятся и могут перекрыть водонесущие туннели. Последние перестанут пропускать воду, уровень воды в водохранилище повысится и может разрушить самую хорошую плотину.

2. Продолжается ли просадка на площадке распределительных устройств АРУ-220/500? Началась она от размыва солевых пластов под ней, а если есть размыв, то значит есть и фильтрация в обход плотины, а это чревато серьезными неприятностями.

Я задал оба эти вопроса, так как точно знал об этом от ташкентских геологов. Но на оба вопроса докладчик не смог ответить. Причем создавалось впечатление, что он не понимает, о чем его спрашивают, хотя, судя по его должности, должен был реагировать на них мгновенно. Так что лучше бы в это время обсудить строение Усойского завала и Правобережного оползня. Ведь за этим и приехали.)

Следует подчеркнуть, что Нурекская ГЭС не была последней в системе каскада гидроэлектростанций на реке Вахш. Правительству республики пришлось обратиться к московскому “Гидропроекту”, бывшему головной организаций ташкентского “Гидропроекта”. Один, из пунктов, согласно которому работают москвичи, звучит так: “Гидропроект” имеет право на корректировку технических решений по сооружению гидроузла; в случае, если их дальнейшая реализация обеспечивает необходимый уровень надежности, а также в случае необоснованной оптимизации по согласованию заказчика” Таким образом, ставится вопрос давности проекта. (Л.П.П. Московский гидропроект в настоящее время далеко не блестящая организация, как в прошлом веке. Благодаря перестройке гидроэнергетики России, выполненной Анатолием Чубайсом, это еле живой коллектив. Русгидро, Русская инженеринговая компания (Русал) и другие организации перетянули за счет более высокой зарплаты в свои ряды лучших специалистов. Я знаю, что руководство Рогуна отказало геофизикам Московского гидропроекта в проведении геофизических работ, т.к. последние показались им очень дорогими и наняло для выполнения этих работ организацию, которая никогда вопросами гидротехники не занималась, но зато согласилась на минимальную стоимость работ. Гидропроект согласился работать на Рогуне только из-за отсутствия заказов в России. Как только они появятся, сотрудники Гидропроекта навсегда откажутся от сотрудничества с Рогунской ГЭС. И что бы не говорил химик Икрами, но утвержденного проекта строительства Рогунской ГЭС еще нет, и к его составлению даже не приступили. Решаются отдельные вопросы, типа ремонта строительных туннелей и других старых узлов, и до сих пор не ясно, кто будет генеральным проектировщиком, иначе зачем же привлекли к экспертизе европейские фирмы. Поручили бы все Московскому гидропроекту и назначили бы его генеральным проектировщиком, чтобы он, а не руководство Рогунской ГЭС, решало все вопросы и контролировало их исполнение.)

В настоящее время имеется возможность быстрого восстановления сейсмологического мониторинга на базе современных технологий. Создана региональная сеть из семи широкополосных цифровых сейсмических станций со спутниковой связью формы “нанометрия”. Создана геофизическая служба для обслуживания станции. (Л.П.П В районе ГЭС нужно провести сейсморайонирования, а непосредственно около основных сооружений микросейсморайонирования. Для оперативного выполнения этих работ необходимо иметь не менее 150 портативных сейсмологических станций. Сейчас такое детальное микросейсмозондирование выполняется даже при строительстве домов олигархов, а здесь уникальная плотина и таких исследований нет. 7 станций это очень мало даже для постоянного мониторинга. Их можно применить только для постоянного долговременного мониторинга после того, как будут выполнены работы по сейсморайонированию и микросейсморайонированию.) Ведутся подготовительные работы по созданию локальной сети из таких станций для мониторинга Рогунского узла Рогунской ГЭС. Необходимо отметить, что наблюдения за сдвижками ( Л.П.П. Что означает это слово в переводе на профессиональный язык? Там проводятся геодезические измерения конвергенции (сближения) стен машинного и трансформаторного залов) машинного зала никогда не прекращались и положительно отмечается то, что за последние пятнадцать лет имеющиеся отклонения были в пределах предусмотренных проектом.

(Л.П.П. На участке строительства Рогунской ГЭС функционирует небольшой селевой поток Оби-Шур – левый боковой приток реки Вахш. Один раз в 10-11 лет он перекрывает реку Вахш. Последний раз это случилось 19 мая 2009 года. Объем селевых отложений в русле Вахша был равен 300 тысячам м3, и они вызвали подъем воды в пределах строительной площадки на 6м. Был полностью затоплен вспомогательный строительный туннель. Благодаря случайности (была пересмена и людей в туннеле не было) жертв удалось избежать. Начинался паводок и расход воды в реке Вахш в это время был равен 1500 м3/сек. И даже такой мощной реке (с большой скоростью движения воды), как Вахш потребовалось значительное время (полтора месяца), чтобы размыть селевую перемычку. Причем для ускорения размыва пришлось проделывать в ней прораны с помощью взрывов. Представляет интерес и такой момент. Первый селевой поток не полностью перекрыл русло Вахша, но последовавший второй поток увеличил высоту завальной плотины. Если бы интенсивные осадки создали условия для возникновения третьего селевого потока, то высота завальной плотины могла быть и выше. Для обеспечения безопасности селевого потока предполагается построить 100-метровую защитную плотину и водоотводящие туннели. И сразу возникает два вопроса. Будут ли наращивать плотину, когда селехранилище полностью заполнится или запланируют, какое-то другое решение? Второй вопрос: будут ли начинать строительство первой очереди ГЭС пока не будет построена селезащитная плотина, т.е. пойдут ли на риск?)

Сегодня вопрос о строительстве Рогунской ГЭС для Таджикистана стал самой актуальной и насущной задачей и подготовка к перекрытию реки Вахш ведется высокими темпами. Рогунская ГЭС входит в состав Вахшского каскада. Являясь его верхней ступенью, он представляет собой ГЭС приплотинного типа с высокой (335 м) каменно-набросной плотиной. Проектная мощность ГЭС-3.600 МВт, средняя годовая выработка – 13,1 млрд. кВт/ч. В здании ГЭС должны быть установлены шесть реально- осевых гидроагрегатов мощностью по 600 мВт. Плотина должна образовать крупное Рогунское водохранилище с полным объемом 13,3 км и полезным объемом 10,3 км. Водохранилище планируется использовать как в энергетических, так и в ирригационных целях для орошения засушливых земель площадью 300 тыс. гектаров. Строительство ГЭС планируется осуществить в несколько этапов. Мощность первой очереди должна составить 4 млрд. мВт при среднегодовой выработке 5 млрд.кВт/ч.

Стоимость завершения строительства оценивается в $2,2 млрд, первой очереди – в $590 млн.

(Л.П.П. Если качественно проводить изыскания и строительство, то стоимость завершения строительства занижена в три раза.)

В настоящее время ГЭС проектируется российским институтом “Гидропроект”. Против строительства Рогунской ГЭС сейчас выступают республики низовья Аму-дарьи – Узбекистан и Туркмения, опасающиеся снижения стока Аму-дарьи. Оппоненты критикуют проект из-за расположения в зоне, высокой сейсмичности, оползневых и селевых процессов, а также наличия под основанием плотины Ионахшского тектонического разлома, заполненного каменной солью. Проектировщики заявляют о безопасности плотины, в частности о том, что ее конструкция сейсмоустойчива. А для защиты отложений каменной соли от размывов запланированы специальные мероприятия.

В 1974 году Госстроем СССР был утвержден проект Рогунской ГЭС, разработанный САО “Гидропроект” г. Ташкента. Советские гидростроители нашли надежное решение всех указанных недостатков. Предусматривалась пробивка 63 километров туннелей. Для борьбы с солевым пластом по проекту солевой пласт под дном реки должен был надежно зацементирован. Для компенсации давления воды водохранилища в пласт будет подаваться насыщенный раствор соли. Чтобы построить надежную плотину, которая не боится мощных землетрясений, решили сделать тело плотины со сложной структурой из суглинка, галечника и камней. Трещины и пустоты, возникающие при землетрясении, будут сами закрываться, заполняясь суглинком и галечником. Подготовительный период строительства ГЭС был начат в 1976 году. В сентябре 1976 года в Рогун прибыли первые строители. Трансформаторы и гидротурбины начали изготавливать в Харькове, гидрогенераторы – в Свердловске. Всего в проекте участвовало более 300 предприятий. Для строителей был построен город Рогун – многоэтажные дома со всей инфраструктурой.

(Л.П.П. В ноябре 2005 года меня послали в Рогун с целью помочь хозяйственникам выбрать дома для после дующего ремонта и проживания сотрудников Рогун-Сервис. Для этой цели хукумат города Рогун предложил 10-ть 9-ти этажных домов. После их осмотра я пришел к выводу, что шесть из них не пригодны для жилья. Для подтверждения своих выводов я предлагал поручить обследование этих домой одной из изыскательских организаций Душанбе. Но когда я приехал в Москву и продемонстрировал руководству фотопанорамные снимки, то руководство сразу стало обсуждать идею привести в Рогун разборные дома и собрать их на месте. Было решено восстанавливать только 4-ре 9-ти этажных дома. Там не было ни окон , ни дверей и нужно было менять все сантехнику и электропроводку, но стены были целые.)

27 декабря 1987 года состоялось перекрытие реки Вахш и воздвижение плотины. К 1993 году высота верхней строительной перемычки достигла 40 м, к этому же времени был пройден 21 километр туннелей, выполнены основные работы по выработке помещений машинного (70%) и трансформаторного (80%) залов. После распада Советского Союза строительство ГЭС было законсервировано. 18 мая 1993 года верховая строительная перемычка был размыта мощным паводковым потоком, туннели и машинный зал были частично затоплены. (Л.П.П. В статье к.т.н В.Ф.Илюшина, много лет проработавшего на строительстве Рогунской ГЭС, «Уроки аварии строительного туннеля при сооружении Рогунского гидроузла» (Ж «Гидротехническое строительство №4, 2002 год) описывается, что строительный туннель первого яруса в 1990-1992 годах пришел в полную негодность и детально анализируются причины, по которым это произошло. В целом же автор считает, что хроническое недофинансирование обусловило низкое качество строительных и изыскательских работ и явилось основной причиной аварии в 1992 году. Изыскатели ошиблись в два раза в определении объема твердого стока реки Вахш. Нужно подчеркнуть, что авария произошла без влияния каких-либо внешних природных факторов (землетрясений или наводнений). Строительный туннель первого яруса пришел в негодность сам по себе. В 1993 году вовремя сильного паводка был разрушен второй туннель и перемычка, отводившая воду Вахша в строительные туннели. Можно предположить, что по этой же причине остальные узлы ГЭС также находятся в аварийном состоянии. Строительство было остановлено без какой-либо консервации сооружений. Поэтому нужно выполнить детальное обследование всех остальных туннелей с помощью современной ультразвуковой аппаратуры и широкополосных георадаров и только после этого оценивать их пригодность для дальнейшей эксплуатации.)

В 2004 году было подписано соглашение между правительством Таджикистана и компанией “Русал” о достройке ГЭС. На: средства “Русал” было создано технико-экономическое обоснование проекта. Проведен ряд работ на площадке ГЭС. Однако, сторонам не удалось согласовать ряд принципиальных особенностей проекта, в частности, высоту плотины, а также ее тип (“Русалом” предлагался вариант бетонной плотины высотой 285 м) и в сентябре 2007 года Таджикистан официально расторг соглашение с “Русалом”.

(Л.П.П.Типичная дезинформация. ТЭО на деньги Русала составляла инжиниринговая компания Lahmeyer International (LI) (Германия), имеющая международный авторитет. Причем она составила несколько вариантов схемы ГЭС. Наиболее дешевым оказался вариант с бетонной плотиной высотой 285 метров. Одновременно дочернее предприятие Русала Рогун-Сервис разрабатывало вариант ГЭС с насыпной плотиной высотой 285 метров. (Как сказал наш директор, таджикские «специалисты» проекты LI даже читать не будут, а сразу будут требовать насыпную плотину.) В июне месяце 2006 года в Душанбе приехало руководство Русской инжиниринговой компании (“мозги” Русала) для проверки готовности проекта Рогун-Сервис к строительству насыпной плотины. Специалисты Рогун-Сервис в течении целого дня докладывали о планах строительства. Рассматривались все операции вплоть до графиков движения автомашин и их техобслуживания. Здесь нужно разъяснить, что месторождения стройматериалов, необходимые для строительства насыпной плотины находятся около русла реки, на дне будущего водохранилища. И вот в начале их нужно добыть и вывести наверх, а затем приступать к заполнению водохранилища и наращиванию плотины. Руководство РИК пришло к выводу, что план Рогун-Сервис готов, и на выделенные Русалом деньги можно реально построить насыпную плотину высотой 285 метров и ГЭС. Тогда представители Таджикистана стали требовать повышение плотины до 335 метров. Русал согласился и на этот вариант при условии, что Таджикистан найдет ему спонсоров (например, Всемирный банк), которые спонсируют разницу между стоимостью ГЭС при высоте 335 и 285 метров. Но в октябре 2006 года по указанию руководства «Барки Тожик» все работы по строительству Рогунской ГЭС были прекращены. То есть, фактически, уже тогда это решение о разрыве Договора было принято. И вот почти через год об этом было объявлено. Но в течение года Таджикистан тянул время, пытаясь найти новых подрядчиков на строительство, но на всякий случай не разрывал договор с Русалом. В итоге очень хорошо высказался один таджикский журналист: «Журавль сдох, а синица улетела», т.е. Таджикистан потерял реальную возможность в кратчайшие сроки построить Рогунскую ГЭС. Но мне кажется, что основная причина была другой. Отказав Русалу в его алюминиевых перспективах, таджикские руководители крупно просчитались и сами себя наказали. Если бы Русал быстро построил первую, а затем и вторую очередь ГЭС, то свою часть полученной электроэнергии из-за отсутствия алюминиевого производства он стал бы продавать по более высоким ценам за пределами Таджикистана и поставил бы крест на мечте Таджикистана – экспорте электроэнергии в другие страны.)

…………………………………………………………………

(Л.П.П. Скоро сказка сказывается, но не скоро дело делается. Последняя треть статьи Джонон Икрами – компиляция стократно опубликованных таджикскими СМИ сведений и поэтому анализировать ее нет смысла).

3-я статья парасарезского профессора-химика Д.Икроми на ту же тему

http://news.tj/ru/news/ot-nureka-k-rogunu

Таджикские ученые возражают Леониду Папырину

Точнее

Таджикские «ученые» лгут и клевещут на Леонида Папырина

За последнее время на некоторых сайтах и в СМИ можно найти статьи и высказывания Леонида Папырина, который именует себя международным экспертом и пытается навязать нам свои умозаключения о водных проблемах республик Центральной Азии. В частности, он затрагивает животрепещущие для каждого таджика вопросы – проблемы озера Сарез и строительство Рогунской ГЭС. Будучи геофизиком и работая несколько лет в геологоуправлении Таджикистана начальником партии, он несколько месяцев проводил исследования на озере Сарез. Но его геофизические исследования в 2004 году были отвергнуты со стороны Международной комиссии экспертов Всемирного банка. Его статья «Водные проблемы республик Центральной Азии», которая появилась на сайте «ЦентрАзия», была, к сожалению, без критического комментария перепечатана нашей центральной правительственной газетой «Народная газета» (№45-46 от 9 и 16 ноября 2011 г. (Л.П.П. Интересно, а что мешало и мешает сейчас грамотно и критически в четвертый раз прокомментировать этот доклад? Для критических комментариев такого сложного доклада нужны грамотные специалисты, а не демагоги.) Статья состоит из бесчисленных указаний автора, как надо строить те или иные водохранилища и плотины, многих переписанных страниц из проектов, составленных «Ташкентгидропроектом» и выдаваемых за собственные умозаключения.(Л.П.П.Помнит свекровь свою молодость и невестке не верит.)

Л. Папырин очень подробно останавливается на строительстве и проблемах безопасности Рогунской ГЭС. Не понимая сути вопроса, не будучи специалистом по гидроэнергетике, делает многочисленные ошибочные заключения. Мы решили не разбирать и не обсуждать эту статью. (Тяжело понять, как, не понимая сути, можно говорить о строительстве и тем более о безопасности ГЭС.). А чтобы наш читатель не заблуждался в его бесчисленных умозаключениях, предлагаем читателю статью, которая основана на мнении крупнейших таджикских ученых: С.Х.Негматуллаева, специалиста по сейсмологии и сейсмическому строительству и Б. Сироджева, видного инженера-энергетика, за плечами которых строительство высотной плотины Нурекской ГЭС. (Л.П.П. Эрудиция Икроми явно недостаточна для понимания доклада, который он взялся критиковать. Б.Сироджев участвовал в строительстве Нурекской ГЭС как рядовой инженер под руководством опытных российских специалистов.)

(Л.П.П.Мой доклад «Водные проблемы Центральной Азии», который я прочитал на Европейском экономическом форуме в Польше, оказался совершенно недоступен Джонону Икрами. Он пишет уже третью статью, чтобы хоть как-то с помощью компиляции и чужих фраз создать видимость каких-то возражений, но кроме клеветы у него нечего не получается. Хотя это уже третий критический комментарий.

Начну с того, что я проработал начальником Памирской партии Южной геофизической экспедиции 27 лет, подчеркиваю, самой высокогорной геофизической партии в СССР. Награжден знаком «Ветеран геологической службы Таджикистана». Я участник десяти летних и двух зимних экспедиций на Сарезское озеро. Я ответственный исполнитель, автор всех проектов и отчетов по геофизическим методам на Сарезе. Все мои отчеты по Сарезу рецензировались в сторонних организациях и получили отличные оценки. Сарез – это полюс трудности для изыскателей всех специальностей. Я занимаюсь этим более сорока лет. Если бы с 1997 года координатором работ по Сарезу был не Негматуллаев, а другой человек, понимающий необходимость геофизических исследований, то за это время можно было бы сделать очень много.

В команде С.Н.Негматуллаева нет ни одного геофизика, поэтому они, в силу своей функциональной безграмотности, не понимают результаты геофизических работ. Основная задача изыскателей всех специальностей – подробно изучить все проблемы безопасности. У специалистов гидроэнергетиков совсем другие задачи, и при изысканиях они не нужны. Если Д.Икрами против, то давайте я проэкзаменую всех перечисленных гидротехников и сейсмологов по инженерной геофизике и инженерной геологии. Уверен, что они, так же как и Д.Икрами не знают, что это такое. Вот когда изыскания будут закончены, вот тогда их будут анализировать энергетики. В ответ на первую критическую статью Д.Икрами я написал ответную статью «Парасарезский профессор-химик». В этой статье я уличил Д.Икрами и С.Х.Негматуллаева во лжи и плагиате. Почему он даже не оспаривает выдвинутые мною обвинения, хотя пишет уже третью статью по поводу одного доклада? Видимо, нет никаких нормальных аргументов. Он даже не сообщает читателю о наличии этих статей, чтобы, не дай Бог, лишний читатель их не прочитал. Икрами нигде не указывает адреса статей, в которых он пытается что-то оспаривать. Что это – низкий уровень культуры или примитивная хитрость, чтобы ввести в заблуждение читателя? Но на все перечисленные в начале третьей статьи пустопорожние заявления уже даны ответы при анализе его второй статьи «Замыливание смыслов». В первой статье «замылить смысл» не удалось. Теперь он надеется, что процесс замыливания удастся со второй или третьей попытки.

Очередная ложь Д.Икрами или С.Х.Негматуллаева – отстранение меня от работы геофизиком. С каких это пор всемирный банк стал разбираться в квалификации геофизиков? На работу туда меня никто не принимал, а стало быть и отстранить никто не мог.

Заключение

1. Основный причиной опасности Сарезского озера является Правобережный оползень. При его обрушении возникнет водяной вал и перелив воды вызовет в долинах рек Бартанг, Пяндж, Аму-Дарья первый селевой паводок. Известно это давно. И казалось, что первое, что нужно было сделать команде С.Х.Негматуллаева, это продолжить уже начатое изучение Правобережного оползня. Но дело это трудное, опасное, дорогостоящее. Поэтому первое, что сделано его командой, – директивно отменено наличие оползня. Вот как об этом рассказывает А.Р.Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины.» Короче есть Протокол, позволяющий изучать Правобережный оползень, не поднимаясь на него, а отдыхая в Лозанне. Более детально об этом чуде вы можете прочитать по адресу: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/. А так как принято решение, что оползня нет, то нет и опасности, а раз нет опасности, можно смело просить у Всемирного банка грант на строительство ГЭС.

2. А в реальности ситуация выглядит по-другому. В 1983-1985 годах на Правобережном склоне крутизной 30-35 градусов и превышением в верхней части участка над озером более чем на тысячу метров были выполнены сложнейшие сейсмические исследования. Эти исследования являются серьезным научно-техническим достижением, которое в условиях высокогорья не повторено другими исследователями до настоящего времени. С помощью сейсморазведки выявлена погребенная палеогеновая интрузия, которая внедрилась в более древние породы сарезской свиты, что и привело к образованию Правобережного оползня.

3. Определено положение кровли монолитных пород, которая является поверхностью смещения оползня. Таким образом, наличие оползня доказано однозначно. Объем оползня 1,25 км3, общая мощность 250 м, максимальная – 350 м. За период с 1974 по 1998 год среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально об этом читайте здесь:
http://sarez-lake.ru/monograph/chapter4/.

3. В 1990 году изучение ожидаемого волнового режима в Сарезском озере, возникающего в результате внезапного обрушения в озеро больших масс грунта с Правобережного склона, проводились в институте САНИИРИ (г. Ташкент) и в институте механики МГУ (г. Москва) Исследования проводились как на физических (гидравлических) моделях, так и на математических. Во всех случаях при объеме оползня равном 0.9 км3 объем перелива воды через плотину (без ее разрушения) составлял 100 млн.м3. В 1998 году аналогичное моделирование провел военный инженерный корпус США и при объеме оползня 0.9 км3 получил тот же объем перелива. Кроме этого они рассчитали время движения волны до основных населенных пунктов и высоту волны над уровнем реки. Таким образом, три разные организации, моделируя процесс перелива разными методами и разными способами, получили приблизительно одно и тоже значение объема перелива. Несмотря на то, что объем оползня по сейсмическим данным равен 1.25 км3, я решил для упрощения сложных расчетов остановиться на американском варианте прохождения первой волны селевого паводка, который возникнет при переливе воды через завальную плотину. Более подробно об этом вы узнаете здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter7/.

4. Возникновение селевых завалов на реках – довольно частое явление в Таджикистане. Селевой поток на время перекрывает основную реку, возникает селевое озеро, после накопления воды возникает волна прорыва и озеро ликвидируется, оставляя узкий проран или каньон в завальной плотине. Очень много селевых завалов на реке Оби-Хингоу. На стройплощадке Рогунской ГЭС маленькое селевое русло Оби-Шур периодически перекрывает реку Вахш. Мощный селевой поток, который возникнет от перелива воды через Усойский завал, вызовет возникновение селевого завала в районе впадения реки Бартанг в реку Пяндж и возникновение селевого озера. Точных расчетов высоты завальной плотины и объема завального озера определить нельзя. Поэтому я решил впервые проанализировать, при какой высоте завальной плотины, какие будут размеры завального озера и волны прорыва. О возможности возникновения селевого завала в этом месте говорилось неоднократно, но подобный анализ делается впервые. Вывод: при определенных условиях вторая селевая волна по рекам Пяндж и Аму-Дарья может быть значительно больше и опасней первой. Читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter7/. Одним из таких исторически известных катастрофических событий является прорыв сейсмогенного селевого перекрытия на реке Даду в провинции Сичуань в Китае (1786г.). Через 10 дней после образования дамбы она разрушилась, и мощный паводок распространился вниз по долине на расстояние 1400 км, унеся жизни 100 тыс.человек.

5. Примем за образец размыв завальной плотины, образованной Айнинским оползнем на реке Зеравшан в 1964 году, и по аналогии с ним грубо оценим время размыва и изменение расхода воды в проране. Анализ полученных данных позволяет заключить, что размыв будет продолжаться довольно долго. Расход пропускаемой прораном воды вначале будет увеличиваться очень медленно, когда глубина прорана достигнет половины, расход увеличиться катастрофически быстро, так же как это было на Зеравшане и возникнет третья селевая волна.

6. Современное состояние Сарезского озера представляет наибольшую опасность для государств Центральной Азии. В результате Сарезской катастрофы автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа), будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарья будут либо снесены, либо в результате смещения русла станут ненужными. Разрушены будут гидромелеоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, в т.ч. и Каракумский канал и населенные пункты на его берегах. Прервется железнодорожное сообщение между тремя республиками. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка, т.е. не раньше, чем через год после начала катастрофы. По заключению МЧС РТ в опасной зоне проживает 5-6 мил. человек. Есть все основания, что количество погибших составит 10% от этой цифры

7. С.Х.Негматуллаев и его команда преднамеренно уменьшая масштабы ожидаемой катастрофы, вводят в заблуждение общественность Таджикистана, Афганистана, Туркмении и Узбекистана. Успокоенные этой дезинформацией Узбекистан и Туркмения не обращают внимание на возможность грандиозной катастрофы, при которой им будет нанесен огромный ущерб. Но когда Сарезская катастрофа случится, то они, без сомнения, вспомнят заявления Таджикских специалистов о безопасности Сарезского озера и потребуют от Таджикистана компенсировать им громадные убытки. Например, безвозмездно передать Узбекистану и Туркмении весь каскад Вахшских ГЭС, включая Рогунскую. Так что вся эта болтовня С.ХНегматуллаева и Д.Икроми очень дорого может обойтись не только соседним республикам, но и Таджикистану.

Леонид Папырин

Written by Leonid

February 15th, 2012 at 7:38 am

Парасарезские геофизики. Комментарии Е.Ю.Черницыной, Ю.М.Казакова и Л.П.Папырина.

leave a comment

Л.П.Папырин
Парасарезские геофизики!

(Латинская приставка пара означает около, т.е. в данном случае околосарезские геофизики)

Такого еще не было за всю историю парасарезских исследований!

Это уникальное достижение хитрости и изворотливости!

На официальном сайте Министерства иностранных дел
Республики Чехия: http://www.mzv.cz/
Появилась «глубоко-научная» плагиат-статья парасарезских геофизиков.

Ее адрес в интернете:
http://www.mzv.cz/file/699102/blaha_et_al_sarez2011_dushanbe.pdf

THE USOY DAM AND GEOPHYSICAL
MEASUREMENTS

Pavel Bl?ha, Sharifa Khudobakhshova, Akmal Akhmedov, Shavkat Abdullaev

1. Introduction

Man cannot live without water and there is no life without water. Astonishing works were
built as early as the prehistoric times of human civilization. Even in modern time, we admire Iranian qanats, Roman aqueducts and other hydraulic structures of ancient times and the Middle Ages. Modern techniques have enabled works totally surpassing the visions of older generations to be built. Let us mention the highest completed dam in the world at Nurek in Tajikistan, the largest hydroelectric plant Three Gorges in China and also the longest dam in the world – Hirakud in India. Yet, the highest dam in the world was not built by man, but created by nature itself.

A hundred years ago, during an earthquake in Tajikistan, a rock-fall took place, burying the
village of Usoy and damming the River Murgab. Behind the newly formed dam 650 meters high, a lake has been created over years, having a volume of about 17 km3 and a length of 60 km. Seepage through the dam poses a great risk. The opening of this seepage is now at a distance of only 1,500 meters from the water surface in the dam lake. Because the dam is natural, this seepage is uncontrollable and, together with head erosion, poses the highest risk
to this creation of nature.

Another risk at Sarez Lake is posed by slope deformations. The most serious situation is with the so-called right-bank landslide lying in close proximity to the “right-bank? keying of the dam. A rapid movement of the landslide that may pass into falling could trigger a wave which would overtop the dam crest and could cause its stronger erosion. The other slope deformations do not pose such a threat, especially because the vicinity of Lake Sarez is
practically an uninhabited area.

2. The Results of Geophysical Work that Was Carried Out

Survey work in the area of the Usoy dam and Lake Sarez is very difficult. Obstacles are
climatic conditions, impassability of the terrain and its difficult accessibility. Only a single drill hole was collared during the entire existence of the dam and lake. In addition to drilling, indirect survey methods – geophysical measurements – were also used. These included geoelectrical, magnetometric, thermic and gravimetric methods as well as methods of seismic
survey. In the dam lake itself, in the area adjacent to the dam, water resistivity and water temperatures were measured. In addition, sonar measurements were used to identify the shape of the bottom.

A great majority of geophysical work was carried out during the existence of the Soviet
Union, mainly at the end of the 1970s. It is difficult to obtain the results of such measurements, particularly as far as the primary results are concerned, i.e. the field diaries and background materials providing the data on the location of geophysical measurements. The authors of this paper managed to obtained the outputs of some work, namely at the
geological workplaces in Dushanbe and Tashkent. It is probable that all the data were also stored in some of the Moscow archives, but these are now unavailable to the authors of this paper. Despite all such problems, we were successful in obtaining an overview of the types of geophysical work that had been carried out at the site of interest. We want to share the results obtained in this period of work with all colleagues and show what knowledge has been
gained using geophysical measurements, what can be acquired by possible reinterpretation and what other possibilities of geophysical work exist in the investigation of the site concerned, particularly with the use of new methods of measurements and their processing.

In the past, geophysical work was chiefly focused on the body of the dam that had formed by slope movement on the right slope of the River Murgab. The purpose of these studies was to identify the structure of the natural dam and to contribute to the knowledge of the seepage pathway that enables a discharge of about 45 m³/s. The other group of work can also include measurements of resistivity and temperature of water just behind the dam. Also, geophysically, slope deformations were studied on the banks of Lake Sarez. The background information that we have managed to obtain shows that the following types of work were applied at the individual sites. The background information that we have managed to obtain shows that the following types of work were applied at the individual sites:

-The Usoy landslide (the body of the dam)

    o Gravimetric measurement
    o Magnetometric measurement
    o Vertical electrical sounding
    o Low-frequency sounding
    o The charged body
    o Seismic refraction
    o Non-longitudinal seismic refraction
    o Measurement of water resistivity on the lake
    o Measurement of water temperature in the lake
    o Monitoring (leveling, geodetic monitoring)

-The Right-Bank landslide (“Pravoberezhniy sesuv”)

    o Seismic refraction
    o Non-longitudinal seismic refraction
    o Monitoring (extensometry, leveling, geodetic monitoring)

-The Left-Bank landslide (“Levoberezhniy sesuv”)

    o Seismic refraction
    o Non-longitudinal seismic refraction
    o Geoelectrical measurements
    o Magnetometric measurements
    o Monitoring (leveling, geodetic monitoring)

-The Bazaytash landslide

    o Non-longitudinal seismic refraction
    o Monitoring (geodetic monitoring)

-The Batasayf landslide

    o Non-longitudinal seismic refraction

-The Severniy Kazankul landslide

    o Non-longitudinal seismic refraction

In addition, gravimetry was used at two sites on the left bank of the lake.

The layout of geophysical measurements on the Usoy dam is in Figure 1. We can see that the
whole area of the landslide (dam) was covered with magnetometric measurement; in addition, the area of the dam crest also with gravimetric measurement. In the places in which the seepage of water was expected from the lake into the River Murgab, more magnetometric and gravimetric profiles were added and the measurement was supplemented with the methods of vertical electrical sounding, low-frequency sounding and the mise-a-la-masse method. In addition to these measurements, seismic profiles (one of which drawn through the entire dam) and one long profile using low-frequency electrical sounding were made on the dam.

1

An illustration of the results of vertical electrical sounding is given in Figure 2. The field measurement was obviously carried out with a smaller depth range, hence it was impossible to judge the thickness of the slipped material. However, we consider important the possibility to determine the places in which an increased flow of groundwater through the dam can be expected (the blue areas in Fig. 2). The clayey or fine sandy fraction was washed out by water flowing from the lake, or from a tectonic fracture in the left slope of the valley.

2

As a result, the resistivity values of this layer increased to 220 – 450 &µ.It is therefore possible to express an assumption that the vertical electrical sounding would enable the preferred pathway of groundwater to be determined, both from the lake and also from the right side of the mountain range.

Figure 3 shows the results of measurement using low-frequency electrical sounding. The
resistivity of the surface layer (thin violet line) was plotted to the graph from the measurement of low-frequency electrical sounding along profile P6. It changes from 10 to 380 & µ.The filtered curve (thick red curve) does not show such a fluctuation anymore and it seems that it better describes changes in the rock mass. Similar curves can be obtained if the thickness of the first layer is observed. It ranges between 10 and 180 meters. As in the case of the resistivity, the filtered curve has a much smoother pattern in this case as well. Rapid changes of both the variables are indicative of a large variability of the dam. If mutual changes in the resistivity and thickness of the first layer are observed, it can be detected that in the places of increasing thickness its resistivity rises. It is possible that the places with lower resistivity were additionally choked and the resistivity of the originally slipped material
corresponds with the resistivity in the places in which the thickness of the first layer is larger.

3

The Bouguer anomalies detected by using gravimetric measurement are given in Figure 4.
The anomalies along profiles P6 and 3S have a similar character (the fields decreasing towards the south). At the same time, however, the curves of both the profiles are shifted from one another roughly by three milligals. Whether this difference is due to the different procedures used in processing along the individual profiles, or whether it relates to the geological structure, it is not possible to decide from the background information obtained. However, the difference in gravitational acceleration in the northern third of the studied profiles is clear.

4

Residual gravimetric anomalies of -γ were detected on gravimetric measurements, having
magnitudes up to 3 milligals (mGal). The interpretation of these gravimetric measurements will be described below. The magnetometric measurements show that the detected anomalies are local and cannot be correlated over a greater distance. The anomaly of the vertical component of the Earth’s magnetic field (Z), having a magnitude of about 300 nT and detected on profile P6, could not be correlated to other profiles (Fig. 5). The anomaly is thus obviously caused by a sporadic block of magnetic rocks, which was snatched and dragged down with other non-magnetic rocks during slope movement.

5

The gravimetric measurements interpreted as areal measurements in the area of the “crest” of
the dam indicated good possibilities of gravimetry, even in these complicated conditions of measurement (Fig. 6). It was possible to identify two areas with a lack of materials (the green areas) and, in contrast, places with a relative surplus of materials (the orange areas).

6

Particularly the places with a lack of materials are important for the understanding of the behavior of the dam and for the prediction of the behavior for the future. The more extensive gravimetric minimum in the northwestern part of the studied area corresponds to the place described as the “Usoydarya Fan”. It is possible that this fan (dejection cone) is responsible for the whole lack of materials, but it is rather probable that clayey and fine sandy fractions were washed out in this fan and its basement, and even today there is an intensive flow of groundwater in it, including water that can flow in from the Usoy Fault. This whole belt leads into the canyon. The second place with a lack of materials corresponds in all likelihood to those places in which water infiltrates from the lake through the dam body into the canyon.

The regional gravimetric field shows reduced values upstream from the dam, but so far no attempt has been made to interpret these anomalies quantitatively. Modern computation methods would certainly made such a procedure possible.

Figure 7 shows the results of seismic measurements, both longitudinal and non-longitudinal.
The results of measurements show that it was possible to determine the total thickness of the slipped materials, i.e. the height of the dam. Further detailed subhorizontal division of the dam body was not successful either by longitudinal or non-longitudinal measurements.

7
8

The eighth figure shows the results of the measurement of resistivity and temperatures of water in Lake Sarez, in the part adjacent to the Usoy landslide. The results in all places of measurement are similar and the mean values of both the variables are depicted in the left partial graph. First, the resistivity of water moderately rises from the water surface down to a value of about 48& µ.Then, a relative rapid drop follows down to a depth of 130 meters where the value of resistivity reaches 20 & µ the subsequent drop continues down to the final depth of 350 meters where the lowest value of 14& µ was measured. The maximum deviations of resistivity up to 15 & µ were detected in place T1. The mean temperature of
water decreases from the water surface from a value of 9.2°C to 5.2°C at a depth of about 70 meters. Then, the temperature rises to 7.2°C at the final depth that was reached (about 450 m). The maximum deviation – 0.4°C – was detected in place N3. The results obtained clearly confirm that water in Lake Sarez changes from place to place and that greater deviations are in resistivity. To explain this in more detail, it would be necessary to make more measurements in a time series that would describe at least one year.

3. A Proposal of Other Geophysical Work

The results of the previous work and the development of instrumentation equipment and processing methods show that at the site it would be possible to come up to a new stage of geophysical measurements. New instrumentation equipment offers the application of new methods, and the implementation of the modern component base into the construction of
instruments has significantly reduced the weight of apparatus used. Therefore, it would be possible to move in the terrain more easily with modern equipment, and thus to have the possibility of measuring even those areas which were practically inaccessible with old equipment.

Prior to starting new geophysical measurements, we recommend that all available materials about the already accomplished geophysical measurements be found. It is necessary to attempt to obtain these materials not only in Tajikistan, but also in Tashkent and, if possible, also in Moscow. It is necessary to reinterpret previous measurements using new methods of geophysical measurement processing and to evaluate all measurements comprehensively, not only each method separately.

As the second step we propose to process satellite images which cover the site. It would be
most suitable to obtain images in a broad time span to monitor changes that took place over a given period at the site. For study we consider appropriate using classical images with low resolution, but particularly multispectral images and images with high resolution. It is known to the authors of this paper that there are available archive images from the ASTER satellite (in sixteen periods of time in a range of 2001 – 2008), from the SPOT satellite (with resolution up to 2.5 meters in a range from 2000 to 2008) and from the IKONOS and QUICKBIRD satellites.

The following methods are proposed as new geophysical measurements:

    -Time-Domain Electromagnetic Exploration to detect subhorizontal boundaries down to a depth of 500 meters. This method can be applied both to the dam of the lake (the Usoy landslide), and also to all slope deformations in the area.
    -Microgravimetric measurement with a microgal gravimeter to locate places of low density and thus also to determine predisposed seepage pathways. It would be appropriate to apply this method mainly to the northern part of the Usoy landslide for specifying two potential seepage pathways.
    -Gravimetric profiling measurement on the dam and below the dam could provide a picture about the deeper geological structure and decide whether the minimum of gravitational acceleration so far identified depends on the lower bulk density of the displaced material, or whether it corresponds to the fracturing of rocks along the fault belt in the valley of the River Murgab.
    -Measurement of spontaneous polarization using special electrodes to locate seepage pathways on the downstream side of the dam.
    -The mise-a-la-masse method using special electrodes to locate seepage pathways.
    -Seismic measurements in the form of seismic refraction and reflection, including the possibility of applying measurement using transverse waves.
    -The application of seismic tomography would enable the geological structure to be explained in cross profiles of the dam.
    -The application of modern 3D sonar devices for the accurate description of slopes below the groundwater table.
    -The use of the method of laser interferometry would enable vertical deformations not only of the dam itself but also all of the other areas of interest to be observed.
    -The use of laser scanners to monitor changes in the ground surface, particularly to observe changes in the canyon being formed by water seeping through the dam. Scanning of this site from the right and left slopes of the River Murgab would enable a perfect 3D model of the area of interest and a 3D visualization of the chronology of its development to be obtained.

4. Conclusion

The results obtained from the preliminary study of the previous geophysical measurements
have confirmed the vision of the authors of the usefulness of the application of geophysical methods in the study of the area in the vicinity of Lake Sarez. The study of the archive materials (though incomplete) has shown that the measurements already made have indicated much of the structure of the Usoy landslide itself (the natural dam of Lake Sarez), but also of the other monitored areas. The processing of the results of the previous measurements by new interpretation techniques together with the application of new geophysical measurements in combination with the use of the methods of remote sensing would undoubtedly help supplement the knowledge of the structure of the dam, the position of the shear planes of the individual landslides and possibly also the geological structure of other important sites around the lake. Such knowledge would certainly enable the risks of individual natural
processes to be specified more precisely and the critical states to be determined better, thus contributing to the reduction of the risk of the origination of unpredictable events. All these circumstances would increase the safety of the population not only in the basin of the River Murgab, but also in the basins of other rivers through which the water from Lake Sarez travels into the Aral Sea.

References:

1. GUBANOVA, V. – CHERNICINA E., Rezultati inzhenerno geologicheskich issledovaniy
v rayone Sarezkogo ozera i dolin rek Murghob i Nartang, 1975 – 1976, Dushanbe, UGSM
TSSR, 1976.

2. HORSKY, O. – BLAHA, P., The Application of Engineering Geology to Dam
Construction, Repronis, Ostrava, 2011, 296 p., ISBN 978-80-7329-278-2.

3. Lake Sarez risk mitigation projekt, Stucky Consulting Engineers Ltd, Renens, 2003.

4. LIM, V.V. – AKDODOV, Y., Opolzni Sareza, Uzbekgidrogeologiya, Tashkent, 1998.

5. LIM, V.V. et al., Озеро Сарез и экологические проблемы Средней Азии, 1999.

6. PAPIRIN L. P., Rezultaty injenerno-geofizicheskikh issledovaniy v rayone Sarezskogo
ozery I dolin rek Murgab i Bartang za 1975 – 1977. Chats 4. Geofizicheskoye issledovaniya. Tom 9. Tekst., Dushanbe, Gosudarstvenniy fond geologicheskoi informacii o nedrakh Respubliki Tajikistan Glavnogo upravleniya geologii, 1977.

В 1975-1976 годах Гидрогеофизическая партия Южной геофизической экспедиции, преодолевая многочисленные трудности, провела комплексные геофизические исследования завальной плотины Сарезского озера – Усойского завала. В марте 1977 года коллектив партии закончил обработку полевых материалов. По результатам обработки был написан, защищен и сдан в геологические фонды ВГФ и ТГФ “Отчет о инженерно-геологических исследованиях в районе Сарезского озера и долин рек Мургаб и Бартанг за 1975-1977 годы”. Геофизические работы. Душанбе.1977год. Отчет был составной частью (9-й и 10-й том) большого 10-ти томного отчета Комплексной геологической экспедиции Управления Геологии Совета Министров Таджикской ССР. Ответственным исполнителем и автором отчета о геофизических исследованиях был Л.П.Папырин. Отчет опубликован в интернете : Л.П.Папырин «Геофизические исследования на Усойском завале 1975-1977г.г.» – http://www.nikzdaru.com По его материалам мною написано около 20-ти публикаций. Все, кто работал в геологических организациях, знают, что пишут отчеты только ответственные исполнители работ: начальники отрядов, ведущие и главные специалисты, начальники партий. На отчет должны быть рецензии, он должен быть рассмотрен на НТС организации и завизирован главными специалистами и начальником геологической организации. После этого он рассматривается в отделах вышестоящей организации, визируется главными специалистами и утверждается начальником этой организации. После этого с сопроводительными письмами, опять же подписанными руководителем организации, отправляется в ВГФ и ТГФ. Для написания рецензируемого плагиата, его авторы сделали фальсификацию, включили в список литературы отчет: 1. GUBANOVA, V. – CHERNICINA E., Rezultati inzhenerno geologicheskich issledovaniy v rayone Sarezkogo ozera i dolin rek Murghob i Nartang, 1975 – 1976, Dushanbe, UGSM TSSR, 1976. Я ничего не имею, против инженера-интерпретатора Е.Ю.Чернициной (которая на объекте Сарез никогда не была) и ст. техника-геофизика В.И.Губановой (которая в 1976 году на моих глазах занималась первичной обработкой и регистрацией полевых материалов на Сарезе и «писать отчет» не могла) добросовестно работавших на нашем конвейере по камеральной обработке полевых материалов, но никаких самостоятельных отчетов они никогда не писали, да и это не входило в их должностные обязанности. Авторы статьи лгут. Такого отчета в Таджикском геологическом фонде нет. Его нет в каталоге фондов и ни в каких списках литературы. К тому же в 1976 году геофизические исследования на Сарезе продолжались до конца октября. Пока привезли и сдали на обработку материалы, наступил Новый Год, а по словам авторов плагиата В.И.Губанова и Е.Ю.Черницина успели написать отчет и сдать его в фонды. И в чью голову пришла мысль нести такую ложь не понятно?

Проанализируем плагиат-рисунки:

Фиг.1 – Это «Карта фактического материала. Участок Сарезское озеро. Масштаба 1:5000, 1977г». Приложенние №1 в отчете (см. на сайте http://www.nikzdaru.com ) Составили В.И.Губанова и Е.Ю.Черницына, т.е. скопировали эту карту с топографической, где пикеты были нанесены топографом, со схем отработки участка разными методами, которые составили операторы, проводившие измерения. Есть подпись ответственного исполнителя работ. На него и нужно было ссылаться как на автора, который дал двум исполнителям задание сделать и решил, что наносить, а что нет.

Фиг.2 – Фрагмент Приложения №3 «Результаты электроразведочных работ методом ВЭЗ. (Геоэлектрические разрезы)……» Составленного Е.Ю.Черницыной в 1977 году, т.е в ходе составления моего отчета.(см. на сайте: – http://www.nikzdaru.com )

Фиг.3 – Приложение №4 « Результаты геофизических работ по профилю №6. Опять же составлены В.И.Губановой и Е.Ю.Черницыной в 1977 году в ходе составления моего отчета .(см. на сайте: – http://www.nikzdaru.com ).

Фиг.4 – Сопоставление графиков гравитационного поля с Приложения № 6, Составленного Л.М.Фихиевой и О.Деменьтьевой в 1977 году, а не В.И.Губановой иЕ.Ю.Ченицыной в 1976 году, как написано в Фиг.4.

Фиг.5 – Приложение №4 « Результаты геофизических работ по профилю №6.(Верхняя часть этого графического приложения) Опять же составлены при работе над моим отчетом В.И.Губановой и Е.Ю.Черницыной в 1977 году. (см. на сайте: – http://www.nikzdaru.com )

Фиг.6 На этой схеме нужно было не врать, а честно написать: состалена Ю.Акдодовым по материалам А.И.Шеко, А.М.Лехатинова, В.В.Лима и Ю.М.Казакова. В отчете за 1977 год в Приложении 15 приведена схема результатов геофизических работ. Эта схема составлена на основе « Карты динамики развития Усойского завала масштаба 1:5000». Авторы этой карты А.И.Шеко, А.М.Лехатинов. Составлена она в 1970 году – http://www.nikzdaru.com ). Но у авторов плагиат-статьи, по-видимому, не хватило образования понять ценность этой карты.

Фиг.7 – Приложение №7 « Результаты сейсморазведочных работ МПВ. …» Составила О.Деменьева. 1977 год. (см. на сайте: – http://www.nikzdaru.com )

Фиг.8 – Слева графики с рис.18, справа одиночные графики, взятые из приложений №12 и №13. Построила их техник-геофизик В.И.Губанова в 1977 году (см. на сайте: – http://www.nikzdaru.com ). На Приложениях 11 и 14, приведены осредненные графики температуры и электрического сопротивления воды и четко написано время измерений – октябрь 1976 года и тоже составила эти графики В.И.Губанова в 1977 году.

Плагиаторы перечислили все виды и участки геофизических исследований в районе Сарезского озера, при этом не указывая авторов этих исследований, т.е. по их представлениям результаты этих исследований свалились с неба.

Я уже говорил, что результаты исследований Усойского завала неоднократно были опубликованы в интернете их автором. Для чего же понадобилась эта плагиат-статья? Для того, чтобы показать неспециалистам, что в Таджикистане есть геофизики. Но кто они? Sharifa Khudobakhshova – если мне не изменяет память, в конце 80-х годов прошлого века проходила практику в нашей партии как ташкентская студентка. При этом она отказалась проходить практику на рабочем месте, заявив, что работать по геофизической специальности не собирается. Отсюда делайте выводы о ее профессиональной пригодности. Akmal Akhmedov – зав. Отделом гидрогеологии в Главгеологии РТ. Окончил Таджикский университет по специальности геология. Shavkat Abdullaev – молодой специалист, выпускник Таджикского университета, геолог, работает в Южной гидрогеологической экспедиции. Не судите их строго, т.к. в Таджикистане высокочтимые сарезские академики занимаются враньем и плагиатом (Читайте об этом здесь:http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/, http://sarez-lake.ru/professor_himik/,
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319202660 ), а что остается делать рядовым сотрудникам.

Pavel Bl?ha – неизвестная на Сарезе загадочная личность, которая, по-видимому, и обеспечила публикацию этой статьи на официальном сайте МИДа Республики Чехия. Паша, ты, наверное, хочешь стать моим коллегой инженерным геофизиком. Но путь этот длинный и неблагодарный. Вот раньше в ЮГФЭ молодого человека, окончившего институт или университет по специальности «геофизические методы поисков и разведки полезных ископаемых» принимали на работу старшим техником. За год он должен был научиться работать оператором или интерпретатором на одном из методов. Через год его посылали во ВСЕГИНГЕО на курсы по инженерной геологии и гидрогеологии для геофизиков. После этого его назначали инженером-геофизиком б/к, т.е. без категории. Затем он должен был проработать три года, съездить на курсы повышения квалификации и тогда становился геофизиком 2-й категории. Потом снова три года работы и курсы повышения квалификации и он геофизик 1-ой категории. Затем снова три года безупречной работы и курсы повышения квалификации и он уже ведущий геофизик, а при наличии места главный или начальник партии. Т.е. для того чтобы получить право работать самостоятельно писать отчеты нужно вкалывать 10 лет. Ну, а если ты еще не инженер-геофизик, то 15. Но вот ты стал опытным специалистом и самостоятельно проработал десять или двадцать лет по какому-то важному направлению и получил материалы, которые позволяют тебе писать статьи и монографии. Но радоваться рано. На пути у тебя может появиться отставной бюрократ от науки, который в этой сфере никогда не работал, а с прежнего места работы его вежливо попросили уйти. И вот он и воспользуется всеми плодами твоей работы, и при этом будет говорить, что твои методы не дали положительных результатов и тебя отстранили от проведения дальнейших работ и 25 или 35 лет твоего труда пропали.

Поэтому, Паша, я советую тебе идти совсем другим путем. Тебе на досуге нужно внимательно читать статьи на сайтах www.nikzdaru.com и www.sarez-lake.ru ,
там много всякого материала про Сарез : и по гидрологии, и по геодезии, и по инженерной геологии, и по истории, и по геофизике….– причем оригинальных-авторских, а не пересказанных кем то. Для того, чтобы сваять статью в 2000-4000 слов, тебе нужно взять статью или главу с указанных сайтов, перевести ее на английский язык. При этом если ты ничего не понимаешь в том, что там написано – не расстраивайся, это, как показывает опыт парасарезских исследователей, и не нужно. Слегка добавляешь-разбавляешь – про роль воды, плотин, акведуков, геомембран и проч. в жизни человечества (все это можно узнать из газет и интернета), а в заключении – разнополезные советы, рекомендации для будущих исследователей, заявления о 17 км³ чистой воды и о том, что Рогунская ГЭС спасет и прокормит всю Центральную Азию. И публикуешь на сайте, который ты контролируешь. И лет через пять, ты таджикский академик, а то затратишь 25 -35 лет и ничего не получишь. И твои соавторы по этой статье тебе не нужны. Конечно, среди них есть и гениальный человек, предложивший законопатить статью о геофизических исследованиях на сайт Чешского МИДа. Кто возьмется ее разыскать и раскритиковать. Сейчас все есть в интернете: и нужное, и не нужное. В Геологических фондах ничего не осталось. Какой прокол вышел у вашей команды. Думали, что возьмут в фондах отчет, переведут его на английский, опубликуют и дело сделано, а у всех остальных доступа в фонды нет и никак нельзя уличить их в плагиате или лжи. Но промашка вышла, он уже давно есть в интернете. И мистификацию об отчете 1976 года придумал тоже неглупый человек, но шита она белыми нитками. Так что такие соратники тебе не нужны. Им ты нужен, как пропуск на сайт. Искренне от всей души советую тебе, Паша, пойти вторым путем и стать большим человеком. И если будут о чем-то спрашивать, то старайся избегать конкретных ответов. Ну, а если наговоришь лишнего и это лишнее опубликуют таджикские СМИ: информационные агентства www.pressa.tj, www.gazeta.tj, www.hamzabon.ru, ASIA-Plus, www.news.tj/ru , газета «Вечерний Душанбе» и другие, то статьи твоих оппонентов эти СМИ никогда не опубликуют, т.к. Таджикистан – это самая демократическая страна в Мире. Старайся Паша, пиши, пиши, пиши и будешь таджикским академиком со специализацией на Сарезе!

С уважением и наилучшими пожеланиями Леонид Папырин.

Комментарии Е.Ю.Черницыной.

Я прочитала статью «Парасарезские геофизики» и была потрясена беспардонной наглостью этих псевдоавторов –Акмала Ахмедова, Шавката Абдуллаева и их подельницы Шарифы (Знала ее лично , но как правильно произносится фамилия забыла) и чешского афериста Павла Блаха. Они просто, как говорят студенты, сдули приложения и фрагмент из отчета Л.П.Папырина. Написали статью по материалам, к которым не имели ни какого отношения, а чтобы запутать следы придумали миф о том, что два техника самостоятельно написали отчет. Сперва я даже не поверила и по электронному адресу посмотрела эту статью «THE USOY DAM AND GEOPHYSICAL MEASUREMENTS». Л.П.Папырин придумал верное название к этой статье: «Парасарезские геофизики». Другое название к ней не применимо.

В конце 1975 года наша партия получила особо важное задание – выявить положение очага загрязения Вахшского конуса-выноса промстоками ВАТЗ – растворами аммиака. На расстоянии немного больше одного километра от завода находился водозабор, который снабжал питьевой водой город Курган-Тюбе, где в это время жили мои родители. Л.П.Папырин занялся разработкой методики поисков. Тем более местные гидрогеологи ошибочно считали, что промстоки попадают в водоносный горизонт из коллекторов на территории завода. Провели несколько видов опытных работ, но безрезультатно. Тогда Л.П.Папырин попросил найти материалы изысканий для строительства завода и материалы разведки водозабора. В этих материалах он нашел электроразведочные работы методом ВЭЗ на всю территорию Вахшского конуса-выноса, выполненные до начала строительства завода. И тогда он придумал, как решить поставленную задачу. Вся территория конуса-выноса вновь отрабатывалась методом ВЭЗ. Но так как из-за ее застройки выполнить наблюдения по той же сети точек не удавалось, то по старым материалам для каждой точки зондирования делалась расчетная кривая ВЭЗ. Сравнение наблюденной и расчетной кривых ВЭЗ позволяло безошибочно выявлять участки загрязнения, определять содержание аммиака, коэффициенты фильтрации и другие параметры. Но обработка электроразведочных материалов по этой методике была очень трудоемкая, так как тогда компьютеров не было. И вот весь 1976 год я в составе электроразведочной камеральной группы занималась обработкой этих материалов. И к концу 1976 года мы едва успели сдать этот очень ответственный отчет. Из-за занятости отчетом по ВАТЗ я не смогла слетать на Сарезское озеро, о чем до сих пор жалею. Ну, а писать какие-то собственные отчеты не было времени, да и моя квалификация в то время не позволяла это делать.

В последних числах декабря 1976 года руководство Управления геологии из каких-то высших соображений или указаний потребовало, чтобы Комплексная геологическая экспедиция – основной исполнитель работ по Сарезу, закончила работу над Отчетом за 1975-1976 годы в марте месяце 1977 года. В свою очередь от нашей экспедиции также потребовали сдать отчет в марте месяце, т.е. на один год раньше проектного срока. Споры были напрасны. Вся наша партия занялась одним объектом. Причем весь наш коллектив работал три месяца без выходных. Кроме этого на нас работала половина камеральной группы Гравиметрической партии, часть работ выполняла Математическая партия. Объем электроразведочных работ в Сарезком отчете был небольшим. Остальное время я строила графики и схемы по другим методам. Но если сейсмики или гравики рассчитали какие-то параметры, а я по этим параметрам строила графики и схемы, а в штампе написано составила Е.Ю.Черницына, это не значит что я была автором, как наивно представляют творцы плагиат-статьи. Работа была очень напряженная, но даже сейчас приятно вспомнить о работе, когда все делалось добротно, тщательно. Так как в субботу и воскресение мы работали, то в пятницу Л.П.Папырин давал нам автомашину, мы выбирали двух дежурных, которые собирали заявки со всего коллектива и целый день ездили по базарам и магазинам пока не закупали все по заявкам. На время написания отчета начальник экспедиции дал Л.П.Папырину вторую легковую машину, чтобы он везде успевал. Леонид Павлович утром приезжал на работу к 9-ти вместе с нами. С утра его вызывали к руководству экспедиции, где он докладывал, как идет обработка, какие проблемы возникли и какая нужна помощь. Затем он начинал обход камералки. Подходил к каждому, смотрел что сделано, с инженерами обсуждал полученные результаты, если была необходимость, корректировал задание. Закончив обход нашей камералки, он отправлялся в гравиметрическую и математическую партию. В шесть вечера, когда мы отправлялись домой он оставался, еще раз просматривал черновики материалов и писал текст. В девять вечера он уезжал домой. Когда его спрашивали не устал ли он от такой работы, он говорил, что нет, что по утрам он бегает и этой разминки хватает на весь день. И вот настал день, когда все было готово: получены рецензии, изготовлены шесть экземпляров отчета. Отчет защитили на НТС ЮГФЭ с отличной оценкой. На следующий день собрали подписи руководителей и отвезли Заказчику. А еще через день комплексный отчет рассматривался на НТС Управления Геологии. Куда приехало много представителей Московских, Ташкентских и Душанбинских организаций. От нашей партии туда пригласили только Л.П.Папырина. В начале мы все сидели молча, видимо потому, что казалось бы бесконечная работа кончилась. Потом кто-то сказал, что НТС Управления закончится поздно, а после него будет банкет, так что начальник сегодня не приедет, давайте начнем свой банкет без него, завтра он нам все расскажет.

Кончились отгулы, опять закрутился наш камеральный конвейер, который разделил нас на микроколлективы, и не стало такого тепла между людьми, как при большой и тяжелой работе. Отчет тогда я так и не прочитала, не было времени. И вот только два месяца назад на сайте:http://www.nikzdaru.com/ Л.П. Папырин «Геофизические исследования на Усойском завале в 1975-1977 г.г.» Душанбе – 1977 г. Я его прочла и долго изучала. И сейчас, как опытный геофизик, могу сказать блестящий отчет, все сделано тщательно, добротно, текст короткий, написанный профессиональным языком, нами руководил настоящий мастер своего дела. Где то в это же время меня перевели в инженеры-геофизики, а потом еще через два года в старшие геофизики. А потом главный инженер экспедиции решил, что у Папырина очень много инженеров, а в других партиях не хватает и перевел меня в СЭРП –Структурную электроразведочную партию, которая занималась глубинной электроразведкой. Это стало моей специализацией на всю жизнь. Поэтому мечта съездить на Сарез стала для меня несбыточной. Работа была спокойная, без изучения катастроф и выполнения правительственных поручений, но таких возможностей исколесить весь Таджикистан, как в партии Л.П.Папырина не было. В тоже время после той нагрузки, какая была в Гидрогеофизической партии, работать было очень легко. Один раз в камеральное помещение СЭРП пришла Шарифа, бывшая студентка ТашПИ, т.к. я также закончила ТашПИ, то мне было интересно с ней поговорить, узнать институтские новости. Она говорила, что получит диплом, но работать по специальности не будет. Еще раз скажу, что никаких отчетов по Сарезу я не писала никогда. Вера Губанова была в то время техником геофизиком и также не могла быть автором отчета. Авторы статьи «THE USOY DAM AND GEOPHYSICAL MEASUREMENTS» Pavel Bl?ha, Sharifa Khudobakhshova, Akmal Akhmedov, Shavkat Abdullaev, несмотря на примитивный плагиат, написали никому не нужную статью скорее всего с целью получения гранта.

Е.Ю.Черницына. Белгород.

Комментарий Ю.М. Казакова

На интернете появился новый вариант статьи о геофизических исследованиях на Сарезе. http://www.geotest.cz/underwood/download/files/usoy-dam-lake-sarez.pdf Несколько видоизменено название статьи: THE USOY DAM, LAKE SAREZ AND POSSIBILITIES OF GEOPHYSICAL METHODS. Авторский коллектив в том же составе, плюс и примкнувший к ним Umid Abdullaev. Порядок расположения авторов несколько изменился, а именно: Umid Abdullaev Shavkat Abdullaev, Pavel Blаha, Akmal Akhmedov, Sharifa Khudobakhshova. Текст практически тот же самый – со ссылками на чертежников и техников-геофизиков ЮГФЭ.
Зато, дополнительно к известным схемам из отчетов Л.П.Папырина, появились весьма интересные и оригинальные картинки, заслуживающие внимания.

1

Комментарий к Fig.1. Авторам были явно недоступны наши отчеты 80-90-х лет, или же им трудно было их правильно прочитать, поэтому они и не смогли очертить границы инженерно-геологической съемки М 1:25000. А она с юга на север захватывала территорию правого и левого бортов озера, вплоть до водоразделов. С запада на восток – от, примерно, меридиана кишлака Барчадив и вплоть до впадения р. Мургаб в озеро. Границы некоторых участков съемки М 1:5000 выглядят тоже ущербно – площадь съемки включала не только правый борт озера с потенциально неустойчивыми массивами, но и прилегающую прибрежную часть левого борта.
Некоторое недоразумение вызывает излишек пунктов точных геодезических наблюдений. В частности , на правом борту Ирхтского залива, в районе устья Икжемч и между участками Базайташ и Ватасаиф. Смею заметить, что подобных работ там не проводилось. Можно только предположить, что у авторов оставались лишними неиспользованныe индексы g – не пропадать же добру – вот они их и пристроили для вящей солидности….

Горькое недоумение вызывает лингвистические извращения в написании и произношении на латинице орографических элементов. Не поленюсь, и составлю сопоставительный список: Shabay – это бывший Шадау, Birom Bonf – Биромбанд, Sat Kon – Саткан, Daguk – Догун, Berguobin – Березовый (на старых первоисточниках – Тангитар или Тангитаркия), Batasaif – Ватасаиф, Katta Mardjaraya – Катта Марджанай, Limgar – Лянгар. Пускай народ привыкает к новым названиям, да?. Кроме того, на схеме объект обозначается как Pravoberezhniy L. (landslide), а в тексте он звучит по англо-чешски: Pravoberezhniy sesuv.

2 3

Комментарий к Fig. 2 с названием “Adapted after Lake Sarez risk mitigation projekt” Вверху фото из статьи, а внизу снимок с этой же точки из отчета, на который ссылаются авторы. Славно адаптировано, однако, – это же зеркальное изображение!

4

Комментарий к Fig. 5. Тоже интересное адаптирование профиля Л.П. Папырина из нашего отчета – Акдодов Ю., Казаков Ю.М., Лим В.В., Папырин Л.П., Прокофьев Г.А., Гончаров В.С. и др.. Комплексные инженерно-геологические исследования масштаба 1:25000 в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-1887 г.г., Душанбе, 1987. Тут даже удивляться нечему, кроме как: отсутствию на рисунке нижней преломляющей границы, по которой была зафиксирована кровля ненарушенных пород; недостоверному положению скважины на склоне; несомасштабности разреза скважины и профиля; странному названию нашей скважины1986 года. Ну, а по поводу подписи под рисунком, что это якобы материалы ГИДРОИНГЕО, а вовсе не ЮГФЭ – так это уже нечто запредельное….. Правы были древние, утверждая, что поле битвы принадлежит мародерам
Некоторое любопытство вызывает снимок в верхнем левом углу. Читатель может подумать, что там ташкентские товарищи углубленно занимаются сейсморазведкой. И он будет совсем неправ! Это они, позируя фотографу, осматривают простейшие щелемеры, установленные на некоторых трещинах. См. ниже пояснение к этим щелемерам из отчета: Lake Sarez risk mitigation projeсt, Stucky Consulting Engineers Ltd, Renens, 2002

5

Заключительный комментарий Л.П.Папырина.

В 1975 году Геологическим заданием МинГео СССР ташкентскому институту Гидроингео поручалось провести исследование Правобережного оползня, определить его структуру и объем. Институтом ГИДРОИНГЕО был написан и утвержден проект на выполнение этого задания. Но после того, как сотрудники института прибыли на озеро и осмотрели Правобережный склон, то составили Протокол о том, что по техническим причинам склон изучать нельзя, вернулись в Душанбе и стали требовать отмены Геологического задания.
В 1-ом томе упоминавшегося с разными авторами отчете 1977 года на странице 22 написано: «Программа инженерно-геологических исследований,представленная ГИДРОИНГЕО, рабочим совещанием сотрудников Управления Геологии Совета Министров Таджикской ССР, с участием представителей ГИДРОИНГЕО,из общего проекта работ была исключена, в связи с тем, что она предусматривала технически очень трудно выполнимые работы. Т.е. когда нужно было работать, то технически это было невозможно, а когда сложнейшие сейсмические работы были выполнены, то у отчетов стали менять авторов, произвольно изменять результаты работ, а про ответсвенных исполнителях работ можно и не упоминать. В итоге лжи и плагиата команда в составе: «Umid Abdullaev, Shavkat Abdullaev, Pavel Blаha, Akmal Akhmedov, Sharifa Khudobakhshova.”, которая никогда не работала на Сарезе и абсолютно ничего не понимает в геофизических исследованиях, выполнила «научную работу» и получила реальный грант.

a href=”www.gazeta.tj

Written by Anna

October 29th, 2011 at 1:02 pm

6.Парасарезский профессор-химик. Комментарии М.Г.Пустозерова

leave a comment

Душанбе, 4 октября информационное агентство Pressa.tj

Опубликовало статью Джонон Икрами

Озеро Сарез – проблемы и решения
Адрес статьи в интернете:
http://www.pressa.tj/news/ozero-sarez-problemy-i-resheniya

(Латинская приставка пара означает около, т.е. в данном случае околосарезский профессор-химик)

Комментарии: Л.П.Папырина

Места дезинформации выделены желтым цветом, аномально высокая дезинформация – красным, а комментарии курсивом и голубым цветом

Уже сто лет озеро Сарез приковывает к себе внимание исследователей, путешественников и даже государственных деятелей. Все эти годы не утихают споры и разногласия об устойчивости и безопасности Усойского завала. 27-29 сентября 2011 года в Душанбе прошла Международная научно-техническая конференция «Сарезское озеро, 100 лет существования, пути решения рационального использования его водных ресурсов». По счету это третья конференция (первая состоялась в 2000 году, вторая – в 2007), посвященная озеру Сарез, которая должна подвести итог многолетним исследованиям, показать дальнейшие пути их использования и дать рекомендации по окончательной безопасности всех существующих и предполагаемых проблем. (Л.П.П.По моему счету, это уже четвертая конференция. Первая была в 1997 году, последущие в 2007, 2009 и 2011 годах. О том, как в Таджикистане проводилась предпоследняя конференция, можно прочитать здесь: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ Насколько я осведомлен, после 1997 года никаких полевых исследований не проводилось).

Спустя 100 лет проблема безопасности плотины озера Сарез не решена окончательно. Но пора переходить от слухов и предположений к техническим решениям проблемы безопасности озера Сарез. Проблемы Сарезского озера тесно связаны как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из озера Сарез, не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине реки Пяндж. (Л.П.П. О выше сказанном впервые и более подробно я говорил в интервью информационному порталу Фергана.ру Читайте это интервью по адресу: http://www.fergananews.com/article.php?id=5358 Мною же разработан детальный проект освоения долины реки Бартанг: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter8/ )

В 2000 году было принято обращение президентов Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркменистана и Таджикистана к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в деле приведения озера Сарез в безопасное состояние. Этот призыв был услышан и в 2000 году под управлением Всемирного банка начал выполняться международный проект «Сарезское озеро – проект по снижению риска (LSRMP)». Ответственным за проведение этого проекта назначили МЧС (ныне КЧС РТ). Основная задача проекта – разработка и установка современной системы раннего оповещения и системы мониторинга за состоянием Усойского завала и «правобережного оползнеопасного склона».

Председателем группы ВМ проекта был известный ученый, академик С.Х.Негматуллаев. Мы решили обратиться к нему с вопросами, чтобы он дал разъяснения по современному состоянию озера Сарез. Сабит Хабибуллаевич, вы пять лет были руководителем международной группы экспертов данного проекта. По Вашему мнению, какие основные предпосылки, могущие привести к возможной катастрофе, существуют? ( Л.П.П. Здесь непонятно, кто задает вопрос С.Х.Негматуллаеву: редакция или Д.Икроми, и читал ли задавший вопрос на сайте www.sarez-lake.ru статью «Парасарезский академик» и открытое письмо к С.Х.Негматуллаеву по адресу: http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/ Как руководитель группы экспертов С.Х.Негматуллаев упешно провалил этот проект, о чем давно и детально рассказано в статье «Мифы о снижении риска прорыва Сарезского озера и реальности» по адресу:

http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/ )

- Первые исследователи Усойского завала сразу же разделились на два лагеря: сторонники устойчивого завала и сторонники его разрушения с катастрофическими последствиями. Профессиональные исследователи – геологи Преображенский И.А. (1915 г.) и Ланге О.К. (1926 г.) при изучении Усойского завала сделали однозначный вывод – Усойское перекрытие устойчиво и не может быть разрушено вытекающими из озера водами. Однако в 1967-1969 годах работниками Управления геологии СССР под руководством Шеко А.И. был обнаружен громадный «оползень», так называемый «Правобережный оползень», объемом около 2,5 км³ на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок по долине реки Бартанг.

С «легкой руки» А.И.Шеко начался новый этап в исследовании озера Сарез – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Развернулись многоплановые исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера.

Все исследователи Усойского завала единодушно пришли к выводу, что плотина устойчива, но обоснованных научных решений никто не приводил.Таким образом, за многие годы исследований (1913-2005г.г.) не решен основной вопрос – вопрос об устойчивости Усойского завала. После 1967 года началось обсуждение только одной новой проблемы – возможности смещения правобережного оползня, что может вызвать громадную волну высотой 150 м, которая перехлестнет через плотину, разрушит ее и вызовет катастрофические селевые потоки, которые дойдут до Аральского моря! Расскажите более подробно о Правобережном оползне, что он собой представляет и так ли опасен при смещении?

- Обсуждение возможности смещения Правобережного оползня с 1967 года по 2002 год являлось наиболее животрепещущей темой. Благодаря этой идее изучение самого завала проводили поверхностно, и все силы бросили на поиски оползневых участков, которые могли вызвать катастрофические последствия.

Смещение Правобережного оползня у разных исследователей ассоциировалось с разными катастрофами – от глобальных до локальных. Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем оползня от 2,5 до 0,9 км³. Ни один из исследователей не смог представить достоверных данных о реальности его существования. Все их выводы основаны на предположениях. Специалисты Швейцарской фирмы STUCKY изучили весь имеющийся материал по Сарезском озеру, обработали его, дополнили результатами своих исследований и сделали соответствующие выводы (2005 г.). Кроме некоторых основных пробелов в геологических данных, представленные отчеты, особенно графические документы, часто смешивают гипотезы, факты и их интерпретацию. Эта ситуация приводит к недоразумениям и является главной причиной необходимости проведения дополнительных полевых исследований.

Обобщая полученные результаты исследований по Усойскому завалу и Правобережному оползню, какие можно сделать выводы?

- Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съемок, начиная с 1913 года, какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. Какой-то осадок, вероятно, имел место на раннем этапе существования завала. Необходимо выяснить внутреннюю структуру завала, что позволит обоснованно судить об угрозе внутренней и внешней эрозии.

Имеющиеся на сегодняшний день сведения о Правобережном оползне свидетельствуют о его значительном преувеличении. Геолог Ищук Н.Р., который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере, считает, что проблема «Правобережного оползня», так же как и других громадных оползней (объемом до 620 млн.м³), выдумана и не существует в реальности. Никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных пород, могущих вызвать катастрофу на озере Сарез, не существует. Это миф.

(Л.П.П. Вся отмеченная выше дезинформация в сотый раз тиражируется дословно под копирку С.Х.Негматуллаевым, А.А.Ищуком, Н.А.Ищуком и другими парасарезскими исследователями. И я уже устал в своих комментариях опровергать ее. Только на сайте www.sarez-lake.ru это третья статья С.Х. Негматуллаева, где анализируется одна и та же дезинформация. Поэтому прошу комментарии к отмеченному выше фрагменту дезинформации прочитать в статье «Парасарезские геологи» по адресу: http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ )

Мне хочется остановиться еще на одной проблеме. До сегодняшнего дня определение эпицентра Сарезского землетрясения вызывает споры. На карте сильных землетрясений Памира эпицентр Сарезского землетрясения находится под Усойским завалом. Мы считаем, что это неверно. Сарезское землетрясение было зарегистрировано двадцатью сейсмостанциями, находящимися в городах Европы и Америки, но точное местоположение его эпицентра определить не удалось. Мы нашли сведения, которые были опубликованы вскоре после Сарезского землетрясения, по которым можно предполагать, что его эпицентр находился на территории Афганистана. ( Л.П.П. Данные для составления этой карты на территорию Таджикистана давал ТИССС за подписью С.Х.Негматуллаева. На конференции 1997 года А.М.Бабаев, А.Р.Ищук и С.Х.Негматуллаев выступили с докладом: «Сейсмическая опасность района Сарезского озера». Этот доклад можно прочитать здесь: http://www.sarez.tj/doc/ru/3/index.shtml?s01 В нем указывается, что координаты эпицетра: широта 38.2° (или 38°12′), долгота 72.8° (или 72°48′) и что землетрясение 1911 года было силой в 9-ть баллов. Указанная в докладе точка эпицентра находится в Сарезском озере на меридиане устья залива Марджанай и безымянного острова в 20 км от Усойского завала, т.е. недалеко от затопленного кишлака Сарез. Координаты центра Усойского завала на топокарте масштаба 1:100000: широта – 38°16′, долгота – 72°36′. Но эту невязку легко понять – академики не полевики, и навыков работы с картами у них нет. В статье «Правобережный оползень», которую можно прочитать по адресу: http://sarez.ferghana.ru/papyrin2.html , я в 2003 году сообщил о том, что эпицентр землетрясения 1911 года находится в северном Афганистане в районе города Джунр. Но эта идея появилась у меня 20 лет тому назад, и, уезжая из Душанбе, я попросил оставшихся сотрудников провести обработку сейсмологических материалов ТИССС РТ по специальной методике, что и было сделано в 1993-1995 годах. И когда в 1997 году С.Х. Негматуллаев, выступая на первой конференции по Сарезу, говорил о том, что эпицентр землетрясения находится под Усойским завалом, я уже твердо знал, что это не так. Некоторые сведения по вопросу возможного местоположения эпицентра этого землетрясения имеются в работе В.С.Гончарова «Усой – Сарез. Хронология, факты, домыслы» (глава 1. Сотворение Чуда. Год 1911-й),опубликованной в 2008 году. Прочитать можно здесь http://www.nikzdaru.com/. Так что С.Х.Негматулаев не является первооткрывателем этой идеи. К тому же его заявление вызывает недоумение: для определения координат эпицентра землетрясения достаточно записи на трех станциях, а тут сразу двадцать, и почему он не опубликовал новые материалы, чтобы можно было убедиться в его правоте, а сперва сообщил о таком важном открытии в этой несерьезной статье.)

К настоящему моменту сейсмическое районирование Памира требует уточнения и проведения дополнительных исследований, так как на его территории девятибалльных землетрясений не зарегистрировано, за исключением его северной периферии. (Л.П.П. В 1988 году д.г.м.н. В.С.Федоренко (МГУ, Москва) от имени П.О.Таджикгеологии предлагал С.Х.Негматуллаеву провести такие исследования в районе Сарезского озера. При этом гарантировалась бесплатное обеспечение ТИССС РТ портативными сейсмологическими станциями «Черепаха» и финансирование этих исследований. Но тогда С.Х.Негматуллаев никак не мог понять, для чего это нужно, и отказался их выполнять. В 1985 году институт МИСИ (Москва) проводил научно-исследовательскую работу по моделированию сейсмонапряженного состояния склонов Сарезского озера методом динамической фотоупругости. Для выполнения этой работы нужна была расчетная акселерограмма землетрясения 1911 года. Т.к. П.О.Таджикгеология была заказчиком этой работы, то ее работники в течение года просили С.Х.Негматуллаева провести расчеты и дать им акселерограмму. Срок сдачи отчета истекал. В связи с отсутствием расчетной акселерограммы в отчете МИСИ была показана лишь принципиальная возможность определения сейсмонапряженного состояния склонов Сарезского озера. За расчетную была принята хорошо известная по литературе акселерограмма землетрясений Сан-Фернандо. Вот такое отношение к Сарезской проблеме было у С.Х.Негматуллаева в те годы.)

В районе озера Сарез создана уникальная система раннего оповещения и мониторинга. Настало время эту систему дополнить современной сейсмической аппаратурой. Создание сети сейсмических станций вокруг озера Сарез позволит более детально изучить сейсмические условия территории, что будет способствовать изучению поведения тела Усойского завала при различных сейсмических событиях. Эти наблюдения в совокупности с приборами для регистрации сильных движений дадут сведения, необходимые для расчета устойчивости завала при воздействии землетрясений.

(Л.П.П. В чем ее уникальность? Такая система должна быть на каждой высотной плотине. При полномасштабной катастрофе такая система не сработает, нужна дублирующая наблюдательная станция, расположенная в точке, абсолютно не доступной для воздействия волны максимально возможной высоты, так чтобы эта система работала в случае разрушения основной станции.Читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/ К тому же эта система не предусматривает сейсмологический, геофизический и другие виды мониторинга за состоянием плотины)

На страницах одного из столичных еженедельников была опубликована заметка члена экспертного совета Международного агентства «Фергана» Леонида Папырина, в которой он откровенно пугает общественность говоря, что «состояние Сарезского озера представляет наибольшую опасность для государств Центральной Азии. Однако о Рогунской ГЭС в Узбекистане говорят непрерывно, а вот о Сарезском озере молчат». Он убежден, что наиболее простой и дешевый способ понижения степени опасности Сарезского озера – понижение уровня озера на 40-50 метров путем усиления фильтрации воды через завальную плотину. Как Вы относитесь к таким высказываниям?

заявление Л. Папырина не имеет под собой ни теоретическую, ни практическую основу. Это заявление некомпетентного человека. За все годы наблюдений в зоне озера Сарез не было землетрясения более 5-6 баллов по шкале МSK. Наши наблюдения показали, что землетрясения, которые происходили вокруг озера, не повлияли на устойчивость Усойского завала. А что касается геофизических исследований этого ученого, проведенных на Усойском завале, то они не дали достоверных результатов и он был отстранен от проведения дальнейших работ на озере Сарез. Я думаю, что такие заявления делаются с целью привлечения к себе внимания общественности.

( Л.П.П. Статей в столичные еженедельники и газеты я, в отличии от Д.Икроми и С.Х.Негматуллаева, никогда не писал. Я был приглашен на XXI экономический форум «Европейские дилеммы: партнерство или соперничество» в Польше и выступил там с докладом «Водные проблемы Центральной Азии». Доклад посвящен возможным природным и техногенным катастрофам в ЦА, и желающие найдут его в интернете по адресу: http://sarez-lake.ru/water_problems/ Как и в каждой научной статье, там есть список литературы, которая является источником информации. Основной источник – монография «Сарезская катастрофа: геофизический прогноз», помещенная на сайте: www.sarez-lake.ru В этой монографии приведены новые, неопубликованные ранее сведения и гипотезы о Сарезской проблеме. Если бы С.Х.Негматуллаев хотел объективно оценить доклад «Водные проблемы Центральной Азии», то он нашел бы его публикацию в интернете, изучил бы по списку литературы первоисточники, а затем бы предметно оспаривал тот или иной вывод. Но так как Д. Икрами и С.Х.Негматуллаев не знают, где он был опубликован, то это говорит о том, что они его не читали и тем более не знают источников, на основании которых он был сделан. Так что высказывание С.Х.Негматуллаева совершенно не обосновано. Он не имеет оснований плохо или хорошо оценивать мою работу. Но у него еще не все потеряно. Если он за 5-6 месяцев с помощью десятка грамотных консультантов изучит мои материалы по Сарезской проблеме и напишет обоснованную статью, то я помещу ее на своем сайте в разделе «Полемические статьи и рецензии» и четко отвечу ему с какими претензиями я согласен, а с какими нет, и аргументирую свои ответы. Если же он в соавторстве с химиком, гинекологом, писателем или философом напишет аналогичную пустословную статью в любых других СМИ, то на моем сайте в разделе «Парасарезские (т.е. околосареские) исследователи» для нее всегда найдется место.

Как оценивают независимые специалисты результаты геофизических исследований, выполненных Л.П.Папыриным в районе Сарезского озера?

На сайте www.sarez-lake.ru в разделе «сарезская переписка» вы найдете 4 отзыва докторов наук, которые еще в середине 90-х годов высоко оценивали результаты выполненных Сарезе геофизических исследований и ходатайствовали о выделении Л.П.Папырину грантов для обработки материалов и написания монографии. Причем это были не химики и не бюрократы от науки, а специалисты, занимавшиеся практическим изучением оползней и геофизическими исследованиями.

В этом же разделе есть письмо Министру природных ресурсов РФ от 27.02.98. И вот что написано в нем: «Главное геологическое управление и Комитет по чрезвычайным ситуациям и делам ГО при Правительстве РТ, учитывая неотложность и важность решения проблемы Сарезского озера, как проблемы бедствия трансграничных территорий государств ЦА, обращаются к Вам с просьбой оказать содействие в выполнении работ по обобщению материалов геофизических исследований по району Сарезского озера, а так же участия Ваших специалистов в полевых работах на Сарезе в порядке материально-технической помощи Республике Таджикистан. Указанные работы может выполнить Л.П.Папырин, который в настоящее время живет в Москве и работает в Центре Геон начальником партии № 23 комплексных инженерных геофизических исследований. Л.П.Папырин, будучи в Таджикистане, много лет проводил геофизические исследования в районе Сарезского озера. Он является автором проектов и отчетов на проведение геофизических работ и располагает личным архивным материалом об исследованиях Сарезского озера.».

В том же разделе есть переписка на английском и русском языках с Патрисом Дроз – членом исполнительного комитета компании «STUCKY» (Швейцария), которая была основным исполнителем Проекта ВБ «Сарезское озеро – проект по снижению риска (LSRMP)». Нужно сказать, что я познакомился с ним на конференции в Нуреке в 2009 году, где П.Дроз был единственным участником, который захотел услышать о строении Усойского завала и Правобережного оползня. Остальных участников конференции эти вопросы не интересовали. Вот фрагмент одного из его писем:

«Уважаемый Леонид!
Большое спасибо за письмо, на которое я отвечаю из Тегерана, поскольку я нахожусь там в командировке по поводу арочной плотины.

Прежде всего, я хотел бы сказать Вам, что я глубоко сожалею, что у нас не было возможности встретиться в 2000 году, в начале реализации проекта по снижению риска Сарезского озера. Дело в том, что документы, которые Вы опубликовали, а мы использовали, были самыми ценными. У вас действительно хорошее понимание поведения плотины, хотя я не согласен с механизмом обрушения Правобережного склона. Спасибо Вам за информацию, которую Вы даете. ………………( Что касается непосредственно Правобережного оползня, то в той же переписке вы найдете, что позже я послал ему основные рисунки, полученные после обработки материалов сейсморазведки на Правобережном оползне для ознакомления и анализа, но никаких возражений от него не получил, а молчание – знак согласия)

Понижение уровня озера путем усиления фильтрации.

В 1977 году в отчете о геофизических исследованиях Усойского завала был предложен простой и дешевый способ понижения уровня воды в Сарезском озере, который заключается в следующем. Многолетний среднегодовой расход воды, который фильтруется через Усойский завал, – 45.85 м³/с. Максимальный расход в период паводка – 80 – 90 м³/с. Если усилить гидравлическую связь верхнего бьефа с путями фильтрации так, чтобы последние постоянно пропускали максимальный расход, то уровень воды в Сарезском озере понизится естественным путем на 50 метров.

Было предложено несколько вариантов реализации этой идеи. Для выбора наиболее оптимального варианта необходимо провести дополнительные исследования. Два варианта защищены патентами.

В 1997, 2008 и в 2009 годах я сделал доклады о понижении уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации на международных конференциях в Душанбе, Москве и Нуреке. И казалось, что при современном положении Таджикистана и его соседей нет другого пути для обеспечения безопасности, как реализовать этот дешевый способ. И всем присутствующим на конференциях была ясна и понятна его идея. Но таджикская аудитория говорила: этот способ нам не нужен, так как он очень дешевый, вот если нам Всемирный банк даст грант на строительство ГЭС, вот тогда и понизим уровень озера.

В 2002 году самый престижный журнал «Наука в России» (Январь-февраль, 2002 год, на русском и английском языках) напечатал мою статью, где был описан указанный способ. В этом же году американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд напечатали свою статью, в которой, ссылаясь на статью в «Науке в России», утверждали, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ приведения Сарезского озера в безопасное состояние.( ROBERT L. SCHUSTER and DONALD ALFORD “ Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151

http://eeg.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/10/2/151 )

Нужно также отметить, что за шесть лет, начиная с 2005 года, я несколько раз приезжал в Таджикистан уже как московский специалист, и в общей сложности срок моего пребывания там составил три года. За это время я встречался по другим делам с С.Х.Негматуллаевым, А.Р.Ищуком , Н.Р.Ищуком и другими парасарезскими исследователями. Но каких-либо вопросов по способу усиления фильтрации или по результатам геофизических исследований они не задавали. По-видимому, конкретные и реальные результаты исследований их просто не интересуют.

По поводу сейсмичности

С.Х.Негматуллаев не читал моей статьи «Правобережный оползень». Поэтому он не знает о том механизме образования оползня, который я описываю, смещение оползня возможно и при слабом землетрясении, т.е. независимо от того 9-ти или 6-ти бальная зона в этом районе смещение оползня неизбежно. К тому же какая бальность в районе Сарезского озера еще не определено инструментально. Это только заявление о намереньях С.Х.Негматуллаева, которые Д.Икроми воспринимает как факт).

Так какие пути использования водных ресурсов озера Сарез в экономике Таджикистана Вы видите в будущем?

- Озеро Сарез является громадным природным резервуаром воды. В нем постоянно содержится около 17 км³ пресной чистейшей воды.Кроме того, эта вода обладает громадным гидроэнергетическим потенциалом. Приведение в безопасное состояние озера Сарез делает возможным использование гидроэнергетических ресурсов, как долины реки Бартанг, так и будущего каскада ГЭС на реке Пяндж, включая Даштиджумскую ГЭС. Кроме того, снижение уровня озера на 60 м позволит сбросить около 4,5 км³ в бассейн реки Пяндж в течение 4-6 лет. Это позволит снять напряженность в отношениях со странами низовья по использованию воды в бассейне р. Аму-дарьи в связи со строительством Рогунского водохранилища. Воду озера Сарез можно будет использовать для выработки электроэнергии.

( Л.П.П. Любой грамотный гидролог или гидрогеолог объяснит С.Х.Негматуллаеву, что в горных озерах пресная вода только в верхней проточной части, в глубинной застойной части она минерализована, и чем дольше существует озеро, тем выше минерализация. В 1976 году для проверки этой закономерности Памирская партия ЮГФЭ провела определение минерализации в Сарезском озере и выявила положение проточной и застойной зон. (Читайте здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter6/ В проточной зоне минерализация была равна 280 мг/л, а в застойной – 1130 – 1150 мг/л. Затем эти сведения были подтверждены исследованиями В.С.Гончарова. В 1986 году ташкентский профессор-гидролог Г.Е.Глазырин при обобщении исследований в Сарезском озере признал такую зависимость нормальной. В 1989 и 1990 годах Памирская партия ЮГФЭ провела новые измерения минерализации воды в озере. Минерализация воды в застойной зоне повысилась. По нашим расчетам, в настоящее время (с 1976 года прошло 35 лет) минерализация в застойной зоне повысилась до 1500-1600 мг/л. Так что в Сарезском озере ультра пресной воды всего 4-5 км³. В настоящее время казахстанская фирма начала разработку месторождения серебра в долине реки АК-Джилга, которая входит в бассейн Сарезского озера. Поэтому нужно наладить систематический контроль за качеством воды в верховьях Сарезского озера, т.к. стоки этого производства могут отравить и проточную часть Сарезского озера.

При понижении уровня воды в Сарезском озере путем усиления фильтрации в бассейн Аму-Дарьи попадет столько же воды, как и при туннельном водосбросе. Схема Сарезской ГЭС, за которую ратует С.Х.Негматуллаев, была обнародована в докладе Патриса Дроз в 2009 году на конференции в Нуреке. Ее оценку вы можете прочитать по адресам: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter8/ и http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/)

Сейчас существуют методики устранения естественной фильтрации грунтовых плотин путем создания экрана из специальной сверхпрочной геомембраны фирмы Carpi. Современная техника позволяет создавать экран из такой пленки до глубины 700 м. Если использовать такой экран для регулирования стока воды из озера, то можно получить природное водохранилище с громадным гидроэнергетическим потенциалом. Зарегулирование стока из озера Сарез позволит в течение многих лет использовать гидроэнергетический потенциал.

( Л.П.П. Д.Икрами подсказывает кому-то, как совершить на Сарезском озере диверсию: перекрыть фильтрацию воды из озера, вызвать ускорение подъема воды и перелив ее через пониженную часть завала и в конечном счете вызвать катастрофу. Я уже объяснял ему, что фильтрацию воды из озера нужно усиливать, а не прекращать. Я также уличил его в плагиате по поводу геомембран. Читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/ )

Автор материала профессор-химик Джонон Икрами

Заключение

1.Статья написана без ссылок на источники информации, не профессиональным языком и плохо отредактирована редакцией. Трудно понять, где задает вопросы О.Икрами, где редакция, только по смыслу можно различить, где ответы С.Х.Негматуллаева. Нужно было сразу отредактировать ее, как интервью, тогда бы проще было ее комментировать. А в последнем пункте О.Икрами сообщает о своем умопомрачительном предложении, не задавая себе вопрос. Но нет худа без добра, этой фразой он полностью доказал, что он химик и знания по Сарезской проблеме у него нулевые и больше вопросов к нему нет. В газета «Бизнес и политика». Душанбе. №41(92) от 18.10.2007г была опубликована такая же лживая статья С.Х.Негматуллаева и Д.Д.Икрами: «Удивительное явление природы – Сарезское озеро: история образования и дальнейшая судьба». В этой статье та же дезинформация, что и в рецензируемой. Но в рецензируемой статье есть и два новых сообщения.

Первое – об «открытии С.Х.Негматуллаева», где он утверждает, что эпицентр Сарезского землетрясения 1911 года находится в Афганистане. И здесь непонятно либо это осознанный плагиат, либо он настолько плохо проинформированный человек в сарезских делах, что этого не знал. В разговорах с таджикскими мчсовцами я слышал, что С.Х.Негматуллаев ни когда не был на Сарезе, т.к. боится летать на вертолетах, кроме этого он не владеет компьютером и тем более интернетом. Не знаю, правда это или нет, но как говорят, за что купил, за то и продал. Полгода тому назад я поместил в интернете открытое письмо к С.Х.Негматуллаеву и если бы он владел интернетом, то уже давно бы прореагировал на него. Так что я склоняюсь к второму варианту: С.Х.Негматуллаев очень плохо проинформированный в сарезских делах человек, который не проявляет к ним ни какого интереса.

До него никак не дойдет новость, что на Правобережном оползне выполнены сейсмические исследования, которые являются серьезным научно-техническим достижением, аналогов которому пока нет, несмотря на то, что с момента выполнения этих работ прошло более четверти века. По результатам этих исследований в верхней части склона выявлена палеогеновая интрузия, внедрившаяся в более древние отложения сарезской свиты. Возникновение Правобережного оползня обусловлено наличием палеогеновой интрузии, что впрочем характерно и для других грандиозных смещений — Мургаб, Базайташ, Ватасаиф…Так что существование Правобережного оползня доказано давно и однозначно. Его объем 1.25 км³. Читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter4/

Второе – клевета С.Х.Негматуллаева на результаты геофизических исследований и их автора Л.П.Папырина. Приведенные выше выдержки из письма Патриса Дроз, написанного в 2009 году, наглядно раскрывают ложь С.Х.Негматуллаева о том, что результаты геофизических исследований не использовались. Проверить результаты геофизических работ можно только бурением. В 1986 году на Правобережном оползне по моей рекомендации была пробурена единственная на Сарезе скважина, которая с идеальной точностью подтвердила точность определения кровли плотных пород и поверхности смещения оползня. Так что заявление о том, что «не дали достоверных результатов» – это очередная ложь С.Х.Негматуллаева. К тому же проводить геофизические исследования в составе парасарезской команды С.Х.Негматуллаева, никто меня не приглашал и поэтому и не отстранял. Так что это еще одна его ложь.

2. У Минвохоза и МинГео СССР были четкие границы раздела деятельности. Минводхоз занимался водоемами и их плотинами, а МинГео СССР берегами. В 1985 году был написан большой проект на проведение детальных геофизических исследований на Усойском завале и на проведение дальнейших геофизических исследований и бурение скважин на Правобережном оползне. В январе 1986 года этот проект проходил экспертизу в МинГео СССР. Все работы на Усойском завале были сняты, на Правобережном были оставлены только буровые работы и уже выполненные геофизические исследования. Мотивировка была такая: Минводхоз отвечает за водоемы и их плотины и мы финансировать эти работы из геологического бюджета не имеем права. И исследования берегов мы должны проводить до масштаба 1:25000 и только ключевые участки на небольшой площади в масштабах 1:5000-10000. Если эти работы нужны Минводхозу, то пусть он заказывает их вам и финансирует на договорной основе. Самое большое в Таджикистане Министерство Мелиорации и водного хозяйства так же может их финансировать, если это остро нужно Таджикистану. Но Таджикистану и его Министерству мелиорации и водного хозяйства ничего было не нужно, а Минводхоз СССР понял эту необходимость только в 1989 году, когда Госплан СССР назначил Союзгипроводхоз ответственным за изыскания и проектирование мероприятий по обеспечению безопасности. И вот тогда был составлен большой и детальный проект на изучение Усойского завала. Но Союзгипроводхоз хотел, чтобы сразу детально изучили и Правобережный и долину реки Мургаб ниже завала и еще ряд участков. Первый раз в сарезской практике пришлось просить заказчика увеличить срок исследований еще на два года, т.к. выполнить их за два-три года не было реальной возможности. Но распад СССР сорвал реализацию этого проекта. Лет пять или шесть назад, наконец, и С.Х.Негматуллаев понял, что завал нужно изучать по кондициям плотины. Он сразу выдал этот вывод за свое открытие и начал порочить исполнителей геологических работ. Причем не понятно, делал это он осознанно ради пиара своей деятельности или у него такой узкий кругозор, что он не знал о функциях различных Министерств.

3. Патрис Дроз – член исполнительного комитета компании «STUCKY» (Швейцария), был главным менеджером этой компании на объекте Сарез. По профессии он инженер-строитель. Ссылка С.Х.Негматуллаева о том, что специалисты фирмы «STUCKY» в 2005 году сделали «определенные выводы» совершенно не понятна. В своей статье «LAKE SAREZ RISK MITIGATION PROJECT: A GLOBAL RISK ANALYSIS», Патрис Дроз писал, что Правобережный оползень есть и его объем 0.5 км³. При этом результаты сейсмических исследований он не знал. Но под давлениям С.Х.Негматуллаева и интересов Таджикистана в получении гранта Всемирного банка на строительство ГЭС он также стал заявлять, что Правобережного оползня нет, тем более он, как подрядчик на строительство ГЭС, сам заинтересован в получении заказа. Ну а от заявлений Заказчика об отсутствии оползня он только выиграл. В случае, если его система сигнализации не сработает или построенная им ГЭС разрушится без всякой катастрофы сама по себе, как в 1992 году строительный туннель первого яруса на строительстве Рогунской ГЭС, то он будет ссылаться на заявления Заказчика и результаты исследований его «специалистов» и не будет нести за это никакой ответственности. Этот план в 2002 году был утвержден протоколом (читайте об этом здесь: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ )Несколько позже возникла серьезная проблема в реализации этого плана. По космическим данным выяснилось, что «не существующий» Правобережный оползень ползет, и тогда родилась новая спасительная идея, все парасарезские специалисты дружно стали доказывать, что ползет только верхний чехол.

Аналогичная ситуация сейчас происходит и на строительстве Рогунской ГЭС. На официальном сайте ВБ www.worldbank.org появился пресс-релиз команды специалистов ВБ, которая совершила 10-ти дневный визит в Таджикистан, целью которого было рассмотрение хода выполнения оценочных исследований по предлагаемому проекту Рогунской ГЭС. Не останавливаясь на всех деталях пресс-релиза, подчеркну только одну деталь – дополнительные изыскания будут проводиться Клиентом (Барки Таджик) по указанию и под контролем консультанта по ТЭО (Coyne et Beltier/координационный центр по окружающей среде/Межпарламентская ассамблея). Т.е. Барки Таджик, который не имеет своей изыскательской службы, будет проводить изыскания. Обе стороны очень довольны – Барки Таджик получит деньги на изыскания, которые можно не выполнять, а Заказчик снял с себя любую ответственность, за качественное строительство ГЭС.

Еще из общения с Патрисом Дроз я узнал, что он понял сущность способа понижения Сарезского озера путем усиления фильтрации. Об этом он даже написал в одной из своих статей. Кстати, Патрис Дроз утверждает, что интерес к Сарезской проблеме у него чисто технический, а не научный. При этом он почему-то называет научными те изыскательские работы, которые на Сарезе проводили производственные организации П.О.Таджикгеологии, а при таком подходе все дальнейшие изыскания или исследования фирмой «STUCKY» проводиться не будут и изученность района Сарезского озера останется на уровне 1991 года. И плохо, что Усойский завал не изучили с детальностью исследования плотины, но проводить эти исследования он не собирается. По имеющимся данным были построены гипотетические разрезы для обоснования строительства ГЭС. Проводить изыскания по створам туннелей не планируется. В отчетах «STUCKY» использованы все данные Гидрометеослужбы РТ, все инженерно-геологические материалы П.О.Таджикгеологии, материалы по изучению фильтрации ВСЕГИНГЕО и ЮГФЭ, частично результаты геофизических исследований ЮГФЭ. Все это передано фирме «STUCKY» безвозмездно. Главтаджикгеология и Гидрометеослужба РТ не получили за них никакой компенсации, по крайней мере официально. Результаты геофизических работ, требующие современной компьютерной обработки материалов, остались для них не доступными. К тому же они не очень и хотели их получить, т.к. заранее знали, что они противоречат их представлениям об Усойском завале и Правобережном оползне.

4. В конце 90-х годов прошлого столетия была принята Программа по развитию СНГ. На основе этой программы была разработана и принята Межгосударственная комплексная программа первоочередных мероприятий по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Этой программой было предусмотрено, что после получения исходных данных по результатам новых научно-исследовательских и изыскательских работ будет объявлен международный конкурс на разработку проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние.(Смотрите на сайте www.sarez-lake.ru в разделе Сарезская переписка письма из МИДа и МЧС РФ) Все страны СНГ дали согласие на финансирование этой программы. И инженерные геологические, геодезические, геодезические, сейсмологические и другие виды изысканий можно было выполнить в полном объеме, детально изучить Усойский завал и все оползне опасные участки. В дальнейшем страны СНГ готовы были финансировать и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности. Т.о. Таджикистан не затратив ни рубля, ни доллара мог привести Сарезское озеро в безопасное состояние. Но тогда бы и С.Х.Негматуллаев, и другие таджикские чиновники не получили бы тоже ни рубля, ни доллара. И Таджикистан был единственной страной, которая не поддержала эту программу. Для информационного прикрытия этого демарша, сразу был дан старт компании безответственной критики любых исследований, которые выполняли на Сарезе геологические организации П.О.Таджикгеология в период с 1967 по 1991 год. Возглавил эту компанию дискридитации геологов, выполнивших на Сарезе труднейшие полевые исследования, С.Х.Негматуллаев.

5. В советский период ТИССС никаких исследований в районе Сарезского озера не проводил. В период с 1997 года до настоящего времени сейсмологических работ там также не было проведено и сделаны только заявления о намерениях их начать. Совершенно не ясно, почему лидерство в этих исследованиях отдано ТИСССу и С.Х.Негматуллаеву. Нужно передать эти работы Главному управлению геологии и Гидрометеослужбе РТ. Даже если сейчас там не хватает специалистов, то будет надежда на то, что со временем они появятся. В 1967 году после заявления А.И.Шеко о наличии в районе Сарезского озера громадного оползня, была создана государственная комиссия по проверке этого заявления. Возглавил комиссию академик В.В.Пославский. Комиссия подтвердила выводы А.И.Шеко. Академик В.В.Пославский по результатам этой проверки написал заключение, где рекомендовал от имени АН СССР заниматься этой темой создававшемуся в то время институту водных проблем. В Таджикистане есть такой институт и там худо бедно, но есть гидрологи, гидротехники, геологи. Вот этому институту и нужно поручить общую координацию работ на Сарезе. А ТИССС должен выполнять там конкретные работы по сейсмологии, если, конечно, он сможет их реально сделать, а не заниматься демагогией и пиаром.

6. Вероятность Сарезской катастрофы мала, но в длительном геологическом времени разрушение Усойского завала и прорыв вод Сарезского озера неизбежны. При современном уровне изученности Проблемы никто не знает когда случится катастрофа – завтра или через много лет. Именно малая вероятность этого события вдохновляет таких людей, как работники ТИССС РТ С.Х.Негматуллаев, А.Р.Ищук, Н.Р.Ищук и сотрудник Всемирного банка Гульсара Пулатова (переводчицу по образованию) делать безответственные заявления об отсутствии опасности. Вероятность катастрофы мала, но последствия ее ужасны. Так что лучше не испытывать судьбу, а сделать такие мероприятие по снижению риска, которые позволят избежать катастрофы и это является главной проблемой Центральной Азии.

7. Наиболее простым и дешевым способом снижения опасности является понижение уровня озера путем усиления фильтрации. Затраты на реализацию этого способа для Центральной Азии или Евросоюза не значительны.

8. Есть проект последовательного снижения опасности и приведения озеро в гарантированно безопасное состояние и одновременного строительства в бассейне Бартанга четырех ГЭС общей мощностью в летний период – 400 МВт, в зимний период – 1300 МВт. Об указанном проекте читайте здесь: http://sarez-lake.ru/monograph/chapter8/

9. Для реализации этого проекта необходимо качественно провести большой объем инженерно-геологических и геофизических изысканий. Но в Таджикистане нет специалистов для выполнения этих изысканий (инженерных геологов, геофизиков, геодезистов и специалистов других профессий).

10. Для проведения качественных инженерно-геологических изысканий необходимо создать в Таджикистане международный инженерно-геологический центр, оснащенный современной аппаратурой и особенно геофизической. Для обеспечения современной работы центра пригласить на работу на контрактной основе по конкурсу специалистов из России и других стран.

11. Я обращаюсь к специальному представителю Евросоюза в Центральной Азии Пьеру Морель (Он владеет русским языком и знает, что есть сайт www.sarez-lake.ru) c предложением организовать независимую научную конференцию по проблеме Сарезского озера. Конференция может быть организована в любой стране, за исключением стран Центральной Азии. Участников конференции предлагаю четко разделить на две группы. Первая – исполнители полевых работ и разработчики проектов, которые должны сделать доклады об исследованиях или проектных проработках в которых они участвовали лично. Вторая – независимые эксперты (обязательное требование они не должны проживать в странах Центральной Азии), которые являются авторитетными специалистами в области инженерных геологии, геодинамики, геофизики, геодезии; гидрологии, сейсмологии, гидротехники, расчету устойчивости склонов, математическому моделированию смещений оползней и возникновению высоких волн в водоемах. Цель конференции; провести независимую экспертизу всех имеющихся материалов, оценить реальную изученность и реальные источники опасности, которые могут вызвать Сарезскую катастрофу. Провести экспертизу работ по проекту Всемирного банка «Сарезское озеро – проект по снижению риска (LSRMP)». Определить масштабы возможной катастрофы, предложить план дальнейших исследований и рекомендовать способы приведения Сарезского озера в безопасное состояние. О проведении независимой экспертизы результатов исследований в районе Сарезского озера профессиональные исследователи мечтали давно. Так еще в 1992 году Геолог Южной гидрологической экспедиции П.О. Таджикгеология Ю.М.Казаков, много лет проводивший инженерно-геологические изыскания в районе Сарезского озера, составил Программу дальнейших исследований этого района. Программа была утверждена П.О.Таджикгеология. Одним из пунктов Программы было предложение провести независимую экспертизу всех исследований и проектных проработок по району Сарезского озера. А вот что писал еще 4 февраля 1981 года в газете «Коммунист Таджикистана» эколог профессор д.г.н. О.Агаханянц: «Правильнее ориентироваться на всестороннее использование ресурсов Сареза человеком. Но при этом любые технические проекты должны подвергаться строжайшей научной экспертизе». Я думаю, что после независимой экспертизы о Проекте Всемирного банка «Сарезское озеро – проект по снижению риска (LSRMP)», о парасарезских исследователях и их «открытиях», нужно будет забыть, вернуться на 20 лет назад и продолжить исследования с уровня 1991 года, когда они были остановлены.

12. Я требую, чтобы таджикские информационные агентства www.pressa.ru, www.gazeta.tj, www.hamzabon.ru и газета «Вечерний Душанбе», опубликовавшие статью Д.Икрами, опубликовали мою рецензию на эту статью без сокращений.

Начальник Памирской гидрогеофизической партии Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология в период с 03.05.1967г до 31.05.1994 г. Леонид Павлович Папырин

Комментарии М.Г. Пустозерова

Я родился и вырос в Душанбе. Там же окончил лучший в Таджикистане ВУЗ – Душанбинский горно-геологический техникум. Начал работать в, организованной Л.П.Папыриным, Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ техником-геофизиком, учился в Московском ВУЗе, постепенно дошел до главного геофизика этой партии. Покинул Душанбе в 1991 году в предверии гражданской войны. После отъезда из Душанбе работал в лучших золотодобывающих компаниях и геофизических организациях от Урала до северо-востока России. Бывших работников нашей партии судьба разбросала от Калининграда до Камчатки. Но все они благодаря высокой квалификации, полученной в Памирской гидрогеофизической партии, работают по своей прямой геофизической специальности и благодарят за это Л.П.Папырина.

С Леонидом Павловичем я знаком с начала своей профессиональной деятельности и поддерживаю отношения с ним до сегодняшнего дня, т.е. почти сорок лет. Читаю все его опубликованные статьи в печати и интернете, сообщаю о своих публикациях.

Наша партия проводила разнообразные геофизические исследования на всей территории Таджикистана. Формально Сарез был рядовым объектом исследований. Но сложность проведения там геофизических исследований, уникальность поставленных геологических задач привлекало внимание всех работников партии, которые и не занимались этим объектом. Все сарезские новости и трудности постоянно обсуждались всем коллективом.

Я знаком с результатами всех сарезских геофизических исследований. Более того, был непосредственным участником тех событий, которые с годами приобрели еще большую значимость. На втором этапе (1975-77гг) Сарезской эпопеи (употребляю это выражении без иронии) я участвовал в качестве исполнителя полевых работ (магниторазведка, гравиразведка, гидрокаротаж), обрабатывал гравиметрические и магниторазведочные материалы. Все кто своими глазами видели Усойский завал и прошли по нему, стараясь идти по прямой, хотя бы один километр, представляют насколько это трудно даже для человека с хорошей физической подготовкой. В 1975 и 1976 годах я дважды обошел всю площадь завала по сети вначале магнитных, а затем гравиметрических профилей. Такое не забывается. На следующем этапе (1981-86гг) выполнял проектирование и интерпретацию части геофизических материалов по району Сарезского озера. Обрабатывал материалы по Парадузскому завалу на реке Гудара. Там когда то было завальное озеро, но потом произошел прорыв его вод и в завальной плотине образовался узкий и глубокий каньон. Это то самое место, где сейчас Л.П.Папырин предлагает построить Гударинскую ГЭС.

Годы прошли, но я до сих пор помню все карты, разрезы, отчеты, помню энтузиазм (вновь не смущаюсь высоких слов), который был присущ всем сарезским коллегам как в «поле», так и в «камералке». Огромная работа по геофизическому изучению Сареза, начиная от собственно идеи и заканчивая отчетами и выложенной на этом сайте Монографией «Сарезская катастрофа:геофизический прогноз» – итог многолетних исследований и преодоления множества трудностей, представляется невозможной без участия Л.П.Папырина – основного идеолога, организатора и исполнителя геофизических исследований на Сарезе. В Отзыве академика А.Г.Гамбурцева очень хорошо подчеркнуты все ее достоинства.

И еще о Л.П.Папырине. В нем на редкость удачно сочетались качества организатора и методического руководителя работ, лично написавшего много отчетов. Большинство начальников партий понятия не имели о написании отчетов и камеральной обработке материалов. Отряды нашей партии одновременно работали в 2-4-х местах. Партия вела взрывные работы, применяла токи высокого напряжения и источники ионизирующего излучения, эксплуатировала автотранспорт в высокогорных условиях. маломерный флот на высокогорных озерах, арендовала вертолет, геофизические исследования проводились до высот 5000 метров, а иногда и выше. На экзаменах по технике безопасности, зам.начальника экспедиции по ТБ всегда требовал от нас точных знаний и говорил, что в вашей партии самые опасные в ЮГФЭ условия для работы. Но за 27 лет это была единственная партия, где не было не только смертельных, но и просто несчастных случаев. Казалось, что Л.П.Папырин, как и начальники других партий, должен был занят по горло организацией работ и у него не должно быть времени на разработку новых методик, освоение новых методов. Но видя или слыша его ежедневно, можно было подумать, что он вообще не руководит партией, а так между просмотром каких материалов, написанием текстов или фотографированием объектов наших исследований, дает отдельные руководящие указания и все делают все что надо. При этом он досконально знал любой метод, применявшимся в партии. За 20 лет работы в других геофизических организациях я ни разу не встречался с таким разносторонне грамотным геофизиком, который одновременно был хорошим организатором. В первые годы работы в Таджикистане он открыл в Шаартузском районе месторождение подземных трещинных вод –Восточную зону разлома Арук-Тау. Из этого месторождения снабжаются питьевой водой все поселки Бешкентской долины. В 1975 году гидрогеологи обнаружили, что Вахшский азотно-туковый завод своими промстоками – растворами аммиака загрязняет уникальное и единственное в Вахшской долине месторождение подземных вод – Калининабадский конус-выноса. Возникла опасность, что растворы аммиака попадут в Калининабадский водозабор, снабжавший питьевой водой город Курган-Тюбе и ближайшие поселки. Л.П.Папырин разработал методику электроразведочных работ, которая позволила выявить положение очага загрязнения и определить направление смещения промстоков ВАТЗ. Скважины гидрогелогов по нашим данным попадали в основной очаг со снайперской точностью. В последующие годы наша партия периодически проводила режимные наблюдения в районе ВАТЗ для определения направления смещения растворов аммиака. Ситуация была настолько опасной, что цифры подземных запасов аммиака засекретили, а материалы по которым их можно было оценить, не допускали к публикации, только через 12 лет после начала этих исследований нам удалось напечатать статью: Папырин Л.П., Пустозеров М.Г. “Изучение ореолов загрязнения подземных вод геофизическими методами”. Журнал “Разведка и охрана недр” №1 за 1988 год. В статье пришлось убрать название завода. В редакции нам сказали, что это первое удачное применение геофизических методов для решения экологических задач.

Л.П.Папырин разработал методику определения изменения прочностных и упругих свойств лессовидных суглинков под влиянием капиллярного поднятия влаги (КПВ). А это самое КПВ в условиях типа Дангаринской долины превышает 20 метров. Всего, что он сделал в Таджикистане, быстро не расскажешь. Нужно написать о нем целую книгу. Но самый любимый объект нашего начальника был Сарез. В 1975 году, когда мы начали проводить исследования на Усойском завале, большинство геофизиков говорило, что вы не сможете чисто технически провести там работы. А геологи говорили, что вы никакой геологической отдачи не получите. Но получили и сдали отчет с отличной оценкой. А научный руководитель работ А.И.Шеко сказал, что Л.П.Папырин смог сделать то, отчего отказались геофизики двух институтов Всегингео (Москва) и Гидроингео (Ташкент). Точно так же от проведения геофизических исследований на Правобережном оползне отказались и Московские, и Ташкентские геофизики. Но нам удалось провести уникальные сейсмические исследования и получить отличные оценки за два отчета. А как пишет в своем отзыве академик А.Г.Гамбурцев «Выполнение сейсморазведочных на Правобережном склоне крутизной 30-35 градусов и превышением в верхней части участка над озером более, чем на тысячу метров, является научно-техническим достижением, которое не повторено другими исследователями в условиях высокогорья до настоящего времени». И в этом заслуга Л.П.Папырина.

Выполнить любые исследования в районе Сарезского озера очень трудно. Раньше ни одна академическая организация не пыталась это сделать. С 1991 года исследования там не проводились, а публикации на Сарезскую тему полились, как из рога изобилия. Причем все они по одной и той же схеме: все что делалось в период с 1967 по 1991 год очень плохо, а вот мы на их бракованные материалы посмотрели и из пальца придумали гипотезу, а значит что это уже факт. Эта река безудержной демагогии и дезинформации таджикских парасарезских «ученых» явно выходит из берегов и грозит катастрофой. И чтобы создать высотную плотину и остановить эту реку Л.П.Папырин придумал раздел «Парасарезские (т.е. около-сарезские, но не сарезские) исследователи». Само существование этого раздела – необходимо, как некий критерий объективности. Давно известно – стоящие идеи всегда сопровождаются критическим восприятием, как конструктивным, так и не очень. Но большинство материалов в академическом потоке субъективные и не конструктивные. Своим остроумием и иронией Л.П.Папырин пытается призвать парасарезцев к здравому мышлению. Попробую и я помочь ему в этом нелегком деле.

Так вот по поводу интервью о проблеме Сареза, где академик С.Х.Негматуллаев отвечает на вопросы информационного агентства Pressa.tj (www.pressa.tj/news/ozero-sarez-problemy-i-resheniya).

Более всего меня задела тирада С.Х.Негматуллаева «…что касается геофизических исследований этого ученого (т.е. Папырина Л.П.), проведенных на Усойском завале, то они не дали достоверных результатов и он был отстранен от проведения дальнейших работ на озере Сарез….». Вот так одной фразой перечеркнуты десятилетия упорного труда многих коллективов и, может быть, смысла жизни самого Л.П.Папырина. Я свидетельствую – геофизические исследования проводились в экстремальных условиях. Позже, побывав во многих «диких» местах – от Урала до Северо-Востока, я не встречал более тяжелых условий. Для достижения необходимых кондиций исследований из-за неординарной обстановки постоянно приходилось вносить корректировки в технологию производства работ, одновременно шел процесс решения инженерных задач. Генератором идей, новых подходов был, как всегда Л.П.Папырин. В результате был получен обширный массив уникальный информации о строении Усойского завала. Т.е. то геологическое задание, которое давало и финансировало Министерство геологии СССР было полностью выполнено. Да завал нужно было дальше изучать более детально и выделять на эти крупномасштабные исследования намного больше средств. Но если Министерства Геологии и Водного хозяйства СССР никак не могли решить, кому эти работы финансировать, но причем здесь Л.П.Папырин. По требованию высокого начальства отчет был написан за три месяца, вместо 15-ти по проекту. И в протоколе НТС, рассматривавшем отчет, было отмечено:

- геофизические исследования проведены в уникально трудных рельефных условиях Усойского завала;

- сроки написания отчета в директивном порядке сокращены с 15 до трех месяцев;

- опыта исследований завальных плотин с помощью геофизических методов в практике работы Союзных организаций нет, методику и технологию исследований авторы разрабатывали в ходе работ;

- рекомендации авторов по проведению более детальных работ учесть на следующем этапе исследований;

- провести тематические работы по повторной обработке полученных геофизических материалов.

Утверждение, что геофизические работы не дали достоверных результатов – абсурд. НТС ЮГФЭ, состоящий из квалифицированных геофизиков, считает, что получены достоверные результаты, а команда С.Х.Негматуллаева, где нет ни одного геофизика, заявляет, что результаты не достоверные и никаких не доказательств этого не приводит. Вот было бы понятно, если бы парасарезские исследователи пробурили несколько скважин и ошибки по геофизическим данным были бы выше расчетных, или бы провели исследования другими методами с теми же задачами, и они не подтвердились.

Ну и, наконец, чтобы отстранить Л.П.Папырина от работы, его нужно было сперва принять на работу в свою команду. Так что со стороны С.Х.Негматуллаева это аморальное заявление. Если бы С.Х.Негматуллаев был заинтересован в изучении завальной плотины Сарезского озера, то на первом этапе он бы поручил Л.П.Папырину, ответственному исполнителю всех геофизических исследований в районе Сарезского озера, провести там детальные (в масштабе 1:2000- 1:5000, а наиболее ответственные участки в масштабе 1:500) работы. Потом провести совместно обработку новых и старых материалов с применением современных компьютерных технологий. После получения отчета о геофизических работах поручил другой организации пробурить проверочные скважины и геофизические исследования в них.

Если объем средств на геофизические исследования был ограничен, тогда нужно было заказать Л.П.Папырину повторную обработку материалов с применением современных компьютерных технологий и с получением 3D модели Усойского завала и всех приложений в масштабе 1:10000. (По секрету скажу, что часть таких новых материалов я у Л.П.Папырина уже видел). Составленный Л.П.Папыриным отчет отправить на экспертизу независимым специалистам по инженерной геофизике. И вот тогда давать оценку его работе. Почему материалы уже выполненных геофизических исследований не обобщены, не обработаны с помощью современных компьютерных технологий и не переданы геологам для их дальнейшей геологической интерпретации? Вопрос не к Л.П.Папырину, а к руководителю международной группы экспертов С.Х.Негматуллаеву.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об оползне Правобережном, основном компоненте в варианте катастрофического развития событий. По мнению академика С.Х.Негматуллаева «…Это миф…». Я держал в руках сейсмограммы, полученные на оползне, видел годографы и сейсмогеологические разрезы. Видел 3 преломляющие поверхности и главную из них на глубине от 200 до 350м. Это был контакт между подстилающим горизонтом со скоростью более 6500 м/с, интерпретируемым как монолитные породы, и перекрывающим горизонтом со скоростью около 4000 м/с, природа которого объяснялась трещиноватыми (смещенными) образованиями. В верхней части исследованного участка, выше громадных трещин, которые считают сигналом опасности скорости преломленных волн повышаются до 8000-8500 м/cек. Глубины до этого горизонта значительно уменьшаются, что позволило отработать на этом участке три профиля по самой детальной системе наблюдений. И на всех трех профилях значение граничных скоростей такое. Таким увеличением скоростей выделяется погребенная палеогеновая интрузия, которая внедрилась в более древние породы Сарезской свиты. Западней Правобережного участка находится громадная ниша древнего давно сошедшего оползня Мургаб. В центре этой ниши такая же, но уже обнаженная интрузия палеогеновых гранитов. А интрузии внедряются по зонам разлома. Наличие зоны разлома подтверждается и результатами магнитных измерений. Усойский завал, образовавший Сарезское озеро, это не миф, а реальность. А вот когда он еще не сошел, а находился на правом берегу реки Мургаб, то в то время он также показался бы академику «мифом». Несколько позже, после получения данных бурения скважины, я видел, как литологическая колонка четко вписалась в сейсмогеологический разрез, причем на «главную» границу легла зона интенсивного дробления мощностью около 20м (зона скольжения оползня). И это называется «мифом». Какие еще нужны доказательства? Оползень Правобережный – реальность и объем его составляет 1,25км.куб.

Еще две цитаты: «…Специалисты Швейцарской фирмы STUCKY изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили результатами своих исследований и сделали соответствующие выводы (2005 г.)…» и «…Геолог Ищук Н.Р., который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере, считает, что проблема «Правобережного оползня», так же как и других громадных оползней (объемом до 620 млн.м3), выдумана и не существует в реальности…». Как можно делать подобные выводы без привлечения геофизики? А практически вся эта информация находится на хранении у Папырина Л.П. Он же, насколько мне известно, в данном мероприятии не участвовал. Странные выводы и находятся они, похоже, вне формата инженерно-геологического изучения. И опять почему не была проведена повторная обработка уникальных сейсмических материалов с помощью современных компьютерных технологий. Два последних десятилетия с развитием компьютерных технологий геофизические организации России провели повторную обработку почти всех старых материалов. Почему не заказан автору геофизических исследований на Правобережном оползне отчет, чтобы геологи не высасывали идеи из пальца, а опирались на конкретные материалы и на их основе делали свои выводы. Что помешало это сделать? Безграмотность С.Х.Негматуллаева в вопросах инженерной геофизики или желание исключить объективные результаты исследований из рассмотрения и отменить Правобережный оползень директивным путем?

Заявление С.Х.Негматуллаева о том, что он открыл, что эпицентр Сарезского землетрясения 1911 года находится в Афганистане, – плагиат, не достойный порядочного человека.

При моем участии в 1976 году с помощью плавающей каротажной станции проводились высокоточные измерения температуры и минерализации воды. Эти измерения подтвердили, что пресная вода, как и во всех остальных высокогорных озерах, находится только в проточной зоне. Результаты измерений изображены в отчете в виде графиков, понять которые может самый малограмотный техник-гидролог. (Это не сейсморазведка и не гравика). Тем не менее, мы многократно слышали от парасарезских специалистов и даже от Президента Таджикистана заявление о 17 км3 пресной воды. Вот это и есть «профессиональный уровень» современных исследователей Сарезского озера. И после этого они претендуют на обобщение всех, сделанных за 100 лет существования озера исследований. Прямым виновником того, что на самом деле это обобщение сделано только на словах является руководитель международной группы экспертов С.Х.Негматуллаев.

Когда в футбольной команде нет своего хорошего тренера, то чтобы она заиграла, ищут специалистов по всему миру, находят, заключают с тренером контракт и игра налаживается. Специалистов по инженерным геофизическим исследованиям в Таджикистане нет, они были, но все уехали. И вот почему бы не заключить контракт с Л.П.Папыриным, чтобы он сперва провел обработку и обобщение старых материалов, потом составил обобщающий отчет и написал новый проект, подобрал и обучил местных молодых специалистов, если они есть в Таджикистане, и создал новую партию! Ведь специалист такого уровня появится в Таджикистане через 20-30 лет.

Не хочу никого ненароком задеть, но у Сареза, как и у России те же две беды. Вторая при большом желании – устранима, а с первой… беда.

Главный геофизик ООО ГП «Сибгеотех»,

Ведущий геофизик ФГУП «СНИИГГиМС»,

Автор 50 научных публикаций на геофизические темы

М.Г. Пустозеров

Written by Anna

October 17th, 2011 at 4:06 pm

5.Парасарезский аспирант

leave a comment

«Т Р У Д Ы»

парасарезского аспиранта

РГГУ им. Серго Орджоникидзе

Курсивом комментарии Л.П.Папырина

На правах рукописи

НАЗРИШОЕВ ХУШНУД АЙДИМАМАДОВИЧ

ОЦЕНКА РИСКА ПРИРОДНЫХ КАТАСТРОФ НА ГОРНЫХ

ТЕРРИТОРИЯХ С ВЫСОКОЙ СЕЙСМИЧНОСТЬЮ НА ПРИМЕРЕ РЕКИ БАРТАНГ (ЗАПАДНЫЙ ПАМИР)

Специальность 25.00.08 – инженерная геология, мерзлотоведение и грунтоведение

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-
минералогических наук

(Читайте его здесь: http://www.msgpa.ru/science/protection/pdf/Nazrishoev_HA.pdf )

МОСКВА – 2011

Работа выполнена на кафедре инженерной геологии Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе

Научный руководитель:

доктор геолого-минералогических наук, профессор Ярг Людмила Александровна

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор, Потапов Александр Дмитриевич

кандидат геолого-минералогических наук, Гусельцев Александр Сергеевич

Ведущая организация: Московский государственный открытый университет

Защита диссертации состоится 30 сентября 2011 г. в 15 часов, ауд. 5 -49 на заседании диссертационного совета ДМ.212.121.01 при Российском государственном геологоразведочном университете по адресу: 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять по адресу: 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23.
Российский государственный геологоразведочный университет, им. Серго Орджоникидзе, ученому секретарю диссертационного совета ДМ 212.121.01.
Автореферат разослан 20 августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат геолого-минералогических наук О.Е. Вязкова

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Памир – типично горная страна с разнообразными и масштабными проявлениями современных экзогенных геологических процессов, нередко катастрофических и опасных.

Особо благоприятный фон для развития экзогенных геологических процессов создает высокая сейсмичность района, последствия от которой выражены массовым проявлением разрывных сейсмодислокацнй, разнообразных крупных сейсмогенных оползней и обвалов и перекрытых ими речных долин. Типичным примером может служить 9 балльное землетрясение в феврале 1911 года, в результате которого произошел крупнейший Усойский оползень-обвал. Он полностью уничтожил населенный пункт Усой со всеми его жителями, перекрыл р.Мургаб и вызвал формирование вверх по долине запрудного озера, названного впоследствии Сарезским по имени затопленного населенного пункта Сарез.

Сейсмогенные оползни и запрудные озера типа Сарезского для Памира явление обычное, в течение длительного геологического времени этот процесс идет непрерывно. За последние несколько десятков тысяч лет в долинах рек этого региона (Бартанг, Гунт, Шохдара, Пяндж) произошло смещение десятков крупнейших и грандиозных оползней и обвалов с образованием запрудных озер.

Возможный размыв Усойского перекрытия и спуск значительного объема воды Сарезского озера может привести к наводнению или формированию катастрофического селевого потока, которые могут поразить территории трех государств Центральной Азии: Таджикистан, Афганистан и Узбекистан, с нанесением огромного ущерба. Поэтому среди многих проблем, связанных с Сарезским озером, наиболее актуальной и вполне решаемой в настоящее время является оценка регионального риска зоны возможного поражения.

При современном уровне освоенности в зоне предполагаемого поражения оцениваемой территории, Западного Памира, могут оказаться населенные пункты трех районов Горно-Бадахшанской автономной области (Рушанский, Ванчский и Дарвазский) и пяти районов Хатлонской области (Шурабадский, Московский, Пянджский, Шаартузский, Пархарский), многие километры основных связующих автомобильных дорог, мосты, линии электропередач, пахотные земли, пастбища и т.д. ( Л.П.П. Это неправда. Катастрофический паводок дойдет до Узбекистана и Туркмении).

Цель работы состоит в разработке научно-обоснованного подхода к региональной оценке риска от прорывоопасных озер в переделах горной территории с высокой сейсмичностью.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

1.Обобщить и проанализировать имеющиеся по бассейну Сарезского озера и ближнему «Присарезью» материалы по геолого-тектоническому строению и сейсмическим условиям территорий рек Бартанг – Мургаб для установления и выделения основных условий и причин образования оползне-обвальных перекрытий при высокой сейсмичности на сходных территориях Западного Памира.

2.
Изучить выделенные в различных работах признаки, указывающие на снижение прочности и стабильности Усойского завала и неустойчивое состояние Правобережного оползня. Определить и обосновать наиболее реальные условия, причины и критерии нарушения устойчивости завала и выплеска/излива части воды из Сарезского озера.

З.
Рассмотреть различные сценарии и методические подходы к моделированию прорыва Сарезского озера, развития динамической волны выплеска и развития прорывного паводка. Определить и рассмотреть синергетические эффекты прорывного паводка при разных сценариях.

4.
Обосновать методику «Моделирования поведения прорывной паводковой Сарезской волны в зоне возможного поражения» при разных сценариях развития событий.

5.
Разработать графическую модель – карту/схему регионального риска на территории Западного Памира, Придарвазья.

6.
Обосновать социально-экономические потери в случае прорыва/излива Сарезского озера по одному из выбранных сценариев.

7.
Предложить современные научные и методические рекомендации по снижению регионального риска на исследуемой территории и по отдельным долинам на основе данных мониторинга.

(Л.П.П. Это задачи для целой экспедиции и вряд ли соискателю удалось выполнить их на 1%)

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

    1.


    Впервые в рамках одной работы обобщен и проанализирован
    обширный материал исследований по Сарезскому озеру (с 1911 по 2008 гг.)
    и прилегающим территориям.

    2.


    Впервые использован системный подход к оценке состояния
    природной среды в пределах Сарезского озера. Сарезскии геодинамический
    полигон рассматривается как типовая модель «сейсмогенного завального
    озера», характерная для территорий Западного Памира.

    3.


    На примере природной системы «Сарезское озеро» выявлен и
    рассмотрен парагенезис опасных процессов: (землетрясение + разрывные дислокации + оползне-обвалы + обвалы = завальные перекрытия) и проанализирован механизм их синергетического эффекта.

    4.


    Впервые обоснован механизм обвально-оползневого процесса и его
    продуктов (оползневые тела), что позволило реконструировать геологическую историю Сарезского озера в течение четвертичного периода и доказать перманентность возникновения цепочки опасных процессов:
    оползни-обвалы — перекрытия долин — формирование завальных озер — прорыв завалов — прорывные наводнения или паводки/сели.

    5.


    Обоснован набор параметров, характеризующих состояние природной
    системы «Сарезское озеро», и рассмотрен, как типовой, для использования его в сходных ситуациях в регионах с высокой сейсмичностью.

    6.


    Проанализировано состояние Усойского завала и Правобережного
    оползня и установлены предельно-допустимые величины параметров их устойчивости.

    7.


    Разработаны и впервые представлены «модели поведения прорывной
    волны в зоне возможного поражения», оценен риск ее возникновения.

    8.


    Впервые представлена и проанализирована типологическая
    инженерно-геологическая «Карта оползней-обвалов долины рек Мургаб-Бартанг», на которой отражены пространственное распространение, тип, механизм, объемы оползней-обвалов, стадии их развития, отношения с
    прорывными завалами. Карту предлагается использовать в качестве инженерно-геологической основы для разработки «модели регионального риска от прорывной сарезской волны».

    9.


    Разработана методика составления специальной Карты риска
    поражения территории при возникновения прорывной «сарезской волны».

    10.


    Обоснована необходимость организации многофункционального мониторинга ПТС «Высокогорное Сарезское озеро», включающего систему локальных мониторингов наиболее опасных объектов (Усойский завал, Правобережный оползень).

(Л.П.П. Самооценка соискателя зашкаливает за 1000% от нормы, В районе Сарезского озера работали многие опытные специалисты, но не каждому из них удалось решить хотя бы одну задачу впервые, а тут 10-ть задач и все впервые – пустое бахвальство).

Основные защищаемые положения:

    1.

    По данным инженерно-геологического картирования и результатам
    оценки современного состояния долин рек Бартанг, Мургаб, Кудара и Пяндж сейсмичность является основным фактором, периодически формирующим прорывные оползне-обвальные завалы высокогорных
    речных долин Памира, как в четвертичный период, так и в настоящее время.

    2.

    Разработана и реализована методика риск-анализа для долины реки
    Мургаб и Сарезского озера. Предлагаемые при этом модели и методические подходы к снижению степени Риска от прорывной Сарезской волны, могут быть признаны как типовые для регионов Памира и других сходных высокогорных территорий Центральной Азии с высокой сейсмичностью.

    3.

    Высокогорная территория долины Мургаб и Сарезското озера находится в критическом состоянии требует перманентной диагностики текущего состояния, прогноза и реализации неотложных мероприятий по предотвращению природной катастрофы.

Практическая значимость. Использование системного анализа при обобщении огромного фактического материала позволило детально оценить современное состояние территории ПТС «Сарезское озеро», выявить основные тенденции её развития.

Результаты могут быть востребованы и использованы для решения подобных проблем в других горных регионах.

Исходные материалы, лежащие в основе работе.

Исходными
данными для написания диссертации послужили геологические,
геофизические, гидрологические, топографические и гидрометеорологические отчеты по Сарезскому озеру с период 1911 ( Л.П.П. ГМС Ирхт начала работать в 1938 году, отчеты начали писать еще позже) по 2008 гг., а также личные материалы инженерно-геологических исследований автора, полученные в течение ряда лет работы в составе организации ФОКУС. ( Л.П.П. организация Фокус занималась гуманитарной деятельностью, т.е. раздавала продукты питания голодающим жителям, оборудовала островки «безопасности», т.е. контейнеры с продуктами и снаряжением на высоте 50 метров над рекой (высота определена директивой руководства Фокуса, не понятно почему-то считавшего, что волны большей высоты не будет), выдавала телефоны каждому кишлаку. Полевых работ организация не вела, за исключением, описания положения кишлаков и определения количества жителей в них.)

В работе также использована опубликованная и фондовая литература многих авторов, в том числе А.Л.Рогозина, Г.К. Бондарика, А.И. Шеко, Г.С. Золотарева, В.С. Федоренко, С.М. Винниченко, В.В. Лима, Ю. Акдодова и др.

Апробация работы и публикации. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международном семинаре «Сели и наводнения: Стратегия безопасного строительства и сокращения риска стихийных бедствий» в рамках проекта UN/ISDR «Продвижение Стратегии Безопасного Строительства. Образовательная Сеть для Центральной Азии» (Алма-Ата, 2006 г.), на международных научных конференциях «Молодые -наукам о земле» (РГТРУ, Москва 2010,2011 гг.).

По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе 2 статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК. ( Л.П.П. Еще ранее объективная оценка некоторых его «научных» результатов, а именно «2-х статей в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК», была приведена здесь
http://g-to-g.com/index.php?version=rus&module=10&page=5#five
)

Личный вклад автора. В течение ряда лет (2004-2008 гг.) автор работал в организации ФОКУС. Данная организация осуществляла работу по оценке угрозы, уязвимости и риска на территории Западного Памира. В период с 2004 по 2008 гг. автором была обследована и оценена ситуация в отношении опасных геологических процессов на территории Западного Памира (46 населенных пунктов) и Афганистана (15 населенных пунктов).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, изложена на 185 страницах машинописного текста, содержит 48 рисунков, 28 таблиц, список литературных источников из 188 наименований.

Работа выполнялась автором в течение 2004-2011 гг. в процессе работы в организации «ФОКУС» и обучения в очной аспирантуре на кафедре инженерной геологии гидрогеологического факультета.

Автор выражает глубокую и искреннюю признательность научному руководителю, доктору геолого-минералогических наук, профессору Л.А.Ярг, за многочисленные рекомендации и советы при работе над диссертацией. Автор выражает благодарность ведущему специалисту в инженерной геологии Таджикистана, международному эксперту по снижению риска стихийных бедствий, к.г-м.н. С.М.Винниченко, за рекомендации, замечания и советы. ( Л.П.П. ни Л.А.Ярг, ни С.М.Винниченко исследования на Сарезе не проводили ( статьи в соавторстве и компилятивного характера не в зачет) и поэтому непонятно, какие рекомендации они могли дать)

Автор признателен сотрудникам кафедры инженерной геологии РГТРУ за ценные советы и поддержку, особую благодарность выражает профессору Г.К.Бондарику, профессору Е.М.Пашкину и профессору В.В.Пендину.

Основное содержание работы

В первой главе обобщен анализ природных условий, приводящих к дестабилизации устойчивости склонов и активизации современных экзогенных процессов в региональной системе Западного Памира.

Климатические, орографические и гидрографические условия обуславливают: развитие процесса выветривания с образованием обломочного материала, формирующего селевые очаги, осыпи и конуса выноса; распространение многолетнемерзлых пород сплошного залегания в складчатых структурах ( Л.П.П.Это нечто новое в геологии Сареза, не только Сареза!!!. Если следовать этому утверждению, то надо полагать, что в толще песчаниково-сланцевых палеозойских пород сарезской антиклинали – чем не складчатая структура? – в районе Правобережного склона или в юрских отложени-ях надвига на левом борту восточнее Марджанайского залива можно встретить многолетнемерзлые породы сплошного залегания. Но до сих пор ни одному геологу, географу, да и просто туристу это почему то не удавалось) и островного залегания в завальных образованиях ( Л.П.П. А где и в каких завалах, именно завалах , кроме Усойского, это было достоверно установлено и кем описано?); ледниковое питание рек, режим которых контролируется режимом таяния ледников; интенсивную речную эрозию за счет огромной энергии горных рек; перенос (перемещение) огромного количества материала (твердый сток рек и селевых потоков), привносимого и «заполняющего» завальные озера; кольматацию тел завальных перекрытий, снижающую их фильтрационную способность.

За последние несколько десятков тысяч лет в долинах рек этого региона произошло смещение нескольких больших и грандиозных оползней и обвалов с образованием запрудных озер. В настоящее время такие перекрытия речных долин, со следами прорванных или излившихся озёр, выявлены: по долине р. Пяндж – 40; в долинах Гиссаро-Алая (Зеравшан, Фандарья, Шинг) – 16, в долинах рек Мургаб – Бартанг – 18 и около 20 полных или частичных перекрытий по долине р.Шохдара.

Это обусловлено целым рядом причин, основополагающими из которых являются: интенсивные дифференцированные движения земной коры на фоне общего поднятия всей горной системы, определяющие особенности геоморфологического строения (хребты, склоны, долины); географическое положение горных территорий; климатические условия, обуславливающие скорость выветривания ( Л.П.П. Вообще-то для грандиозных оползней типа Усойского скорость выветривания не является основополагающей причиной, ибо в данном случае глубина плоскости скольжения, по данным реконструкций склона, достигает 500 и более метров, что значительно превышает мощность коры выветривания) денудации пород и расчленения склонов.

Выполненные инженерно-геологические исследования долин Мургаб-Бартанг показывают, что, несмотря на различные геологические условия формирования, оползне-обвальные перекрытия имеют, на наш взгляд, общие черты происхождения и строения оползневых тел как в плане, так и в разрезе.

Эти черты таковы:

    фронтальная часть оползневых перекрытий занимает более
    возвышенное положение в рельефе, чем их тыловая часть (Л.П.П. Это давно известно из работ В.С.Федоренко.);

    массивы, слагающие передовые (языковые) части оползневых тел, менее
    разрушены, чем тыловые блоки ( Л.П.П. Нечетко сформулирована мысль. Речь не о блоках должна идти. Ведь чем дальше перемещается массив – тем больше шансов ему быть разрушенным. А в тыловых частях – вторичные обрушения и т.д., но не блоки, которые перекрыты);

    смещения крупных сейсмогенных оползней и обвалов сопровождаются
    вдоль долинными обломочно-глыбовыми потоками, оторванными с
    «крыльев» оползневых массивов и двигающихся с большой скоростью
    вверх и вниз по долинам; ( Л.П.П. Это впервые было отмечено еще О.Г. Чистовским в 1952 году для плотины озера Яшилькуль, а затем сформулировано В.С.Федоренко для Усойского завала – и не только Усойского)

    ниши отрыва всех без исключений оползней и обвалов подвергаются
    вторичным оползне-обвальным переработкам.
    ( Л.П.П. Почему именно оползне-обвальным. Это могут быть и обвальные – как на Базайташте, и недосмещенные оползневые – как на Ватасаифе. Сравнивая фото Усойской ниши 1915 года (И.А.Преображенского) и современные, я не увидел вторичных оползне-обвальных переработок. Автор не знает, что есть оползни, оползни-обвалы, обвалы. Это три разных типа склоновых процессов по механизму смещения. Поэтому он так вольно оперирует этими понятиями – полагая, что оползне-обвальные – это оползневые и обвальные.)

Общие закономерности в части функционирования выявленных завальных перекрытий таковы:

перелив вод завальных озер и размыв отложений перекрытия происходили в тыловых, наиболее ослабленных зонах древних оползневых перекрытий;

первоначальная стадия спокойного перелива вод древ-них озер сопровождается интенсивным размывом отложений (оползневые тела) с последующим выбросом воды (?!?) из озера. ( Л.П.П. Правильно сказать – резким или катастрофическим увеличением расхода воды)

Изложенное выше показывает, что все существующие перекрытия со временем были разрушены. Это свидетельствует о том, что подобные явления могут произойти и на Сарезском озере, если своевременно не будут предприняты соответствующие мероприятия. Именно поэтому оценку возможности прорыва горных озер и водохранилищ Таджикистана (в том числе Памира), следует отнести к категории особо важных. Проблемы Сарезского озера выступают при этом на первый план. ( Л.П.П. Это давно описано в сотне серьезных работ, но хорошо, что это, наконец, дошло и до автора)

Во второй главе рассмотрены особенности строения и формирования долин рек Бартанг и Мургаб. Основными причинами развития ЭГП в переделах изучаемого района можно считать геоморфологическое и тектоническое строение, а также сейсмичность региона. ( Л.П.П. Это не причины – автору невдомек, а подсказать некому – это называется среда, в которой развиваются те или иные геологические процессы. И обычно в производственных отчетах глава, посвященная этому вопросу, называлась «инженерно-геологические условия».)

На изученной территории обнажаются разновозрастные комплексы осадочных, вулконогенно-осадочных и интрузивных образований палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Палеозойская (Pz) группа представлена известняками, сланцами, песчаниками, туфо-песчаниками, мраморами. Мезозойская группа (Mz) сложена мергелями, песчаниками, известняками, конгломератами, туфо-песчаниками, эффузивами. Кайнозойская группа (Kz) представлена андезитами, порфиритами, альбитофирами, базальтами; из осадочных пород – песчаниками, конгломератами и известняками.

Четвертичные отложения приурочены к долинам рек Мургаб, Кудара,
Бартанг и их крупным притокам и представлены различными генетическими типами, среди которых выделяются аллювиальные, аллювиально-пролювиальные, пролювиальные, коллювиальные, делювиально-коллювиальные, элювиальные и ледниковые образования.

Детальное изучение морфологии речных долин, анализ соотношений слагающих их аллювиальных, ледниковых, оползне-обвальных отложений позволили установить возраст оползней (современных и древних) и время перекрытия долины, что отражено на специальной инженерно-геологической Карте распространения оползней долины pp. Мургаб-Бартанг, в составлении которой принимал участие автор. ( Л.П.П. Вообще-то для части этой территории, а именно от Барчадива и до восточного окончания озера (а это протяженность около 80 км), советскими геологами в 1981-1990 годах уже были составлены среднемасштабные и крупномасштабные инженерно-геологические карты. Интересно, как и в какой мере автор использовал эти материалы. И почему об этом не сказано ни слова.)

Долина рек Бартанг – Мургаб, находится на границе двух тектонических зон – Центрального и Юго-Восточного Памира (Я.А.Беккер, 1964 г.). Граница между тектоническими зонами проходит по Рушано – Пшартскому краевому разлому (Ш.Ш.Деникаев, 2004 г.). Современные тектонические движения Рушано – Пшартского краевого разлома воздействуют на оползне-обвальные процессы непосредственно. Зона зарождения почти всех оползне-обвальных процессов на территории Бартанг – Мургаб приурочена к определенным структурно-тектоническим элементам (дизъюнктивные узлы, пункты схождения или пересечения активных разломов и т.п.). К дизъюнктивным узлам этих разломов, вероятно, приурочены очаги древних и современных землетрясений. На дневной поверхности следы землетрясений прослеживаются в виде сгущений разных генетических типов палеосейсмодислокации.

В течение четвертичного периода сейсмические толчки по тер-ритории Бартанг – Мургаб привели к возникновению цепочки опасных процессов: землетрясения — оползни-обвалы — перекрытия долин — формирование завальных озер — прорыв завалов — прорывные наводнения/сели.

Исходя из этого, можно считать что, территория Бартанг – Мургаб является сейсмически опасной зоной с вероятностью возникновения сильного землетрясения с К=17 (М=7,9). Согласно данным сейсмических станций землетрясения силой 7 и более баллов имеют повторяемость 1 раз в 80-130 лет. Анализ инженерно-геологических условий долины рек Бартанг-Мургаб позволяет сделать следующие выводы:

    1.

    Основными причинами формирования грандиозных оползней в голоцен-позднеплейстоценовую эпоху явилось изменение напряженного состояния массива пород, вызванное глубокими эрозионными врезами реки и сильными землетрясениями. ( Л.П.П. А наличие молодых интрузий, нарушивших и ослабивших породы более древней Сарезской свиты, разве не является причиной формирования грандиозных оползней? Мне кажется, что палеогеновые интрузии являются основной причиной возникновения грандиозных оползней в районе Сареза).

    2.

    Возраст всех перекрытий, кроме Усойского, установленный по геологическим признакам, датируется в пределах от верхнего плейстоцена
    до современного.
    ( Л.П.П. Автор чересчур категоричен. Возраст Ирхтского перекрытия, первое упоминание о котором есть в работе И.А.Преображенского (1920г) и детально описанном в работе Ш.Ш.Деникаева (1970), является среднеплейстоценовым.) Все перекрытия, кроме Усойского, размыты.

    3.

    С голоцена по настоящее время продолжается обвально-оползневое переформирование ступенчато-троговых склонов ледниково-эрозионных долин, что существенно влияет на оценку устойчивости склонов и, в целом, на инженерно-геологическую обста-новку в районе Бартанг- Мургаб. ( Л.П.П. Все правильно, но об этом много лет назад писал В.С.Федоренко)

В третьей главе рассмотрены локальные природно-технические ( Л.П.П. такого термина нет.) системы территории Сарезского озера. Основное внимание уделено динамике Сарезского озера, устойчивости Усойского завала и Правобережного оползня.

В настоящее время Сарезское озеро имеет следующие морфометрические характеристики: отметки уровня воды – 3263 м, длина озера – 60,2 км, ширина наибольшая — 3,3км, ширина средняя – 1,44км, глубина максимальная – 500 м, объем водной массы – 17км³. Отток воды осуществляется путем фильтрации сквозь завал (47 родников в нижнем бьефе с расходом до 20-25 м³/с, максимум – 90 м³/с).

Сарезское озеро привлекало к себе внимание со дня его образования. За 100 лет существования (с 1911 года) озеро изучали многие специалисты, в том числе Д.Д.Букинич, Л.А.Молчанов, Г.А.Шпилько (1913 г.), И.А. Преображенский (1915г.), В.С.Колесников (1925 г.), О.К.Ланге (1926 г.), Н.Е.Родионов (1930 г.), В.А. Афанасьев (1934 г.), В.В. Акулов (1946 г.), В.И. Рацек (1947 г.) О.Ф. Васильев (1956 г.), А.И. Шеко (1968 г.), Ш.Ш. Деникаев (1968 г.), В.С. Федоренко (1990г.), В.В. Лим и Ю. Акдодов (1984-1990 гг.), Ю.М.Казаков (1985 г.), Л.П. Папырин (1986-1990 гг. ( Л.П.П.1968-1991)) и многие другие. ( Л.П.П.- гляциолог В.И.Рацек был на Сарезском озере один день, какой вклад он мог внести в его изучение? Наверное, здесь нужно было перечислить какие конкретные геологические работы и какими исполнителями были реально сделаны, а какие нужно было сделать, но не удалось. А этот список – смесь из туристов и профессионалов.)

Проблема устойчивости Усойского завала рассматривалась Экспертной комиссией СССР (Н.Н.Маслов, Е.М.Сергеев, Г.С.Золотарев, Г.К.Бондарик и другие крупные специалисты). ( Л.П.П. Спасибо за сообщение. О том, что Усойский завал в целом устойчив А.И.Шеко и А.М.Лехатинов доложили еще в 1970 году. Но мне кажется, что диссертант хотел подчеркнуть свое почтение одному из своих преподавателей. Эта фраза вырвана из черновика монографии В.В.Лима, которая сейчас хранится в Таджикском государственном геологическом фонде. И звучит она так:

«В результате геофизических исследований уточнено строение Усойского перекрытия и положения его ложа. Геофизическими методами, гидрогеологическими экспериментами с красителями и режимными наблюдениями ус-тановлено, что основной расход фильтрации в Усойском перекрытии происходит до глубины 50 м со скоростью от 1,5 до 4 м/сек в тесной зависимости от уровня озера. Наконец, была разработана принципиальная схема надежных наблюдений за устойчивостью склонов и перекрытия с применением средств автоматизации. Итоги инженерно-геологических исследований были признаны Союзводпроектом и Госэкспертизой Госплана СССР достаточными для составления схемы мероприятий по предупреждению катастрофического прорыва Сарезского озера. Для их оценки привлекались Н.Н.Маслов, Е.М.Сергеев, Г.С.Золотарев, Г.К.Бондарик и другие крупные специалисты. )

Современные параметры Усойского завала таковы: длина завального перекрытия составляет – 5200м, ширина – 3750м, минимальная ширина -1750л/; общая площадь включая подводную часть около 12км². Превышение гребня завала над урезом озера неодинаковое и составляет в правом примыкании 50 м, а в левом – 230м. По степени устойчивости к размыву и разрушению другими процессами тело завала можно подразделить на зоны.

I. Зона основного оползневого массива представляет самую возвышенную и монолитную часть завала. Она сложена блоками сильнодислоцированных осадочных скальных пород (песчаниково-сланцевого и реже карбонатно-сульфатного состава) устойчивых к размыву; их мощность составляет 500-600 м; относительное превышение над уровнем воды 120-130 м. Зона завала наиболее устойчива.

II. Центральная пониженная зона характеризуется распространением суффозионно-просадочных воронок и зияюших трещин, указывающих на динамические подвижки тела завала. В пределах зоны происходит формирование руслового каньона. Здесь проходит фильтрационный поток воды на глубине 50 м; мощность пород зоны 100- 150 м, ширина 400-500 м. Наиболее ослабленными является участок ложбины сформировавшейся в результате суффозионного выноса фрагментов пород из тела завала.

III. Тыловая зона перекрытия сложена в основном селевыми и оползневыми отложениями, представленными глыбово-щебнистыми-суглинистыми легкоразмываемыми породами. Мощность рыхлых отложений в этой части завала, по геофизическим данным, составляет 70-80 м. ( Л.П.П. Где ссылка на авторов, чьи это данные?)

IV. Северная прибортовая зона сложена песчаниками, сланцами, алевролитами, мраморами с прослоями и линзами гипсов сарезской свиты. ( Л.П.П. Удивительная геологическая метаморфоза произошла с этой сарезской свитой – 25 лет назад в ее составе не было ни мраморов, ни линз гипсов.) Мощностью 1000-1500 м. Эти породы подвержены интенсивному выветриванию. ( Л.П.П. Это абсолютно пустословное утверждение. Ввиду недоступности стенки срыва никто не изучал кору выветривания. Из-за труднодоступности там не удалось сделать геофизические исследования для того, чтобы хотя бы приблизительно оценить мощность коры выветривания.)

Анализ состояния Усойского завала и процессов, развивающихся в его теле, позволяет выяснить основные условия и причины, способные негативно повлиять на устойчивость его в правобережном примыкании:

1.

Сезонные и многолетние колебания уровня воды в Сарезском озере,
влияющие на интенсивность фильтрационного потока воды через завал и
рост руслового каньона в нижнем бьефе «плотины».

2. Рост руслового каньона под влиянием эрозионной деятельности
(русловой поток Усойдара).
3.

Наличие двух потенциально неустойчивых участков в нише отрыва
Усойского завала на высоте свыше 1000 м, объемом 0,7км³
( Л.П.П. почему не указан автор этих исследований, выполнивший эту адскую работу? Кроме него обследование верха ниши Усойского завала никому не удалось провести, т.к. не было исследователей с хорошей физической и альпинисткой подготовкой. А этот геолог, зовут его Лев Львович Козловский, прошел по водоразделу хребта Музкол от Барчадива, над нише Усойского завала, до сая Биромбанд. Может быть Г.К.Бондарик,В.М.Винниченко и Л.А.Ярг там тоже побывали? А если говорить серьезно, позорное неуважение к тяжелому геологическому труду и низкий уровень культуры, как у диссертанта, так и у его преподавателей).


4.

Снижение прочности завала в основании вследствие современных
геологических процессов; перегрузки за счет обвалов, оползней и селей в
голове завала, подрезки блоков каньоном и лишения их упора.

5.

Наличие в теле завала льда в пределах зоны фильтрационного потока
дает основание предполагать развитие деформаций при его вытаивании (?).

6.

Нарушение путей фильтрации при динамических усадках тела завала
и кольматации фильтрационных каналов, могущие привести к подъему
уровня воды в озере, переливу, размыву и образованию прорана.

7.

Развитие деформаций в теле завала, имеющих различную природу.

8.

Перелив вод озера и последующее разрушение наименее устойчивых
частей завала при возникновении ударных волн с мощным динамическим
воздействием.

Источником опасности и повышенного риска прорыва Сарезского озера является Правобережный оползень, так как при смещении оползня ожидается возникновение волны, которая приведёт к выплеску воды из озера, разрушению верхней части правого примыкания.

Оползень расположен в 4км восточнее Усойского завала, приурочен к южному крылу Сарезского антиклинория и оконтурен серией разрывов. Захват склона оползневым процессом составляет 180-250 м.

Причинами смещения могут стать динамические воздействия (землетрясения), мерзлотно-гравитационное скольжение, абразионная деятельность Сарезского озера. Возможны 3 сценария смещения оползневого массива: юго-восточного массива объемом 0,35км³ северо-западного массива объемом 0,45км³ смещение всего правобережного оползня объемом 0,9км³. В случае реализации процесса по третьему сценарию ожидается перекрытие долины обломочным потоком протяженностью 1км, высотой до 500м и общей площадью 5-6км², перелив через завал воды с объёмом выплеска 700-800млн.м³. ( Л.П.П. – бред, реально70-80-100 млн.м³)

Исследования с целью прогноза ожидаемого волнового режима в Сарезском озере, выполнены на физических (гидравлических) моделях и в процессе математического моделирования с использованием ЭВМ по программе, разработанной институтом САНИИРИ (Ташкент). Результаты исследований приведены в табл. 1.

Таблица 1
Предполагаемые объёмы смещения Правобережного оползня и образования волны.
Объем
оползня, км3
Математическая модель [19] Физическая модель [19]
Высота волн, м Объем перелива, млн м³ Высота волн, м Объем перелива, млн м³
0.35 50 0 0
0.45 55 16
0.5 55-60 30-50
0.6 87 47
0.8 107 ES
0.9 115 107
1.0 100-150 110-200
2.0 180 225 150-175 170-300
Л.П.П. – Более детальная и точная таблица составлена Ю.М.Казаковым[ 23 ].
Объем возможного смещения км3 Математическая модель [19] Физическая модель [19] Модель [20] Института Механики МГУ, 1990
Высота волны, м Объем перелива через плотину, млн. м3 Высота волны, м Объем перелива через плотину, млн. м3 Высота волны, м Объем перелива через плотину, млн. м3
0.3 <<45 Нет перелива
0.35 Нет перелива
0.45 55 16
0.5 50-60 30-50
0.6 87 47 <45 Нет перелива
0.8 107 88
0.9 115 107 150 (вторая и третья волны – до 60 м) 30
1.0 100-125 70-110
2.0 180 225 150-175 145-170

Если принять в расчет максимально возможный объем оползня – 0,9/м³, то произойдет излив волны в pp. Мургаб – Бартанг объемом до 200млн.дЛ?! Размыв Усойского завала может достигнуть 100 м. Волна излива транспортируется по долине pp. Мургаб, Бартанг и Пяндж.

Специалистами Таджикглавгеология и ФОКУС (FOCUS – дочерняя организация сети Ага-Хаиа) представлена модель «Поведения Прорывной Волны Сарезского озера» по одному из возможных сценариев прорыва/разрушения Усойского завала. При моделировании использованы материалы Таджикглавгеология и МГУ за 1989-1991 гг. и Американского Геологического Агентства (за 2002 год). Задачи моделирования заключались в следующем:

а) определить расчетным путём высоту волны и время её добегания до
каждого кишлака по пути движения в долинах pp. Бартанг и Пяндж (от кишлака Барчадив до границы Московского района);

б) отобразить графически на картах и в графиках характер волны
относительно современного уровня днищ долин;

в) приближенно определить продолжительность паводка.
Исходные условия, принятые при моделировании, таковы:

в акватории Сарезского озера произошли (одновременно или поочерёдно) сильное землетрясение с М>8 баллов (по шкале Рихтера), возникновение динамической ударной волны при смещении Правобережного оползневого массива, повышение уровня воды в Сарезском озере; – возник перелив 800000 V воды , который вызывает частичное разрушение верхней части Усойской плотины в правом примыкании и увеличивает фильтрацию воды через плотину;

расход воды в р.Мургаб (ниже Усойской плотины) через 6 часов после повреждения плотины увеличивается до 1000м³/сек и составляет суммарно 1045м³/сек.

Расчёт времени прохождения и высоты волны по пути следования выполнен с учетом результатов анализа строения долины pp. Бартанг, Пяндж.

Построение логической модели потребовало обоснования набора численных параметров процесса (табл.2). Параметры выбирались с учетом природных условий отдельных территорий (ключевые участки и кишлаки).

Расчеты охватили долины pp. Мургаб, Бартаяг, Пяндж. Это пять районов: Рушанский, Ванчский и Дарвазский ГБАО, Шуроабадский и Московский.

Алгоритм операций по определению параметров прорывной волны таков:

Скорость прохождения прорывной волны. В расчётах скорости движения паводкового потока рассматривались и применялись формулы И.Херхеулидзе (1947 г.), И.В.Егиазарова (1963 г.), С.М. Флейшмана (1967 г.) для несвязных селевых потоков.

Время добегания волны от оз.Сарез до кишлака вычислено арифметическим делением расстояния объекта от оз.Сарез на принятую скорость движения потока.

Первоначальный расход воды при выплеске из Сарезского озера – в 1000м³/с, увеличивается за счет расходов крупных боковых рек и ручьёв ниже Усойской плотины.

Расчёт расходов потока выполнен с учетом объёма русловых и склоновых отложений, захваченных по пути следования потока. Для рыхлых русловых накоплений приняты объёмы в 10-15% захвата, для участков активных осыпей – 20-30%, для подмываемых и подвижных оползней – 35-50%.

Суммарный расход «паводкового потока» получен путем сложения величин суммы расхода жидкой и твердой составляющих.

Численные значения ширины русла и профиль нижней части долины реки учтены в трёх точках: – перед входом в кишлак, непосредст-венно в районе кишлака и ниже от кишлака по течению реки.

Расчётная высота волны по руслу определена делением расхода потока (Q) на ширину современного русла (В):

Нв = Q/В.

На основании полученных данных составлены диаграммы отношения высоты водного потока от оз.Сарез и высоты расположения населённых пунктов над современными руслами рек для каждого района.

Результаты моделирования параметров прорывной волны таковы: продолжительность излива воды составляет 400 час. (17 сут); расчетное время прохождения волной расстояния от озера Сарез до кишлака Барчадив составляет 23 мин., до пос.Московский — 1765 мин.(30 час); наличие резких сужений и поворотов долины перед кишлаками увеличивает высоту волны на 10м.

Результаты моделирования поведения прорывной волны для населенных пунктов Рушанского района (35 кишлаков, населением около 20тыс.чел) позволили установить зоны возможного поражения:

полное или почти полное поражение – 13 кишлаков (2022 чел.)
• частичное поражение – 18 кишлаков (6670 чел.)
• без поражения – всего 4 кишлака: Рошорв, Савноб, Дашт, Вознавд
• райцентр Рушан имеет степень риска до 50%.
График прохождения прорывной волны по Рушанскому району приведен на рис.4

(Л.П.П. Все сказанное выше – полный бред. Автор путает понятие перелива воды через пониженную часть завальной плотины и прорывную волну, которая может возникнуть в определенной ситуации, и без перелива. При среднем расходе воды в 1000 м³/сек. и глубине размыва завальной плотины в 100 метров излив воды, как выражается автор, будет продолжаться не 17, а 90 суток.Если же озеро на 100 метров будет понижено за 17 суток, то средний расход будет равен 5450 м³/сек. При этом максимальный расход или прорывная волна будет отмечаться приблизительно в половине времени размыва. Максимальный расход или прорывная волна будут значительно превышать средний расход.В таблице, которую приводит автор, при обрушении оползня объемом 0.9 км³ объем перели-ва воды 107 млн.м³, затем он, по-видимому ошибочно, указывает цифру 200 млн.м³, а далее берет 800000м³, т.е. на два порядка меньше, чем в таблице. Отсюда и нереальность всех его выводов о том, что паводок дойдет только до Московского района Республики Таджикистан. Вот какой прогноз, исходя из того, что объем оползня равен 0.9 км³ и проран в завальной плотине не возникнет, дают американские гидрологи).

Сценарий наводнения при прорыве Сарезского озера.
Данные, полученные военным инженерным корпусом США,
при моделировании паводка в 1998 году.
Отдаленность от плотины вниз по течению в километрах Расположенный
поблизости кишкишлак или
город
Время в часах,
за которое волна достигнет
указанного пункта
Превышение гребня
паводковой
волны в метрах
над обычным уровнем воды в реке
20 Барчадив 1 153
200 Шепат 4 76
450 Московский 10 52
600 - 30 36
640 - 40 20
1048 Термез 104 5

Дополнительный расход воды по этим данным в районе Термеза и старинного гидропоста Керки будет равен 17708 м³/сек. По историческим данным максимальный расход на ГП Керки был 9000 м/сек. Так что паводок распространится до низовий Аму-Дарьи. К такому же выводу пришли А.И. Шеко, В.С. Федоренко, В.В. Лим и другие исследователи. И эти выводы были одобрены Н.Н.Масловым, Е.М.Сергеевым, Г.С.Золотаревым, Г.К.Бондариком и другими крупными специалистами. При этом все авторы не учитывали три момента:

- объем Правобережного оползня равен 1.25 км³
- обрушение Правобережного оползня вызовет первый селевой паводок в долинах Бартанга-Пянджа, Аму-Дарьи;

-в районе впадения реки Бартанг в Пяндж возникнет селевой завал, а на реке Пяндж временное завальное озеро, расход волны прорыва через селевой завал будет превышать расход воды от перелива при обрушении Правобережного оползня и вызовет второй селевой паводок;

-размыв прорана в пониженной части Усойского завала приведет к возникновению третьего селевого паводка.

Последствия Сарезской катастрофы будут на 2-3 (т.е. от ста до тысячи раз) порядка более трагичным, по сравнению с прогнозами диссертанта.)


……………………………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………

Управляющие (!?Л.П.П. Что это такое ?) мероприятия по снижению уровня Сарезского озера предлагались еще в 70-80 годах Союзводхозом, Союзгипроводхозом и Гидропроектом. В качестве инженерно-технических мероприятий для снижения риска предлагались различные варианты:

наращивание Усойского завала до высоты, исключающей перелив через
него катастрофической волны при возможном обрушении Правобережного оползня;
• строительство водоотводного открытого канала в пониженной части завальной плотины;
• строительство сифона;
• возведение буферной плотины на реке Бартанг в 80км ниже Усойского
завала;
• сооружение плавающей насосной станции
• проходка системы тоннеля в левом борту (сработка озера до глубин 150м).

(Все перечисленные варианты были отвегнуты экспертной комиссией Госплана СССР как нереальные. После этого Союзгипроводхозу было поручено разработать комплексный проект обеспечения безопасности, о котором автор умалчивает.
С 1977 года в институте ВСЕГИНГЕО и Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология велась разработка способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации воды. Понижение уровня озера на 40-50 метров значительно повысит безопасность озера. Это самый простой и самый дешевый способ увеличения безопасности Сарезского озера. Об этом способе сделан десяток публикаций, в том числе в таком престижном журнале, как «Наука в России». Сотня статей и информаций в интернете. Способ запатентован. О нем упоминают в своих статьях американские и голландские специалисты. Но до преподавателей РГГУ им. Серго Оржоникидзе и соискателя эта информация никак не дойдет.)

……………………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………….
Заключительные комментарии Л.П.Папырина

1. Все расчеты и прогнозы автора ошибочны. Сарезская катастрофа нанесет огромный ущерб не только нескольким районам Таджикистана, но и Афганистану, Узбекистану и Туркмении. По данным МЧС РТ в опасной зоне проживает от 5 до 6 миллионов человек. Поэтому никакой реальной оценки риска соискатель не сделал и никакого вклада в исследование проблемы Сарезского озера не внес. Своей работой автор дискредитирует РГГУ им.Серго Орджоникидзе.

2. Автор не имеет представления о геофизических методах и гидрологии. Имеющиеся результаты геофизических исследований он в своей работе не применил, а гидрологические данные исказил.

3. В РГГУ им. Серго Орджоникидзе специалистов, имеющих опыт исследований Сарезской или подобных проблем, нет, и поэтому они не справились с подготовкой аспирантом диссертации на указанную тему. И непонятно, что заставило РГГУ браться за подготовку аспиранта с такой темой диссертации. Таджикистану остро не хватает специалистов по инженерной геологии. Но нужны не остепененные люди, которых там, в расчете на душу населения, в три раза больше чем в России, а специалисты со знаниями и опытом, способные самостоятельно вести исследования или хотя бы работать под руководством опытных специалистов. Эту ситуацию понимают руководители Республики. Президент Таджикистана Эмомали Рахмон обратился к президенту России с просьбой открыть в Душанбе филиал МГУ им.М.В.Ломоносова со специальностями «инженерная геология» и «гидрогеология». Ну, а РГГУ им. Серго Орджоникидзе, подготовив аспиранта такого уровня, оказал Таджикистану медвежью услугу в подготовке инженерно-геологических специалистов.


Коментарии бывшего сотрудника РГГУ им. Серго Орджоникидзе кандидата геолого-минералогических наук Светланы Тихомировой читайте здесь:
http://g-to-g.com/index.php?version=rus&module=10&page=5#fivethree

Written by Anna

September 15th, 2011 at 5:47 pm

4.Парасарезский академик. Открытое письмо С.Х.Негматуллаеву

leave a comment

С.Х.Негматуллаев, академик,
Д.Д.Икрами, профессор

Удивительное явление природы –
Сарезское озеро:
история образования и дальнейшая судьба
Газета «Бизнес и политика». Душанбе. №41(92) от 18.10.2007г
(В прошлом эта газета называлась «Комсомолец Таджикистана»)

(Л.П.П. – Геологическая часть этой статьи, по существу, повторяет статью «Парасарезские геологи». Поэтому я не буду писать комментарии, а просто цветом выделю участки дезинформации. При необходимости у вас есть возможность прочитать эти комментарии в статье «Парасарезские геологи».)

На Западном Памире вверх по долине Бартанга расположено очень красивое озеро, площадью 86,5 кв. км, длиной 75 км, глубиной 505 м и объемом воды 17 куб км.

Эта жемчужина природы вроде красивого большого сапфира на гигантском пальце огромного великана притягивает к себе внимание поэтов, путешественников, туристов и ученых всего мира вот уже почти 100 лет. Его описывают, слагают о нем стихи и песни, восхищаются, рассматривают и детально, скрупулёзно изучают. Уже никто не помнит ту трагедию, которая произошла в ночь на 18 февраля 1911 года, унесшую жизни многих жителей близлежащих кишлаков.

В результате землетрясения внезапно сдвинулась огромная гора и подобно курьерскому поезду, с нарастающей скоростью, почти в одно мгновение перекрыла реку Мургаб и похоронила под собой кишлак Усой, а ущелье Сарез начало заполняться водой. Завал назвали Усойским, а озеро – Сарезским. С тех пор проблема озера Сарез волнует многие умы и не дает покоя исследователям.

О Сарезском озере в народе ходит много легенд и сказаний, которые связаны с его божественным происхождением (то есть оно – наказание от бога за какие-то провинности человека). Однако, несмотря на отдаленность и труднодоступность, озеро с первого дня своего существования притягивало внимание специалистов. Накопившееся за несколько лет гигантское количество воды наводило страх и ужас в случае, если завал не выдержит и размоется под высоким давлением воды.

Царская Россия, которая несла ответственность за территорию Памира, испытывала тревогу о возможных последствиях при катастрофическом прорыве Усойского завала. Вследствие этого в далекий Памир начали приезжать исследователи с целью сбора информации, определения причины катастрофы и возможных последствий, которых можно еще ожидать. Поэтому Сарезское озеро изучалось многими учеными за период образования, накопления воды, стабилизации и устойчивого существования.

Первые исследователи Усойского завала сразу же разделились на два лагеря: сторонники его разрушения с катастрофическими последствиями и сторонники устойчивого завала. Первое мнение было выражено одним из первым исследователей, Букиничем ДД агрономом по профессии, и относится к июлю 913 года: «Образовался завал, засыпавший кишлак Усой, подпрудивший реку и создавший угрожзющие условия по катастрофическим последствиям в случае прорыва вновь образовавшегося озера для целой области Рушан».

Второе мнение было высказано офицером российской армии Шпилько ГА., который служил на граница, обладал особой пытливостью ума и увлекался наукой. Он, рассматривая завал в октябре 1913 года, высказал следующее:» К сожалению, Сарезскому озеру суждено существовать всегда, независимо от возможной высоты водосливы, так как просачивание озера можно только в средних или верхних слоях завала … Сарезское озеро не в состоянии ни прорвать обвал, ни, тем более, опрокинуть его…. Просачивание (одним или несколькими ручьями) обратится в более или менее свободный сток воды между большими камнями».Пророческими оказались слова офицера Шпилько А Г., который после службы в армии посвятил многие годы своей жизни изучению этого удивительного явления природы – озера Сарез. Он детально обследовал озеро и завал. После службы остался на Памире, постоянно жил на территории озера, построил специальный домик и нанял помощников, которые помогали ему в проведении всех намеченных работ?!? Шпилько впервые показал, что приток и отток воды стабилизировались, объем (озера со временем не меняется, понижение или повышение высоты уровня воды не наблюдается. У русского офицера не было специального образования, не было специальных приборов, у него была интуиция и острый природный ум. Он был уверен в устойчивости завала, что позволило ему написать в заключении следующее:»….остается только мириться с совершившимся фактом Усойского явления и, со своей стороны, принять меры к возможному сокращению бедствий, если таковым суждено будет сопровождать естественный спуск озера в долину Бартанга. Простейшей из таких мер я считаю непосредственное наблюдение за завалом в целях своевременного оповещения населения об опасности».

Первым геологом, обследовавшим Усойский завал, был профессор Преображенский И.А. В 1915 году он провел детальное исследование Усойского завала, описал его размеры, причи¬ну и способ его образования. В своем глубоко научном отчете он очень четко и ясно описал катастрофу, которая произошла а 1911 году: «р. Бартанг в течение веков размывала породы и лишила опору хребтиков, спускавшихся от снежников к долине Бартанга… Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь пород. Огромные массы поползли вниз; скорость движения, сначала медленно, потом быстро выросла и остановилась после того, как наткнулась на коренные породы. Двигаясь уже по инерции, породы уже распадались на отдельные глыбы, хаотически нагромождавшиеся по южную сторону завала и увлекая за собою покрытые ими конгломератовые террасы, усеяв окатанными валунами южную полосу завала». И.А Преображенский определил объем Усойского завала в 2,2 км³. На основании своих исследований он делает вывод об устойчивости Усойсrого завала.

Высоконаучные и правдивые описания катастрофы объясняет то, что при такой скорости перемещения не мог спастись ни один житель кишлака, который был расположен на этой территории.

Возникает вопрос – возможно ли размывание этого завала под огромным давлением накопившейся воды? Профессор И.А.Преображенский пишет: «Размывание стекающим из озера потоком будет очень затруднено почти не разрушенными пластинами сланцев, тянущимися вдоль хребта завала. Слабое современное просачивание через плотину говорит за то, что ее нижняя часть довольно плотно слежалась и едва ли будет пропускать такое количество воды, которое настолько бы размыло плотину внутри ее, чтобы она стала оседать. Отток через плотину быстро приведет к тому, что приток воды в озеро будет равен стоку. Поэтому едва ли можно ожидать какого-либо катастрофического явления вроде внезапного разрушения большой части завала под напором накопившейся в озере воды».

Прошли годы и десятилетия. Прогноз профессора И.А. Преображенского и Г. А. Шпильке оказался правильным. До настоящего времени озеро существует в первозданном виде, накопив огромное количество чистой питьевой воды как неприкосновенный запас, подаренный природой нашему народу.

Следующие исследователи разделяли мнение об устойчивости Усойского завала и высказали лишь мнение о его возможности размыва в результате фильтрации.

Большую сенсацию и ажиотаж вызвали проведенные геологические и геоморфологические исследования завала, которые провел в 1946 году В.А. Акулов. Он высказал мнение, что завал неустойчив и при фильтрации воды и промывке пород может произойти разрушение завала и прорыв озера. Он указал даже рассчитанное время такого прорыва – 1968 год. На Памир был срочно направлен ряд экспедиций, которые провели дополнительные исследования с применением современных физических и геодезических методов. Экспедиция во главе с В.И.Рацеком в 1947 году, группа ученых во главе с О. Ф. Васильевым в 1956-1957 гг. и Ш.Ш. Деникаевым в 1960-62 гг. доказали и подтвердили мнение об устойчивости Усойского завала и невозможности прорыва этой естественной плотины.

В 1967-1969 гг. были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И.Шеко. Они также подтвердили устойчивость Усойского завала. Но был обнаружен громадный оползень обьемом около 2 км³ на правам берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок по долине реки Бартанг. До 1967 года ни один из упомянутых нами выше ученых не обнаруживали «правобережный оползень».

С «легкой руки» А.И.Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Его идею сразу же подхватили и развернулись планомерные многосторонние исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера.

Проблема смещения «правобережного оползня» с 1967 по 2002 годы являлась наиболее животрепещущей. Смещение этого оползня у разных исследователей ассоциировалась с различными катастрофами – от глобальных до локальных:
- волна перелива могла разрушить завал и достигнуть устья р. Амударьи, сметая все на своем пути ( Лим В., Рябоконев Н., 1977 г.);
- волна перелива не разрушит за¬вал, и паводок трансформируется в доли¬не Бартангз (Союзгипроводхоз, 1987 г.).

Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем «правобережного оползня» с 2,5 км³ до 0,9³ км Ни один из исследователей не смог предоставить достоверных данных о реальном существовании «правобережного оползня». Все их выводы основаны на предположении о его существовании.

Вслед за «правобережным оползнем» на Сарезском озере появились другие участки, не менее опасные, также могущие вызвать катастрофу (Лим В.В., Акдодов Ю., Казаков Ю.М., 1977-1990 гг.), то есть нагнетание опасной обстановки продолжалось. Вместе с тем, то, что следовало изучать с особенным вниманием – Усойский завал – не изучалось должным образом Все сводилось лишь к описательному методу и изучению фильтрации. Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926 года года, когда была организована экспедиция О.К. Ланге.

С распадом СССР исследования Сарезского озера прекратились. Но последние исследователи не успокоились и продолжали бить тревогу. В 1997 году состоялась 1-ая Международная конференция по проблемам Сарезского озера, на которой было решено обратиться к мировому сообществу за помощью в решении проблемы безопасности Сарезского озера. В июне 2000 года было принято обращение президентов Таджикистана, Казахстана, Узбекистана и Киргизии к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в деле приведения Сарезского озера в безопасное состояние. Этот призыз был услышан и в 2000 году под управлением Всемирного банка начал выполняться международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP). Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана являлось МЧС РТ.

Проект охватывал четыре этапа работ – раннее оповещение и мониторинг, обучение и подготовку населения на случай чрезвычайных ситуаций, установление и эксплуатация систем раннего оповещения и систем мониторинга и изучения вариантов долгосрочного решения проблемы.

Основные задачи проекта было поручено выполнять швейцарской фирме STYCKY и гуманитарной организации «Фокус». В том же году были начаты работы по изучению озера Сарез и правобережного оползнеопасного склона. Специалисты фирмы изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили своими исследованиями и сделали соответствующие выводы. В заключении этого отчета сказано: «… геологическая документация весьма обширна, гипотезы и интерпретации различных авторов часто противоречивые, исключающие любой объективный анализ. Не были проведены буровые работы, кроме одной единственной скважины. Ничего неизвестно о третьем измерении потенциальной неустойчивости, то есть о ее глубине».

Однако серьезное геофизическое изучение Усойского завала и правобережного оползня, обсуждение всех имеющихся данных дали возможность специалистам сделать следующие основополагающие выводы:
- Общая устойчивость Усойского завала не подвергается сомнению;
- Нет никакою крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с правобережным оползнем; что касается фильтрации, то в заключении установлено, что: «при текущей скорости фильтрации потребуется 200 лет, прежде чем уровень озера сможет достигнуть самой низкой точки гребня завала, Существующий процесс фильтрации через завал не несет никакой опасности»;
- Риска срезания гребня завала волной перехлеста” не существует.

Вместе со специалистами фирмы STYCKY проводил исследования на Сарезском озере таджикский геолог Н.Р. Ищук, который также пришел к серьезным выводам об устойчивости Усойского завала и безопасности «правобережного оползня». Он пишет: «… речи о катастрофических паводках при размыве Усойского завала быть не может. Что касается «правобережного оползня», то это выдуманная проблема, не существующая в реальности. Никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных повод, могущих вызвать катастрофу на Сарезе не существует. Это миф». Таким образом, реализация проекта по снижению риска прорыва Сарезского озера, осуществленного в 2000-2006 гг. под эгидой Всемирного банка положил конец тем страхам и домыслам, которые до сих пор гуляют и в средствах массовой информации и среди дилетантов, которые их упорно распространяют. Все должны понять, что пора переходить к техническим методам решения проблем Сарезского озера. Проблема безопасности Сарезского озера тесно связана как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из Сарезского озера, не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине реки Пяндж. Необходимо разработать технико-экономическое обоснование проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов, причем учитывая также направление гидроэнергетических ресурсов самой Бартангской долины.

22 и 23 мая 2007 года в Душанбе прошла 2-ая международная конференция по проблемам Сарезского озера. На ней был подведен итог исследованиям более чем за 95 лет. Итогом этой конференции был вывод о том, что Сарезское озеро не представляет такой глобальной опасности, как считалось ранее. В рекомендациях участников конференции было особо обращено внимание на разработку ТЭО по приведению Сарезского озера в безопасное состояние путем снижения в нем уровня веды с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов.

Таким образом настало время выйти за рамки обсуждения вопросов одной только безопасности Сарезского озера и подумать о его освоении на благо народа и экономики Таджикистана.

Устранение риска посредством контролируемого понижения уровня озера и строительства средних размеров (200-300 мегаватт) гидростанций по мнению многочисленных специалистов названо самым многообещающим долгосрочным решением. Поэтому Президент страны Эмомали Рахмон в некоторых своих выступлениях высказал надежду, что Сарезское озеро своими огромными запасами чистой питьевой воды поможет стране поднять экономику и уровень благосостояния нашего народа.

Прежде чем эта вода пойдет на орошение и в качестве питьевой воды, необходимо, чтобы она отдала огромную энергию, которую накопила. Располагаясь на большой высоте, она при подаче вниз должна выработать электроэнергию. В настоящее время стала актуальной задача строительства ГЭС в долине Бартанга и Рушана. Повышение цен на нефть и другие углеродные энергоносители дает возможность ускоренного строительства гидростанций. Полученное электричество поднимет экономику долины Бартанг, повысит социально-бытовые условия жизни населения, а республика получит прибыль от продажи энергии в Пакистан и Афганистан.

В заключение можно сказать, что сто лет назад природа создала условия для накопления огромной массы чистой питьевой воды, которая теперь должна служить на благо населения республики Таджикистан.

После того, как было утверждено и стало достоянием общественности окончательное решение международных экспертов и специалистов об устойчивости Усойского завала и о полной безопасности Сарезского озера, о несуществующей угрозе «правобережного оползня» и возможности использования огромной массы воды в развитии экономики Таджикистана, в неко¬торых странах Центральной Азии и даже России начали раздаваться голоса о катастрофических последствиях строительства гидроэлектростанций на Памире, о невозможности контролируемого спуска воды из озера Сарез. В интернете, СМИ специалисты из различных стран ставили под сомнение выступление нашего Президента Эмома-ли Рахмона о том, что некоторые страны, в частности Иран и арабские страны, готовы инвестировать строительство таких гидроэлектростанций и водоводов для подачи воды.

Нам хочется напомнить такие же высказывания, нагнетания страха и ажиотажа, которые происходили в СМИ в период принятия решения Союзного правительства о строительстве Нурекской ГЭС и водохранилища. Во многих газетах того времени резко осуждали и серьезно предостерегали о катастрофических последствиях возведения высотной плотины на Нуреке и строительство Таджикского алюминиевого завода на юге Таджикистана в районе Регара (ныне г. Турсунзаде). Однако прошло более 30 лет. Мы давно привыкли, что существуют эти гиганты промышленности и энергетики, и знаем, какую пользу они приносят экономике нашей страны. Мы ни разу не сомневались в безопасности этих предприятий.

Публикация карты сейсмической активности, где указано, что Таджикистан находится в зоне особой сейсмической опасности и поддержка этих утверждений со стороны некоторых наших псевдоученых также нагнетает обстановку и подливает дополнительную порцию страха.

Однако природа вот уже 100 лет показывает и доказывает, что плотина на каменно-набросной основе без всяких изменений существует в самой сейсмически опасной зоне. Почему же нельзя строить гидооэлектростанции малой мощности по 200-300 мегаватт на реке Пяндж? Строительство гидростанций Сангтуда-1 и Сангтуда-2 на реке Вахш станет прекрасной школой для наших ииженеров, рабочих и строителей. Мы думаем, что до завершения этих станций необходимо подготовить проекты и технико-экономическую документацию строительства гидростанций на р. Вахш и ее притоках.

В то же время нельзя быть в состоянии эйфории, полной потери осторожности и бдительности. Природа никогда не прощает ошибки. Она может жестоко отомстить человеку за допущенные ошибки и недостатки за проявленную самоуверенность.

Мы должны помнить, что при строительстве первой в мире высотной плотины Нурекской ГЭС привлекались лучшие ученые великой страны Советов. В этой плотине воплотились мысли, опыт и достижения многих стран.

За прошедшие годы наука и инженерное сообщество разработали разработали много способов и методов защиты плотины, одним из примеров мы можем зарекомендовать геомембраны, которые широко распространены как водонепроницаемые системы на гидротехнических сооружениях. Они обладают низкой проницаемостью (менее 10-12 м/с) и более полувека успешно применяются на плотинах и водохранилищах, в каналах и туннелях. Они долговечны, позволяют бороться с потерями воды и защищают сооружения от разрушения. Диапазон их применения очень широк. При реконструкции всех типов плотин геомембраны используются для восстановления водонепроницаемости верхнего откоса, для защиты от повреждений, вызываемых землетрясениями и оттаиванием для предотвращения щелочной реакции, для ремонта поврежденных швов и трещин. Современные технологии позволяют устанавливать геомембраны и в подводном положении для минимизации воздействия на окружающую среду. В новых конструкциях геомембраны служат в целях обеспечения долговременной водонепроницаемости на каменно-набросных плотинах и плотинах из укатанного бетона, что сокращает сроки и снижает стоимость строительства. При этом в каменно-набросных плотинах повышается надежность строительных швов и прекращается рост противодавления. В целом, применение геомембранных конструкций на набросных плотинах дает дополнительные преимущества:
- легко деформируемые геомембраны из ПВХ (обычно более лег230%) способны без повреждения выдержать существенные подвижки, типичные для этого типа плотин в высоко сейсмической зоне. Геомембраны особенно эффективны при решении проблем, связанных с поддержанием водонепроницаемости на стыке деформируемого тела плотины и жестких бетонных конструкций (таких, как водослив, водозабор, контурная плита).
- в водохранилищах геомембраны способствуют уменьшению потерь воды
и минимизируют воздействие на окружающую среду.

- В настоящее время по данным международной комиссии по большим плотинам, в мире насчитываются более 250 плотин с водонепроницаемыми геомембранами.

Вот таких примеров научных и инженерных достижений великое множество. Грамотное и разумное отношение к строительству гидроэлектростанций и водозабора на озере Сарез может принести большую выгоду Таджикистану, успешному воплощению планов рационального использования этого удивительного дара природы.

Мы уверены, что озеро Сарез при правильном и разумном решении всех проблем может служить многие десятилетия таджикскому народу во имя его благосостояния и процветания

Коментарии Л.П.Папырина
1.

Я ничего не имею против водонепроницаемых геомембран на других плотинах, но зачем они нужны в настоящий момент на Сарезе не понятно. Где наоборот нужно усиливать фильтрацию воды для понижения уровня озера и снижения степени опасности. А применение геомембран в настоящее время вызовет подъем уровня воды, что равносильно диверсии. Вот когда уровень озера будет понижен на 50 метров, будут построены тоннели и ГЭС, вот тогда и можно говорить о геомембранах, но в ХХI веке этого точно не будет.( P.S. когда я читал эту статью, то был восхищен тем, что химик Д.Д.Икрами так хорошо разбирается в строительных конструкциях. Чтобы развеять свои сомнения, я взял фрагмент текста, посвященный геомембранам, и с помощью поисковой системы установил, что он скопирован из интернета без ссылки на авторов. Так что это чистой воды плагиат! Позаимствовано отсюда: http://old.e-m.ru/archive/prilojene/2007/05/59-68_Scuero.pdf . Желающие могут проверить. Как говорит русская пословица: с кем поведешься, от того и наберешься).

2.

С.Х.Негматуллаев взял в соавторы химика Д.Д.Икрами, видимо, потому, что тот рассказал ему о геомембранах. Но в целом все дезинформация, изложенная в этой статье, лежит на совести С.Х.Негматуллаева.

Уважаемый Сабит Хабибулаевич!

1.

Так как Вы не знаете истории исследований Сарезского озера и биографию одного из первых исследователей озера, то сообщу Вам следующее:Шпилько Григорий Андреевич. Русский военный востоковед. Продолжительное время занимался изучением Памира и сопредельных территорий – Афганского Бадахшана, Восточной Бухары, пригиндукушских княжеств и восточного Туркестана. Ведал русской военной разведкой на Памире. Участник нескольких военных рекогносцировок в Туркестанском крае. В июле- сентябре 1911 года штабом Туркестанского ВО был командирован на Памир с целью составления военно-географического и военно-статистического описания территорий, прилегающих к русско-афганской границе. Составил на основании агентурных донесений план Кабула. С августа 1912 года начальник Памирского отряда и заведущий туземным населением на Памирах. Генерального штаба подполковник (1913). Действительный член ТО ИРГО. В 1914 году отбыл с Памира для участия в Первой мировой войне и больше на Памир не возвращался. Экспедиции на Сарез он совершил по распоряжению Туркестанского военного округа и по просьбе ТО ИРГО. В 1917 году он был генерал-майором русской армии. Затем перешел на сторону революции и был начальником штаба Петроградского военного округа. Затем служил в Красной Армии на различных командных должностях. После окончания гражданской войны преподавал в военной академии РККА и в военно-инженерной школе. Изучать Сарезское озеро он больше не собирался.

2.

Так как Вы не читали работу И.А.Преображенского, то сообщаю Вам, что по его расчетам объем Усойского завала 2,7 куб.км., а объем Усойского оползня, т.е. подготовленных к обрушению горных пород, 2,2 куб. км. Это совершенно разные понятия, о которых нужно знать профессионалу. Исходя из указанных выше данных, И.А.Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления, плотность и вес отложений Усойского завала.

3.

Так как Вы не знаете результатов геофизических исследований Правобережного склона, то сообщаю Вам, что в верхней его части сейсмическими исследованиями выявлена погребенная интрузия палеогеновых гранитов. Она внедрилась в более древние отложения сарезской свиты и вызвала образование трещин и Правобережного оползня. Так, что наличие Правобережного оползня установлено давно и однозначно.

4.

Карта сейсмической активности составлена под редакцией самого уважаемого на территории СНГ сейсмолога В.И.Уломова. Говорить о нем, что он псевдоученый не корректно.

5.

На границе между Ираном, Арменией и Азербайджаном есть река Аракс. В этом году Армения и Иран начинают строительство на этой реке Мегринской ГЭС. Средний годовой расход воды в створе ГЭС – 280 м³/сек. Ниже этой ГЭС Иран имеет право получать 140м³/сек. И зачем Ирану строить такой длинный водовод на Памир из-за 45м³/сек, когда на своей территории он может получать бесплатно в три раза больше такой же воды, как на Сарезе..

6.

Следует просветить Вас и насчет чистой воды. Вода в верхней проточной части Сарезского озера ультрапресная с минерализацией 250-280 мгл/литр. Постоянно пить такую воду вредно. Любой врач объяснит Вам, что постоянное употребление такой воды способствует заболеванию щитовидной железы, десен и зубов.Всем работникам геологических партий на Сарезе и Восточном Памире в советское время платили надбавку к зарплате (10%) за вредность ультрапресной воды. А в застойной зоне минерализация воды повышена, причем в дальнейшем значение минерализация будет повышаться постоянно.

7.

В Советское время Вы категорически отказывались принимать участие в сейсмологических работах на Сарезе. Было бы очень хорошо, если бы Вы и сейчас отказались от участия в них. Сарезское озеро и все энтузиасты его исследований от этого только бы выиграли.

С уважением и наилучшими пожеланиями Л.П.Папырин.

Парасарезские исследователи!
Прекратите дезинформировать общество.
Ваша лженаучная деятельность будет предана гласности.
Продолжение следует!

Written by Anna

February 12th, 2011 at 12:17 pm

3.Парасарезские геологи. Комментарии Ю.М.Казакова

leave a comment

С.Х. Негматуллаев и Н.Р.Ищук
ТИССС АН РТ
«Сарезское озеро – итоги исследований»
2-я Международная научная конференция по проблемам Сарезского озера. Душанбе. 2-3 мая 2007г.

(Курсивом комментарии Л.П.Папырина)

Авторы настоящего обзора(Л.П.П.-как им кажется) собрали весь материал по исследованиям Сарезского озера и кратко изложили основные этапы проведенных работ. Целью этого обзора было положить конец тем страхам и домыслам, которые до сих пор гуляют и в средствах массовой информации, и среди дилетантов, которые их упорно распространяют. Все должны понять, что пора переходить от слухов и домыслов к техническим методам решения проблемы безопасности Сарезского озера. Проблема безопасности Сарезского озера тесно связана как с хозяйственным развитием Бартангской долины, так и с освоением гидроэнергетических ресурсов реки Пяндж. Ведь пока существует опасность катастрофического паводка из Сарезского озера не будет уверенности в безопасности будущих плотин и водохранилищ в долине р.Пяндж. Необходимо разработать технико-экономическое обоснование проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов, причем учитывая также использование гидроэнергетических ресурсов самой Бартангской долины. (Л.П.П.- Благое пожелание. Об этом же говорили: АН Узбекской ССР в 1947г; АН СССР в 1977 г; СовМин СССР в 1975 г; Госплан СССР в 1988 г. Несмотря на большие материальные возможности двух последних организаций сделать эти пожелания реальностью не удалось).


18 февраля 1911г. на Памире произошло землетрясение, в результате которого в долине р.Мургаб произош?л грандиозный завал и образовалось озеро. Завал назвали Усойским, а озеро – Сарезским. C тех пор проблема озера Сарез волнует многие умы и не дает покоя исследователям.
Первые исследователи Усойского завала сразу же разделились на два лагеря:
сторонники устойчивости завала и сторонники его разрушения с катастрофическими последствиями. Два этих полярных мнения выражают высказывания Букинича Д.Д., агронома по профессии (июль 1913г.)
(Л.П.П. - Русские ведомости. №187. Среда, 14августа 1913 г), и Шпилько Г.А. – офицера (октябрь 1913г.) (Л.П.П.- Известия Императорского Русского Географического общества. Том L. Петроград. 1914г)

1. «Образовался завал, засыпавший кишлак Усой, подпрудивший реку и создавший угрожающие условия по катастрофическим последствиям в случае прорыва вновь образовавшегося озера для целой области Рушан».

2. «К сожалению, Сарезскому озеру суждено существовать всегда, независимо от возможной высоты водослива, так как просачивание озера можно ожидать только в средних или верхних слоях завала… Сарезское озеро не в состоянии ни прорвать обвал, ни тем более опрокинуть его… Просачивание (одним или несколькими ручьями) обратится в более или менее свободный сток воды между большими камнями».

(Л.П.П. - На Памире в недавнем геологическом прошлом было больше 15-ти крупных завальных озер, которые были спущены в результате разрушения плотин. Из 15-ти крупных озер в настоящее время существует только два: Сарезское и Яшилькуль. Но в районе Сарезского озера было ПраСарезское (Ирхтское) озеро, а плотина озера Яшилькуль наполовину разрушена, уровень воды в прошлом в этом озере был значительно выше. Так что с геологической точки зрения разрушение завальных плотин и ликвидация завальных озер это непрерывный геологический процесс. Рано или поздно Сарезское озеро постигнет такая же участь. Так что это утверждение Г.А.Шпилько не верно)


Первым геологом, обследовавшим Усойский завал был профессор Преображенский И.А. В 1915 г. он провел детальные (Л.П.П.- масштаб 1:21000. Это не детальные) исследования Усойского завала, описал его размеры, причину и способ образования: «Бартанг, прижимаясь к правому берегу, постепенно подмывал пласты кремнистых сланцев и лишал нижней опоры массы сланцевых хребтиков, спускавшихся от снежника к долине Бартанга… Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь сланцев и мраморов. Массы сланцев поползли вниз; под их напором произошло отделение сланцев по слоистости вдоль обрыва ниже же воронки с мраморами. Скорость движения, сначала медленного, быстро возросла; но когда нижние части скользивших масс наткнулись на коренные выходы пород и террасы на левом берегу Бартанга, скорость скольжения стала быстро, но постепенно уменьшаться. Двигаясь уже по инерции, нижние концы скользивших масс сланцев всползли на коренные выступы, распались здесь на отдельные глыбы, хаотически нагромоздившиеся по южную сторону завала, и увлекли за собою подрытые ими конгломератовые террасы, усеяв окатанными валунами южную полосу завала. Таким образом, движение в начале было ускоренное, а потом замедленное; благодаря этому, несмотря на перемещение с громадной высоты и значительную скорость, которую развила масса пород при своем скольжении, оставалась почти целой во многих местах прежняя дневная поверхность — щебневые и терескеновые поля, чего не могло бы быть, если бы движение скользивших масс превратилось в удар значительной силы». Так как образование Усойского завала не укладывалось в схему образования ни оползня, ни обвала И.А.Преображенский предложил для таких образований термин «оскользень», подразумевая под ним оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского завала в 2.2 км3. (Л.П.П. - Это совсем не так. У И.А.Преображенского объем Усойского завала – 2.7 км3, а объем массива до смещения – 2.2 км³. Авторы не понимают принципиальной разницы между объемом завала и объемом массива, подготовленного к обрушению.)


На основании своих исследований Преображенский делает вывод об устойчивости Усойского завала, а относительно возможности его размыва пишет следующее: «Размывание стекающим из озера потоком будет очень затруднено почти неразрушенными пластами сланцев, тянущимися вдоль главного хребта завала, к СЗ от него. Слабое современное просачивание через плотину говорит за то, что её нижняя часть довольно плотно слежалась и едва ли будет пропускать такое количество воды, которое настолько бы размыло плотину внутри её, чтобы она стала оседать. Отток через плотину быстро приведет к тому, что приток воды в озеро будет равен стоку. Поэтому едва ли можно ожидать какого-либо катастрофического явления, вроде внезапного разрушения большой части завала под напором накопившейся в озере воды».

Следующие исследователи разделяли мнение об устойчивости Усойского завала и высказывали лишь мнение о его возможности размыва в результате фильтрации. Но в 1946г. В.В.Акулов, проведя геологическое и геоморфологическое изучение завала, высказал мнение о его неустойчивости и предположил, что его разрушение произойдет к 1968г. Последующие исследования (В.И.Рацек, 1946г), О.Ф.Васильев 1956г, Ш.Ш.Деникаев 1960-62г.г.) подтвердили мнения об устойчивости Усойского завала. (Л.П.П. - Т.е. проблема устойчивости без серьезных исследований была решена методом голосования)

(Л.П.П. - Гидролог В.В.Акулов в 1946 году ни каким геологическим и геоморфологическим изучением завала не занимался. Это не входило в его функции лаборанта Среднеазиатского государственного университета. К тому же на войне он получил тяжелое ранение в ногу и дойти с палкой по тропе от устья Усой_Дары до каньона он еще мог, а делать съемочные маршруты для него было не реально. Он чисто механически рассчитал скорость продвижения каньона и написал, что если она не изменится, (эту оговорку почему-то не любят вспоминать его злопыхатели), то катастрофа произойдет через 22 года, т.е. в 1968 году. Альпинист и географ В.И Рацек был на Усойском завале всего один день. Тем не менее он категорически заявил, об устойчивости Усойского завала. Правда из его статьи ясно, что он не знал, где границы завала.

Очень интересно письмо В.А. Акулова в редакцию, которое было опубликовано в Известиях всероссийского Географического общества в 1953 году. В 84 томе, вып. 4 «Известий Всесоюзного Географического общества» помещена статья В.И. Рацека «Еще раз к вопросу о Сарезском озере», в которой он, рецензируя мою статью, приводит ряд соображений о несомненной устойчивости Усойского завала, обосновывая их личными впечатлениями и фотографиями. Моя статья, прежде чем попасть в печать, была доложена 25 апреля 1947 года на специальном расширенном совещании Президиума Академии наук Уз. ССР, где сам В.И. Рацек демонстрировал эти же фотографии, подтверждая общее мнение совещания: «Положение Усойского завала считать неустойчивым». В.И. Рацек своей статьей стремится внести полное успокоение насчет дальнейшей судьбы завала. Мне кажется, что это не совсем так, и Усойский завал должен и впредь привлекать внимание, поскольку фактический материал еще недостаточен для безусловного прогноза. Решение, принятое в 1947 году совещанием АН Уз. ССР о необходимости проведения исследований и беспрерывного наблюдения за Усойским завалом, до настоящего времени остается только решением, а разрешение этого вопроса, в связи с великой стройкой на Аму-Дарье, получает чрезвычайно большое значение. Фактом остается и то, что в последних числах августа 1946 года я, вопреки утверждению автора статьи, с В.И. Рацеком никаких обследований не производил и по указанному маршруту с ним не ходил.

Будущий академик РАН и советник РАН О.Ф.Васильев был гидромелиоратором и никаких геологических исследований не проводил..

Ш.Ш. Деникаев в 1960-1962 годах вел на огромной территории геологическую съемку масштаба 1:200000. Я думаю провести какие-либо исследования на Усойском завале у него просто не было времени.

Т.е. в этот период серьезных профессиональных исследований устойчивости Усойского завала не проводилось. Это и должны были сказать авторы статьи, вместо пустословия.)


Наиболее прозорливыми оказались выводы русского офицера Шпилько Г.А., который первым детально обследовал Сарезское озеро и Усойский завал: «Ближайшими следствием размывания явится постепенное понижение высоты водослива и тесно связанное с этим увеличение количества протекающей сквозь завал воды. Когда количество просачивающейся воды будет превышать приток – уровень озера начнет понижаться. В настоящее время невозможно предугадать – с какой быстротой произойдет увеличение просачивания, что, конечно, в значительной степени зависит от способности массы обвала поддаваться размыванию…. Возможно, что и во время стока озера в долину Бартанга уровень последнего не будет выше ежегодных летних вод его, разница заключаться будет лишь в том, что во время спуска озера высокий уровень реки будет держаться независимо от времени года и таяния снегов и продолжаться будет дольше, чем это бывает в обыкновенный летний период. Конечно, для предупреждения населения о возможности повышения Бартанга в неурочное время, необходимо непосредственное наблюдение за западной подошвой завала.… Остается только мириться с совершившимся фактом Усойского явления и, со своей стороны, принять меры к возможному сокращению бедствий, если таковым суждено будет сопровождать естественный спуск озера в долину Бартанга. Простейшей из таких мер я считаю непосредственное наблюдение за завалом в целях своевременного оповещения населения об опасности».

В 1967-1969г.г. были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И.Шеко (Л.П.П. - Такой организации никогда не было. Было Управление Геологии при СМ Таджикской ССР Министерства Геологии СССР. Позже эта организация стала называться ПО «Таджикгеология».

К. г.м.н. А.И.Шеко был заведующий лаборатории инженерной геодинамики института ВСЕГИНГЕО – крупнейшего отраслевого института МинГео СССР. Он был консультантом по инженерной геодинамике на большинстве сложных оползне и селеопасных участках СССР и Таджикистана. В период с 1967 по 1977 год он был куратором Сарезских работ от МинГео СССР.) Они также подтвердили устойчивость Усойского завала.

(Л.П.П.- «Не также» – они впервые дали обоснованное заключение об устойчивости Усойского завала на основании детальной геологической съемки, дешефрирования аэроснимков, аэровизуальных наблюдений. Все предыдущие заявления об устойчивости были сделаны на основании эмоций и умозрительных впечатлений.)


Но, был обнаружен громадный «оползень» объемом около 2км³ на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет разрушение завала и катастрофический паводок по долине р.Бартанг. До 1967г. ни Шпилько Г.А., ни Преображенский И.А., ни Ланге О.А., ни Акулов В.В., ни Деникаев Ш.Ш. не обнаруживали «Правобережный оползень».

(Л.П.П. - Это пиар идеи об отсутсивии оползня! Пречисленные авторы не только не обнаружили Правобережный оползень, но и не заметили трещины, которые выявили сотрудники ВСЕГИНГЕО и которые потом стали сигналом опасности и яблоком раздора. Особенно удивительно, почему их не заметил И.А.Преображенский. С тропы, по которой проходила его экспедиция, на плато Марджанай на левом берегу озера, в хороший бинокль они видны. Еще более удивительно, что их не обнаружила экспедиция О.К.Ланге, проводившая фототедолитную съемку Правобережного склона?!? Ш.Ш.Деникаев, после того, как сотрудники ЮГГЭ показали ему эти трещины на местности, согласился с их доводами о наличии громадного оползня. Если же это совсем свежие трещины (т.е.образовавшиеся после 1926 года), то тогда наличие оползня доказано однозначно. Сразу же после сообщения ВСЕГИНГЕО и ЮГГЭ о наличии громадного оползня, в августе 1967 года на Сарез была направлена государственная комиссия во главе с академиком В.В.Пославским. Она подтвердила наличие громадного оползня [67]))


Благодаря «легкой руке» Шеко А.И. начался новый этап в исследовании Сарезского озера – этап ажиотажа и нагнетания глобальной опасности. Его идею сразу же подхватили и развернулись планомерные многоплановые исследования Усойского завала и берегов Сарезского озера. (Л.П.П. - Указанное в этом абзаце уже не пиар, а гнусная клевета. Правобережный оползень был обнаружен в 1967 году. В 1968 году на Усойском завале была выполнена инженерно-геологическая и топографическая съемки масштаба 1:5000, геологическая съемка западной части бассейна Сарезского озера в масштабе 1:25000. Продолжить эти исследования благодаря усилиям А.И.Шеко удалось только в 1975-1976 годах. Следующий этап -1981-1986 годы удалось начать только благодаря усилиям Г.С.Золотарева, Н.С.Огнева и В.С.Федоренко. Причем экспертиза МинГео СССР в 1986 году сократила объем работ на Правобережном в два раза и полностью отказала в выполнении детальных работ на Усойском завале, т.к. изучение плотин дело Минводхоза. С 1987 до 1991 финансирование части работ на Сарезе выполнялось Союзгипроводхозом.

Первые сообщения о Правобережном оползне в печати появились в 1984-1985 годах. Так что ни какого нагнетания напряженности не было, а было желание профессионально и честно разобраться в этой очень сложной проблеме. Академия наук Узбекистана и другие организации Средней Азии с тридцатых годов прошлого столетия неоднократно принимали решения о необходимости изучения Усойского завала и Сарезского озера. Но кроме принятия решений ничего не было сделано. Минводхоз и академические организации Таджикистана, в том числе и ТИССС, под разными предлогами отказывались принимать участие в исследованиях на Сарезе. И только благодаря настойчивости и энергии А.И.Шеко, удалось, наконец, начать реальные исследования. )

Проблема смещения Правобережного оползня» с 1967г. по 2002г. являлась наиболее животрепещущей. Смещение этого «оползня» у разных исследователей ассоциировалось с различными катастрофами – от глобальных до локальных:
– волна перелива могла разрушить завал и достигнуть устья р.Амударьи, сметая все на своем пути (Лим В., Рябоконев Н., 1977г.);
– волна перелива не разрушит завал и паводок трансформируется в долине р.Бартанг («Союзгипроводхоз», 1987г.);

(Л.П.П.- Отчет 1977года состоял из десяти томов. Кроме В.В.Лима и Н.Н.Рябоконева у него было много авторов, т.к. работы выполняли четыре организации. В отчете объем Правобережного принимался равным 2 км³, разрушение завальной1 плотины до глубины 100м и катастрофический паводок до низовий Аму-Дарьи. Рецензентами были кандидат гмн Х.Мирзобаев (ТИССС) и Ш.Ш.Деникаев (Памирская ГРЭ). Были еще рецензенты по отдельным томам. Отчет рассматривался на НТС Управления Геологии и получил отличную оценку. В работе НТС приняли участие сотрудники 12 институтов из Москвы, Ташкента и Душанбе. Председатель НТС – Г.В.Кошлаков. Затем отчет рассматривался в МинГео СССР и также получил высокую оценку. В конце 1977 года его рассмотрела и высоко оценила секция инженерной геологии АН СССР. Объем Правобережного оползня работами 1977 года не был определен. Геологическим заданием МинГео СССР исследовать Правобережный поручалось Ташкентскому институту ГидроИнГео. Но после рекогносцировки ГидроИнГео, так же как и авторы рецензируемой статьи, отказался выполнять эти исследования из-за сложных рельефных условий. Все понимали, что А.И.Шеко дал глазомерный рекогносцировочный объем оползня. Но все выступавшие на заседании секции говорили, что пока нет совершенно точных данных, нужно ориентироваться на максимальную величину объема и готовиться к катастрофе максимального масштаба.

В июне 2006 года МЧС РТ дало справку о состоянии Сарезского озера для государств – членов ЕврАзЭС. В ней в частности перечисляются проблемы, которые возникнут при катастрофическом паводке на территории Узбекистана и Туркмении, т.е. полностью подтвердило выводы 1977 года.

Что касается Союзгипроводхоза, то Госплан СССР дал ему задание сделать такую проработку, так же как авторам данной статьи дали задание ликвидировать Правобережный оползень камеральным способом. Но тот комплекс мероприятий, который предложил Союзгипроводхоз, мог обеспечить безопасность и в случае прорыва.

В 1980 году Ш.Ш.Деникаев, В.В.Лим, В.С.Федоренко предсказали смещение оползня Базайташ и оно произошло, так что возникла реальная потребность изучить правобережные оползни в средней части озера. Кроме этого Ю.М.Казаков и В.С.Гончаров обнаружили на Усойском завале участки погребенного льда. Неужели это нагнетание напряженности? По моему – ответственная геологическая работа.)


Вплоть до 1990 года исследователи постепенно уменьшали объем
«Правобережного оползня» с 2.5км³ до 0.9км³. Ни одни из исследователей не смогли предоставить достоверных данных о реальности существования «Правобережного оползня».
(Л.П.П. - На то и исследования!) Все их выводы основаны на предположении о его существовании. Вслед за «Правобережным оползнем» на Сарезском озере появились другие участки не менее опасные, также могущие вызвать катастрофу (Лим В.В., Акдодов Ю., Казаков Ю.М., 1977-1990г.г.), т.е. нагнетание опасной обстановки продолжалось.

Вместе с тем, то, что следовало изучать с особым вниманием, ? Усойский завал? не изучалось должным образом. Все сводилось лишь к описательному методу и изучению фильтрации. Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926г., когда была организована экспедиция О.К.Ланге. Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Папырин Л.П.), несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений.

(Л.П.П.- Авторы статьи очень плохо знают историю исследований Сарезского озера. Экспедиция О.К. Ланге провела разнообразные исследования Усойского завала и прилегающей территории. Но денег на выполнение камеральных работ она не получила, т.к. Таджикстан отказался внести свой взнос в финансирование экспедиции. Несмотря на все усилия О.К.Ланге не смог провести обработку полученных материалов и написать отчет. Особенно жаль, что пропали материалы фототеодолитной съемки. Все сведения об экспедиции изложены в двух путевых статьях или заметках. О таких материалах как, детальная инженерно-геологическая карта (А.И.Шеко, А.М.Лехатинов) масштаба 1:5000, карта грансостава и кондиционная топооснова такого же масштаба, гравиметрическая и магнитная съемка Усойского завала О.К.Ланге не мог и мечтать, даже если бы ему удалось обработать свои материалы и написать отчет. Ну, а выявление ослабленных зон завальной плотины и участков погребенного льда, определение общей мощности завала и положения тальвега погребенной долины реки Мургаб, изучение фильтрации и мощности селевых отложений, геологические съемки масштабов 1:25000 и 1:100000. Ну, а если авторы статьи не лгут, а просто не знают об этих материалах, то это показатель уровня их компетенции в данном вопросе.

Авторы не специалисты в области инженерной геофизики и о геофизических методах исследований имеют очень отдаленное представление, а пользоваться результатами геофизических работ не умеют. При личных встречах с ними в 2006 году я мог бы ответить на любой их вопрос по геофизическим исследованиям, но тогда вопросов не было. Кроме этого авторы не знают о всех выполненных на Усойском завале геофизических работах. И тем более не знают о результатах их обработки с помощью современных компьютерных технологий.

К сведению авторов статьи: принятие технических решений в задачу геологии и геофизики не входит. Есть другая наука – гидротехника называется. Вот на стыке геофизики и гидротехники мне удалось предложить способ понижения уровня воды в Сарезском озере путем усиления фильтрации и защитить его Евразийским патентом. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд считают, что это самый простой и дешевый способ повышения безопасности. Но узнали об этом способе они не в Таджикистане и не от авторов рецензируемой статьи, а из журнала «Наука в России»).

С распадом СССР исследования Сарезского озера прекратились. В 1997г. состоялась 1-я международная конференция по проблемам Сарезского озера. (Л.П.П. На конференции С.Х.Негматуллаев сообщил, что катастрофический паводок при обрушении Правобережного оползня дойдет до низовий Аму-Дарьи и в опасной зоне проживает 5-6 миллионов человек. Он же был главным редактором специально подготовленной к конференции брошюре: «Сарезское озеро – грозный дракон Центральной Азии». В ней полностью поддерживались выводы, против которых он сейчас выступает в рецензируемой статье.) На этой конференции было решено обратиться к мировому сообществу за помощью в решении проблемы безопасности Сарезского озера. В июне 2000г. было принято обращение президентов Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в деле приведения Сарезского озера в безопасное состояние. Этот призыв был услышан и в 2000г. под управлением Всемирного Банка начал выполняться Международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP). Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана является МЧС РТ. Основные задачи проекта – разработка и установка современной системы раннего оповещения и системы мониторинга за состоянием Усойского завала и Правобережного оползнеопасного склона. В том же году Швейцарской фирмой STYCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP:

1. Компонент A: проектирование и реализация системы мониторинга и системы раннего оповещения для снижения количества населения, подвергающегося опасности, до возможного минимума, а также для прослеживания долгосрочного поведения природных структур.

2. Компонент C: предварительное исследование долгосрочных решений по минимизации вероятности катастрофы. На первом этапе специалисты этой фирмы изучили весь имеющийся материал по Сарезскому озеру, обработали его, дополнили своими исследованиями и сделали соответствующие выводы:

«Доступная геологическая документация весьма обширна, но она содержит
неопределенности, пробелы, а также противоречивые интерпретации.
(Л.П.П. - Но она доступна функционально грамотным специалистам.) Это не удивительно, так как никакие глубинные исследования не проводились (Л.П.П.- сейсморазведка на Правобережном до глубины 350м, на Усойском завале и в озере до глубин свыше 500 м, разве это не глубинные исследования?) кроме одной буровой скважины в пределах предполагаемой области оползня. Кроме некоторых основных пробелов в геологических данных, исследованные отчеты, особенно графические документы, часто смешивают гипотезы, факты и их интерпретации. Эта ситуация приводит к недоразумениям и является главной причиной для потребности в дополнительных полевых исследованиях. Набор имеющихся данных весьма обширен, гипотезы и интерпретации различных авторов многочисленны. К сожалению, многие документы объединяют фактические наблюдения и выводы или заключения, часто противоречивые, исключающие любой объективный анализ. Геосейсмические (Л.П.П. - я о таких исследованиях не слышал) исследования были выполнены на Правобережном склоне. Однако их интерпретация не была заверена надежными проверенными данными (Л.П.П.- а кто мешал это сделать за последние 10 лет). Единственная существующая буровая скважина не дала достаточно конкретной информации для этой цели, ограничивая результаты исследований до предположений. (Л.П.П. - а как интервалы: 172-178 и 230-235 метров) Фактически пока еще ничего неизвестно о третьем измерении потенциальной неустойчивости, т.е. о ее глубине. В результате объем потенциально неустойчивой массы весьма сомнителен. (Л.П.П. - Если это так, то нельзя говорить ни о наличии, ни об отсутствии оползня, исследования нужно продолжить. Но при таком подходе наличие оползня более вероятно.)


Усойский завал. Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съемок начиная с 1913 г., какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. (Л.П.П. - Это совсем не так. На завале в 1967-1968 годах выполнена одна кондиционная топографическая съемка масштаба 1:5000. Съемка 1915 года сделана в масштабе 1:21000 от условного высотного уровня. Отдельные геодезические наблюдения нельзя считать съемками.) Какая-то осадка имела место, вероятно на раннем этапе существования, то есть, в первые 20 лет. Общая устойчивость Усойского завала не подвергается сомнению вследствие результатов, полученных в ходе реализации проекта; в частности, это касается выявленной максимальной величины сейсмического ускорения
грунта.
(Л.П.П. - Все сейсмологические расчеты ТИССС исходят из того, что эпицентр Усойского землетрясения находился на глубине в одних случаях 26 км, в других 70-75 км. Откуда берутся эти цифры не указывается. Вычислить глубину эпицентра по материалам сейсмологических станций в 1911 году не удалось. Т.е. в любом случае эти параметры определены «от фонаря». По данным ТИССС максимальная сейсмическая активность в этом регионе наблюдается в интервале глубин 150-200 км. Все расчеты С.Х.Негматуллаева зависят от глубины эпицентра, полученной неизвестно из каких источников. Поэтому степень их достоверности очень и очень сомнительна. ) Необходимо получить больше данных о внутренней структуре завала, что позволит лучше узнать об угрозе внутренней и внешней эрозии; теоретические данные могут быть получены через геофизику. Более того, геофизические методы должны калиброваться по скважинам (с учетом сложного строения завала, речь идет о многочисленных скважинах), что совсем не просто осуществить! (Л.П.П. - Это выражение дилетантов, профессионалы говорят параметрические скважины. Элементарная истина – вначале нужно провести детальные площадные работы на поверхности завала для того, чтобы выбрать оптимальное положение точек заложения скважин. Но вначале нужно провести обработку имеющихся геофизических материалов. Об этом авторы не догадываются.)


Правобережный оползень. Исследование документации, полевые наблюдения и обсуждения на месте, а также в Душанбе, скорее ведут к оптимистическому диагнозу геологического риска по следующим причинам:

– Нет никакого крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем.
( Л.П.П. - Это не верно. Во первых А.И.Шеко и А.М.Лехатинов указывали, что кроме выявленных трещин, критерием выделения крупного оползня был разлом, который они обнаружили в створе этих трещин. В 1984 году
в верхней части оползневого склона по материалам магниторазведки обнаружена такая же, как на Усойском завале тектоническая зона. В пределах этой зоны находятся визуально наблюдаемые трещины, которые и явились в 1967 году сигналом опасности. Выше трещин (по значительному увеличению граничных скоростей преломленных волн до 8000м/сек)выявлен участок интрузии, перекрытой рыхлыми отложениями, т.е. такой же, как в центре ниши оползня Мургаб. А интрузия внедряется по глубинному разлому. Все это известно давно.)


– Трещины в верхней части склона наблюдались только в материале чехла (каменистые осыпи). Никакого продолжения не наблюдалось в коренных обнажениях, особенно к югу. (Л.П.П. - А каким способом установлено, что глубже их нет?)

Коренные породы склона в области Правобережного оползня представлены отложениями сарезской свиты (песчаники, кварциты, глинистые сланцы), и, согласно общей геологической карте и нашим полевым измерениям, слоистость показывает падение 30-50 в сторону склона. Такая структура не способствует образованию оползней. (Л.П.П.- У Усойского склона примерно такое же падение пород, но гигантский оползень сошел невзирая на заключение авторов.)

Самая низкая часть склона в сторону лагеря геологов, вероятно, смещена. (Л.П.П.- Не вероятно, а точно. Т.к. в этом месте имеется перекрытие подводной части долины высотой до 250 метров. Выявлено оно в 1943 году и подтверждено в 1975 году).

Характеристики залегания, наряду с вышеупомянутым залеганием основной структуры, указывают на явление скорее резкого скольжения, чем сползания. (Л.П.П. - это совпадает с моей точкой зрения).

Эти обвалоопасные массивы – не следствие землетрясения 8 февраля 1911 г., которое вызвало Усойский обвал (в 1883, намного раньше Усойского обвала, Д.Д. Иванов отметил широкое развитие оползней и естественных плотин в Мургабской долине). Однако время образования Правобережного оползня неизвестно. Вполне может быть, что основная часть (северная) предполагаемого неустойчивого склона сместилась вскоре после таяния ледника. ( Л.П.П.- К чему весь этот набор слов? Нас интересует современный, развивающийся под действием постоянного сейсмического воздействия, Правобережный оползень. Есть он или нет?)
- Повышение уровня озера Сарез не ведет к ремобилизации неустойчивых массивов. Эти причины приводят к предварительным заключениям:
- основная часть (северная) области предполагаемого неустойчивого склона, возможно, сместилась вскоре после таяния ледника, но может рассматриваться как устойчивая в настоящее время;
- нет никаких признаков того, что неустойчивые массы простираются над самой низкой частью склона с сопоставимой толщиной;
- трещины, наблюдаемые на склоне, связаны с поверхностным материалом, возможно имеющим мощность в несколько десятков метров;
- объем неустойчивой массы пород на правом берегу гораздо меньше, чем указано в некоторых отчетах;
- в случае активизации самой низкой части (по любой причине) это, скорее всего, не приведет к общему обвалу этой уже уменьшенной массы пород, так как нет никакой определенной поверхности разрыва.

Следует отметить, что эта гипотеза основана на тех же самых немногих доказанных фактах, как и известные худшие случаи. (Л.П.П.- Инженерной сейсморазведкой на Правобережном зафиксированы три очень контрастные по прочностным, плотностным и динамическим свойствам поверхности разрыва сплошности. Основная самая нижняя граница разрыва соответствует поверхности скольжения оползня и совпадает с кровлей коренных пород. На этой границе отмечается скачек сейсмических скоростей продольных волн с 4-4.5 до 6.5 км\сек, т.е. на 2 км/сек. При каждом даже очень слабом сейсмическом толчке на этой границе происходит выделение энергии, которое и формирует поверхность смещения. И опять нужно сказать, что прав был И.А.Преображенский, утверждая, что «Вероятно небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма не прочную связь сланцев и мраморов». Оползни Усой, Мургаб,Ирхт сместились по такой поверхности метаморфизованных пород. По такой же поверхности сместиться Правобережный оползень объемом 1.25 км³)


Некоторые топографические реперы бывшей геодезической сети расположены на вечномерзлых грунтах склона. Это значит, что показываемые ими смещения не являются оползневыми смещениями на Правобережном склоне (ПС). Большая часть этих реперов размещена на каменных глетчерах, поверхностных оползнях или неустойчивых блоках. Результаты геодезических измерений по таким реперам являются сомнительными по этим причинам. (Л.П.П. - Когда оползень смещается по глубинной поверхности, то, где бы не были установлены реперы, они также будут перемещаться. И почему бы авторам не пробурить несколько скважин, обсадить их пластиковыми трубами и с помощью измерений с инклинометром и каверномером точно установить положение одной или нескольких поверхностей смещения.)


Фильтрация через завал. В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал от 0.01 до 0.1 м/с, но максимальное значение является более реальным. Это означает, что в случае катастрофического паводка риск эрозии внутри плотины является неочевидным, и такая эрозия не может создать условия для выхода воды из озера за короткое время. Мы можем заключить, что явление фильтрации, в среднем, слегка неустойчиво и не проявляет никакой тенденции к стабилизации ситуации. Оно чувствительно к ненормальным внешним условиям: высокие притоки, никогда не достигнутые ранее уровни озера, чрезвычайно низкие температуры и т.д. Однако колебания фильтрации происходят медленно. Кроме того, мы наблюдаем, что после каждого нарушения процессов фильтрации отношение между уровнем озера и стоком вновь приобретает высокие коэффициенты корреляции в течение следующих месяцев. При текущей скорости фильтрации потребуется 200 лет, прежде чем уровень озера сможет достигнуть самой низкой точки гребня завала. Из-за высокой проницаемости блоков верхней части завала невозможно повышение уровня озера до такой степени, чтобы оно угрожало переливом через гребень завала. Существующий процесс фильтрации через завал не несет никакой опасности: сезонные колебания происходят медленно и вызывают изменения процесса фильтрации согласно гидрометеорологическим условиям и гидрологическим явлениям. Гидрогеологическая незрелость завала – основная причина этих колебаний. Риск образования суффозии и каналов фильтрации предельно мал.

(Л.П.П. - Авторы путают два элементарных понятия: скорость фильтрации воды через завальную плотину и скорость подъема уровня воды в озере.

В 1934, 1939, 1968, 1976 и 1986 годах проводились исследования фильтрации воды через Усойский завал с помощью индикаторов. Полученное значение скорости движения подземного потока колеблется в пределах от 1.5 до 4.5 м/с. Скорость течения воды в каньоне изменяется в таких же пределах. Можно предположить, что вода не фильтруется, а движется по сквозным полостям и трещинам.

Среднегодовой (с радиусом осреднения 7.5 лет) уровень воды в озере ежегодно повышается на 0.2 м. Такая тенденция сохраняется до настоящего времени. За периода с 1976 по 2006 год осредненный уровень поднялся на 6 метров. Ежегодные сезонные колебания уровня озера могут достигать 10-12 метров. Поэтому максимальное значение уровня озера в паводок может превышать осредненный уровень на 5-7 метров, а в межень уровень озера может быть на 4-5 метров ниже осредненного. Так что проницаемых слоев завальной плотины уровень озера достигнет в несколько раз быстрее, чем предполагают авторы. И сразу начнется формирование депрессионной поверхности в теле плотины и размыв завала, т.к. в северозападной его части мощность селевых легко размываемых отложений составляет 15-20 метров, а в северо-восточной достигает 100 метров. Ну и про погребенный лед не следует забывать. Он может растаять.)


Внешняя эрозия. Каньон всегда представлялся как процесс эрозии, воздействующий непосредственно на завал. Фактически, в верхней части каньон разрушает мягкие отложения, отложенные на завале, но не глыбовое тело завала. Уклон, необходимый для достижения уровня озера при этом эрозионном пути должен быть ; это намного ниже, чем текущий уклон каньона (6,430), и намного более твердые отложения должны быть разрушены (огромные блоки). По этой причине, мы можем полагать, что
возможность регрессивной эрозии каньона до озера Сарез маловероятна.
Перехлест волны. Риск срезания гребня завала волной перехлеста не существует
(Л.П.П.- Почему?). Процессы эрозии также чрезвычайно ограничены и не представляют никакой опасности».

К еще более утешительным выводам пришел геолог Н.Р.Ищук, который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере. Он считает, что: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р.Мургаб. При падении массы завала перекрыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау – притока р.Мургаб. Исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100м, а также ее приуроченность к правой части завала – месту погребенной долины р.Мургаб (коэффициент фильтрации моренных отложений всего 0.1-0.2 м/сут). При поднятии уровня воды в озере и ее переливе чрез гребень завала будет происходить размыв рыхлых мелкообломочных отложений до определенной глубины. Далее вода просто будет фильтроваться через крупные блоки коренных пород, которые она не в состоянии ни сдвинуть, ни размыть. Такая схема функционирования естественных плотин уже существует в природе (например, озеро Друмкуль в бассейне р.Шахдара и озеро Яшилькуль в долине р.Гунт). (Л.П.П. – После того, как Сарезская катастрофа случится, Сарезское озеро будет точной копией озера Яшилькуль.) Поэтому речи о катастрофических паводках при размыве Усойского завала быть не может. (Л.П.П. – В 1979 году на участке правого берега между Усойским завалом и Правобережным оползнем В.С.Федоренко выделил нишу громадного древнего оползня, которому дал название – Мургаб. Усойский завал и Правобережный оползень он считал оставшимися на склоне остатками этого гигантского оползня, смещающимися по одной и той же поверхности. В 1981 году он описал это в своей статье. Так что открытие Н.Р.Ищука – примитивный плагиат. Крутизна ниши отрыва Усойского завала 40-60 градусов, крутизна погребенной поверхности смещения в верхней части 40-45 градусов, а в нижней 22-25, т.е. такая же как на Правобережном оползне. Поэтому сместиться вниз, а затем начать падать вперед на левый борт долины Усойский завал (при вертикальной мощности до 700 метров) никак не мог. Смещение происходило так, как описано авторами в этой же статье со ссылкой на И.А.Преображенского.

Погребенное русло реки Мургаб находится южней южной границы зоны фильтрации воды. Кишлак Усой находился на самой границе подводной части завала. Сейчас это место находится в озере. Приблизительно в 500-х метрах от берега к юго-востоку от зоны фильтрации на глубине 350-400 метров от уровня озера. Так что указанная морена никак не может повлиять на вертикальное положение зоны фильтрации, которое определено с помощью геофизических измерений в 1976 году.)

Что касается «Правобережного оползня», то это выдуманная проблема, не существующая в реальности. Здесь происходит нормальное постледниковое развитие склона, как и во многих долинах рек Памира. Оползает только чехол рыхлых ледниковых отложений, т.е. речь может идти всего лишь о медленном массовом смещении на склоне чехла рыхлого обломочного материала мощностью около 60м, не более того. Смещение чехла рыхлых отложений больше связано с криогенными процессами, чем с оползневыми. На склоне хорошо фиксируются солифлюкционные валы, курумы, каменные глетчеры, клиновидные трещины растрескивания, термокарстовые западины. Крупное обрушение в восточной части «Правобережного оползня» (объемом около 0.1 км³) связано с образованием трещин бортового отпора в результате подмыва склона волновой абразией и обрушением небольших блоков по субвертикальным поверхностям этих трещин в ослабленной тектонической зоне, протягивающейся через весь участок. (Л.П.П.- Чушь какая-то…Трещины бортового отпора – разрыв в горной породе со значительным раскрытием, возникший в прибровочной части крутых склонов в результате снятия нагрузки в массиве, изменения его напряженного состояния и действия сил гравитации. Такие трещины возникают, например, в гребне левобережного оползня.) и обрушением небольших блоков по субвертикальным поверхностям этих трещин в ослабленной тектонической зоне, протягивающееся через весь участок.

В результате незнания ледниковых отложений и форм, которые они образуют, по всему периметру Сарезского озера идеологами катастрофы (Лим В.В., Акдодов Ю.,Казаков Ю.М.) были выделены оползневые участки ничего общего с оползневыми процессами не имеющие. (Л.П.П Пиар на специфике терминологии. В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Т.е. речь идет об одном и том же. Так, что это всего лишь не понятное для обычного читателя злопыхательство. Ну, а насчет «идеологов катастрофы» – маразм, в недавнем прошлом Н.Р.Ищук утверждал совсем другое. В 1990 году Ю.М.Казаков, Н.Р.Ищук написали работу: «Моделирование, определение объемов и качественная оценка оползневых склонов» и вычислили, что объем Правобережного равен 0.633 км³, а его средняя мощность – 141м. Выпуск ТаджикНИИНТИ. 1990г)


Никакой реальной угрозы смещения со склонов огромных масс горных пород, могущих вызвать катастрофу на озере Сарез не существует. Это миф».


Подведя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. Реальной угрозы разрушения Усойского завала волной перелива не существует

2. Вероятность единовременного смещения больших масс пород на Правобережном склоне или в других местах на озере Сарез, могущих вызвать волну, которая перехлестнет через Усойский завала очень низкая. (Л.П.П А кто говорил, что она высокая? Именно низкая вероятность этого события и вдохновляет авторов на безответственные заявления в этой и других статьях. И если низкая вероятность есть, то это уже не миф, а сигнал о наличии опасности. Как пункт два увязывается с заявлением в пункте один? И чем это заключение отличается от выводов 1977 года и «идеологов катастрофы»?)

3. Глубина и скорость размыва Усойского завала в результате повышения уровня воды в озере или увеличения фильтрации через него на сегодняшний день не установлена, т.е. опасность катастрофического паводка в пределах долины р.Бартанг существует.( Л.П.П Это давно известно и опубликовано не раз. И непонятно для чего нужно было выше заниматься словоблудием на эту тему, можно просто было сослаться на авторов, сделавших это заключение давно и обоснованно.)

Заключительные комментарии Л.П.Папырина

1. Непонятно почему статья называется «итоги исследований». Из текста ясно, что никаких реальных полевых исследований авторы не провели. А на четыре миллиона долларов ( Эта цифра сопоставима со всеми финансовыми затратами за 1967-1991годы) можно было сделать большой объем полевых работ и объективно решить многие спорные вопросы. Все «исследования» сведены к попытке дискредитации исследователей 1967-1991годов и выполнить приказ об отсутствии Правобережного оползня. Деятельность И.А.Преображенского оценивается положительно, что не вызывает сомнения. А вот работа А.И.Шеко и А.М.Лехатинова, которые в соответствии с его гипотезой обработали более современные материалы и получили карту динамики развития Усойского завала, т.е. развили гипотезу И.А.Преображенского, отрицательно?!? Я бы назвал эту статью: «попытка обобщения старых материалов дилетантами». Нет никого сомнения в том, что необходимо провести новое профессиональное обобщение имеющихся материалов

.

2. Н.Р.Ищук выдвинул свою гипотезу об отсутствии Правобережного оползня ввиду наличия ледниковых отложений и форм, не указывает способа ее проверки. А все доводы сводятся к тому, что он сказал – значит так и есть в природе. По-видимому, автор сам в нее не верит и не хочет, чтобы кто-то взялся за ее проверку. Правый берег Сарезского и реки Мургаб от кишлака Барчадив до речки Казанкуль визуально изучали не только геоморфологи. Геологи, занимающиеся сейсмологией, видят на этом участке сейсморвы, сейсмодислокации и другие проявления сейсмического воздействия. Рудные геологи утверждают, что смещение всех оползней правого берега происходит по кровле плотных метаморфизованных пород, а оползни подготовлены молодыми интрузиями, прорвавшими отложения сарезской свиты. Подобную картину мы видим на Базайташте и напротив Базайташта на левом берегу, в районе Ватасаифа и влияние Кударинской интрузии в районе северного Казанкульского оползня (см.карты масштаба !:25000, 1:5000, 1:200000. Все это говорит о том, что возможности маршрутных и аэровизуальных методов исследований давно исчерпаны. Исследование Правобережного нужно продолжить. Причем необходимо изучить и подводную часть оползневого склона, как это было предусмотрено проектом 1985 года. Необходимо повторить измерения на основных сейсмических профилях 1983-1985 годов. Сопоставление новых и старых материалов позволит выявить участки сжатия и растяжения оползневых отложений. Затем пробурить несколько скважин для объективного установления поверхностей смещения оползня.

3. На Усойском завале нужно выполнить детальные геофизические работы для изучения северной и центральной ослабленных зон, а также подводной части верхнего бьефа. Т.е. продолжить ранее намеченные исследования. Для выявления изменений в теле завальной плотины за прошедшие 30 лет нужно полностью повторить гравиметрические измерения 1976 года. Затем пробурить несколько параметрических скважин. Особая ценность всех геофизических материалов, выполненных в районе Сарезского озера, состоит в том, что они являются исходным циклом режимных наблюдений. Сопоставление новых материалов со старыми позволит судить об изменениях в теле оползней и завальной плотины за прошедшие 20-30 лет. Но все материалы получены на аналоговой аппаратуре и были обработаны вручную. За 20-30 лет произошла компьютерная революция. Выпускается только цифровая геофизическая аппаратура. ВУЗы в России и других странах готовят специалистов-геофизиков для обработки геофизических материалов только на компьютерах. Специалистов для обработки аналоговых материалов в Таджикистане нет. А когда в Таджикистане появятся инженерные геофизики с современной цифровой подготовкой, то они не смогут использовать старые материалы и получать из них необходимую информацию.

4. Вне поля зрения авторов статьи находится необходимость изучения: неустойчивых участков в нише Усойского завала; инструментального сейсмического районирования района Сарезского озера и изучение глубинного строения методами разведочной сейсмологии; инструментального микросейсморайонирования Усойского завала и Правобережного склона. Авторы не имеют представления: о принципиальной схеме формирования оползней и оползней-обвалов в сейсмоактивных горноскладчатых областях; о процессе кольматации верхнего бьефа Усойского завала; о распределении температуры и минерализации воды в Сарезском озере.

5. До 1968 года в Южной Гидрогеологической экспедиции (называвшейся КГЭ), практически не было специалистов по инженерной геологии. В 1968 году там была создана большая Инженерно-геологическая партия, которая была укомплектована, в основном, молодыми специалистами, не имевшими опыта работ. Благодаря постоянному сотрудничеству этой партии с институтом ВСЕГИНГЕО и кафедрой инженерной геологии МГУ молодые специалисты быстро повысили свой профессиональный уровень. Но даже в начале восьмидесятых годов была потребность в научном руководстве инженерно-геологических исследований ЮГГЭ. Вот почему руководители П.О.Таджикгеология с трудом уговорили В.С.Федоренко быть научным руководителем.

В заключении необходимо еще раз подчеркнуть, что никаких новых исследований за последние 10 лет авторы статьи не выполнили, а профессионально обобщить старые материалы не смогли. Эта статья наглядно иллюстрирует, что ее авторы функционально безграмотны для выполнения подобных работ.

Юрий Максимович Казаков в период с 1985 по 1993 год непрерывно работал в Сарезском отряде ЮГГЭ. Я в тексте неоднократно ссылался на его высказывания и пояснения. Сейчас он живет в США и постоянно следит за публикациями на Сарезскую тему в интернете на русском и английском языках. Мою полемику с парасарезскими геологами он не оставил без внимания и как непосредственный участник, а в последние годы работы на Сарезе, руководитель Сарезских исследований прислал мне свои комментарии к этому докладу. Ниже я привожу эти комментарии без какой-либо корректуры:

1. По поводу «идеологов катастрофы». В отчете за 1990 год по вопросу устойчивости к возможному размыву Усойского перекрытия было сказано следующее (см. стр. 163): «По совокупности инженерно-геологических признаков установлено, что отдельные участки гребня перекрытия до глубины 50-70 метров сложены глыбовыми накоплениями. Ниже залегают крупные массивы смещенных скальных пород, сохранивших структурную целостность. При переливе возможен размыв лишь участков верхней зоны, особенно в стыках между массивами».

По вопросу динамики Правобережного склона сказано (см. стр. 148): «Короткий временной ряд наблюдений, возможные технические недостатки, погрешности в измерениях и неравноценность полученных результатов, не позволяют достоверно ответить на вопрос – смещается ли весь оползневой склон или же его отдельные части. Судя по относительно малым деформациям и отсутствию резких изменений их градиентов, нет достоверных признаков вступления оползневого склона в критическую предоползневую фазу своего развития».

По третьему вопросу – в отчете есть детальное описание последствий возможного смещения массивов для каждого участка, но существенного влияния на Усойскую плотину они не окажут и полного перекрытия затопленной озером долины Мургаба не произойдет. И где же здесь идеология катастрофы?

2 . При инженерно-геологическом картировании нами учитывалась методика и опыт подобных многолетних работ в бассейне реки Зеравшан (В.С.Федоренко,В.И. Липилин, Н.Н.Нилов, А.В.Кожевников, А.Н.Симонов и др.) – результаты этих работ изложены в отчетах и статьях Таджикской экспедиции геологического факультета МГУ. Стратиграфическое расчленение датировка четвертичных отложений Сарезского озера произведены на основании представлений В.А.Васильева, О.К.Чедия, В.В.Лоскутова, А.К.Трофимова. Следует отметить, что даже между этими исследователями существовали противоречия по вопросу датировки оледенений на Памире. В частности, об этом достаточно определенно говорится в предисловии к работе В.А.Васильева «Кайнозой Памира», Душанбе, 1966. Для нас основной сложностью определения возраста частей склонов была невозможность проследить все геоморфологические уровни, так как нижние части склонов затоплены. В какой-то мере это компенсировалось наличием топоосновы дна озера в масштабе 1:25000, промерами глубин и корреляцией съемок восточных и западных участков долины за пределами озера. Обоснование возраста четвертичных отложений производилось путем составления геоморфологических разрезов мегасклонов главной долины и послойных разрезов отложений с отбором проб для различных видов анализов, в том числе споро-пыльцевой. Результаты имеются в отчетах.

3. Учитывая замечания, которые были высказаны в рецензиях к нашему отчету 1985-1987 г.г. по вопросам возраста четвертичных отложений и этапов оледенения долины, в обрыве плато Базайташ – восточнее ниши отрыва оползня-обвала 1987 – в тонкослоистых среднеплейстоценовых озерных (Ирхтского перекрытия) глинах и суглинках регионального террасового уровня, геологами Ю.М.Казаковым и Г.В.Шафиевым в марте 1989 года были отобраны ориентированные монолиты для палеомагнитных исследований. Лабораторные исследования монолитов и интерпретация результатов выполнены вне рамок геологического задания при дружеской поддержке А.В.Пенькова – начальника палеомагнитной партии ЮГФЭ. Результаты этих определений приведены в нижеследующей таблице.

№ монолита D j J μ
1 60 51 4.8 19.7
2 20 63 6.71 19.7
3 23 65 2.8 20

В текстовом заключении к полученным данным указывалось, что «…образцы положительной N намагниченности и соответствуют верхней части эпохи Brunhes.», т. е. характеризовали чрезвычайно широкий временной диапазон, в рамках которого укладывалась наша датировка. Возможно, составление полного разреза отложений этого и других геоморфологических уровней с послойным отбором проб позволило бы определить в пределах данной эпохи эпизодов Blake и Lesсhamp с обратной R намагниченностью. В итоге, поскольку полученные данные не привносили ничего принципиально нового в наши данные и не позволяли детализировать возраст, было решено не приводить эти результаты в текстовых приложениях к карте оползневого участка Базайташ (проект 1988-1990 г.г.) Планировалось более полные исследования этого типа сделать в проекте 1991-1993 г.г. для аллювиальных и ледниковых уровней междуречья Ирхт-Шадау.

4. . . Не хотелось бы повторяться о терминологическом споре вокруг определений «глетчер» и «оползень-глетчер» – Л.П.Папырин здесь достаточно определенно высказался по этому вопросу. Поражает настойчивость авторов доклада, с которой они пытаются показать, что геологи, якобы не заметили и не изучили морену главной долины и ее форм в верхней части Правобережного склона. Это не совсем так. На инженерно-геологической схеме Правобережного склона и разрезах производственного отчета за 1990 г. эта морена с валунами гранитов – датируемая нами как раннеплейстоценовая – показана. Желающие могут легко убедиться в этом, также посмотрев вполне доступный в интернете инженерно-геологический разрез Правобережного склона с реконструкциями дооползневого рельефа http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_007.jpg Более того, на инженерно-геологической схеме М 1:5000 предварительного отчета к проекту Союзгипроводхоза “Комплекс мероприятий для понижения уровня Сарезского озера”, Душанбе, 1991, мною были показаны также и флювиогляциальные отложения. А детальное описание ледниковых отложений и форм рельефа данного участка можно найти в полевых дневниках В.В.Лима за 1981-1984 и 1976-1977 годы. Он там на этой морене – на площадке у северного родника на высоте 4050 м – стоял лагерем несколько дней. Палинологическое обоснование раннеплейстоценового возраста этого уровня было сделано по результатам споро-пыльцевого анализа проб, взятых из канавы, пройденной и задокументированной В.В.Лимом в районе плато Марджанай северо-восточнее летовки – она, наверняка, и сейчас сохранилась. Кстати, почему то здесь, да и на других участках тоже, в этих моренных отложениях никаких деформаций и трещин не наблюдается. Морена главной долины протягивалась западнее, где она была смещена в 1911 году вместе с Усойским оползнем и ее смещенные фрагменты, в виде белесых отложений отчетливо фиксируются, на левом борту каньона (см. мою инженерно-геологическую схему Усойского оползня в отчете 1990 г.). Более того, следы этой морены – в виде единичных гранитных валунов – можно также видеть на субгоризонтальном уровне несколько восточнее тропы в районе Марджанайского перевала – вблизи кромки ниши отрыва Левобережного оползня.

5. Представления о генезисе трещин Правобережного склона, их классификации, динамика и т.д. приведены в соответствующих главах и графических приложениях наших отчетов. Необходимо уточнить следующий момент. Авторы доклада утверждают, что подобного рода трещины свойственны исключительно для ледниковых форм рельефа и развиты, естественно, только в моренных отложениях. Но приведу лишь несколько наглядных примеров подобного рода трещин в аллювиальных террасах среднеплестоценового возраста, где детально описано и доказано, что они формируются за счет: либо современных тектонических подвижек по омоложенным разрывам, либо за счет гравитационных смещений массивов коренных скальных пород. Для большей наглядности с гугла приводится карта Сарезского озера с номерами нижеописанных примеров и некоторые фото разных лет. Любопытные могут воспользоваться Google Maps (а специалисты аэрофотоснимками) и детальнее рассмотреть эти участки. См. здесь: http://sarezsite.t15.org/temp/img_page.html

Пример №1 – левый борт Сарезского озера восточнее устья р. Шош. Четко выраженная ступень в среднеплейстоценовых аллювиальных и осыпных отложениях. Восточнее, в створе этой ступени, в гранитах трассируется омоложенный Бизанговский разрыв с активным воздыманием северного крыла.

Пример №2 – правый борт Сарезского озера восточнее устья р. Сев. Казанкуль. На горизонтальной поверхности террасы наблюдается омоложенный разрыв в виде замытого рва с свежими провалами в аллювиальных отложениях. В восточном направлении продолжение разрыва отчетливо читается в породах сарезской свиты. В западном его окончании, в скальном цоколе террасы, разрыв представлен во всей красе – с зонами дробления и глинками трения. Подробное его описание приводится в моем полевом дневнике за 1989 г.

Пример № 3 – правый борт Сарезского озера западнее устья р. Догун. Деформации исключительно гравитационного происхождения в среднеплейстоценовых отложениях. На поверхности речной террасы и в скальном обрыве цоколя, четко выделяется полукруг недосформированной ниши отрыва оползня в породах сарезской свиты с захватом аллювия. Несколько восточнее на этом же склоне, можно наблюдать аналогичную картину – отсевшая ступень скального массива с террасовым уровнем.

Пример № 4 – участок Базайташ – трещины в коренных породах неустойчивого оползнеопасного массива проявляются также на поверхности в аллювиальных отложениях. Более детально этот участок можно рассмотреть на снимках http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_010.jpg , http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_011.jpg , http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_012.jpg Кстати, именно наличие подобных трещин и приуроченность к Рушано-Пшартскому разлому, позволило В.С.Федоренко, Ш.Ш.Деникаеву и В.В.Лиму еще в 1980 г. утверждать о потенциальной неустойчивости этого массива.

Подобных примеров на исследуемой территории более чем достаточно, включая трещины на селевом поле вблизи ниши отрыва Усойского оползня –генезис которых достоверно не установлен. И зная все это, геологи должны были проигнорировать трещины на Правобережном склоне?

6. Усилия неоисследователей «ликвидировать» доказательства Правобережного оползня предпринимаются не только для дневной поверхности. Даже результаты бурения подвергаются своеобразной интерпретации – «…The one drill hole by Russian scientists at the foot of the unstable slope provided “evidence” for a deep-seated surface of rupture at a depth of about 175 m. The (simplified) records of this bore hole reveal “sand” at this depth with rock above and below. According to engineering-geologic drilling practice, this is likely a misinterpretation of drilling results. The “sand” could be the result of core destruction during drilling». Абзац взят отсюда:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4_hpWjL2NBoJ:www.unisdr.org/

Автор приведенной цитаты слегка лукавит, говоря о глубине 175 метров и причинах появления песчаной фракции. А может и нет – ибо нельзя исключить возможность, что ему услужливо подсунули сильно упрощенный вариант «the (simplified) records of this bore hole». Здесь необходимы некоторые пояснения. Колонковое бурение в 1986 г. производилось с полным отбором керна. Инженерно-геологический разрез скважины (not simplified) приведен на http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_006.jpg Опытный буровик Петр Щипцов одним шагом безо всякого напряжения – в отличие от вышележащих скальных толщ – пробурил интервал 172-178 метров. Снаряд буквально провалился сквозь песчаный слой. Лабораторные исследования рыхлого керна показали наличие здесь окатанных зерен песка и карбонатов, несвойственных для массива вмещающих пород сарезской свиты. Полное поглощение бурового раствора и промывочной жидкости в скважине (на основе бентонитовой глины и углещелочного реагента УЩР) привело к тому, что со дна озера в 100-150 метрах от берега визуально отмечались их выход в виде темных пятен. Нам этот факт показался дополнительным аргументом в пользу наличия субгоризонтальной проницаемой толщи – предположительно, озерных (или аллювиальных?) отложений террасового уровня, перекрытого оползнем – см. http://sarezsite.t15.org/sarez/fedorenko/images_fedorenko/fed_007.jpg Ветром сносило загрязненную часть воды вплоть до противоположного берега и в лагере топографов жаловались на воду в озере у лагеря, ставшей “мыльной, неприятной на вкус”, – воду для кухни они какое-то время на лодке привозили издали.

7. О некоторых «новых» данных по динамике Правобережного склона. «……velocity map. For the purpose of visualisation the velocity is colour-coded using a spectral scale whereby movement generally ranges from between +20 mm/yr (blue) and -120 mm/yr (red). Some PS may have rates of movement that exceed these limits. The purple circle corresponds to the PS that was used as the reference point for the analysis». Взято отсюда: http://www.gisdevelopment.net/magazine/global/2008/september/38.htm
В моей статье на сайте www.nikzdaru.com сказано: «геодезические светодальномерные наблюдения показывают, что за 1985-1990 годы суммарные величины смещений достигали 30-50 см» . т.е. 60-100 мм/год, и приведены аргументы, свидетельствующие о смещении с захватом не только покровных отложений, но и подстилающих скальных массивов. Там же в статье А.И.Чижанькова можно также найти данные по динамике расширения существующих трещин: до120 и более мм/год. Нелишне заметить, что ввиду очевидности динамичности современных оползней-глетчеров, мы на них даже репера светодальномерных наблюдений не устанавливали – самые верхние репера (№№ 128, 212) для контроля были установлены выше – в заведомо неподвижных скальных массивах. В итоге получается, что с помощью новых технологий товарищи пришли к тем же параметрам, которые мы имели 20 лет назад. Так в чем новизна-то, этих новых данных? Хотя, хорошая сходимость результатов с нашими данными позволяет условно считать подобные работы как продолжение режимных наблюдений 1981-1990 г.г.

8. По поводу формулировки: «Доступная геологическая документация весьма обширна, но она содержит неопределенности, пробелы, а также противоречивые интерпретации». Да кто же лучше нас – исполнителей тех проектов 1981-1990 – знает о всех недоизученностях, неопределенностях и пробелах? Не претендуя на истину в последней инстанции, мы их и не скрывали: ни в заключительных главах каждого отчета, ни в решениях НТС, ни в рецензиях, ни в рекомендациях для последующих исследований, ни в многочисленных программах. Постоянно для нас был актуальным лозунг, «Сарезское озеро – исследования должны быть завершены».

А вот действительно ли доступна вся геологическая информация и в какой мере эта «доступной» информацией пользуются специалисты? Свои сомнения проиллюстрируем примерами. Вот относительно свежий сайт, вроде как под эгидой солидной конторы
http://www.cadrr.net/index.php?option=com_content&view=article&id=59%3A2010-07-14-14-37-29&catid=50%3A2010-02-04-10-57-04&Itemid=63&lang=ru.

Здесь в качестве иллюстрации приводится «Геологическая карта района Усойского завала (северная часть) Ю.М.Казаков, Ю.Акдодов, 1988.» Это ж надо так – только в названии столько ошибок. Во первых – реально в отчете 1990 года это называлось «Схема строения Усойского оползня. М 1:5000» Именно схема – постолько автор тогда (да и сейчас тоже) был убежден, что назвать это картой такого масштаба, в силу недостаточности знаний о внутреннем строении Усойского перекрытия, было бы излишней самоуверенностью. Во вторых – год этой карты. На картинке отчетливо видны круговые диаграммы грансостава Усойского перекрытия, которые были сделаны геологами Союзгипроводхоза Ю.Мамаевым, В.Липилиным и А.Симоновым по результатам маршрутов 1989 года и последующего дешифрирования фототеодолитных снимков; в устьевой части Усойдары видны изолинии мощностей приращения подводной части конуса выноса, которые были получены по результатам промеров со льда в марте 1989 года; а также розы-диаграммы трещиноватости которые были завершены летом 1990 г. за счет резерва, согласно протокола ЮГГЭ от 13 апреля 1990 г. Поэтому датировка карты – как 1988 г. – тоже несколько неточна. Ну, и, наконец, авторство – если бы она была названа: по материалам В.В.Лима, А.И.Шеко А.М.Лехатинова В.С.Гончарова, Ю.М.Казакова, Л.П.Папырина Ю.Акдодова,, А.И.Чижанькова и др., то – никаких вопросов, а в данном случае приведенное изображение, наверняка, имеет одного конкретного автора. Приоткройте ей личико – то, бишь, штамп в правом нижнем углу карты – дайте взглянуть на автора…..

Там же на сайте приводится картинка «Геологическая карта района Сарезского озера (Б.Н.Хованский, 1983)» – спрашивается, зачем представлять подобный суррогат – вы бы еще туристическую схему приложили. Ведь есть же оригиналы настоящей кондиционной съемки М 1:200000: Ш.Ш.Деникаева – лист J-43-ХII для западной части и Г.С.Восконянца – лист J-43-XIV – для восточной части озера. Тем более, что они были рассекречены еще в советские времена. Да, в конце концов, выставьте нашу карту М1:25000 за по результатам работ 1981-1987 г.г. – тем более, что упрощенный и рассекреченный ее вариант был подготовлен для демонстрационных надобностей еще в 1988 году.

9. Из личного опыта. В 2001 на одном из Сарезских совещаний в Таджикистане геолог из Лозанны предложил в кулуарах обсудить детали геологии Правобережного склона и Усойского перекрытия..
- Да у меня с собой моих схем и разрезов тех лет нету
- У меня есть, таджикские коллеги дали из фондов – так говорил он, доставая листы М 1:5000 для Правобережного и Усойского

С утра и до ланча рассказывал и показывал ему, продуктивно спорили и находили общие точки зрения. И растерялся в какой то момент , не обнаружив на карте второго очень важного родника для понимания условий формирования оползней-глетчеров и Правобережного склона – да документировал и рисовал же его на карте в 1990! – точно помню, ну как же так?

В нижнем правом углу листа на штампе был указан другой автор и другой более поздний год. Позвал бывшего местного коллегу для пояснения ситуации – но что толку. Швейцарец, видимо, сталкивавшийся ранее с подобными постсоветскими реалиями, понимающе усмехнулся. И мы продолжили дальше.

10. Также из личного опыта. Давно, и тоже на одном из Сарезских совещаний, был продемонстрирован пилотный вариант отчета. В тексте поразило нижеследующее предложение: «Vinichenko, Akdodov, Maskaev and Lim in “Sarez lake and ecological problems of Central Asia -1999″, assume that the volume of ice initially buried in the dam body reached 2050000 m3 (based on the volume of glaciers that collapsed with the dam).» Авторство некоторых и порядок авторов в статье удивляет, но не так уж и сильно, – бьет наповал приведенная цифра объема льда в Усойском перекрытии. Простейшая арифметическая оценка этой величины показывает, что авторы изобрели и применили методику определения содержания льда в массиве с точностью до 2.5% (два с половиной процента!). И это без особых затрат на всякого рода бурение, термометрию, геофизику, спектрозональные съемки и т.д и т.п. А ведь на основании приведенных данных рассчитывалась скорость и время вытаивания льда в плотине….

Рискну предположить – откуда взялась эта цифра 2050000 м3. Первоначально в моем отчете за 1990 год на странице 154 было сказано: «…. объем погребенного льда по данным реконструкций дооползневого склона, с учетом мощности морены и содержания в ней льда, составляет 20-50 тыс. м3». Далее, – внимательно следите за руками! – в процессе перепечатки текста получилось 20-50000 м3. Приглядевшись – что то не так смотрится – да ну ее, эту тире внутри цифр, сделаем 2050000 м3 – так лучше и внушительнее выглядит. Можно, конечно, свалить на опечатку, но все таки 4 автора и может даже все они читали свой же опус. Тем более, что для двоих из них первоначальная величина была и ранее очень хорошо знакома – неоднократно обсуждалась и докладывалась на разных совещаниях и фигурировала в наших совместных отчетах и публикациях – при необходимости могу показать оригиналы.

Вот вам и «обширная и доступная геологическая документация»!

Л.П.Папырин

Written by Anna

February 11th, 2011 at 3:41 pm