САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Парасарезские лгуны

105187, Москва, Окружной проезд, д 18,
info@geomark.ru Журналы.

Уважаемая редакция журнала Геориск, в связи с тем, что вы отказались опубликовать мое открытое письмо,
считаю возможным опубликовать его в любых других средствах массовой информации.

Открытое письмо в редакцию журнала «Геориск»
(научный журнал, рекомендован ВАК).

Копия в Высшую Атестатционную Комиссию (ВАК) РФ

В Вашем журнале №1 за 2011 год опубликована статья С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука с амбициозным названием «Озеро Сарез: Подведение итогов исследований». В аннотации к статье сказано «…кратко излагается история изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, образовавшимся в долине реки Мургаб…». Сразу отмечу, что авторы реальными полевыми исследованиями Сарезского озера не занимались – не существует прозводственных отчетов, где бы они были авторами. Участие в многочисленных совещаниях и конференциях по этому объекту; обобщение результатов предыдущих отчетов и опубликованных работ; да единичные экскурсии на западную часть объекта в ознакомительных целях; ну, и, конечно же, их многочисленные глубокомысленные статьи везде, где только можно – это не в счет.

На отдельных примерах можно показать, что изложенные факты из истории изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, не совсем соответствует реалиям и зачастую извращены до неузнаваемости, а в отдельных случаях авторы просто лгут. Рассмотрим некоторые из них:

1. Авторы утверждают: «Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Л.П. Папыриным, который в итоге был отстранен от проведения работ на озере Сарез), «несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (из заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера 22 декабря 1988 г.).

Комментарий. Утверждение о том , что я в был отстранен от проведения работ на озере Сарез – это ложь. Проработав 27 лет – с 1967г по 1994г – я, будучи начальником Памирской гидрофизической партии ЮГФЭ -являлся ответственным исполнителем ВСЕХ геофизических работ на Сарезском озере. И автором ВСЕХ производственных геофизических отчетов Управления геологии Тадж ССР за 1975-1977, 1981-1984, 1985-1987, 1988-1990 г.г. по объекту Сарез. А также незавершенного проекта 1990г. – выполняемого по заданию Союзгипроводхоза. А еще ранее в 1968-1969 выполнял на Усойском завале рекогносцировочные работы. В 1997г. и 2009г. меня приглашали на международные конференции по Сарезской проблеме. в Душанбе. А также в 2008 г. был докладчиком по этой теме на конференции “Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях” в Москве и в Польше. на Европейском экономическом Форуме в 2011г. И когда и за что С.Х. Негматуллаев и Н.Р. Ищук отстранили меня от работ – это для меня, да и руководства ЮГФЭ, есть тайна великая. В 2005-2010 годах я работал в Московских организациях, которые выполняли работы на Рогунской ГЭС, очень часто бывал в Душанбе,. В 2005-2006 годах несколько раз встречался с авторами этой статьи, а с Н.Р.Ищуком даже летал на Сарез. Причем летал по личной просьбе зам. Министра МЧС РТ Абдурахима Раджабова. Он просил меня независимо от Н.Р.Ищука оценить опасность появления новых родников и сообщить ему мое мнение. Вот могли бы мне тогда авторы мне сообщить, что, мол, тебя мы уволили от работы на Сарезе, так нет – промолчали. Наверное, обостренное чувство деликатности им помешало….

К сему прилагаю копию своей трудовой книжки в которой за 27 лет работы в ЮГФЭ
всего две записи: принят на работу начальником партии 03.05.1967г и уволен в связи с отъездом за пределы республики 31.05.1994г.

Закавыченная цитата из Заключения экспертной под-комиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР представляет собой тоже ложь. Такого абзаца в упомянутом Заключении нет. Реально же в Заключении геофизическим методам на Усойском завале посвящено только одно предложение: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 метров, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы». Т.е. речь идет о том, что результаты геофизических исследований до сих пор не проверены скважинами или другими выработками. Но, как известно, в функции геофизиков бурить скважины не входит. Это должны делать геологи, которым для выполнения этих работ нужны деньги. Заключение в полном виде приведено здесь: http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_016.pdf

Зато там, в Заключении, есть фраза о том, что «…. существенным недостатком ….является отсутствие …. сейсмического режима в районе Сарезского озера». И этот недостаток упоминался практически во всех рекомендациях начиная с 1967 г. Напомним, что, многолетним директором института сейсмологии АН Тадж ССР был С.Х. Негматуллаев, которому тогда, в благополучные для таджикских ученых советские годы, было наплевать и на Сарез и на его проблемы.

2. Авторы утверждают: «Так как последний не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский предложил использовать термин «оскользень», подразумевая оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского завала в 2,22 км³.»

Комментарий: Авторы не читали работы И.А. Преображенского. Или же читали только текст, но по непонятным причинам не удосужились проанализировать таблицы в тексте и графические приложения, хотя они сравнительно простые для понимания. И.А. Преображенский по результатам своей съемки и расспросов свидетелей события рассчитал, что объем Усойского завала около 2.7 км³. А 2.22 км³ – объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Исходя из этих данных, И.А. Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления и вес завала. Полностью статья И.А. Преображенского c графикой приведена на сайте www.nikzdaru.com .

3. Авторы утверждают: «В 1967-1969 годах были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО). Они также подтвердили устойчивость завала. Но ими был обнаружен громадный оползень «Правобережный» (рис. 1) объемом около 2,5 км³ на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей, при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет его разрушение и катастрофический паводок по долине реки Бартанг.
Благодаря А.И. Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера— этап ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью.

Комментарий: Здесь авторы слегка заблуждаются – такой организации как Управление Геологии СССР никогда не было – было Министерство Геологии СССР. А большую часть работ на Сарезе выполняли организации Управления Геологии при Совете Министров Таджикской ССР, которое потом стало называться П.О.Таджикгеология. В 1967 году гидрогеологи Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии Таджикской ССР, пригласило для обучения своих специалистов методике аэровизуальных наблюдений сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Он сделал облеты озера и с большой высоты заметил громадные трещины, а уже после сотрудники ВСЕГИНГЕО и КГЭ (сейчас ЮГГЭ) провели маршрутные обследования этих трещин. Первые исследователи добирались на Усойский завал пешком или на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. И поэтому не было зафиксировано ни трещин, ни оползня.

Объем возможного оползня А.И.Шеко оценил на глаз (в его распоряжении была только карта масштаба 1:100000). Причем он тогда ориентировочно назвал цифру 2 км³, а авторы увеличили ее до 2,5 км³ то ли для солидности, то ли по незнанию. А.И. Шеко немедленно сообщил об открытии в Управление Геологии СМ Таджикской ССР и эта информация была передана в СовМин Тадж.ССР и СовМин СССР. Сразу же на Сарез выехала Правительственная комиссия под руководством академика В.В.Пославского. Комиссия обследовала Правобережный склон и Усойский завал и признала заявление А.И.Шеко обоснованным. Соответствующие статьи А.И. Шеко и В.В. Пославского на сайтеwww.nikzdaru.com .

4. Авторы утверждают: «В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал — от 0,01 до 0,10 м/с, но максимальное, значение является более реальным».

Комментарий: В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах, разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др.) определяли скорости движения воды многократными запусками различных индикаторов через завальную плотину. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/с. Значения 0.01-0.1 м/с совершенно непонятны и свидетельствуют либо о радикальной перестройке путей фильтрации после 1986 года – что нашло бы отражение в гидрологическом режиме озера, либо о недостоверности источника этой информации. А основанное на этих – непонятно откуда взятых данных – категоричное утверждение авторов, что риск образования расширения существующих каналов фильтрации и суффозии предельно мал – весьма сомнительно. Кстати, по данным В.С. Гончарова именно такая скорость движения воды в озере вблизи зон втока – уж не ее ли взяли авторы в свою статью из производственного отчета ЮГГЭ за 1987 г. Результаты фильтрационных исследований приведены в статьях В.А. Афанасьева, В.С. Гончарова и А.Н. Скомаровского www.nikzdaru.com .

5. Авторы утверждают: «…изучение самого завала проводили чисто описательно и все силы бросали на поиски оползневых участков, которые могут вызвать катастрофические последствия по периметру озера. И находили!»

Комментарий: Авторы здесь явно передергивают – то ли по незнанию, то ли по причине: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (М.А. Булгаков). Рассматривать эту площадную съемку как исключительно поиски оползневых участков – не совсем правильно. Съемка проводилась согласно требованиям МинГеоСССР для съемок такого типа и масштаба. На основании имевшихся мелкомасштабных геологических съемок, было выполнено уточнение и дополнение ранее выделенных стратиграфических подразделений коренных пород и интрузивных образований; практически с нуля было выполнено картирование четвертичных отложений – с подразделением по возрасту и генетическим типам. На картах и в тексте отчетов также нашли отражение все тектонические структуры, гидрогеологические условия, массовые поиски, экзогенные геодинамические процессы, оценка устойчивости склонов и т.д

Изучение плотин и водохранилищ была прямая обязанность Минводхоза СССР. Так что утверждение авторов: ««…изучение самого завала проводили чисто описательно…» говорит либо об их полной безграмотности, либо преднамеренной клевете на тогдашних исполнителей полевых работ. МинГеоСССР определенный объем исследований выполнил в пределах своих возможностей. А изучать Усойский завал, как плотину должен был МинводхозСССР. Экспертная комиссия Госплана 1988 года разобралась в этом противоречии и поручила проведение всех изысканий на Сарезе Союзгипроводхозу. Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, организации Академии наук РТ. так же имели возможность участвовать в исследованиях по изучению завальной плотины. Но они категорически отказывались там работать.

6.Авторы утверждают: «Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах»

Комментарий: В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз», стр.109-110 ) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Если они не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему им не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Опубликовать обе классификации и в дальнейшем не тратить время на оскорбление ваших ни в чем не повинных коллег? Или это передергивание терминов нужно вам для пиара своих «успехов»?

7.Авторы утверждают: В том же году швейцарской фир­мой STUCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP: А — установке системы раннего опо­вещения и системы мониторинга с целью предотвращения негативных последствий в случае прорыва Усойской плотины.

Комментарий: «Разработкой и установкой системы раннего оповещения занималась швейцарская фирма STYCKY. Специалисты фирмы и авторы этой статьи уже неоднократно рассказывали об этом в своих статьях и для чего нужна компеляция этой темы в данной статье не понятно. Тем более, что о недостатках системы раннего оповещения писали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, и другие авторы. Но авторы данный статьи лучше бы проинформировали читателя о ее недостатках.

Анализ статьи был бы неполон без комментариев к некоторым картинкам. Потрясает читателя Рис. №3 – коллаж с многочисленными высокопоставленными чиновниками их свитой и чудными видами заснеженных горных вершин. Хорош снимок в нижнем ряду слева, вероятно, обсуждают результаты экскурсии на берегу Сарезского озера у бывшего лагеря топографов – там даже домик геодезиста А.И. Чижанькова сохранился и следы высокого стояния уровня озера. Такой толпы на Сарезе во времена иные никогда не было. Так и просится название – Пикник на обочине… советских геологических исследований. Жаль, что не показан процесс приготовления закусона.

Рис. №2 тоже хорош – по крайней мере, там есть нечто геологическое. Авторы рвут все консервативные шаблоны и утверждают, что объем данного смещения 0.1 млн м куб. Оно-то в видимой части – выше уровня озера – может быть и так. Но вот существующее здесь подводное перекрытие долины высотой до 200 и более метров – выявленное впервые еще 1943 году и впоследствии детализированное промерами глубин озера в 1976 году, а также подтвержденное данными эхолотной съемки в 1984 году – позволяет усомнится в столь малом объеме смещения. Напомню для сопоставления, что восточнее в августе 1987 году произошло смещение объемом 18.4 млн м куб на гранитном склоне Базайташ и там высота подводного перекрытия долины составила всего лишь 120 метров.

Несколько порадовало слово «оползень» на рисунке. Именно, так в кавычках и надо, потому что этот Юго-восточный массив, в отличие от Северо-западного, вовсе не оползневой, а оползнеопасный – т.е. в полном объеме смещения еще не было, и на склоне даже сохранились плейстоценовые уровни с покровными отложениями, а в верхней части склона можно увидеть оползни-глетчеры, которые авторы предпочитают именовать каменными глетчерами. Именно такова была инженерно-геологическая трактовка склона в производственных отчетах 1987 и 1990 годов. См. статью Ю.М. Казакова на сайте www.nikzdaru.com .

Рис №5 – снимок снят со стороны ниши отрыва Усойского оползня. Судя по названию снимка, авторы полагают, что смещенный скальный Усойский массив, сохранивший в большей своей части структурную целостность, налегает на моренные отложения главной долины. Теоретически это трудно представить, так как смещение происходило по плоскости скольжения, расположеной гораздо глубже этого фрагмента морены. В центральной части этого массива мощность монолитных пород по данным гравиметровой съемки достигает 400 метров, а объемная плотность такая же, как и у ненарушенных пород. Не может же весь оползневой Усойский массив на этом участке перелететь над мореной и не затронуть ее. Замечу, что отчете ЮГГЭ в 1990г на инженерно-геологической схеме М 1:5000 и на разрезах, эти белесые рыхлые отложения обозначены символом dpQIV 1911a (gQIII). В условных обозначениях этот индекс расшифровывается как оползневые отложения первой стадии Усойского массива, сложенные смещенными вместе с скальным массивом со склона, моренными отложениями главной долины. И действительно, выше стенки срыва можно наблюдать сохранившиеся части этой несмещенной морены. Именно наличием таких погребенных и относительно легкоразмываемых моренных отложений, развитых в правом примыкании Усойского завала, объясняется наличие провальных воронок, свежих трещин, видимых проявлений льда, эрозионного размыва…

Рис №6 трудно комментировать, ибо он ничего нового не дает и в сильно упрощенном варианте является копией известной схемы В.С.Федоренко http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_1.htm о развитии Правобережного склона и Мургабского оползня. С некоторыми терминологическими изменениями – Мургабский оползень авторы опрометчиво назвали тектоническим блоком. И этим сами же себя загнали в логическую ловушку, утверждая в тексте, что «…нет никакого крупного разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем). Возникает закономерный вопрос – а как же быть с северной границей тектонического блока? Или же его дислокации происходили не по разломам, а по некоему непознанному «явлению». Авторы ускользают от этого вопроса, предпочтя провести лишь береговую линию… и предусмотрительно все концы в воду Сареза

Генеральное утверждение авторов: «К еще более утешительным выводам пришел один из авторов настоящей статьи геолог Н.Р. Ищук (рис. 4-6), который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб. При падении массы завала перекрыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау — притока р. Мургаб. Исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб»

Комментарий: на Рис.№6. в левом верхнем углу изображена «Схема строения Усойского завала, составленная Н.Р.Ищуком. На Рис.7 я представил эту схему в увеличенном виде для того, чтобы ее можно было сопоставлять с уже известными схемами, изображенными на Рис.8,9,10,11.

С этими рисунками нужно ознакомиться читателю внимательно, чтобы разобраться с географией Усойского завала и понять всю абсурдность утверждений Р.Н Ищука. И что мы видим на Рис.7? Для продвижения своей идеи он передвинул погребенное русло реки Мургаб на 1 км на север в зону фильтрации, русло Шадау-Дары развернул вправо на восток. Он не учел, что у И.А.Преображенского есть план местности, составленный на период до начала катастрофы, а тальвеги погребенных долин определены с помощью геофизических исследований и совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского.

Положение погребенного русла реки Мургаб контролируется и рельефом дна по измерениям глубин со льда в 1975-1976 годах (г.Керносов) и наблюдениями с эхолотом (1984г). В 1893 году в этом районе проводил военную рекогносцировку местности Генерального штаба капитан Бедряга. Он видел кишлак Усой в натуре и по его описаниям положения кишлака Усой совпадает со схемой И.А.Преображенского. По его утверждениям в кишлаке Усой четыре двора, окруженных полями. Ширина долины около кишлака 200 с (440 м). О том, что кишлак расположен на моренных отложениях Бедряга не пишет.В конце концов, есть уточненная десятиверстка Ванновского от 1896 года…Читайте статью Бедряги и С.П.Ванновского на сайте www.nikzdaru.com

Недалеко от зоны втока расположен конус-выноса селевого русла Усой-Дара. По геофизическим исследованиям 1976 года и сопоставлению рельефа 1915 и 1976 года вертикальная мощность отложений наземной и подводной частей конуса-выноса в 1976 году составляла 100м. Мощность отложений в подводной части конуса-выноса постоянно увеличивается и по промерам глубин, выполненных в 1982 году А.И.Чижаньковым, продолжается в озере на значительное расстояние, но проходит мимо зоны втока. Материал конуса-выноса грамотей Н.Р.Ищук и выдает за отложения древней морены.

А так как по идее Ищука в зоне фильтрации моренные отложения, то пришлось не только срочно перемещать русло Мургаба, но и срочно менять реальные скорости фильтрации, на скорости, характерные для моренных отложений, чтобы такой подделкой спасти свою гипотезу хотя бы в глазах дилетантов. А изобретенная Н.Р.Ищуком петля в русле Мургаба, почти совпадает с положением прорана, который возникнет в селевых, грязекаменных, обломочных и легко размываемых моренных отложениях, при переливе воды через пониженную часть завальной плотины. Только я прогнозирую проран глубиной сто метров от уровня озера, а у него глубина прорана будет равна пятьсот метров. Ну, а фантазии нарисовать разрез, хотя бы такой же фантастический, как схема, у него уже не хватило. Абсолютные отметки кишлака Усой 2750-2800 м ( здесь и далее система высот Топомаркшейдерской партии ТГСЭ) В том месте, где Ищук нарисовал русло отметки плотных монолитных пород( не сопоставимых по скорости продольных волн и объемной плотности с моренными отложениями), по которым происходило смещение Усойского завала, 2950 м. Подошва 100-метровой проницаемой зоны 3160-3170 м и моренные отложения не имеют к ней никакого отношения. Основная глубинная зона втока воды на верхнем бьефе – 3190-3200 м.

На рисунках 8 и 9 четко изображены два уровня террас высотой 300 и 500 метров и громадный конус выноса речки Шадау-Дара. Фрагменты этих террас просматриваются и на фото Н.Р.Ищука №5. На этом же фото и по космоснимкам видно, что поверхность морены примерно совпадает с линией родников в левом борту каньона. Родники выше главного первого истока. Это говорит о том, моренные отложения лежат на проницаемых отложениях и их восточная граница совпадает с головной частью каньона. Можно предположить, что вода, которая фильтруется с большой скоростью по полым трещинам, встречая на своем пути моренные отложения, из-за их низких фильтрационных свойств, поворачивает вправо в каньон по промоинам в проницаемых отложениях, накрытых водоупором из моренных отложений. В 1968 и 1976 годах при выполнении исследований с помощью раоактивных изотопов В.С.Гончаров рассчитал, что основной расход реки Мургаб в пределах каньона попадает в русло не из родников, а поступает прямо из нижележащего горизонта. На этом участке моренные отложения сместились во время второй стадии смещения с самого верха Усойского оползня выделены на схеме динамики развития Усcойского завала рис.№10, как зона тыловых блоков – Е.Магнитной съемкой в северной части Усойского завала выявлено несколько локальных магнитных аномалий, образующих зону, строго параллельную стенке срыва. В южной части этой зоны зафиксировано пять положительных аномалий ? Z (рис. 11 АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V). Указанные аномалии в первом приближении изометричны в плане. Из всего сказанного выше следует, что выявленная магниторазведкой первая зона магнитных аномалий (АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V) вызвана блоками магнитных пород в отложениях Усойского завала. Они находились в районе стенки срыва в зоне разлома, по которому произошел отрыв Усойского завала. Указанные блоки сместились относительно своего прежнего положения в плане на 500-600 м. Во время второй стадии смещения оползня. На рисунках 10 и 11 (тройной линией) обозначена линия эпицентров магнитных аномалий. В этой же зоне обнаружены проявления погребенного льда и отложения морены. Изображенный на рис.5 фрагмент морены находятся в пределах второй стадии смещения оползня и размеры его ограничены.
Отложения первой стадии смещения Усойского завала находятся южней линии эпицентров магнитных аномалий.

В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта.На правом борту Зеравшана выше Сабаха можно увидеть ледники Толстого, Скачкова, Преображенского В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта». Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: « Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, сохранивших с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к северу от Шадау-куля (нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу. В наши дни Н.Р.Ищук обнаружил в этом месте древнюю морену (Рис.4 Этот снимок я переслал одному из опытнейших геоморфологов, много лет проработавшему в Таджикистане, Борису Леонидовичу Кошелеву. Он ответил, что валуны речные аллювиальные))и утверждает: исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб. Если верить Н.Р.Ищуку и рассматривать эту морену, как водоупор, то тогда ее вертикальная мощность должна колебаться в пределах от 200 до 400 метров. Наблюдения В.И.Рацека: «Очевидно, не только мы, но и все кто посетил Усойский завал, обратили внимание на то обстоятельство, что на поверхности завала, особенно в части, идущей от гребня завала к Сарезскому озеру, часто встречались сухие кусты терескена и других растений, которые вместе с верхним слоем почвы сползли со склона хребта Муз-кол. Этот факт подтвердил в своей работе и И.А.Преображенский. Д.Д.Букиничь, И.А.Преображенский и В.И.Рацек привели не опровержимые доказательстава, что завал не перевертывался и что южная сторона завала и перемычка сложены аллювиальными отложениями. При смещении Усойского оползня, его фронтальной частью аллювиальные галечники двух среднеплейстоценовых террас левого борта частично были сорваны и перемещены вверх по долине Шадау. На перемычке озер Сарез и Шадау они образуют характерные « конуса фонтанирования» (см. рис.№11). Это явление многократно описано. Например, в работе В.П.Солоненко по исследованию Хаитского землетрясения в Таджикистане. Приведенные факты однозначно говорят о том, что раздувавшаяся почти десять лет идея Н.Р.Ищука о существенном влияниии моренных отложений на образование Усойского завала совершенно не состоятельна, как и не состоятельны выводы основанные на идее Н.Р.Ищука и растиражированные в сотне статей и выступлений автора. Идея И.А.Преображенского о смещении Усойского завала, детально разработанная А.И.Шеко и А.М.Лехатиновым, дополненная исследованиями Ю.М.Казакова и В.В.Лима остается неизменной.

Опасность Сарезского озера была выявлена в 1967 году. Но планомерные исследования начались с 1981 года. В 1981-1984 годах была выполнена инженерно-геологическая съемка масштаба 1:25000 западной части Сарезского озера – со стороны кишлака Барчадив до меридиана затопленного кишлака Сарез. В 1985-1987 годах была завершена съемка восточной части – от затопленного кишлака Сарез и восточнее впадения реки Мургаб в озеро. С юга и севера площадь съемки была ограничена главными водоразделами.

Помимо основного текста в текстовых и графических приложениях приведены лабораторные данные: петрографическое описание пород, физико-механические свойства, палинология и т.д.; карты, разрезы, условные обозначения, данные бурения, геофизические, топогеодезические, фильтрационные исследованния и результаты моделирования.

Параллельно специалистами из Баку проводилась эхолотная съемка подводной части озера в масштабе 1:25000. На Усойском завале выполнялись работы по изучению фильтрации (В.С. Гончаров), и режимные высокоточные топогеодезические наблюдения (А.И.Чижаньков), на Правобережном склоне проводились топогеодезические светодальномерные наблюдения, производилось бурение скважины. В Институте механики МГУ и в МИСИ выполнялось моделирование Усойского оползня и Правобережного склона. Специалисты ташкентского САО Гидропроекта установили буровую на перемычке Сарез-Шадау.

Позднее в 1988-1990 годы были выполнены крупномасштабные съемки М1:5000 четырех оползнеопасных участков по периметру озера, где возможны крупные смещения скальных массивов. И если авторы утверждают, что якобы там, «…ледниковые формы принимали за оползневые..» то пусть это будет на их совести – тем более, что никто из них там не бывал. Также продолжались режимные наблюдения на Усойском завале и Правобережном склоне. В эти же годы на Усойском завале начали выполнять работы Л.Л. Козловский , Ю.А. Мамаев, В.И. Липилин, А.И. Симонов, В.С. Елецкий – см. их статьи на сайте www.nikzdaru.com . Практически тогда же было завершено строительство новой гидрометеостанции Ирхт-II, автоматической гидрометеостанции на левом берегу озера напротив Правобережного склона и Гидрометеостанции Зап.Пшарт на реке Мургаб.

Работники Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ ( Л.П.Папырин) приобрели опыт проведения геофизических исследований в уникально трудных высокогорных условиях. Эти исследования можно считать первым циклом режимных наблюдений за изменением состояния Усойского завала, берегов и акватории озера. Геологи поверили в эффективность геофизических исследований и по проекту Союзгипроводхоза опережающие геофизические исследования планировалось выполнять несколько лет в значительном объеме.

Открывались широкие возможности для решения проблемы Сареза и радужные перспективы, но уже в 1991 году был проведен последний полевой сезон, а в 1992 наиболее ценное оборудование (геофизическая аппаратура, рации, электродвижки и т.п.) было вывезено с объекта. Маломерный флот (катера и лодки) и базовые лагеря были оставлены на произвол судьбы. К сожалению, авторы данной статьи и их коллеги не продолжили исследования озера. И если раньше авторы паралельно выполнявшихся исследований спорили между собой, но каждый спорил на своих материалах, то сейчас вместо новых изысканий парасарезские исследователи пытаются задним числом дать нам указания, что и как нужно было делать.

Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает со статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, эти совпадения связаны с единым видением Сарезской проблемы в среде ученых Таджикистана.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

1.

Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которой апеллируют авторы, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку, т.к. Таджикистан тогда не внес свою долю в финансирование экспедиции, и, естественно, никакого отчета ему написать не удалось. В итоге об экспедиции коротко рассказано в лишь двух статьях да путевых заметках – www.nikzdaru.com . Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но не знают. Об экспедиции Г.А.Шпилько уже написаны десятки статей. Собственных полевых исследований авторы не проводили. Единственный план в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная ничем не аргументированная фантазия. По непонятным причинам редакция журнала Геориск не потребовала от Н.Р.Ищука предоставить схемы и разрезы Усойского оползня на период до 1911 года и после возникновения Усойского завала, как это сделано у И.А.Преображенского и других авторов. И тем самым предоставила Н.Р.Ищуку возможность объяснять свою бредовую идею на пальцах и продемонстрировала предельно низкий уровень технической культуры своего журнала. Я думаю, что это элементарное требование технической культуры, заставило бы Н.Р.Ищука самому отказаться от своей бредовой идеи.

2.

Создается впечатление, что цель статьи сугубо коммерческая: искажением фактов доказать отсутствие Правобережного оползня, и просить у Всемирного банка гранты на строительство Сарезской и Даштиджумской ГЭС. Вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/
3.

Авторы функционально безграмотны в геофизических – и не только геофизических – вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания фактов, противоречащим их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором в интервале 172-178 м была вскрыта зона скольжения Правобережного оползня http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_006.jpg ; наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_003_1.jpg ; о разработанном в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простом и дешевом способе понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ …………

4.

Нелишне напомнить, что для участников первой международной конференции по Сарезскому озеру еще в 1997 году была издана брошюра «Сарезское озеро — грозный дракон Центральной Азии». В этой брошюре на странице 4 написано: «Возможный прорыв его вод может охватить территорию 52 тыс.кв.км в Таджикистане,Афганистане,Узбекистане и Туркменистане с населением 5 млн. человек, с уничтожением объектов, земель, сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных. Поэтому прорыв Сарезского озера должен восприниматься не только, как проблема возможного катастрофического бедствия государств Центральной Азии, но и как экологическая проблема мирового сообщества». Научный редактор этого издания один из авторов, рассматриваемой статьи, академик С.Х.Негматуллаев.
5.

С началом «реализации» проекта LSRMP С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук открыли новый этап в исследованиях Сарезского озера — этап лжи и клеветы на всех реальных исследователей озера и результаты, выполненных ими исследований.
6.

Учитывая, что в Журнале Геориск не впервые появляются подобного рода сарезоведческие научные опусы, создается впечатление, что редакция журнала целенаправленно проводит дискредитацию и шельмование реальных исследователей Сареза(бывших работников организаций П.О.Таджикгеология, проживающих сейчас в России и других странах; сотрудников ВСЕГИНГЕО, МГУ, Союзгипроводхоза), сознательно нанося им моральный ущерб . Трудно понять причины и цели этого демарша… Хотя, – судя по отзывам на предыдущую сарезскую публикацию http://g-to-g.com/index.php?version=rus&module=10&page=5#five – дискредитация и моральный ущерб в большей степени наносится самому журналу и его редакции. Так сказать, изощренный садизм и мазохизм в одном флаконе.

Начальник Памирской гидрогефизической партии Южной геофизической экспедиции П.О. Таджикгеология в 1967 – 1994 г.г.,
Л.П.Папырин, 22..04.2012