Если есть несколько возможных вариантов исхода каждого из событий, и часть вариантов является нежелательной, причём в разной степени, то при возрастании количества испытаний вероятность выпадения наиболее нежелательного варианта стремится к единице.
Строгая формулировка 3-его следствия закона Мерфи
Из всех возможных неприятностей произойдёт именно та, ущерб от которой больше.
Каноническая формулировка 3-его следствия закона Мерфи
Развернувшаяся в последние годы полемика вокруг проблемы Сарезского озера [2.3,4] все больше приобретает черты локального вооруженного конфликта с использованием всех родов войск, включая запрещенные приемы пропаганды. Накал эмоций запредельный. Не являясь сторонником подобных способов ведения дискуссий и с надеждой (скорее всего напрасной) поумерить градус выяснения отношений, хочу высказать свою точку зрения. Как непосредственный участник изучения Сареза геофизическими методами в период 1975-1990гг, полагаю, имею на это право.
Собственно о дискуссии можно сказать, что при соблюдении общепринятых правил побеждает тот, у кого больше аргументов (фактов). Как в восточных единоборствах – у кого серия ударов длиннее, тот – чемпион. У Л.П.Папырина серия больше. Для оппонентов это также очевидно. Но «на войне как на войне» и в ход идут аргументы далекие от правил. Как говорил известный исторический персонаж – «Чем больше ложь, тем быстрее в нее поверят». Ведь далеко не каждый человек знает о том, что есть заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера от 22 декабря 1988 г. и то, что его можно прочитать в интернете. Не каждый человек читал Геологическое задание нашей партии, а потому не знает, что задания дать детальную картину строения завала, и обоснование для принятия каких-либо технических решений там нет. Да и денег и времени на такие работы нам никто не давал. А раз простой читатель не может это проверить, значит смело можно врать, что и делают авторы статьи [2]
Это я про высказывания противников Л.П.Папырина о низкой эффективности геофизических исследований. В те времена, выполненные в уникальных по трудности условиях работы, расценивались как технологический подвиг. Вдохновителем и организатором всей сарезской геофизики был Л.П.Папырин, без которого вряд ли состоялся бы данный прорыв. Многочисленные авторитетные рецензенты отчетов отмечали высокий уровень выполненных геофизических работ, оценивая их на «отлично». Подобная моральная оценка объективна и справедлива, особенно, для непосредственных участников исследований, приложивших максимум физических, волевых и интеллектуальных усилий. Вспоминаются слова А.И.Шеко, которые он сказал начальнику нашей Южной геофизической экспедиции Э.А.Пономоренко на банкете в честь отличной защиты отчета 1977 года по Сарезу: « Л.П.Папырин и его партия сделали то, чего не могли сделать геофизики двух институтов ВСЕГИНГЕО (Москва) и Гидроингео (Ташкент). На следующий день на утренней планерке начальник ЮГФЭ объявил об этом всему коллективу ЮГФЭ. И каждый встречный поздравлял любого работника нашей партии с этой победой. И вот сейчас нашлись люди, которые утверждают, что нет никаких результатов геофизических работ на Усойском завале и что после этого Л.П.Папырин был отстранен от проведения дальнейших работ на Сарезе. Но чтобы успешно врать, нужно иметь хорошую память, а у авторов статьи [2], видимо память очень плохая. Отчет по Усойскому завалу был защищен в 1977 году. Экспертная подкомиссия закончила свою работу в конце 1988 года, а 1989 году наша партия получила Геологическое задание на проведение новых, более детальных исследований на Усойском завале, и Л.П.Папырин приступил к написанию нового Проекта и к выполнению новых исследований Усойского завала. И все это время он был на работе, его никто не отстранял от должности, а стало быть и от Сареза даже на один день.
Еще об эффективности. Оползень Правобережный – ключевой компонент катастрофического варианта развития событий. Он же основной камень преткновения спорящих сторон. По заданию МинГео СССР определить его объем должны были геофизики института Гидроингео еще в 1976 году. Они написали и утвердили проект, но после рекогносцировки Правобережного склона категорически отказались там работать, причем составили Протокол, что проводить там геофизические исследования невозможно. В 1976 году Управление Геологии предлагало САО Гидропроекту и московским организациям, занимающимся инженерными геофизическими работами провести исследования Правобережного склона. Но они все единодушно отказывались проводить работы на таком крутом склоне.
В 1981 году главный инженер Управления Геологии Н.С.Огнев приехал к нам в ЮГФЭ и предложил обсудить возможность проведения сейсморазведки на Правобрежном с целью определения мощности рыхлых отложений и положения коренного ложа хотя бы по одному профилю. Руководство ЮГФЭ не возражало, но и не поддерживало эту идею в расчете на то, что Л.П.Папырин сам откажется от работы на таком участке. Но после длительных раздумий Леонид Павлович решился взяться за это безнадежное дело. Он выставил Н.С.Огневу целый ряд условий, в т.ч. обеспечить партию только что появившимися портативными цифровыми сейсмостанциями СНЦ-1, дать на подготовку к сейсмическим работам два года. За это время аппаратура была освоена и опробована на нескольких хорошо изученных участках, а персонал обучен проведению полевых работ и камеральной обработке полевых материалов. Работы были начаты в 1983 году. Большую сложность составляло обеспечить нужную глубину исследований в нижней и средней частях склона (до 350 м) с ударным возбуждением упругих колебаний. Л.П.Папырин придумал комбинированную методику продольных и не продольных наблюдений, которая позволяла решать эту задачу. Я видел все материалы по этому объекту. Сейсмограммы, годографы, разрезы. Оползневое тело по геофизическим данным, безусловно, существует. В верхней части склона отмечается повышение граничных скоростей продольных волн до 7000-8500 м/сек. Что вызвано наличием погребенной палеогеновой интрузии, которая внедрилась в более древние породы сарезской свиты. Такая же интрузия отмечается в 2 км к северо-западу от выявленной в центре ниши сошедшего оползня Мургаб. Все профили в пределах погребенной интрузии отработаны по системе продольных наблюдений, т.к. мощность рыхлых отложений там значительно меньше. Получены разностные годографы. Качество сейсмограмм хорошее и отличное. Построены карты изомощностей рыхлых отложений и изгипс поверхности смещения – кровли плотных пород. Скважина, впоследствии пробуренная в нижней части склона, полностью подтвердила корректность геофизических построений. Задача решена. Решена изящно, с минимально возможными затратами. Геофизика выполнила здесь свое главное предназначение – минимум затрат при максимуме информации. Объем оползня 1.25 км3.
В те годы желающих работать на Сарезе у нас, да и у наших соседей ЮГГЭ и ТГСЭ было очень мало. А сейчас публикаций исследователей, которые там никогда не работали, пруд пруди. Объясняется это просто – желанием получить материальную помощь в виде гранта любой ценой, любым способом. Л.П.Папырин назвал этих исследователей парасарезскими, т.е. околосарезскими. На озере исследований никаких не проводится, но число парасарезцев с каждым годом растет. Вот чешский профессор Павел Блаха и его таджикские и узбекские друзья на материалах нашей партии написали две плагиат статьи и одну из них поместили, кому бы в голову пришло, на сайте Министерства иностранных дел Республики Чехия: http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/ Когда Л.П.Папырин высказал ему свое возмущение по этому поводу, то он ответил, что помогает своим коллегам получить брюссельские гранты:
http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/ Квалификация у чешского профессора и его центрально-азиатских коллег такая, что они с готовых отчетов не могут правильно скопировать рисунки. Вот ведь как бывает, из Чехии профессор приехал в Душанбе, чтобы получать из Брюсселя сарезские гранты, а что делается в Душанбе сами понимаете.
Я полностью поддерживаю предложение Л.П.Папырина [4] ВАК РФ и СК РФ разобраться с причинами любви журналов ООО «Геомаркетинг» к статьям парасарезских исследователей. Сравните статью [2] С.Х.Негматуллаева, Н.Р.Ищука, которую журнал ГеоРиск опубликовал, и статью [3] Л.П.Папырина, публикацию которой журнал ГеоРиск саботировал. Статья [2] не научная, а коммерческая. Опубликована она вопреки требованиям этого же журнала к публикациям, нет ссылок, обосновывающих утверждения авторов, они оскорбляют всех исследователей, выполнивших на Сарезе в 1967-1992 году труднейшие исследования. В статье [3] Л.П.Папырин четко, конкретно, со ссылками на первоисточники комментирует каждое лживое утверждение С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука, приводит новейшие данные по строению Усойского завала и Правобережного оползня, описывает опасности, грозящие завальной плотине, о которых авторы статьи [2] не имеют понятия. Т.е. в целом научный и профессиональный уровень статьи [3] не сопоставимо выше, чем статьи [2].
Я также поддерживаю степень опасности, о которой написано в заключении статьи [4] в пунктах 6-7. И я отсылаю читающих к эпиграфу и осознанию того, что Сарезская проблема относится именно к этой категории (если плохое может случится – оно обязательно случиться) и буду исходить именно из этого.
Мне же представляется следующая общая логическая схема действий, в целом согласующаяся с предложениями Л.П.Папырина:
Материал по геофизическим исследованиям, накопленные Папыриным Л.П. за многие десятилетия, обобщить и повторно обработать в рамках современных компьютерных технологий. Как показывает опыт подобная процедура в большинстве случаев ведет к информационным прорывам. Появляется не только дополнительный колоссальный пакет данных, но и их новый, качественно иной уровень. Помимо прочего, перевод материала в цифровой вид позволит в последующем использовать новые компьютерные разработки. Это мероприятие наиболее мало затратное, потребующее усилий десятка человек в течении 2-3 лет. Итогом должен стать официальный отчет о результатах всех геофизических исследований в районе оз.Сарез.
На втором этапе разработать проект дальнейших геофизических исследований. Очевидно, что он должен опираться на обновленные результаты всех предшествующих работ и современные геофизические технологии. Одним из видов может явиться комплексная аэрогеофизическая съемка, включающая методы магниторазведки, гамма-спектрометрии, электроразведки становлением поля, тепловой съемки, гравиразведки. Масштаб работ – 1:5 000-1:10 000.
На третьем этапе выполнение собственно полевых исследований разработанным комплексом, бурение параметрических скважин и понижение уровня Сарезского озера через завальную плотину путем усиления фильтрации. Учитывая, что в Таджикистане специалистов по инженерной геофизике и геологии нет, я поддерживаю предложение Л.П.Папырина о создании Российской команды из профессиональных инженерных геофизиков и геологов. Это позволит прекратить дискуссии и оперативно приступить после длительного перерыва непосредственно к работе.
Учитывая малую вероятность скорейшего выполнения изложенных этапов, дальнейшие звенья схемы опускаются. Время в данном случае играет против сторонников решения Сарезской проблемы, ибо, как гласит 5-е следствие закона Мерфи «Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему».
Главный геофизик ООО ГП «Сибгеотех»
Пустозеров М.Г.
Литература
- Полное собрание законов Мерфи. 3-е издание.Издательство Попури. 2007 г. ISBN 978-985-15-0180-5. 608 с.
- С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. Стр.1-7. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
- Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований». http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
- Л.П.Папырин «Парасарезские статьи в журналах «Геомаркетинг» и их последствия».
http://sarez-lake.ru/parasarezskie-statyi-v-georisk/