САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО >> Cарезская катастрофа: геофизический прогноз

Персональный сайт Леонида Папырина

Л.П.Папырин “Сарезский бред Н.Р.Ищука. Статья десятая.”

В журнале Геориск 1/2014 опубликована статья Н.Р.Ищука «Усойский завал на озере Сарез» [1]. По-моему это десятая по счету статья автора, где он искажая имеющиеся фактические материалы, пытается доказать, что Усойский завал возник «при обрушении гигантского блока пород с падением его вперед в долину реки Мургаб на Памире при землетрясении 18 февраля 1911 года. Предполагается, что этот завал лежит на ледниковых отложениях». Следует отметить, что Усойский завал возник в долине реки Мургаб, а не на озере Сарез, как утверждает автор. Я уже два раза рекомендовал автору иллюстрировать свою гипотезу схематическими разрезами и схемами на периоды до и после образования Усойского завала: http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka/ и http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/ . Но статья содержит лишь один примитивный рисунок, который с трудом можно назвать схемой Усойского завала. Не указано по чьим материалам он построен. Непонятно, где находится погребенное русло реки Мургаб. Не знает автор, где находится его «главный козырь» узкое место в долине реки Мугаб – Шундеруй и кишлак Усой. Единственно, что можно понять из этой схемы, это положение «моренных» отложений в юго-восточной части плотины, на которую, по предположению автора наехал или навалился Усойский завал. Попытаемся проанализировать «доказательства» Н.Р.Ищука. Начнем с географии.

Автор: «По свидетельству Б.В. Станкевича, который посетил данный район в 1900 году, эта долина выглядела следующим образом: «Спустившись к Мургабу, мы очутились как бы на дне глубокого колодца: небольшая площадка на левом берегу Мургаба окружена с трех сторон высокими, почти отвесными утесами; на противоположном берегу высятся также отвесные утесы. Это характерное место, лежащее несколько ниже, по течению Мургаба, кишлачка Усой, который мы миновали, совершив обход через перевал, таджики называют Шундеруй, что значит «здесь камни»… … Невдалеке от Шундеруя Мургаб сдавлен вертикальными каменными стенами. Эта теснина прозывается среди таджиков Тор Парин, что значит “узкое место”. Получается, что в месте образования Усойского завала долина имела почти каньонообразный облик. Ниже Усойского завала долина р. Мургаб и сейчас узкая, с вертикальными уступами цокольных террас; нижний уступ находится на абсолютной отметке 2950–3000 м, верхний, самый значительный и протяженный (региональный) — на высотной отметке 3300–3400 м (рис. 6, 7). Логично предположить, что и в месте Усойского завала она имела такой же облик, расширяясь только в месте впадения реки Шадаудара, где, собственно, и находился кишлак Усой.».

Комментарий: «Автору невдомек, несмотря на наличие многоточия в тексте, что данная цитата Б.Н.Станкевича, взятая им из работы П.П. Чуенко, на самом деле состоит из двух разрозненных фрагментов и характеризует другие участки долины и никак не относится к рельефу у кишлака Усой.

Вот что написал Б.Н.Станкевич http://nikzdaru.com/stankevich/text_stankevich.htm: «Спустившись къ Мургабу, мы очутились какъ бы на днђ глубокаго колодца: небольшая площадка на лђвомъ берегу Мургаба окружена съ трехъ сторонъ очень высокими, почти отвесными, утесами; на противоположномъ берегу высятся также отвђсные утесы. Это характерное мђсто, лежащее нђсколько ниже, по теченiю Мургаба, кишлачка Усоя, который мы миновали, совершивъ обходъ черезъ перевалъ, таджики называютъ Шундеруй. Это значить: «Здђсь—камни!» Въ Шундеруђ мы сделали дневку….. Далее на другой странице Б.Н.Станкевич сообщает: «….25 iюня мы выступили изъ Шундеруя около 10 часовъ утра. Весь день шли лђвымъ берегомъ Мургаба…. Мы шли пђшкомъ, мђстами по карнизамъ…… Невдалекђ отъ Шундеруя Мургабъ сдавленъ вертикальными каменными стђнами. Эта теснина прозывается среди таджиковъ Торъ Паринъ, что значить «Узкое Мђсто»…… Еще далее по тексту: Такiя мђста, какъ тђснина Торъ Паринъ, или Хормогезъ, — обђ эти тђснины между Шундеруемъ и Баргидимомъ, — надолго останутся въ памяти путешественника, который прокарабкается по здђшнимъ карнизамъ…”

Также ценным является указание Б.В.Станкевичем географических координат этого Шундеруя: широта 38°16′, долгота 42°13′(пул.), а с поправкой за пулковский меридиан 72°33′. По этим координатам Шундеруй находится на расстоянии более 1 км к западу от границы Усойского завала в долине Мургаба, сразу (западнее) после впадения в него левого бокового притока Хурмахец. Это узкое место «на дне глубокого колодца» легко опознается и описание Б.В.Станкевича полностью подтверждается: wikimapia.org/#lang=en&lat=38.271130&lon=72.551243&z=17&m=b Есть объяснение и о возможной природе магнитной аномалии. Цитата из Б.В.Станкевича: «Мои магнитныя наблюденiя констатировали въ Шундеруђ небольшую аномалiю въ напряженности земной магнитной силы». Здесь, согласно данным геологического картирования, в нижней части долины имеются выходы коренных пород пермо-триаса, содержащих прослои и линзы магнетита.

Однако, продолжим урок географии. Имеется уточненная карта капитана Ванновского 1896 года для этой территории http://nikzdaru.com/vanovski/vanovski.jpg и детальное поверстовое описание пути от Барчадива до Сареза капитана Бедряги 1893 года http://nikzdaru.com/bedgryaga/bedryaga_text.htm. Четко указывается , что «…переходђ от к. Баргидифа и по ур. Шендурсъ, на протяженiи 11 верстъ,….», а расстояние от урочища Шундеруя до кишлака Усой – 6 верст: «На 6-й кишлак Усой (4 двора), лежащiй въ неширокой (около 200 саж.) долинђ и окруженный полями….». Возвращаясь к цитате автора статьи, «Логично предположить, что и в месте Усойского завала она имела такой же облик, расширяясь только в месте впадения реки Шадаудара, где, собственно, и находился кишлак Усой.» любопытный читатель может спросить, а почему проводятся аналогии с отдаленным западным участком долины, а не с восточным – выше по течению Мургаба – расположеным в непосредственной близости от Усойского завала? И не является ли это некоторым лукавством автора? К сожалению , является… Имеется обширный фактический материал , позволяющий утверждать о наличии здесь широкой долины на большом протяжении. Во первых это снимки озера в начальной стадии его формирования. Смотреть фото в статье Л. Берга http://nikzdaru.com/berg/text_berg.htm и самое первое фото сарезского озера (декабрь 1911) А.Шульца http://nikzdaru.com/shultz/Abb_59.gif . А также имеются детальные карты подводной части рельефа составленные по данным детальных промеров глубин озера и по данным эхолотной съемки в масштабе 1:25000.

Автор статьи упоминает, что в 1915 году завал исследовал И.А.Преображенский , но преднамеренно умалчивает о том, что он построил «План окрестностей кишлака Усой до катастрофы в феврале 1911 года» . http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/11.jpg Для создания этого плана он обстоятельно расспрашивал местных жителей о рельефе местности до образования Усойского завала и выполнил оригинальное моделирование процесса его смещения http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg , при котором учитывал даже отклонения от вертикали растительности (кустов терескена) на поверхности образовавшегося завала.

ris1_0215

В 1976 году мною и А.Г.Прокофьевым этот план был трансформирован в метрическую систему мер (Рис.1). В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта. В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта» [6]. Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию (несопоставимо большую, чем Н.Р.Ищук) для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: «Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к югу от Шадау-куля (сейчас это место находится на дне в южной части озера, нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу». На береговой линии Усойского завала со стороны Сарезского озера И.А.Преображенский также не увидел моренные отложения, которые при уровне озера, который был в то время, (Если верить ничем не обоснованным утверждениям Н.Р.Ищука) были бы обнажены. Уклон поверхности конуса выноса речки Шадаудара менее 20?. Учитывая, что восточнее его в районе кишлака Усой ширина долины была равна 400 м, никакого «узкого места» в реальности не было. Таким образом получается, что недостаток правильного прочтения и понимания смысла цитируемого материала, вызывает не корректные выводы о дооползневом 1911 года рельефе долины Мургаба в районе кишлака Усой. И как результат – ущербность его последующих выводов.».

Автор: «Уклон стенки срыва завала составляет 70–80° (на отдельных участках даже имеет обратный уклон), ее видимая высота — 600–700 м (с учетом тела завала достигает 900–1000 м)».

Комментарий: «Про основы топографии. Составление кондиционных топографических карт масштабов 1:10000, 1:5000 для данного участка было выполнено Топомаркшейдерской партией Таджикской геолого-съемочной экспедиции П.О. “Таджикгеология”, с применением фототеодолитной съемки (исполнители: В.А. Перистый, А.Г. Прокофьев, А.И.Чижаньков). В процессе работ в 1967-1990 годы никаких претензий к качеству съемки никем высказано не было. Никто не упоминал и не замечал – в процессе построения многочисленных топографических профилей – обратных уклонов в нише отрыва Усойского смещения.

Некоторое представления о крутизне склонов на этом участке можно получить из статьи И.А. Преображенского http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg и Л.Л. Козловского http://nikzdaru.com/kozlovski/pic_kozlovski.htm. Посколько не всем доступны материалы производственных отчетов 1967-1990 г.г, то любопытный читатель, имеющий начальные знания по топографии, может убедиться в отсутствии обратных уклонов, разглядывая нижеприведенную схему (Рис.2). Разряженные – через 50 метров горизонтали, – там нигде не сливаются в одну линию, т.е даже не образуются вертикальная стена. О каком обратном уклоне здесь может идти речь?

ris2_0215

В этом случае Н.Р. Ищук воистину является первооткрывателем. Тут возможны два объяснения сему феномену. Либо после 1991 года произошли столь радикальные изменения в рельефе ниши отрыва, никем не зафиксированные, и тогда необходимо произвести повторную топографическую съемку. Либо, для оценки крутизны автор использовал классификацию начинающих туристов , где “….60 градусов – вертикальная стена, 70 градусов – совсем вертикальная, 80 градусов – с обратным уклоном и нависает.” Тогда в этом ничего нет удивительного.

Далее. Судя по вышеприведенным в цитате цифрам и с учетом мощности завала около 550 метров (основывается на максимальной глубине озера в 500 м и материалам сейсморазведки [4,5], минимальным превышением гребня завала над урезом озера – до 50 метров) , следует полагать, что высота базиса плоскости (или зоны оседания , по которой происходило, согласно гипотезы автора, или плоскости скольжения – в данном геометрическом рассуждении терминология не суть важна) была расположена – если брать средние авторские значения цифр – на высоте около 250 метров над погребенным тальвегом реки Мургаб. То есть в два раза выше, чем по геофизическим материалам [5] и по заключению геологов (50-100 метров) авторов производственного отчета за 1988-1990 г.г.».

Автор: «Механизм образования Усойского завала очень похож на механизм смещений блоков пород в мощных лессовидных суглинках, которые наблюдались при переработке берегов Нурекского водохранилища в первые годы его эксплуатации. Там блок пород сначала отчленялся от основного массива, а затем падал вперед, вызывая большую волну».

Комментарий: «Сравнивать механизмы образования оползней в скальных породах и лессовидных суглинках – абсурд. Дело в том, что в лессовидных суглинках капиллярное поднятие влаги изменяет прочностные и динамические свойства грунтов. В Дангаринской котловине эти изменения достигают 25 и более метров (В зимний период 1978-1982гг Гидрогеофизическая партия ЮГФЭ проводила комплексные исследования этого явления на всей площади (400км2) Дангаринской котловины, расположенной северней Нурекского водохранилища. О чем у меня есть отчеты и публикации.). Если есть приток подземных вод в водохранилище со стороны горного обрамления, то вполне реально, что в вышележащих слоях нарушение структурных связей и изменение прочностных свойств под действием капиллярного поднятия будет происходить быстрее (т.к. они находятся ближе к УГВ), чем в нижних. Поэтому блок лессовидных суглинков и будет «сначала отчленяться, а затем падать вперед». А в горных породах – палеозойские метаморфизованные песчаники, сланцы и алевролиты сарезской свиты – на Усойском склоне это явление отсутствует. Основной массив Усойского завала, выделенный на карте А.И.Шеко, по материалам гравиметрической съемки имеет вертикальную мощность до 400 м и плотность, как у монолитных пород. Если бы такой блок ударился с высоты как минимум 250 метров в нижней его части о неровную поверхность левого берега с двумя террасовыми уступами (независимо от того, чем она образована аллювиальными, моренными или скальными отложениями), то он раскололся бы на десятки или сотни блоков, причем в районе конуса выноса Шадаудары на поверхности была бы низина. А в натуре мы там видим возвышение, параллельное стенке отрыва. Альпинист и гляциолог В.И.Рацек в своей статье http://nikzdaru.com/razek/text_razek.htm даже утверждал, что это отрог хребта, о который ударился Усойский завал. Причем и И.А.Преображенский, и В.И.Рацек написали, что обнаружили на поверхности завала наклоненные кусты терескена. А это говорит о том, что завал не мог «падать вперед». Он сместился, скользя сперва вниз по плоскости (зоне) скольжения, а затем «наехал» на притивоположный борт долины и остановился. После чего произошло расседание и обратное смещение его тыловых и центральных частей И в результате такого смещения растения стали наклонными, а основной массив остался монолитным блоком. Вот поэтому И.А.Преображенский для своих построений измерял азимут и угол наклона растений.».

Автор: «Ниже завала на абсолютной отметке 2950–3340 м отмечается толща ледниковых отложений, расположенная между двумя уступами коренных пород и полого поднимающаяся вверх по склону. Она вытягивается вдоль левого борта долины р. Мургаб до самого завала. Есть основания предполагать, что эта поверхность уходит под завал и он лежит на ней»

Комментарий: «Странный набор терминов, что же это – то ли трехмерная толща , то ли двухмерная поверхность. Ну и что из этого следует? Или просто многозначительная фраза? Да эти два уступа с моренными отложениями еще И.А. Преображенский отмечал на своей карте в 1915 году. И на инженерно-геологической карте М 1:25000 производственного отчета работ 1981-1984 годов они зафиксированы и детально описаны. И они действительно вплотную подходят к телу завала. Обратимся к фактам. В пределах той части, которую автор указывает на рис.6[1] таких оснований нет. Дело в том, что там зафиксирована слабая магнитная аномалия (см.Рис.8 [4]), а это значит что есть включения магнетита (см.Рис.8а и табл.№2 [4]). Эти отложения попали на этот участок из района стенки срыва.».

Автор: «Что касается фильтрации в северной части Усойского завала и отсутствия ее в других местах, то здесь можно предположить следующее. Русло р.Мургаб до завала протекало вблизи современной стенки срыва, поэтому здесь сохранился крутой V-образный врез долины. На левом борту долины находились ледниковые отложения долины р. Мургаб и более поздние ледниковые отложения из долины р. Шадаудара, в которых и образовался эрозионный средний уступ (абс. отм. 3100 м). Тело Усойского завала лежит на этих поверхностях, представление о строении которых можно получить, рассматривая эти же поверхности между Усойским завалом и долиной реки Хурмахац (см. рис. 7[1]).».

Комментарий: «Опыт геофизических исследований в Таджикистане показал, что геофизики хорошо умеют определять положение кровли плотных пород. В районе зоны фильтрации они находятся на глубине 300 метров. Тальвег погребенной под завалом долины находится южнее и глубина до него 500-550 метров [4,5]. Эта точка идеально совпадает с планом И.А.Преображенского, к западу погребенная долина трассируется по материалам гравиметрической съемки. А к востоку положением самой глубокой точки на дне озера. И все эти точки совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского. Так, что это вымысел Н.Р.Ищука, на который я ему неоднократно указывал http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/ .

Автор: «Так как фильтрационные свойства ледниковых отложений очень низкие (0,1–0,2 м/сут), а их плотность и карбонатность высокие, то они являются своеобразным экраном для воды из озера. Ближе к стенке срыва обрушившиеся породы в подошве завала сильно уплотнены, что также не способствует фильтрации. Это объясняет практически полное ее отсутствие на глубине более 130 м и активную фильтрацию до глубины 50м (Ю.М. Казаков, 1990)».

Комментарий: «Впервые распределение фильтрации по вертикали было дано мною в отчете 1977 года http://nikzdaru.com/papyrin/images_papyrin/images_papyrin.htm (Рис. 18,19, Прил. 12, 13,14, 15, [4]), который автор многократно пытался оболгать. Детальные работы по изучению фильтрационных свойств Усойского завала проводил в 1967-1988 годы В.С. Гончаров и др. http://nikzdaru.com/goncharov/text_goncharov.htm Любой честный исследователь непременно указал бы на этот факт. А у Н.Р.Ищука получается, что не фактические материалы, а его бредовая идея помогла определить положение зон фильтрации. Где он взял значение коэффициентов фильтрации моренных отложений не понятно. Пробных откачек там не проводилось, а если это справочные данные, то нужно было указать где, кем и когда они были получены. К тому же если взять коэффициенты фильтрации моренных отложений в целом по России или СНГ, то пределы их колебаний несопоставимо больше. Наличие монолитных скальных пород также будет препятствовать глубинной фильтрации, как и кольматация отложений на верхнем бьефе плотины или явление хемогенного меромиксиса. Т.е. отсутствие фильтрации в нижней части верхнего бьефа завальной плотины это не есть доказательство наличия там моренных отложений.

Автор: «Практически все его исследователи единодушно пришли к выводу, что данная плотина устойчива, но обоснованных научных решений никто из них не приводил».

Комментарий: Это неправда. Заявления об устойчивости завальной плотины были, но с оговорками, если не будет обрушений с берегов озера, если не изменится его гидрологический режим. Так А.И.Шеко и В.С.Федоренко подчеркивали, что завал в целом устойчив, а при переливе в его северной ослабленной части возникнет проран, но скорость и время размыва прорана предсказывали разные. При этом сторонники обеих гипотез говорили о необходимости выполнения самых детальных геофизических исследований и буровых работ в пределах северной тыловой ослабленной зоны, где ожидается возникновение прорана, и подчеркивали, что только после этого можно дать окончательное заключение об устойчивости. Прораны во всех древних завальных плотинах на Памире находятся в их тыловой части. Но с какой скоростью они возникали, не известно. По моим расчетам для создания катастрофического паводка достаточно начального прорана шириной 20-30м или серии крупных трещин и при переливе воды это вполне реально.

Автор: «Может быть, поэтому, когда в 1967 году А.И. Шеко с борта вертолета обнаружил «Правобережный оползень», все силы были брошены на его изучение, а Усойский завал оставили в покое. На сегодняшний день ничего нового о нем по сравнению с данными экспедиции О.К. Ланге 1926 года мы не знаем».

Комментарий: «В десятый раз опровергать одну и ту же ложь автора мне уже надоело. Если бы А.И.Шеко с борта вертолета не заметил трещины на правобережном склоне, то никаких бы исследований Усойского завала и правобережных оползней до сих пор бы не проводилось. По имевшемуся в то время распределению обязанностей МинГео СССР должно было проводить исследования в масштабе не крупнее 1:25000. Что оно и сделало. Изучать Усойский завал, как плотину в масштабах: 1:5000, 1:2000, 1:500 должен был МинВодхоз СССР. В 1985 году мы написали детальный проект на изучение Усойского завала и Правобережного оползня. Но при рассмотрении в начале 1986 года этого проекта на НТС МинГео СССР исследования на Усойском завале были полностью сняты, а на Правобережном были оставлены только выполненные к этому времени объемы. И формулировка в Протоколе НТС была очень четкой: МинГео СССР свои функции выполнило, более крупномасштабные исследования должен финансировать МинВодхоз СССР или Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикской ССР. И десятикратно читать ложь демагога, никаких реальных исследований на Сарезе не проводившего, очень неприятно. Что касается исследований О.К.Ланге, так это только такой «специалист», как Н.Р.Ищук может утверждать, что не имея топосновы, можно строить геологические карты и делать какие-то прогнозы.».

Автор: «Его геофизические исследования, проведенные Л.П. Папыриным в 1969–1990 годах, были направлены скорее на подтверждение теории образования оползня скольжения, чем на действительное отражение его строения».

Комментарий: Интересно, чем сейсморазведка или гравиметрическая съемка при изучении оползня скольжения, отличается от таких же видов геофизических исследований при изучении глубинного строения?».

Автор: «К сожалению, полевые материалы геофизических исследований исчезли, и теперь нет возможности их дополнительного изучения другими геофизиками.».

Комментарий: «То, что из Таджикского геологического фонда пропал отчет – очередная ложь. Уже после публикации этой статьи один из моих знакомых в Душанбе читал мой отчет в фонде и обратился ко мне за разъяснениями. Чешский профессор Павел Блаха и его таджикские и узбекские друзья написали две плагиат-статьи по моим материалам и где-то нашли их, хотя допуска в фонды или архив у них не должно быть. Правда квалификация у него и его друзей такая, что они с готовых материалов не могли правильно списать и скопировать. Одну из статей разместили на интернет сайте Министерства иностранных дел Чехии!?. Когда я разыскал его и высказал ему все, что о нем думаю, то он заявил, что помогает своим таджикским и узбекским друзьям получить брюссельские (НАТОвские) гранты и сам приезжает в Душанбе, чтобы их получить. Читайте: http://sarez-lake.ru/plagiat-statia/ и http://sarez-lake.ru/s-pavel-blaha/ Но сколько таких павлов блах приезжает в Таджикистан за НАТОвскими грантами и пишет плагиат-статьи на моих материалах история умалчивает. Геофизические исследования на Усойском завале выполнены в 1975-1976 годах. Отчет написан в 1977 году [4]. Полевые материалы принимались комиссией ЮГФЭ, состоящей из профессиональных геофизиков, и сданы в архив. Отчет рассматривался на НТС ЮГФЭ и НТС Управления Геологии. Есть отзыв отдела геофизики из Ташкентского института ГИДРОИНГЕО. Все оценки отличные. Согласно геологической этике обобщение и повторную обработку материалов должен делать только автор. Пока такой возможности не просматривается. Так, что если бы Н.Р.Ищук серьезно хотел, что бы мои сарезские геофизические материалы изучались «другими геофизиками», он первым бы предложил мне их обобщить, провести их повторную интерпретацию с помощью современных компьютерных технологий и написать детальный отчет с объяснением всех деталей исследований. Вот тогда этими материалами смогли бы пользоваться «другие геофизики». Кстати с таким предложением я выступал, заботясь о «других геофизиках» еще в 2007 году: http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/ , с тем чтобы геологи могли сделать геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований. А еще раньше 31 мая 2001 года я написал письмо С.Х.Негматуллаеву с этим же предложением: http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-tadgikistanom/ (это письмо ему вручил лично А.И.Савич из Московского гидропроекта), но ответа не получил.

Далее уместно объяснить Н.Р.Ищуку и другим неосарезским исследователям, что Памирская гидрогеофизическая партия ЮГФЭ Таджикского Управления Геологии проводила договорные геофизические работы. Ее основным заказчиком была Южная гидрогеологическая экспедиция того же Управления. В меньшем объеме геофизические работы нам заказывали Памирская и Южно-Таджикская геологоразведочные экспедиции того же Управления, а также РЭП Таджикзолото. И Заказчик определял в какой форме представлять результаты геофизических исследований. Если это был самостоятельный отчет или отдельный том в совместный отчет, то они оформлялись в соответствии с инструкцией МинГео СССР по составлению отчетов о геофизических исследованиях. Но в большинстве случаев Заказчик считал, что детальные описания методики полевых и камеральных работ ему не нужны и требовал написать ему только главу «Результаты геофизических исследований». Например, по такому уникальному и затратному объекту, как Правобережный оползень, в отчеты Заказчика (в 1984 и 1987 гг.) написаны всего две Главы «Результатах геофизических исследований». Вопросы методики там описывались, но не в расчете на нулевые знания «других» геофизиков, а для членов НТС ЮГФЭ, которые утверждали и визировали отчетные материалы. Но члены НТС рассматривали нашу проектную документацию, участвовали в ежеквартальной приемке полевых материалов. О наших исследованиях они имели достаточное представление. Переобрабатывать наши материалы они не собирались. И разжевывать все детали методики им было не нужно. Ежегодно наша партия проводила исследования на десятке участков. У нас была довольно большая камеральная группа, где обработка полевых материалов была поставлена на поток, по каждому методу была специализированная мини группа. Причем все геофизики в нашей партии работали много лет и ежегодно повышали свою квалификацию на курсах или семинарах во ВСЕГИНГЕО и других институтах. Сейчас в Таджикистане нет квалифицированных специалистов гидрогеофизиков и тем более нет подобных Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ коллективов. Мечта Н.Р.Ищука о дармовой обработке геофизических материалов «другими» геофизиками и подтверждении ими его бредовой гипотезы – типичная маниловщина, обусловленная его функциональной безграмотностью в организации и методике геофизических исследований.».

Автор: «А.И. Шеко была придумана очень сложная схема образования Усойского «оползня скольжения», впоследствии уточненная и переделанная В.С. Федоренко.».

Комментарий: «Такая постановка вопроса дает редкую возможность сопоставить подход к выработке гипотез об образовании Усойского завала у А.И.Шеко и у Н.Р.Ищука. Первый – прежде чем приступить к анализу имеющихся данных дождался получения топографической и инженерно-геологической карт Усойского завала в масштабе 1:5000, материалов аэрофото и фототеодолитной съемки. Затем ему подготовили заготовки для десяти разрезов различной ориентировки, где были линии рельефа до 1911 года и современные. По линии каждого разреза изготовили фототеодолитную панораму. Получив эти материалы (через два года после обнаружения Правобережного оползня) он приступил к созданию «Карты динамики развития Усойского завала» в масштабе: 1:5000 в 1969 году (А что имел О.К.Ланге в 1926 году? Приведу его цитату «Организация экспедиции была возложена на Водохозяйственный Комитет, а средства на ее снаряжение были в равных долях обещаны Узбекской, Туркменской и Таджикской Республиками; последняя, впрочем, своих обещаний не выполнила….. Материалы экспедиции до сих пор не обработаны, на это не отпущено средств, или, верней, средства на обработку материалов истрачены на ликвидацию задолженности по экспедиции, образовавшейся потому, что Таджикистан не внес своей доли на содержание экспедиции. Особо ценны материалы фототеодолитной съемки. Будет очень печально, если они погибнут.» http://nikzdaru.com/lange/text_lange.htm Поэтому обработать свои материалы и написать отчет О.К.Ланге не смог.) И только после построения карты и разрезов А.И.Шеко сформулировал свои выводы и гипотезу. Несмотря на проделанную огромную работу (выполненную не только им, но и коллективами геологов и топографов в Таджикистане и во ВСЕГИНГЕО) он сразу заявил о необходимости провести на Усойском завале геофизические исследования. И эти исследования были начаты по его инициативе в 1975 году. В.С.Федоренко никаких изменений в Карту А.И.Шеко не вносил и ее не оспаривал. Он считал, что после остановки основного массива, отложения завала двигались вверх и вниз по долине, а не в обратном направлении (как у А.И.Шеко) и тыловой западины у Усойского оползня нет, а в районе гребня в его пониженной части есть более плотное ядро. Ослабленная зона сложена крупными блоками и пакетами пород, перекрытыми селевыми отложениями.

Н.Р.Ищук шел обратным путем. Глядя на «….механизм смещений блоков пород в мощных лессовидных суглинках….», при переработке берегов Нурекского водохранилища, он сформулировал новую гипотезу для Усойского завала (Во первых механизмы совершенно разные а во вторых лессовидные суглинки никогда не были породой – а всего лишь отложениями или грунтами. Эта фраза показывает профессиональный уровень Н.Р.Ищука и «экспертов» журнала Геориск. Если бы эту глупость прочитали Г.С.Золотарев, Л.Л.Козловский, В.С.Федоренко, А.И.Шеко, то они моментально поставили бы вопрос о лишении Н.Р.Ищука и «экспертов» дипломов геологов и закрытии журнала. Студента, назвавшего лессовидные суглинки породой, выгнали бы с экзамена без права пересдачи.), а затем искажая фактический и исторический материал начал доказывать ее состоятельность. Ясно, что из этого ничего не получилось. И не получится. Потому что в отличие от А.И.Шеко и В.С. Федоренко у современных сарезоведов нет возможности добиваться и проводить масштабные и затратные по стоимости работы, нет квалифицированных коллективов. И все их бесплодные усилия обозначаются лишь обилием публикаций с цветными фотоснимками на сарезские темы – кто совсем не бывал на Сарезе , тот старается привлекать в соавторы коньюктурно необходимых личностей, a кому повезло совершить экскурсию на объект, тот обходится без соавторов – к основе которых лежит либо откровенный плагиат, либо тщетные попытки критики прошлых исследований.».

Комментарий к фотографиям: ««Еще Менделеев говорил: «Оно, конечно, сказать все можно, а ты пойди, демонстрируй!» В статье 21 фотография, которые по замыслу автора должны заменить схемы и разрезы. Но в присущем автору стиле, не указано положение точек съемки. А поэтому нельзя никак проверить, где они сделаны. На всех снимках лето – лишь на вершинах снег. А на рисунке 20, не имеющем привязки, иллюстрируется морена с дислоцированными ленточными глинами, покрытая снегом. Где сделан снимок, с какой целью он приведен в статье, какое положение он подтверждает – автор не сообщает. А может быть он и к Сарезу и даже к Памиру не относится? Фотографий много, но нет панорамных снимков, а на них автор мог бы отметить положение своих фото, охватывающих локальные участки завала. Так автор говорит загадке природы – ступенчатом строении завала. Казалось бы, что этот факт нужно иллюстрировать панорамными снимками и с запада, и с востока, и со стенки срыва. Но вместо этого мы видим лишь плохонькое фото на рис.5[1] (где завал снят, как бы в анфас), и основные детали его строения не видны. А вот у других исследователей фотографии более информативны.

ris3a_0215

ris3b_0215

Рассмотрим рис.3а и 3б, где Усойский завал сфотографирован в направлении с запада на восток. Четко видны бровки ниши отрыва обратного смещения блоков. Их форма не оставляет сомнения в том, что обратное смещение имело место. Причем опытный специалист по инженерной геодинамике найдет на этом снимке гораздо больше (чем я) таких ниш обратного смещения. На переднем плане ниша отрыва обратного смещения в западной части Усойского завала, в пределах которой Н.Р.Ищук (Рис.6 [1]) выделяет «моренные отложения». Но наличие ниши отрыва свидетельствует о том, что эта часть сместилась со стороны стенки срыва, а затем просела в обратном направлении в соответствии с «Картой динамики развития Усойского завала», составленной А.И.Шеко, и материалами магниторазведки (Рис.8[4]). Обилием фотографий Н.Р.Ищук пытается показать свою «работу» по исследованию завала. Но, и фотографии в инженерной геологии должен делать профессионал, а не дилетант».

Заключение

  1. Статья написана в присущем Н.Р.Ищуку стиле: ложь, искажение фактических и исторических материалов.
  2. Свою гипотезу Н.Р.Ищук анонсировал почти десять лет назад, но за это время не смог иллюстрировать ее разрезами и схемами на периоды до и после катастрофы 1911 года, как это делали И.А.Преображенский и другие исследователи Усойского завала.
  3. Никаких реальных доказательств возможности подобного необычного смещения Усойского завала в этой статье, как и в других статьях автора, не приведено.
  4. Утверждение, что Усойский завал залегает на моренных отложениях никаким фактическим материалом не подтверждено.
  5. Описанное автором положение погребенного под Усойским завалом русла реки Мургаб нелепая выдумка.
  6. «Перемещение» местечка Шундеруй на три километра к востоку под Усойский завал – подделка фактических данных с целью доказать свою бредовую гипотезу.
  7. Приходится удивляться беспринципности или безграмотности научных редакторов журнала Геориск, рекомендовавших эту статью [1], и подобные ей по сарезской тематике, к публикации в журнале, рекомендованном ВАК. Причем это третья статья Н.Р.Ищука в журнале Геориск, где он повторяет одну и ту же дезинформацию [1,2,3], а в таджикских СМИ она была опубликована не один десяток раз. Но если читать таджикские публикации научные редакторы Геориска считают ниже своего московского честолюбия, то почему бы им не поинтересоваться статьями Н.Р.Ищука в своем журнале и не убедиться в том, что даже дезинформация у него не оригинальна и повторяется не однократно, а реальные научные материалы полностью отсутствуют. За последние пять лет журналы ООО Геомаркетинг опубликовали более десяти статей по сарезской тематике. И все эти статьи написаны на таком же «научном» уровне, как статьи Н.Р.Ищука. И это не мудрено, так как генеральный директор ООО Геомаркетинг и его главный редактор Ананко Виктор Николаевич по образованию историк (выпускник исторического факультета МГУ, кафедра ОДиПП, 2001-2006год) понятия не имеет ни о каких геологических науках и тем более о геологической этике. И ясно что деградация журналов ООО Геомаркетинг обусловлена полной безграмотностью В.И.Ананко в вопросах геологии. Решения опубликовать или нет ту или иную статью, вопреки декларируемым ООО Геомаркетинг требованиям, принимаются по его личным указаниям.

Литература

  1. Н.Р.Ищук «Усойский завал на озере Сарез», журнал «Геориск», 1/2014, стр.46-52.
  2. Н.Р.Ищук «Оползни» на берегах озера Сарез (Таджикистан)» Журнал Геориск 2/2013.
  3. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», журнал Геориск № 1 за 2011 год.
  4. Л.П.Папырин « Геофизические исследования на Усойском завале в 1975-1977 гг Душанбе -1977г. http://www.nikzdaru.com/papyrin/text_papyrin.htm
  5. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
  6. http://culturavrn.ru/literature/8989

  7. И.А.Преображенский “Ледники Туркестанского хребта”. Петроград.1916г.

Виктор Николаевич!

Прочитайте мою статью “Сарезский бред Н.Р.Ищука. Статья десятая”: : http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka_10/ Прошу “в порядке дисскуссии” разместить эту статью в вашем журнале Геориск без какой либо корректировки. Если да, то я оформлю соответствующим образом. Прошу оперативно ответить.

С уважением Л.П.Папырин. 4.02.2015 9ч09м

Уважаемый Леонид Павлович

Я готов оплубликовать статью при выполнении нескольких условий, который остались такими же, как и раньше: 1. В тексте и названии статьи не может быть никаких оскорбительных выражений в адрес критикуемого автора. Я поддерживаю научную дискуссию, но не оскорбления. 2. Текст лучше оформить соответственно – не по пунктам разделять, а написать свое мнение, опираясь на свои данные и дописывая, что “вы не согласны с мнением автора такого-то…”. 3. Наши рецензенты, говоря об Ищуке, отмечают, что у него нестандартное видение проблемы, но все-таки он приводит веские аргументы в свою поддержку. И разрешают его печатать. Того же прошу и от Вас.

Баз подписи. 04.02.2015. 19ч33м

Виктор Николаевич!

Когда Н.Р.Ищук из статьи в статью пишет, “результаты исследований за период с 1967 по 1991 год ничего полезного не дали и все находится на уровне исследований О.К.Ланге 1926 года ( Группа Ланге, численностью 12 человек проработала на Усойском завале три недели. Результаты трех недельных

исследований не были обработаны из-за того, что материалы фототеодолитных наблюдений пропали из-за отсутствия средств на их проявление и отчет о трехнедельном осмотре завала не был написан)” это оскорбление для всех исследователей района Сарезского озера: Памирской партии ЮГФЭ, Инженерно-геологической партии ЮГГЭ, Топомаркшейдерской партии ТГСЭ (Все Таджикгеология), института ВСЕГИНГЕО, Московского университета , Союзгипроводхоза и других организаций и ваши “эксперты” спокойно пропускают эти оскорбления, несмотря на то, что эти организации и получили основной фактический материал,. Или ложь Негматуллаева и Ищука о том, что за исследования Усойского завала меня отстранили от работы и это указано в ” Заключении подкомиссии… от от 22 декабря 1988 года. Почему ваши рецензенты не нашли это Заключение в интернете или не потребовали от авторов предоставить реальный документ (Заключение, приказ и т.д.). А выпады против А.И.Шеко, Никаких нестандартный выводов по Сарезской проблеме у Н.Р.Ищука нет, т.к. никаких реальных исследований он не проводил. Ваш ультиматум насчет разделения текста – это попытка защитить то вранье, которое многократно пишет Н.Р.Ищук и многократно пропускают ваши “эксперты. Ясно, что при такой конкретной постановке: цитата – комментарий вашим экспертам пришлось бы конкретно отвечать согласны или нет они с комментарием. И если не согласны, то привести свои аргументы. Но таких конкретных знаний у ваших “экспертов” нет, так же как и у Н.Р.Ищука. А чего стоит публикация коллажа о пикнике в журнале (Рис.3 [3]), рекомендованном ВАК. Или как объяснить, что так называемые “эксперты” в последней статье пропустили откровенную фальсификацию Н.Р.Ищуком исторических материалов – смещение участка Шундеруй на три километра к востоку под Усойский завал. Публикация предлагаемой статьи позволила бы ООО Геомаркетинг доказать, что прежние упущения “экспертов” исправлены, от двойных стандартов в оценке так “называемых оскорблений” журнал отказался. Назовите ф.и.о тех ваших экспертов, которые работали на Сарезском озере или занимались реальным изучением Сарезских материалов (Да и где они могли их получить). Таких “Экспертов” в вашей редколлегии, да и в Москве, нет и вы отлично об этом знаете. Так что вы преднамеренно саботируете публикацию моей статьи. Но, что ни делается, все к лучшему. Эту переписку я опубликую, как приложение к последней статье. Я думаю, что такой позицией вы нанесли ООО Геомаркетинг огромный ущерб за что я вас и благодарю. Три статьи в Геориске с одинаковым враньем Н.Р.Ищука – это серьезный материал. Другого ответа от вас я не ожидал. Спасибо.

Читайте:

http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_ischuka/
http://sarez-lake.ru/sarezbred_komment_aggamburceva/
http://sarez-lake.ru/sarezskiy_bred_kommentariy_envolvah/
http://sarez-lake.ru/sarezskoe-ozero-i-zakon-merfi/

Л.П.Папырин. 04.02.2015. 21ч33м