Предисловие

В настоящее время ООО “Геомаркетинг” выпускает основные журналы в области инженерных изысканий для строительства. Это «Инженерные изыскания», “Инженерная геология”, “ГеоРиск”. С февраля 2010 года все три журналы включены ВАК в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, что несомненно, свидетельствует о высоком качестве изданий и их востребованности в отрасли. С декабря 2009 года выпускается четвертый журнал – “Геотехника”.

Л.П.Папырин
Начальник Памирской гидрогеофизической партии Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология в 1967-1994 гг.

Аннотация

В медицине и биологии очень часто применяется греческая приставка «пара-», информирующая о чем-то «около». Так, есть щитовидная железа и паращитовидная, тиф и паратиф [14]. Так и при изучении Сарезской проблемы есть исследователи сарезского озера, отчеты и статьи о его изучении, а есть парасарезские исследователи и их статьи, которые внешне вроде бы ведут речь и пишут о Сарезском озере, но на самом деле никаких исследований озера не проводят, излагаемые сведения высасываюи из пальца и истолковывают их в своих коммерческих целях. Причем безапелляционно критикуют и оскорбляют всех прежних исследователей озера и их материалы. Они говорят об около сарезских делах, а сарезскими делами серьезно заниматься не хотят. Парасарезцы есть и в редакионныъх коллегиях журналов ООО «Геомаркетинг». На Сарезском озере они никогда не работали, истории исследований сарезской проблемы не знают. Но благодаря их покровительству парасарезские научные статьи попадают на страницы журналов. Причем для парасарезцев Геомаркетинга характерны двойные стандарты в оценке статей парасарезцев и тех кто честно работал в поле и излагает свои, полученные в тяжелейших высокогорных условиях материалы. Но сколько бы на озере они не работали, какие бы уникальные материалы не имели, им попасть на страницы журналов Геомаркетинга не возможно.

Ключевые слова: Усойский и Правобережный консенквентные оползени, Оползень Мургаб, поверхность смещения оползня, сейсморазведка, гравиметровая съемка, палеогеновая интрузия.

Введение

В журнале ГеоРиск №1 за 2011 год была опубликована статья С.Х.Негматуллаева Н.Р.Ищука «Озеро Сарез: подведение итогов исследований». В статье сообщалось целый ряд ложных сведений, оскорбляющих и порочащих достоинство бывших сотрудников: П.О. Таджикгеологии, проживающих сейчас в России и других странах, института ВСЕГИНГЕО, МГУ и Союзгипроводхоза, выполнявших в трудных высокогорных условиях исследования в районе Сарезского озера. Причем в Таджикистане такие лживые статьи давно стали нормой [1,3,5,6], но появление копии этих статей в упомянутом журнале ГеоРиск вызвало удивление и возмущение. Российских исследователей Сарезского озера, выполнивших там непомерно тяжелую и трудную работу, таджикские парасарезцы унижают и оскорбляют в российском же журнале. В 1975-1976 гг. я провел уникальные по своей трудности исследования на Усойском завале. Рецензенты, НТС Южной геофизической экспедиции и П.О.Таджикгеология в 1977 году дали ему отличную оценку. Отчет рассматривался и в других высоких инстанциях и был одобрен. В 1988 году Госплан СССР провел экспертизу проектных проработок и результатов изысканий на Сарезском озере. В заключении экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера от 22 декабря 1988 г. никакой критики в адрес геофизических исследований не было. И вот авторы статьи [4] отнюдь не специалисты в области геофизических методов в 2011 году сообщают, что результаты геофизических методов не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений и что Л.П.Папырин был отстранен от работы на Сарезе. Геофизические исследования проводились в точном соответствии с геологическим заданием Заказчика (ЮГГЭ), утвержденным П.О.Таджикгеология. Ни о каких технических решениях в Геологическом задании не говорилось. К тому же объем финансирования был на два порядка меньше того, который понадобился для проведения детальных работ для разработки технических решений. Кроме этого потребовалось бы бурение параметрических скважин, а затраты на него были бы еще больше, чем на геофизические исследования. Т.е. для проведения таких исследований выделенные нам ассигнования необходимо было увеличить минимум в 400 раз.

Есть такая старинная форма заявить о том, что авторы статьи лгут — это письмо в редакцию. В качестве примера приведу письмо гидролога В.В.Акулова («Письмо в редакцию Известия Всесоюзного Географического общества». 1953. т.85, вып. 1, стр. 124.) на ложь знаменитого альпиниста В.Н.Рацека в статье В.И.Рацека. «Еще к вопросу о Сарезском озере». Известия Всесоюзного Географического Общества, 1952г., т.80, стр.400-404. ). В результате публикации этого письма престиж В.В.Акулова был восстановлен и все было настолько ясно, что В.И.Рацек не смог ничего возразить. Вот с таким письмом я обратился в редакцию ГеоРиска [12]. И собственно, кроме такого письма мне ничего не было нужно, никакой статьи я писать не собирался.

В редакции ГеоРиска мне ответили, что письмо не опубликуют, оформите его, как статью и эту статью поместят в специальный номер, все статьи которого будут посвящены проблеме Сарезского озера. Я сразу предложил написать отдельные статьи о результатах геофизических исследований Усойского завала, Правобережного оползня, исследование фильтрации воды через Усойский завал. Для меня это ничего не стоило, т.к. я заканчивал работу над монографией и мог бы переделать соответствующие главы в статьи. Геологи очень плохо разбираются в результатах геофизических исследований, а в случае публикации этих статей они смогут приступить к их геологической интерпретации и затратить свою энергию на дело, а не на пустопорожние козни. Но мне главный редактор ответил, что больше одной статьи в одном номере опубликовать нельзя. Первоначально планировалось, что Сарезский экземпляр ГеоРиска выйдет в середине октября, потом сроки переносились и только 26 декабря 2012 года я получил замечания литработника и заключение научного редактора (ниже мы его рассмотрим). Заключение меня категорически не устраивало, о чем я позвонил главному редактору. На следующий день он ответил мне, что мою статью будут рецензировать два новых научных редактора и по их заключению будет принято окончательное решение. Но прошло больше двух месяцев, а никаких вестей из редакции ГеоРиска не поступило и я понял, что в 2013 году я публикации статьи [7] не дождусь и решил написать данную статью. В то же время я был очень заинтересован в выпуске сарезского номера ГеоРиска, открыл на своем сайте специальный раздел, посвященный парасарезским статьям в российских журналах и рецензиям на них. Я уже получил пару рецензий других авторов и держу их наготове.

Заключение научного редактора

Статья носит полемический характер и посвящена проблеме Сарезского озера. Автор критически анализирует статью С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованную в № 1 журнала «ГеоРиск» за 2011. Тема статьи актуальна, поскольку многие вопросы оценки устойчивости Усойского завала, несмотря на их давний и длительный анализ, до сих пор остаются дискуссионными.

Автором дается краткая информация о результатах исследований озера Сарез за период 1967–1992 гг., которая им критически анализируется. По многим позициям автор имеет противоположную точку зрения, отличающуюся от мнений С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Насколько прав тот или иной автор – покажет время и дальнейшие исследования этой проблемы.

Научная полемика по тому или иному вопросу – нормальное явление. Редакция журнала «ГеоРиск» никогда не уходила от острых тем и не закрывала доступа тем или иным авторам к участию в подобных дискуссиях. Однако редакция выступает против крайних форм в подобных дискуссиях, перехода на личности, публичного оскорбления и т.п. Единственно допустимый в этих случаях способ дискуссий – научная аргументация собственной точки зрения в отстаивании ее правоты.

Анализируя с этих позиций статью Л.П. Папырина, необходимо отметить, что в целом ряде случаев автор переступает грань и наряду с научными аргументами (которые редакция готова опубликовать) применяет недопустимые в подобных случаях приёмы, граничащие с личными оскорблениями. Вряд ли в научной статье уместно эмоциональное анализирование биографических данных, служебных заслуг, а также высказывание собственных предположений о том, чем руководствовались те или иные авторы в своих действиях и т.п. К науке это не имеет отношения.

В этой связи редакция считает необходимым просить автора еще раз переработать свою статью, оставив в ней лишь научную аргументацию своей точки зрения.

Письмо научному редактору!

Вчера я просил вас проанализировать статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука [4] и написать на нее заключение в соответствии с вашими принципами. Вчера я такое заключение не получил, но прошу вас поторопиться и прислать его сегодня. Укажите в своем заключении, сколько процентов в статье этих авторов занимает прямая ложь, плагиат и где она научная аргументация собственной точки зрения в отстаивании ее правоты. К сожалению эта моя просьба не была выполнена. В рекомендациях авторам вашего журнала написано, что публикуются только оригинальные материалы, не опубликованные в других изданиях. Эта статья опубликована уже в пятый раз. Многие детали были рассмотрены мною ранее [8] http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований» [5], с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова, под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения» [3], опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения» [1], http://sarez-lake.ru/professor_himik/, опубликованная информационным агентством Pressa.tj. А также статья С.Х.Негматуллаева в соавторстве Джонон Икрами [6]. Все они удивительным образом текстуально практически полностью совпадает с рассматриваемой статьей [4] С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. А таджикские СМИ с 2007 года сотню раз издали эту лживую статью, как достижение тамошних ученых. И везде они оскорбляют реальных исследователей озера: бывших работников П.О.Таджикгеология, (проживающих сейчас в России и других странах), сотрудников ВСЕГИНГЕО, МГУ, Союзгипроводхоза. В брошюрах, выпускаемых организаторами «Научных» конференций в Таджикистане, обязательно высмеиваются два наших профессора Федоренко и Шеко. Оказывается, они не могли правильно определить расстояние от Усойского завала до Правобережного оползня. Это намек на то, какая квалификация у российских ученых. Но ответа от научного редактора я так и не получил.

В мае месяце меня попросили написать отзыв на статью Н.Р.Ищука «Псевдооползни в районе Сарезского озера». Начиналась она стандартным набором оскорблений в адрес российских исследователей Сарезского озера. Вся остальная информация высосана из пальца. Нет ни одного разреза, карты или схемы. Ни одного факта, только предположения, которые утверждаются, как факт. Когда я потребовал от него приложить к демагогии карты и схемы по рассматриваемым участкам, то он отказался ее печатать. Ниже я приведу цитату из его статьи, чтобы научный редактор по ней оценил типичные приемы,которые он применяет и что они не граничат, а являются личными оскорблениями людей, которые реально работали на Сарезе. Из 12 комментируемых мною в стаей [4] позиций в 10-ти я вынужден отвечать на прямую ложь авторов, в одной обвиняю их в компиляции чужих материалов и только в одной доказываю, что гипотеза Ищука – фантазия не компетентного человека. Если бы статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука перед тем, как она попала в печать рецензировал грамотный специалист, то он бы потребовал от них, для иллюстрации их идеи, составить хотя бы схематические разрезы на периоды до и после образования Усойского завала, карты или схемы также на периоды до и после образования Усойского завала (как это сто лет назад сделал И.А.Преображенский, а сорок лет назад – А.И.Шеко и А.М Лехатинов). И вот тогда бы они сразу бы отказались от публикации. Т.к. за десять лет демагогии о своей идее образования завала Н.Р.Ищук не смог составить эти, обычные для квалифицированного геолога, рисунки.

Научная полемика по тому или иному вопросу – нормальное явление. Да нормальное, но это когда обе стороны имеют за собой результаты каких-то своих работ или хотя бы хорошо знают результаты выполненных другими авторами исследования. Но ведь в нашем случае ничего подобного нет и в помине. С.Х.Негматуллаев никогда не был на Сарезском озере, специалист, как он себя позиционирует, по глобальной сейсмологии. Еще в 1967 году Управление Геологии СМ Таджикской ССР официально обратилось в СовМин Таджикской ССР с просьбой поручить ТИСССу начать сейсмологические исследования в районе Сарезского озера. Потом это требование повторялось многократно, но С.Х.Негматуллаев всегда его саботировал. Но вот изменились времена. Дармовые академические деньги кончились. И вот Негматуллаев эксперт Всемирного банка по проблеме Сарезского озера. И не беда, что он функционально безграмотный человек в вопросах инженерной геологии и геофизики, гидрологии и гидротехники. Если бы он хотел исследовать проблемы Сарезского озера, то консультировался бы со специалистами имеющими опыт работы на Сарезе и создал бы им условия для работы. Но он этого не делал и реальные исследования заменил демагогией. Я написал статью о С.Х.Негматуллаеве. Называется она «Парасарезский академик» [9]. К ней приложено открытое письмо С.Х.Негматуллаеву с просьмой уйти с этой должности и не мешать профессионалам закончить эти трудные исследования. Ну и еще раз о научной полемике. Раньше между исполнителями Сарезских исследований шла непрерывная полемика, но все они имели свои материалы и детально знали результаты своих коллег или правильней сказать – соседей по озеру. И, даже если кто-то со мной не соглашался, ему бы ни когда в голову не пришло в качестве аргумента врать, что я не выполнил какое-то задание или через 11 лет после написания блестящего отчета об исследованиях Усойского завала, меня вдруг ни с того ни с сего отстранили от работы. Так врать может только С.Х.Негматуллаев. Знаменитый сейсмолог, много лет проработавший в Гармской сейсмологической экспедиции ИФЗ в Таджикистане и сейчас живущая в США, Татьяна Глебовна Рутиан так написала мне в своем письме: «Зачем вы всерьез воспринимаете вранье С.Х.Негматуллаева, он врал всегда, даже тогда, когда это ему не нужно». Могу прислать вам это письмо для ознакомления.

Анализируя с этих позиций статью Л.П. Папырина, необходимо отметить, что в целом ряде случаев автор переступает грань и наряду с научными аргументами (которые редакция готова опубликовать) применяет недопустимые в подобных случаях приёмы, граничащие с личными оскорблениями. Вряд ли в научной статье уместно эмоциональное анализирование биографических данных, служебных заслуг, а также высказывание собственных предположений о том, чем руководствовались те или иные авторы в своих действиях и т.п. К науке это не имеет отношения.

Очень интересное утверждение. Оказывается ложь по поводу результатов геофизических работ и отстранения меня от работы на Сарезе это не оскорбление для меня и коллектива, которым я руководил и который выполнил уникальные по своей трудности и сложности работы. Люди отдали этой работе лучшие годы своей жизни, а совершенно безграмотные в геофизических исследованиях С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук утверждают, что не сделано ничего. И А.И.Шеко ничего полезного для Таджикистана не сделал. Он занимался ажиотажем и нагнетанием напряженности. Разве это не оскорбление А.И.Шеко и института ВСЕГИНГЕО. А именно благодаря А.И.Шеко район Сарезского озера начали изучать. Правобережный оползень был открыт в 1967 году, в 1970 году был написан отчет о первых исследованиях, но только в 1975 году А.И.Шеко удалось убедить Правительство СССР о продолжении исследований. А утверждение, что работавшие на Сарезе все геологи «Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры…. Хотя работали они по утвержденной П.О.Таджикгеология классификации, которая, наверное, не отменена и сейчас. Разве это не оскорбление? Или лаборатория В.С.Гончарова, которая три раза проводила исследование скорости фильтрации воды через завальную с помощью индикаторных методов. Для проведения этих исследований разрабатывалась новая аппаратура и методика расчетов. А авторы статьи [4] перечеркивают их многолетние разработки, утверждают потолочное значение скорости фильтрации воды, даже не пытаются это утверждение как то обосновать. Можно привести и много других примеров оскорбления исследователей Сарезского озера.

Результаты геофизических исследований на Сарезе это серьезное научно-техническое достижение. Перед началом этих исследований многие сомневались, что из-за сложного высокогорного рельефа их вообще не удастся провести. В своей статье я в качестве аргументов я привожу конкретные результаты работ: открытие палеогеновой интрузии в верхней части Правобережного оползня, томографический разрез, которым зафиксирована глубина основной трещины, томографический разрез Усойского завала, где зафиксировано погребенное русло реки Мургаб и положение поверхности смещения. Это фактический материал, а не Ищуковский треп. А вы по непонятным причинам исключили эти рисунки из текста. Видимо для того, чтобы подтвердить свой тезис о том, что статья носит полемический характер.

Ну и последнее ваше изречение: «Вряд ли в научной статье уместно эмоциональное анализирование биографических данных, служебных заслуг, а также высказывание собственных предположений о том, чем руководствовались те или иные авторы в своих действиях и т.п. К науке это не имеет отношения.».

Я советую вам проработать тридцать лет в тяжелейших условиях Памира, а потом судить стоит ли говорить об этом, когда тебя и твой коллектив оскорбляют люди не сделавшие там ничего. По крайней мере работники моей партии, которые постоянно читают все мои статьи и статьи оппонентов не поймут меня, если я не смогу дать сдачи лгунам, оскорбляющим меня и мой коллектив. И вот приходиться писать эту статью, чтобы защитить честь и достоинство свою и коллектива, который работал на Сарезе под моим руководством. Я советую вам разработать хотя бы один способ обеспечения безопасности Сарезского озера, Оформить не него патент и ежегодно платить пошлину за поддержание патента в силе После этого я посмотрю как вы будете реагировать на утверждение С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука о том, что это они его предложили. В корыстных интересах руководства Таджикистана С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук преднамеренно искажают геологические факты. Они преднамеренно дезориентируют общество, говоря об отсутствии Правобережного оползня и опасности прорыва вод Сарезского озера. А речь идет о безопасности 5 или 6 миллионов человек в четырех странах. И даже если из них погибнет только 10%, а остальные останутся без крова, выживут и направятся в Россию в качестве беженцев, то это будет громадным бедствием. Вот и делайте вывод стоит ли об этом говорить в научном журнале или нет. Моя точка зрения — молчать в этом случае преступление.

Новая ложь Н.Р.Ищука
(Цитата из неопубликованной статьи)
«Берега Сарезского озера начали изучать почти сразу же после землетрясения. Сначала проводили исследования люди далёкие от геологии, затем берега озера Сарез начали изучать геологи. Это были Преображенский И.А. в 1915г, затем профессор Ланге О.К. в 1926г. В 60-е годы район озера Сарез был охвачен государственной геологической съёмкой м-ба 1:200000 (под руководством Деникаева Ш.Ш.). Ни один из этих исследователей не обнаружил оползней (в классическом их понимании) на берегах озера. Только в 1967г. Шеко А.И. с борта вертолёта обнаружил гигантский оползень на правом берегу озера Сарез. С его лёгкой руки началась эпопея обнаружения громадных оползней по периметру озера, которые могут сместиться и вызвать катастрофу. Наибольший «вклад» в изучение проблем озера Сарез внесли московские исследователи Шеко А.И., Федоренко В.С., Лехатинов А.И. и местные геологи Казаков Ю.М., Лим В.В., Акдодов Ю. Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах. Примером тому могут служить участки «Правобережный», «Ирхтский», «Базайташ», Ватасаиф», «Сев. Казанкуль», «Зелёный» и др. Все эти участки были признаны ими очень опасными, могущими вызвать катастрофу на озере Сарез. Ниже мы рассмотрим основные результаты исследований компании московских и местных геологов, проведенные за 20-ти летний период.

Классическое определение «оползень» гласит: «смещение на более низкий уровень части горных пород, слагающих склон, в виде скользящего движения в основном без потери контакта между движущимися и неподвижными породами» (Емельянова Е.П., 1972, [3]). Рассмотрим теперь основные «оползневые» участки по берегам озера Сарез.

Усойский завал. Преображенский И.А., затрудняясь классифицировать Усойский завал, придумал ему новый термин – «оскользень» [8], так как образование Усойского завала не укладывалось в схему образования ни оползня, ни обвала. Московские же исследователи вместе с местными специалистами назвали его «оползнем», придумав заодно много новых терминов, чтобы как-то классифицировать Усойский завал [9]. Механизм смещения был выбран классический – по круглоцилиндрической поверхности смещения. Я считаю, что это было обрушение блока пород по трещинам бортового отпора. Блок пород сначала осел, а затем упал вперёд [4]. Т.е. это не был оползень.

Все знания об Усойском завале, которые имеются на сегодняшний день, находятся на уровне 1926г., когда была организована экспедиция Ланге О.К.».

Комментарий к цитате Н.Р.Ищука
Но только, что в статье [4 ] Н.Р.Ищук сделал генеральное заявление: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб..» Странно, сместился по той же поверхности, что и древний оползень (Мургаб), но оползнем не является. В статье [ 7]я уже говорил, что Усойский завал не переворачивался и не падал вперед. Это открытие сделал И.А.Преображенский. А поверхность смещения Усойского завла по моим геофизическим данным прямолинейная. По классификации Ф.П.Саваренского ([ 2 ]стр.260) это классический консенквентный оползень (см.рис.12 в статье [7],ПР 6). Причем и на соседних профилях поверхность смещения такая же. И.А.Преображенского смущала большая скорость смещения Усойского оползня, поэтому он и предложил новое название — оскользень. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе [19]: “Усойскiй завалъ получился вслђдствiе соскальзыванiя массы коренныхъ породъ по наклонной поверхности сначала ускореннымъ, затђмъ замедленнымъ движенiемъ. Классификацiя явленiй подобнаго рода была дана Геймомъ (10) и немного изменена Хау (11,55). Первымъ признакомъ дђленiя служить характеръ движенiя: движенiе скользящее—оползень, катящееся—обвалъ. Далђе дђленiе по качеству перемђщающагося матерiала: передвиженiе щебня и коренной породы. Явленiе, вслђдствiе котораго произошелъ Усойскiй завалъ, можно назвать, по схемђ Гейма, оползнемъ скалъ; здђсь скользящимъ движешемъ перђместились кореныя породы». Но если посмотреть на составленный И.А.Преображенским разрез ([19]Табл.VIII Фиг.2) с современных позиций, то Усойский завал смещался по естественным прямолинейным (некоторые отклонения от прямой вполне объяснимы ошибками построенных им карт) границам, а это значит, что это консенквентный оползень. Просто в те годы классификация оползней по структуре была еще не разработана. Так что вопрос решен окончательно и бесповоротно. Усойский завал — классический консенкветный оползень.Такой же, как и Правобережный. Теперь о съемке Ш.Ш.Деникаева. Во первых съемка эта геологическая, а не инженерно-геологическая. Опережающих геофизических работ перед этой съемкой не проводилось. Космических снимков в распоряжении Ш.Ш.Деникаева в то время не было, задача обнаружения грандиозных оползней перед ним не стояла. В 1977 году он был рецензентом 10-ти томного отчета ораганизаций Таджикского геологического управления о исследованиях в районе Сарезского озера и полностью поддержал выводы А.И.Шеко, В.В.Лима и других авторов о наличии Правобережного оползня и о том, что его объем может достигнуть 2 км3. К тому же восточная часть озера (в 3км к западу от речки Южный Казанкуль) расположена на другом листе масштаба 1:200000. Съемку на этом листе проводил Г.С. Восконянц. На границе этих листов геологические контуры стыкуются очень плохо. Так, что ссылаться на неспециализированную съемку при выделении таких локальных неоднородностей, как трещины на Правобережном оползне может только совсем свежий геолог со стажем работы менее одного года.Я не буду оспаривать остальные ложные утверждения Н.И.Ищука в этой цитате, так они стандартны и были уже опровергнуты в статьях [7,8,9,10,11,12].

Статьи о Сарезской проблеме

На сайте РГГУ им. Серго Орджоникидзе в 2011 году был помещен автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого- минералогических наук.Тема:ОЦЕНКА РИСКА ПРИРОДНЫХ КАТАСТРОФ НА ГОРНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ С ВЫСОКОЙ СЕЙСМИЧНОСТЬЮ НА ПРИМЕРЕ РЕКИ БАРТАНГ (ЗАПАДНЫЙ ПАМИР): http://www.msgpa.ru/science/protection/pdf/Nazrishoev_HA.pdf )

Автор пытается анализировать опасность прорыва вод Сарезского озера. После прочтения автореферата я написал на него отзыв – «Парасарезский аспирант» [13]: http://sarez-lake.ru/aspirant/

Парасарезский аспирант по своему профессиональному уровню соответствует технику-геологу. Однако смог опубликовать две статьи в журналах ООО «Геомаркетинг». Правда на обе эти статьи Ю.М.Казаковым были написаны отрицательные отзывы, помещенные на канадском русскоязычном сайте: http:// g-to-g.com Всего на темы Сарезской проблемы в журналах Геомаркетинга опубликовано четыре статьи и все они получили у сторонних специалистов отрицательные оценки.

В составе редколлегий журналов Геомаркетинга нет ни одного геолога имеющего опыт работы на Сарезе. В Москве их так же нет. Любому, компетентному в какой-то другой области инженерной геологии члену редколлегии, например, моему старому знакомому по Таджикистану О.В.Зеркаль, для того чтобы написать статью о Сарезской проблеме или рецензию на такую статью, нужно год не работать, а по 12 часов в день анализировать имеющиеся, не всегда доступные материалы, изучать историю исследований. Вот тогда он сможет выдать качественную статью или рецензию. Единственный из оставшихся в живых геолог Ю.М.Казаков, много лет проработавший на Сарезе и знающий историю исследований Сарезской проблемы, живет в США. Я предлагаю договориться с ним о рецензировании Сарезских статей, специалисты по применению индикаторных методов скорости движения воды через завальную плотину есть в институте ВСЕГИНГЕО.Это к.т.н. В.С. Гончаров и ст.н.с. А.Н. Скомаровский. Геофизическими исследованиями в районе Сарезского озера занимался только ваш покорный слуга. Так что научно-интеллектуальный потенциал журналов ООО Геомаркетинг по Сарезской проблеме нулевой. И привлечение перечисленных выше специалистов – единственный выход из создавшегося положения. При этом необходимо учесть, что в Таджикистане специалистов по Сарезской проблеме так же нет. Они все уехали из Таджикистана, как беженцы и сейчас многие сменили свою профессию.

Все сегодняшние таджикские специалисты занимаются Сарезом из-за отсутсвия другой работы и находятся под давлением не продуманных идей своего руководства. Сказали верхи, что в Сарезском озере 17м3 чистой пресной воды и это утверждение повторяется во всех статьях. Хотя любой грамотный гидрогеолог или гидролог знает, что в застойной зоне высокогорных озер вода минерализована. Наша партия с помощью портативной каротажной аппаратуры проводила измерение минерализации в большом количестве пунктов озер Сарезского и Шадау и с воды, и со льда (1976-1977 гг. и в 1989-1990 гг.). На конференции 2009 года в г. Нуреке я делал доклад способах понижения уровня озера путем усиления фильтрации. При этом демонстрировал графики изменения минерализации и температуры воды с глубиной в различные периоды. Показывал как выделяются застойная и проточная зоны. Аудитория никак не могла воспринять эту истину. Мне на помощь пришел профессор-гидролог из Ташкента. Он очень энергично меня поддержал и вроде бы убедил присутствующих в моей правоте. Но через месяц в очередных статьях С.Х.Негматуллаева, Н.Р.Ищука и других таджикских ученых вновь появились сообщения о 17 км3 пресной чистой воды.

То же самое с Правобережным оползнем. Во всех статьях обязательно подчеркивается участие в исследованиях или изучении материалов Швейцарской фирмы STUCKY . Но менеджер по объекту Сарез Патрис Дроз по профессии инженер-строитель. На короткие сроки(несколько дней) они приглашали и американских, и швейцарских геологов, но у них зарплата очень высокая, да и что успеешь сделать за несколько дней. Поэтому они в основном пользовались услугами Н.Р.Ищука. Я встречался с Патрисом Дроз и вел с ним переписку: http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-patrisom/

В начале он меня очень хвалил, заявляя что мои материалы самые лучшие и что я понимаю проблемы плотины. Он собирался консультироваться у меня и намекал на то, что при развертывании строительства попросит меня возглавить геофизическую группу. Но вот я послал ему материалы, однозначно доказывающие существование Правобережного оползня. Он понял, что это всерьез, но каких либо контр аргументов не привел. Просто прекратил переписку. Т.е. договоренность 2002 года об отсутствии Правобережного оползня обязательна не только для Н.Р.Ищука, но и для Патриса Дроз [15].

Проект по снижению риска Сарезского озера –
Совещание по экспертной оценке
28-29 июня 2002г. Лозанна
Протокол
Пришли к договоренности, что:

По правобережному оползню
1. Нет доказательства, указывающего, что правобережный оползень (ПБО*), подверженный внезапному ускоренному развитию, имеет большую глубину.
2. Очень мало вероятно, что глубина возможного обрушения поверхности ПБО, подверженного внезапному ускоренному развитию, будет более 100 м.
3. Очень мало вероятно, что максимально возможный общий объем ПБО будет превышать 500 млн. м ?
4. Очень мало вероятно, что все части ПБО обрушатся одновременно.
5. Мы не можем быть полностью уверены в данных утверждениях до тех пор, пока глубина начального обрушения поверхности не получит подтверждения результатами бурения или геофизических исследований.
6. Риск затопления Усойской плотины, вызванный оползневой волной чрезвычайно мал.

Лозанна, 29 июня 2002г. 14 подписей под протоколом.

В моем распоряжение этот протокол есть и на английском языке. И почему-то никто из научных редакторов журнала ГеоРиск никак не заметит, что все открытия Н.Р.Ищука и других парасарезских исследователей об отсутствии Правобережного оползня, появились значительно позже этой даты. Этот факт подтверждает, что никаких доказательств отсутствия Правобережного оползня у Ищука нет, просто он вынужден поддерживать точку зрения своего работодателя, сформулированную в этом протоколе.

Геофизические исследования

Геофизические работы были выполнены на четырех ключевых участках: Усойском завале, Правобережном оползне, Левобережном участке и исследовании фильтрации через завальную плотину. Выполнены небольшие по объему исследования на трех участках в средней части озера. Необходимость провести дополнительные исследования на каждом из этих участков не вызывает сомнений. Детальность этих работ нужно довести масштаба 1:5000 (т.е. как и геологических), а на наиболее ответственных местах до 1:2000. Также детально нужно изучить акватории обоих озер.

В соответствии с существовавшими в то время инструкциями МинГео СССР до проведения геологических съемок требовались комплексные опережающие геофизические работы такого же масштаба. Это требование в других районах Памира неукоснительно соблюдалось. Поэтому опережающие геофизические работы нужно было выполнить на площади инженерно-геологической съемки масштаба 1:100000 и 1:25000. Но из-за постоянного сокращения сроков полевых работ и афиширования быстро решить проблему инженерными методами (Минводхоз, Союзгипроводхоз, Сао Гидропроект) – это инструктивное требование не было выполнено за 40 лет. Но потребность в проведении работ масштаба 1:100000 и 1:25000 с комплексом геофизических методов категорически необходима и в настоящее время, так как без них все имеющиеся геологические карты не кондиционны. Только после проведения этих работ можно будет составить кондиционные инженерно-геологические карты.
Проведение геофизических исследований в районе Сарезского озера исключительно трудная в физическом и техническом отношении задача. Опыта проведения подобных исследований в то время не было. Геологи не имели опыта геологической интерпретации геофизических данных, сомневались в том, что в условиях высокогорного рельефа геофизические измерения удастся провести. Геофизические исследования на Усойском завале удалось провести благодаря постоянной поддержке А.И.Шеко [18]. Инициатором проведения работ на Правобережном оползне был главный инженер П.О.Таджикгеология Н.С.Огнев [18]. За счет применения вертолетной транспортировки грузов и персонала, примение высокогорных коэффициэнтов к нормам выработки исследования были очень дорогими.Несмотря на то, что сметы были составлены по временным нормам, работы были убыточными. Приходилось перекрывать эти убытки за счет экономии средств, получаемой на других участках исследований партии.

Проведение геофизических исследований в районе Сарезского озера исключительно трудная в физическом и техническом отношении задача. Опыта проведения подобных исследований в то время не было. Геологи не имели опыта геологической интерпретации геофизических данных, сомневались в том, что в условиях высокогорного рельефа геофизические измерения удастся провести. Геофизические исследования на Усойском завале удалось провести благодаря постоянной поддержке А.И.Шеко [18]. Инициатором проведения работ на Правобережном оползне был главный инженер П.О.Таджикгеология Н.С.Огнев [18]. За счет применения вертолетной транспортировки грузов и персонала, примение высокогорных коэффициэнтов к нормам выработки исследования были очень дорогими.Несмотря на то, что сметы были составлены по временным нормам, работы были убыточными. Приходилось перекрывать эти убытки за счет экономии средств, получаемой на других участках исследований партии. Такая же ситуация была и в ЮГГЭ. По проекту они должны были пробурить две скважины. Одну вертикальную, другую наклонную по нормали к изучаемому склону. Но средств хватило только на одну скважину. Буровой станок, который с громадным трудом работники ЮГГЭ доставили на Правобережный, дешевле было списать и оставить на месте, чем вывозить на базу. Но руководство ЮГГЭ опасалось, что МинГео может обязать их восстановить станок и заставит продолжить убыточные буровые работы, организовало его обратную транспортировку.

Итоги исследований:

1. Приобретен бесценный опыт проведения инженерных геофизических исследований в условиях высокогорья.
2. Получены исходные данные первого цикла наблюдений гравиметрового поля на Усойском завале. Последующие циклы позволят установить положение плотных и размываемых участков. Вычислить объем и положение слоев льда. Имеющиеся материалы позволяют получить Гравиметрическую модель 3D Усойского завала в масштабе 1:10000. Если сеть наблюдений будет сгущена и будет пробурена хотя бы одна скважина, то томографическую модель 3D можно получить в масштабе 1:5000.
3. В труднейших условиях Правобережного оползня выполнен первый цикл сейсморазведочных наблюдений. По имеющимся данным можно получить томографическую модель 3D масштаба 1:10000 Правобережного оползня. Сгущение сети наблюдений и повторение измерений в пунктах 1983-1985 гг. позволит получить томографическую модель 3D Правобережного оползня в масштабе 1:5000, выявить области его сжатия и растяжения, модули сдвига и сделать расчет устойчивости склона.
4. Выполнены высокоточные определения температуры и минерализации воды в озерах Сарезском и Шадау, которые также являются первым циклом режимных наблюдений гидрологических наблюдений.

Исследования проводились эпизодически, много лет. Поэтому необходимо было провести тематические работы по обобщению всех полученных материалов, перевести их в цифровые записи (записи проводились на аналоговой аппаратуре), провести их повторную обработку с помощью современных компьютерных технологий, написать единый отчет о результатах геофизических отчет, провести рецензирование и защиту этого отчета, а затем отдать геологам для геологической интерпретации геофизических материалов. Это общепринятая практика в геологических организациях. ( Причем о необходимости тематических работ по обработке гравиметровых материалов, говорилось еще в 1977 году в протоколе НТС ЮГФЭ при рассмотрении отчета по Усойскому завалу за 1975-1977 гг.). Под моим руководством камеральная группа, численностью 10-12 человек, за 3-4 года составила бы такой детальный отчет. Дело в том, что в России раньше, в зарубежных странах еще раньше, а в Таджикистане намного позже прошла компьютерная революция. Сейчас в ВУЗах выпускают гефизиков, которые владеют только компьютерной обработкой цифровых материалов. А это значит, что при отсутствии такого отчета геофизики в будущем не смогут воспользоваться первым циклом измерений, да геологи не имея других фактических материалов, будут разрабатывать не реальные, а высосанные из пальца материалы.

Я написал письмо С.Х.Негматуллаеву от 31.05.2001 года с этими предложениями: http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-tadgikistanom/ Но ответа я не получил, т.к. С.Х.Негматуллаев в силу своей функциональной безграмотности, как человек никогда не работавший в геологических организациях, не понимал сути предложенного.

Я спокойно воспринял этот отказ, так как помнил, что в начале Сарезской эпопеи проектно-изыскательские института конкурировали меду собой за проработку различных проектных решений и не задумывались о том, что нужны детальные гелофизические и геологические исследования. Все проработки различных инженерных решений за период с 1967 по 1988 гг. были отвергнуты. И когда Союзгипроводхоз в 1989 году приступил к проработке своих инженерных решений, но он в первую очередь поставил вопрос о проведении детальных геофизических и геологических исследований. Впервые за весь период Сарезских исследований нам было предложено провести такой объем геофизических работ, что пришлось просит об его уменьшении и увеличении сроков исследований. Я думал, что при здравом подходе сотрудники фирмы STUCKY очень скоро вспомнят о геофизических исследованиях и заставят С.Х.Негматуллаева искать общий язык с их исполнителями. Но С.Х.Негматуллаев и его помошники А.Р. и Н.Р.Ищук пошли другим путем. Они не стали делать ничего, а просто отменили наличие Правобережного оползня[17] и изменили фактические данные по Усойскому завалу[4]. И всех исследователй Усойского завала и их материалы подвегли совершенно необоснованной критике. Я планировал, что современем мне дадут возможность обобщить свои материалы. Лишив меня такой возможности команда С.Х.Негматуллаева крупно мне досадила, но и себя наказала и скомпроментировала.

Я на свои средства начал обработку имеющихся материалов и опубликовал несколько статей не искажающих реальные результаты исследований. И тогда началась критика в мой адрес. Она усилилась когда я открыл свой сайт и поместил на нем черновик своей монографии. Тут уж в ход пошло вранье, типа того, что мои работы не дали никаких результатов, а меня самого отстранили от работ на Сарезе. В 2011 году мне позвонили из Варшавы и предложили сделать доклад на экономическом форуме Евросоюза о природных и техногенных катастрофах, которые могут произойти в Центральной Азии. Я поинтересовался, а почему вы не предлагаете сделать такой доклад представителям Центральной Азии. Мне ответили, что мы убедились, что ваши публикации более объективны, чем у ученых Таджикистана. Я написал такой доклад [17] на русском и английском языке и он есть на моем сайте: http://sarez-lake.ru/water_problems/

В Душанбе «Народная газета» опубликовала этот доклад. И тогда на меня обрушился вал клеветы и оскорблений в основном со стороны Д.Икрами и С.Х.Негматуллаева [1, 10].

А между тем для того, чтобы чтобы перейти от парасарезской демагогии к реальным исследованиям, первое что нужно сделать — провести повторную обработку геофизических материалов с помощью современных компьютерных технологийи составить обобщенный отчет о результатах геофизических исследований. По его итогам продолжить полевые исследования. Паралельно, можно начать работы по реализации способа понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации. Американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд, ссылаясь на автора данной статьи, считают, что усиление фильтрации – самый простой и самый дешевый способ обеспечения безопасности Сарезского озера [19,21] . Ну, а затем приступить к реализации: «Проекта приведения Сарезского озера в гарантированно безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС» [18].

Новые парасарезские геофизики

У бывших работников Южной геофизической экспедиции есть традиция раз в два года в День Геолога встречаться где нибудь в Подмосковье. Все они когда-то работали в Южной геофизической экспедиции П.О.ТаджикГеология, а потом вынуждены уехать из Таджикистана как беженцы. Многие родились в Таджикистане, другие приехали как молодые специалисты по направлениям на работу в ЮГФЭ, третьи приехали как приглашенные специалисты, но все они отработали в этой организации по 20-30 лет. Все связывали с ней свое будущее строили свои личные геофизические и геологические планы. И вот безрассудная гражданская война заставила всех уехать, как беженцев. Причем многие приехали в Таджикистан более состоятельными людьми, чем уехали из него в поисках спасения и лучшей жизни. Терять материальную собственность обидно. Но в сотню раз обидней терять свою интеллектуальную собственность, над которой трудился задаром, в расчете, что твои разработки будут реализованы и принесут тебе хотя бы моральное удовлетворение от твоего труда. На встречи приезжают в основном те, кто живет в Москве и ближайших областях. Но приезжали и бывшие работники ЮГФЭ из Иркутска, Екатеринбурга, Севастополя, Красноярского края и других отдаленных мест. А те, кто не может приехать звонят от себя одному наиболее близкому коллеге и обязательно хотят узнать, кто приезжал и у какого какие новости. А вот общения с оставшимися в ЮГФЭ коллегами нет никакого. Оставшиеся в Таджикистане люди коренной национальности безжалостно присваивают твою интеллектуальную собственность, а когда из-за недостатка квалификации не могут понять твои разработки начинают на тебя клеветать. Имея громадный опыт работы в Таджикистане мы могли бы при постоянном общении принести огромную пользу тем остаткам ЮГФЭ, которые сейчас там пытаются работать. После Дня Геолога в 2012 году до меня дошли слухи, что ЮГФЭ собирается работать на Сарезе. Я позвонил начальнику ЮГФЭ Тагою Сохибову и поинтересовался у него правда это или нет. Он ответил, что всех геофизиков ЮГФЭ приглашали в Управления и спрашивали смогут ли они продолжить исследования на Сарезе. Пришлось отвечать, что нет, сейчас мы не готовы. Мы читаем ваши старые проекты и отчеты, но специалисты вашей партии все уехали, а те кто остался понять их не могут. Поэтому предложить какую-то конкретную программу мы не можем. Причем у нас осталось всего два полевых техника оператора, которые давно геофизическими исследованиями не занимались. К тому же года идут, за это время они стали зрелыми людьми и вряд ли физически смогут там работать, и к тому же у нас появились другие объекты поближе и полегче. Сперва нужно на них проверить аппаратуру и вспомнить, как геофизики работают. Но на нас давят. Я сказал ему, напишите мне какая аппаратура у вас есть и каким персоналом располагаете. Сложных исследований вы провести там не сможете. Но я исходя из ваших возможностей составлю вам программу самых простых работ, которые вы сможете провести с пользой для дела. Тагой Сохибов обещал, что в ближайшее время пришлют мне письмо. Я позвонил одному из техников. Он заявил, что никуда не собирается. И обиженно сказал: вы забыли, наверное, что года идут и по сколько нам сейчас лет. И даже если вы приедите руководить этими работами, то командовать вам будет некем. Письмо мне так и не прислали.

Но вот в июле 2012 года в таджикских новостях я читаю:

Со 2 по 9 июля, при поддержке Gazprom International на озере Сарез (Таджикистан), расположенном в горах Памира на высоте 3263 м. над уровнем моря, побывала геологическая экспедиция.
В состав участников экспедиции вошли специалисты Gazprom International – заместитель начальника Управления геологоразведки и разработки месторождений Роман Фомин и начальник сектора геологического моделирования Юрий Алексахин; специалисты Главного управления геологии (ГУГ) Таджикистана, Комитета по чрезвычайным ситуациям страны и Исполнительного аппарата президента Республики Таджикистан.

- Экспедиция на озеро Сарез в таком представительном составе за годы независимости нашей страны была проведена впервые, – говорит начальник ГУГ РТ Азим Ибрагим. – Участниками экспедиции были выполнены рекогносцировочные, гидрогеологические и инженерно-геологические исследования, изучены исторические материалы, проведены геофизические и топографические работы. Сознавая масштабы угрозы, руководство Gazprom International намерено пристально следить за развитием ситуации и, по мере возможностей, принимать участие в исследовательских мероприятиях, направленных на решение проблемы Сарезского озера.
По мнению ряда ученых, в случае обрушения дамбы несколько государств Средней Азии: Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан и Казахстан (?) могут подвергнуться затоплению. В связи с этим, в 2000 году правительства четырех среднеазиатских стран обратились к мировому сообществу с просьбой оказать региону интеллектуальную и финансовую помощь в решении проблемы Сареза. Если верить начальнику ГУГ РТ Азим Ибрагиму, то за 8-мь рабочих дней, включая дорогу, экспедицией: были выполнены рекогносцировочные, гидрогеологические и инженерно-геологические исследования, изучены исторические материалы, проведены геофизические и топографические работы. Прямо скажем — круто. Что касается чиновников из Gazprom International, то здесь, наверное, туристические интересы взяли верх. Ну, а что касается помощи, то помогать то нужно профессионалам. Интеллектульной помощи за это время Таджикистану так никто и не оказал. Что касается финансовой помощи, то она оказывается постоянно, реальных результатов этой помощи никто не увидел, она куда-то испарилась. Впервые о том, что политика Таджикистана на Сарезе ориетирована на материальную помощь других государств представители Республики заявляли еще в 1996 году:
http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-tadgikistanom/

НИАТ «Ховар» 11.06.2012 Опубликовало интервью с А. Иброхим: «Геофизика – это глаза геолога» по итогам его поезки вместе с Президентом Имомали Рахмоном в Китайскую народную республику. Главное управление геологии Таджикистана подписало Меморандум о взаимопонимании с Управлением угольной геологии провинции Хэнань Китайской народной Республики. Дело в том, что название «геология угля» на первый взгляд может показаться узкопрофильным (это слова А. Иброхима), на самом же деле это очень большое управление, которое занимается геологоразведочными работами в большей части с угольным проявлением. Однако, в составе этого управления есть геофизическая экспедиция, которая больше всего и интересует нас. В составе Главного управления геологии при Правительстве РТ также есть Южная геофизическая экспедиция, которая находится в городе Вахдат (в прошлом Орджоникидзеабад). И когда поступило предложение со стороны китайских коллег о проведении совместных работ, мы решили, почему бы нам не заключить Меморандум о взаимопонимании, в рамках которого будут обговариваться дальнейшие действия. Думаю, что нашим следующим шагом будет приглашение руководителей геофизической экспедиции Китая в Душанбе, потом поездка в Вахдат, где мы на месте рассмотрим наши совместные действия. Надо сказать, что в соответствии с подписанным Меморандумом, у нас уже есть договорённость о том, что китайские коллеги в пределах 250-300 тысяч долларов США предоставят нам на безвозмездной основе необходимое геофизическое оборудование. Но, самое интересное здесь то, что мы им предоставим площадку, где нет никаких месторождений, это будет экспериментальная работа. Китайские коллеги получат лицензию на проведение геологоразведочных работ, где совместно с нашими специалистами проведут всю геолого-физическую работу от начала до конца. А что такое геофизика, геофизика – это когда с помощью волн изучается то что находится под землёй. И, кстати говоря, геофизика это глаза геолога, потому что мы пока не пробурим, ничего под землёй не увидим. С помощью волн находятся каналы приёма, определяется на какой глубине проводить бурение, определяются залежи. Затем начинаются собственно геологические работы, мы проходим канавы, отбираем пробы, анализируем в лабораторных условиях и только тогда можно сказать: да здесь содержится такой-то элемент. Проводим геохимический анализ, а потом из них отбираются основные элементы и попутные элементы, но всё-таки на стадии поисково-оценочных работ мы обязательно должны будем проводить бурение. Кроме того, на отведенной площадке будут проведены все геолого-исследовательские работы, что параллельно решит и ряд других вопросов, в том числе привлечение молодых кадров, именно местных кадров, которые бы принимали участие с самого начала. Затем посмотрим, подтвердит ли бурение скважин те данные, которые мы получили по геофизическим исследованиям. Здесь целый комплекс не только производственных, но и научных работ. Необходимо отметить, что основной целью Меморандума является сотрудничество китайских и местных специалистов в области геофизики с использованием современного оборудования и по необходимости привлечения китайских экспертов, которые бы могли передать свой опыт и знания местным молодым специалистам. Даже возможно, что мы проведем геофизические работы и на других площадях, имеющих какое-либо месторождение, а также инженерно-геологические изыскания для изучения мест с опасными экзогенными геологическими процессами». В заключение Азим Иброхим рассказал об ожидаемых результатах. «Первое, что мы ждем от совместной работы – это поднять геофизическую экспедицию Таджикистана на должный уровень. Второе – провести геофизические работы, затем сравнить их с бурением на местах и проверить насколько геофизические результаты исследования совпадут с фактическими результатами бурения – это самое существенное. Третье – провести геологоразведочные работы на каком-то выборочном участке, причём провести весь цикл геологоразведочных работ и при удачном стечении обстоятельств получить какое-то месторождение, и четвёртое – на базе вот этих трёх предыдущих пунктов подготовить молодых кадров». Геофизиков таджикские вузы не готовят, в России таджики на геофизические специальности не поступают и раньше, даже после окончания геофизического факультета в России или Ташкенте в поле работать они не хотели. И поэтому не ясно откуда возьмутся эти молодые кадры и на каком языке они будут говорить. Трудно также предсказать, чем кончится такое сотрудничество. Вполне возможно, что потерей части территории Таджикистана и открытого много лет назад месторождения, как на Восточном Памире. Ясно, что и в исследованиях Сарезской проблемы угольная экспедиция вряд ли поможет. Приведу такой пример. В Азербайджане два геофизических треста и один геофизический научно-исследовательский институт, и геофизиков-нефтяников (каротажников, сейсмиков, электроразведчиков, гравиков) готовят в Баку на русском языке и они постоянно общаются с московскими геофизиками. Но когда возникают инженерно-геологические проблемы, то они приглашают геофизиков из Москвы. И я в 1999 году изучал Баиловский оползень в самом центре Баку. Так что совершенно ясно, что в Таджикистане инженерных геофизиков, подготовленных для работы на Сарезе, нет и китайские угольщики ничего полезного там сделать не смогут. А уважаемый Азим Ибрагим, как говорят геологи, человек совсем свежий, как в геофизических исследованиях, так и в инженерно-геологических, а для того, чтобы понять все тонкости проблемы Сарезского озера ему потребуется пара десятилетий и не один грамотный консультант.

Заключение

1. Учитывая аморальное по своей сути заключение научного редактора защитить честь и достоинство исследователям Сарезского озера в журналах ООО «Геомаркетинг» не удастся. Я прошу ВАК РФ и СК РФ разобраться в непонятных простому читателю симпатиях к парасарезским исследователям.
2. Большая часть исследователей Сареза в период с 1997 по 1992 год работала в организациях П.О.Таджикгеология. И казалось, что правоприемник этой организации «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГЕОЛОГИИ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН» должно реагировать на несправедливую критику новых парасарезских исследователей. Защищая старых исследователей УПРАВЛЕНИЕ ГЕОЛОГИИ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГЕОЛОГИИ…» защищает свой авторитет и престиж. Тем более, что работники ТИССС АН РТ С.Х.Негматуллаев, А.У.Ищук и Н.Р.Ищук там не работали. К сожалению исследования в районе Сарезского озера были не закончены, но всем что сделано: геологическими и топографическими картами и другой информацией парасарезцы успешно пользуются. Причем если бы их квалификация позволяла, могли бы получить и другую информацию. Проведение сейсморазведки на Правобережном оползне серьезное научно-техническое достижение, разработка способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации и способа ликвидации Правобережного оползня путем трансформации его в крупнообломочную осыпь. Всеми этими достижениями сделанными в ЮГФЭ можно было бы гордиться. Вот как рекламирует сарезские исследования ЮГФЭ один из Российских университетов: http://www.geol.vsu.ru/geophys/novosti.php. Но политика республики и мировоззрение Азим Ибрагима не позволяют выступить на защиту бывших работников П.О.Таджикгеология. Нужно создавать новую историю, а не вспоминать старую. А в новой истории им места нет.
3. Работники института ВСЕГИНГЕО столько сделавшие для развития инженерно- геогических, гидрогеологических и геоэкологических исследований в Таджикистане. Они начали изучения района Сарезского озера. Но если слушать С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука,то Аркадий Илларионович Шеко (1925-2003гг.) – заведующий лабораторией экзогенных геологических процессов института ВСЕГИНГЕО; академик РАЕН; профессор; д.г.м.н.; член Международной ассоциации инженеров-геологов; почетный разведчик недр; лауреат Государственной премии РСФСР (1991) Ничего полезного не сделал, только занялся ажиотажем и нагнетанием напряженности перед большой опасностью. Три года работы лаборатории В.С.Гончарова по определению скорости фильтрации воды через завальную плотину индикаторными методами, тоже не достойны внимания. Все его исследования заменили потолочными данными, автора у которых нет. Вот казалось бы почему директору ВСЕГИНГЕО Владмиру Степановичу Круподерову не встать на защиту своего института и его сотрудников? Оказывается нельзя. Владимир Степанович ответственный за связь МПР РФ с Таджикитстаном. И какой бы анафеме не предовали его институт и как бы не плевали в его сотрудников он обязан терпеть, как партизан на допросе. Ну, а о защите других коллег А.Е.Шеко и В.С.Гончарова по Сарезу не может быть и речи. Да и Азим Ибрагим — личный друг.
4. Сотрудники кафедры инженерной геологии МГУ В.С.Федоренко и Л.Л.Козловский, ранее работавший в Союзгипроводхозе. То же делали все не так, как надо по утвеждению С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука. Но кафедре нужновыполнить распоряжение Правительства РФ и создать филиал МГУ в Душанбе, а не защищать своих сотрудников. Правда непонятно кого там воспитывают. Преподавание русского языка в школах Таджикистана запрещено. И как там идет учебный процесс непонятно. Вот раньше в Таджикистане был лучший геологический ВУЗ – Душанбинский горно-геологический техникум. Его выпускники не только знали русский язык, но были физически и морально готовы работать в высокогорных условиях. Но самое главное преподавателям как то удавалось привить им такую сильную любовь к получаемой геологической специальности, что все они поступали в лучшие вузы России и в итоге становились прекрасными специалистами. Я знаю много геофизиков из этого вуза, которые сейчас в профессиональных организациях занимают высокие места. Может быть и филиал МГУ перепрофилировать в Душанбинский горно-геологический техникум (или назвать по современному – колледж), практической пользы от этого будет больше и необходимость в защите В.С.Федоренко и Л.Л.Козловского отпадет, т.к. Это уже колледж,а не МГУ.
5. Могло бы нас защитить и родное Российское Правительство и Президент РФ. И для этого им нужно организавать фонд помощи русскоязычным специалистам, ранее работавшим в республиках Центральной Азии. Задачи фонда — издание на русском и английском языках лучших достижений проживавших в ЦА русскоязычных специалистов Ведь США и Евросоюз именно так и делают для дискредитации России и обеспечение создания новой истории Центрально-Азиатских государств. Вот смогли бы С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук так успешно лгать, если бы я смог бы давно обработать и издать на русском и английском языке свои материалы. Думаю, что не смогли. Но такая дикриминация идет и в других отраслях. Вот в г.Хороге, есть высокогорный ботанический сад-дендрарий, который выраснил ученик академика Николая Вавилова профессор А.В.Гурский, который с 1940 года 26 лет был бессменным директором этого сада. После его отъезда сад получил название имени А.В.Гурского. Но сейчас уже просто Памирский ботанический сад. Имени А.В.Гурского убрали. Ясно, что еще через десяток лет про труды А.В.Гурского забудут. Историю откорректируют и если этот сад будет цвести, то найдется его новый организатор. Неужели наши ботаники при поддержке Правительства не могут написать книгу на русском и английском языке, посвященную А.В.Гурскому и его научному подвигу. Очень поучительна судьба геологических открытий, которые сделали советские геологи в Афганистане, открыв целую серию месторождений в 70-х и начале восьмидесятых годов прошлого столетия. Российские власти упорно держали эти открытия, сделанные советскими специалистами на советские деньги, в секрете. Но вот пришли американцы, обнаружили в государственной библиотеке Афганистана геологические отчеты советских специалистов, объявили о «своих открытиях», продолжили разведку этих месторождений. Общая стоимость запасов рудных месторождений в Афганистане, открытых советскими специалистами на советские деньги, оценивается в 53 миллиарда долларов США. Сейчас эти богатства распределены между Пакистаном, Китаем, Индией и США. А Россия кроме десятикраного увеличения наркотрафика ничего не получила. И таких примеров можно привести десятки.
6. В случае полномасштабной Сарезской катастрофы автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа) будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарью будут снесены или станут ненужными в результате смещения русла. Прервется железнодорожное и автомобильное сообщения между тремя Центрально – Азиатскими республиками. Будут разрушены гидромелиоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, города Хорог, Термез, Мары, Туркменобад (Чарджоу), Нукус. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка.
7. Недооценивают опасность Сарезской катастрофы Руководители Туркмении и Узбекистана. Не хотят верить в наличие опасности и тем более тратить деньги на изыскания и реализацию мероприятий по обеспечению безопасности. И заявления Таджикских руководителей об отсутствии опасности воспринимают с радостью — ничего делать не надо. Руководители Таджикистана тоже хранят спокойствие. Они считают, что в самом неблагоприятном случае они потеряют Горно-бадахшанскую автономную область, а судьба низовий Аму-Дарьи их не волнует.
8. Но ситуация измениться, если полномасштабная катастрофа случиться. Ущерб нанесенный Туркмении и Узбекистану, Афганистану сразу освежит память Руководителей. И они вспомнят, как настойчиво Таджикские Руководители и их «ученые» говорили об отсутствии опасности, затем предложат Таджикистану компенсировать их убытки. Но Таджикистан не имеет средств и единственная возможность компенсировать нанесенные Туркмении и Узбекистану убытки это отдать им свою территорию полностью или частично. Но территория Рогунской ГЭС и долина реки Вахш точно достанется Узбекистану. И он сразу возобновит строительство Рогунской ГЭС по старому или новому проекту, но это будет первоочередная стройка Узбекистана. Не повезет и России. Знаменитое «Окно» и 201 военная база, которая его охраняет, окажутся на территории Узбекистана с которым нет Договора о их расположении в этом государстве.
9. Не задолго до начала войны в Афганистане военным инженерным корпусом и Федеральной геологической службой США (Руководитель Paul H Hearn) были изучены последствия катастрофического прорыва вод Сарезского озера. Наличие крупных водохранилищ (Тохтогульского, Червакского, Нурекского) и в ,особенности Сарезского озера делает территорию Центральной Азии уязвимой . Любое государство имеющее ракетное оружие наземного или морского базирования может в считанные часы разрушить водохранилища, а значит большую часть инфраструктуры этих государств.
10. Материальную помощь для изучения Сареза Таджикистан получал. Но мы только что читали слова начальника ГУГ РТ Азим Ибрагима: экспедиция на озеро Сарез в таком представительном составе за годы независимости нашей страны была проведена впервые. А в статье [4] С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук уже подвели итоги исследований на озере Сарез и научные редакторы журнала ГеоРиск дали этой статье добро на публикацию. Получение материальной помощи Таджикистаном из различных источников за последние 15 лет никак не продвинули исследование Сарезской проблемы. Бесполезна в этом плане и помощь Gazprom International , т.к. оказывается она не профессионалам, а случайным в Сарезских делах людям.
11. В тоже время если бы Gazprom International , спользуя свои финансовые возможности, финансировал бы команде российских профессиональных инженерных геофизиков и геологов выполнение детальных исследований, реализацию способа понижения уровеня озера путем усиления фильтрации [19,21] , что значительно значительно снизит опасность прорыва вод озера через завальную плотину, то это создало бы положительный имидж России и российских специалистов в Центральной Азии, а в будущем позволило бы приступить к реализации Проекта приведения Сарезского озера в гарантированно безопасное состояние и строительство системы Памирских ГЭС[ 18]
12. Ясно, что любителей материальной помощи, спекулирующих на Сарезской опасности, это не обрадует. Gazprom International нужно провести независимую экспертизу предлагаемого мною проекта, с обязательным участием представителей всех стран Центральной Азии и наиболее компетентных российских и зарубежных специалистов. Главная задача этой экспертизы получить поддержку всех стран центральной Азии. И тогда за 5-6 лет основные вопросы Сарезской проблемы будут изучены, уровень Сарезского озера будет понижен и опасность прорыва вод Сарезского озера через завальную плотину значительно уменьшится.

Послесловие

ananko@pniiis.ru:

Уважаемый Виктор Николаевич!

Видимо выхода Сарезского номера ГеоРиска в этом году не будет. Тем более я понимаю рецензентов. Если они специалисты в какой-то другой отрасли инженерной геологии, то чтобы им написать качественную рецензию или статью на Сарезскую тему им нужно год работать не покладая рук. Поэтому я предлагаю вам следующее содержание журнала:

1. Статью С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука опубликовать вторично без каких либо изменений: http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
2. Статью Л.П.Папырина: http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
3. Статью Л.П.Папырина: http://sarez-lake.ru/parasarezskie-statyi-v-georisk/
4. Статью Н.Р.Ищука «Псевдооползни в районе Сарезского озера», которую он прислал вам в октябре.
5. Статью-рецензию Ю.М.Казакова на статью Н.Р.Ищука, которую он напишет за 2-3 дня после того, как вы ему пошлете статью Н.Р.Ищука.

Все статьи и рецензии большие и я думаю, что их хватит на полный объем журнала. А вот в следующем номере вы поместите полемику по поводу этих статей. Каждый отзыв будет размеров до 3-х страниц. Авторы статей и научные редакторы в обсуждении участвовать не должны. К концу года ваши научные редакторы будут готовы писать статьи и рецензии по Сарезу.

С уважением Л.П.Папырин. 14.03.2013

ЛИТЕРАТУРА

1. Джонон Икрами «Озеро Сарез – проблемы и решения» :
   http://www.pressa.tj/news/ozero-sarez-problemy-i-resheniya
2. В.Д.Ломтадзе «Инженерная геология.Инженерная геодинамика». Ленинград. «Недра». 1977 г. 480 с.
3. Х.М.Мухабатов « ПРОБЛЕМЫ ОЗЕРА САРЕЗ: ОЦЕНКА И ПУТИ РЕШЕНИЯ Журнал «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75.
4. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук «Озеро Сарез: подведение итогов исследований», опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. Стр.1-7. http://sarez-lake.ru/ozero-sarez-podvedenie-itogov/
5. С.Х. Негматуллаев и Н.Р.Ищук «Сарезское озеро – итоги исследований» 2-я Международная научная конференция по проблемам Сарезского озера. Душанбе. 2-3 мая 2007г.
6. С.Х.Негматуллаев, Д.Д.Икрами « Удивительное явление природы – Сарезское озеро: история образования и дальнейшая судьба». Газета «Бизнес и политика». Душанбе. №41(92) от 18.10.2007г
7. Л.П.Папырин «Озеро Сарез: итоги исследований». http://sarez-lake.ru/papyrin-itogi-georisk/
8. Л.П.Папырин «Парасарезские геологи». Комментарии Ю.М.Казакова: http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/
9. Л.П.Папырин «Парасарезский академик. Открытое письмо С.Х.Негматуллаеву»: http://sarez-lake.ru/parasarezskii-akademik/
10. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-химик. Комментарии М.Г.Пустозерова»:http://sarez-lake.ru/professor_himik/
11. Л.П.Папырин «Парасарезский профессор-географ Х.М.Мухаббатов»: http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/
12. Л.П.Папырин «Парасарезские лгуны.Открытое письмо в редакцию журнала Геориск»: http://sarez-lake.ru/parasarezskie-lgyni/
13. Л.П.Папырин «Парасарезский аспирант»: http://sarez-lake.ru/aspirant/
14. Л.П.Папырин «Парасарезские исследователи.Введение»: http://sarez-lake.ru/parasarezskie-issledovateli-vvedenie/
15. Л.П.Папырин «Итоги Международной технической конференции «Сарезское озеро: современное состояние, проблемы безопасности и перспективы рационального использования его водных ресурсов» г.Нурек, Таджикистан, 2-4 сентября 2009 г.”: http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/
16. Л.П.Папырин «Переписка с Патрисом Дроз»: http://sarez-lake.ru/sarezskaya-perepiska-s-patrisom/
17. Л.П.Папырин «Водные проблемы Центральной Азии». Доклад на экономическом форуме Евросоюза «Европейские дилеммы: партнерство или соперничество» г.Крыница Здруй на юге Польши. 07-09 сентября 2011 года. http://sarez-lake.ru/water_problems/
18. Л.П.Папырин «Сарезское озеро». Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
19. Л.П. Папырин «Способ стабилизации и понижения уровня воды горного завального озера». Решение о выдаче ЕВРАЗИЙСКОГО ПАТЕНТА от 17 марта 2003 г.
20. И.А.Преображенский «Усойский завал». Материалы по общей и прикладной геологии. С-Петербург. В-14, 1920г. 21с. http://www.nikz.da.ru
21. Г.П.Постоев, Л.П.Папырин «Способ понижения уровня воды горного завального озера». Патент СССР № 177499. Заявка № 485937 от 22 июня. Приоритет изобретения – август 1990 г.

Прим.№1. Печатные издания [3,5,6] найти в оригинале читателю довольно сложно. Но в критических статьях [8,9,10] текст этих печатных изданий полностью приведен, наряду с критическими комментариями.

Прим.№2 Из-за малого тиража журнала ГеоРиск текст этой статьи вы найдете по указанной выше сноске.

Озеро Сарез: итоги исследований.
Леонид П.Папырин

E-mail: info@sarez-lake.ru

Начальник Памирской гидрогеофизической партии Южной геофизической экспедиции П.О.Таджикгеология в 1967 – 1994 гг.

Аннотация: анализируется статья С.Х.Негматуллаева и Н.Р.Ищука, опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год : «Озеро Сарез: подведение итогов исследований» [8] и дается краткая информация о результатах исследований за период 1967 -1992 год».

Ключевые слова: Усойский завал, Сарезское озеро, Правобережный оползень, река Мургаб, селевой паводок, геофизические исследования, сейсморазведка, гравиметрическая съемка, магнитная съемка, расход воды,
фильтрация воды, скорость движения воды, палеогеновая интрузия.

Lake Sarez: Results of the Investigations
Leonid P.Papyrin
Head of Pamir Hydrogeophysical Team at Southern Geophysical Expedition PO Tajikgeologia during 1967-1994

Abstract. The author analyzes the paper of S.H.Negmatullaev and N.R.Ishchuk “Lake Sarez: Summing-up of results of the Investigations” from Georisk Journal No.1, 2011 and gives a short information on results of the investigations for the period of 1967 -1992.

Key words: Usoy Dam; Sarez Lake; Right-Bank Landslide; Murab River; mudflow flood, geophysical investigations; exploration seismology; gravimetric survey; magnetic survey; water discharge; water seepage; water movement velocity; paleogene intrusion.

Введение

В журнале Геориск №1 за 2011 год опубликована статья С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука с амбициозным названием «Озеро Сарез: Подведение итогов исследований» [8]. В аннотации к статье сказано «…кратко излагается история изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, образовавшимся в долине реки Мургаб…». Сразу отмечу, что авторы реальными полевыми исследованиями Сарезского озера никогда не занимались – не существует прозводственных отчетов, где бы они были бы авторами. Так что в силу своей функциональной безграмотности разобраться с итогами исследований авторы статьи[8] не могли . Участие в многочисленных совещаниях и конференциях по этому объекту; да единичные экскурсии на западную часть озера в ознакомительных целях; ну, и, конечно же, их многочисленные глубокомысленные статьи везде, где только можно – это не в счет.

В предлагаемой внимаю читателя статье показано, что изложенные в статье [8] факты из истории изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, не совсем соответствует реалиям и зачастую извращены до неузнаваемости, а в отдельных случаях авторы просто лгут.

Анализ статьи [8]. Часть 1.

1. Авторы статьи [8] утверждают: «Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Л.П. Папыриным, который в итоге был отстранен от проведения работ на озере Сарез), «несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (из заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера 22 декабря 1988 г.).

Комментарий. Утверждение о том , что я в был отстра¬нен от проведения работ на озере Сарез – это ложь. Проработав 27 лет – с 1967г. по 1994г. – я, будучи начальником Памирской гидрофизической партии ЮГФЭ -являлся ответственным исполнителем ВСЕХ геофизических работ на Сарезском озере. И автором ВСЕХ производственных геофизических отчетов Управления геологии Тадж ССР за 1975-1977, 1981-1984, 1985-1987, 1988-1990 г.г. по объекту Сарез. А также незавершенного проекта 1990г. – выполняемого по заданию Союзгипроводхоза. А еще ранее в 1968-1969 выполнял на Усойском завале рекогносцировочные работы. В 1997г. и 2009г. меня приглашали на международные конференции по Сарезской проблеме. в Душанбе. А также в 2008 г. был докладчиком по этой теме на конференции “Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях” в Москве и в Польше. на Европейском экономическом Форуме в 2011г. И когда и за что С.Х. Негматуллаев и Н.Р. Ищук отстранили меня от работ – это для меня, да и руководства ЮГФЭ, есть тайна великая. Отчет о работах на Усойском завале я закончил в 1977 году. Рецензенты сторонних организаций, НТС ЮГФЭ и ЮГГЭ дали ему отличную оценку. Читайте этот отчет на сайте: www.nikzdaru.com В начале 1989 года, почти сразу после окончания работы экспертной комиссии Госплана, меня пригласили в Союзгипроводхоз, где я сделал доклад о результатах геофизических работ, ответил на заданные вопросы и рассказал о плане дальнейших исследований, продемонстрировал слайд-шоу об Усойском завале и Сарезском озере. В том же году Союзгипроводхоз решил продолжить геофизические исследования на Усойском завале (В период с 1977 по 1988 год заданий на проведение геофизических исследований на завале не было) и дал мне задание на их выполнение. Я не знал, что «отстранен от работ на Усойском завале» (Зарплату и премии мне исправно платили), поэтому по заданию этого института я написал новый большой проект на проведение детальных геофизических исследований и даже приступил к их выполнению. Причем после окончания детальных геофизических работ Союзгипроводхоз планировал начать бурение скважин, предусматривалось выполнение ГИС и геофизические исследования между скважинами, т.е. Усойский завал планировали изучать, как плотину. Но в связи с развалом СССР проект прекратили финансировать. В 2005-2010 годах я работал в Московских организациях, которые выполняли работы на Рогунской ГЭС, очень часто бывал в Душанбе. В 2005-2006 годах несколько раз встречался с авторами этой статьи, а с Н.Р.Ищуком даже летал на Сарез. Причем летал по личной просьбе зам. Министра МЧС РТ Абдурахима Раджабова. Он просил меня независимо от Н.Р.Ищука оценить опасность появления новых родников и сообщить лично ему мое мнение. Вот могли бы тогда авторы мне сообщить, что, мол, тебя мы уволили от работы на Сарезе, так нет – промолчали. Наверное, обостренное чувство деликатности им помешало….

К сему прилагаю копию своей трудовой книжки в которой за 27 лет работы в ЮГФЭ
всего две записи: принят на работу начальником партии 03.05.1967г и уволен в связи с отъездом за пределы республики 31.05.1994г. и письмо Министру Природных ресурсов РФ от двух ведомств Таджикистана, где они просят оказать им помощь в проведении геофизических исследований Сарезской проблемы с моим участием.

Закавыченная цитата из Заключения экспертной под¬комиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР представляет собой тоже ложь. Такого абзаца в упомянутом Заключении нет. Реально же в Заключении геофизическим методам на Усойском завале посвящено только одно предложение: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 метров, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы». Т.е. речь идет о том, что результаты геофизических исследований до сих пор не проверены скважинами или другими выработками. Но, как известно, в функции геофизиков бурить скважины не входит. Это должны делать геологи, которым для выполнения этих работ нужны деньги. Заключение в полном виде приведено здесь: http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_016.pdf

Зато там, в Заключении, есть фраза о том, что «…. существенным недостатком ….является отсутствие …. сейсмического режима в районе Сарезского озера». И этот недостаток упоминался практически ежегодно во всех рекомендациях, начиная с 1967 г. Напомним, что, многолетним директором института сейсмологии АН Тадж ССР был С.Х. Негматуллаев, которому тогда, в благополучные для таджикских ученых советские годы, было наплевать и на Сарез, и на его проблемы. И не понятно, почему С.Х.Негматуллаев, как основной саботажник изучения сейсмического режима, не был отстранен от работ на озере Сарез в 2000-2006 гг, а даже назначен экспертом Всемирного банка по этой проблеме, которой он никогда до этого не занимался.

2. Авторы работы [8] пишут: “Так как последний не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский предложил использовать термин “оскользень”, подразумевая оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского за¬вала в 2,22 км?.»

Комментарий: Авторы не читали работы И.А. Преображенского [21]. Или же читали только текст, но по непонятным причинам не удосужились проанализировать таблицы в тексте и графические приложения, хотя они сравнительно простые для понимания. И.А.

Преображенский по результатам своей съемки и расспросов свидетелей события, рассчитал, что объем Усойского завала около 2.7 км?. А 2.22 км? – объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Исходя из этих данных, И.А. Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления и вес завала. Полностью статья И.А. Преображенского c графикой приведена на сайте www.nikzdaru.com .

3. Авторы публикации [8] утверждают: «В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал — от 0,01 до 0,10 м/с, но максимальное, значение является более реальным». Интересно кем, когда и каким способом эти данные получены и почему авторы умалчивают об этих деталях.

Комментарий: В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах, разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др. ) определяли скорости движения воды через завальную плотину многократными запусками различных индикаторов. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/сек. Значения 0.01-0.1 м/сек совершенно непонятны и свидетельствуют либо о радикальной перестройке путей фильтрации после 1986 года – что нашло бы отражение в гидрологическом режиме озера, либо о недостоверности источника этой информации. Так как расход воды пропускаемый Усойским завалом за это время не изменился, то это значит вертикальное сечение путей фильтрации увеличилось от 15-ти до 500 раз, что совершенно не реально. А основанное на этих – непонятно откуда взятых данных – категоричное утверждение авторов, что риск образования расширения существующих каналов фильтрации и суффозии предельно мал – весьма сомнительно. Кстати, по данным В.С. Гончарова именно такая скорость движения воды в озере вблизи зон втока – уж не ее ли взяли авторы в свою статью из производственного отчета ЮГГЭ за 1987 г.

Результаты фильтрационных исследований приведены в статьях В.А. Афанасьева, В.С. Гончарова и А.Н. Скомаровского www.nikzdaru.com и [1,3].

Уровень Сарезского озера за последние 40 лет ежегодно поднимается (при осреднении среднемесячных значений с радиусом 7.5 лет) на 0.2 метра. Т.е. за сорок лет он поднялся на 8 метров, а это уже далеко неслабая тенденция к повышению. См. http://sarez-lake.ru/monograph/chapter6/ и [16, 18, 19].

4. Авторы работы [8] указывают: «…изучение самого завала проводили чисто описательно и все силы бросали на поиски оползневых участков, которые могут вызвать катастрофические последствия по периметру озера. И находили!»

Комментарий: Авторы здесь явно передергивают – то ли по незнанию, то ли по причине: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (М.А. Булгаков). Рассматривать эту площадную съемку как исключительно поиски оползневых участков – не совсем правильно. Съемка проводилась согласно требованиям МинГеоСССР для съемок такого типа и масштаба. На основании имевшихся мелкомасштабных геологических съемок, было выполнено уточнение и дополнение ранее выделенных стратиграфических подразделений коренных пород и интрузивных образований; практически с нуля было выполнено картирование четвертичных отложений – с подразделением по возрасту и генетическим типам. На картах и в тексте отчетов также нашли отражение все тектонические структуры, гидрогеологические условия, массовые поиски, экзогенные геодинамические процессы, оценка устойчивости склонов и т.д

Изучение плотин и водохранилищ была прямая обязанность Минводхоза СССР. Так что утверждение авторов: ««…изучение самого завала проводили чисто описательно…» говорит либо об их полной безграмотности, либо преднамеренной клевете на тогдашних исполнителей полевых работ. МинГео СССР определенный объем исследований выполнил в пределах своих возможностей. А изучать Усойский завал, как плотину должен был Минводхоз СССР. Экспертная комиссия Госплана 1988 года разобралась в этом противоречии и поручила проведение всех изысканий на Сарезе Союзгипроводхозу. Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, организации Академии наук РТ. так же имели возможность участвовать в исследованиях по изучению завальной плотины. Но они категорически отказывались там работать.

5. Авторы статьи [8] утверждают: «Хотя Усойский завал был объектом семи топографических съемок, начиная с 1913 г., какие-либо надежные данные о вертикальных или горизонтальных смещениях отсутствуют. Какая-то осадка имела место, вероятно, на раннем этапе существования, то есть в первые 20 лет. Необходимо получить больше данных о внутренней структуре завала, что позволит лучше узнать об угрозе внутренней и внешней эрозии; теоретические данные могут быть получены через геофизику. Более того, геофизические методы должны калиброваться по скважинам (с учетом сложного строения завала, речь идет о многочисленных скважинах), что совсем не просто осуществить».

Комментарий: Первая детальная топографическая съемка Усойского завала в масштабе 1:5000 была проведена топомаркшейдерской партией ТГСЭ в 1967-1968 годах. Выполнялась она в условной системе координат и в относительной системе высот, т.к. системы триангуляционных пунктов для выполнения крупномасштабных съемок в районе озера тогда не было. В 1975 году геодезическая партия ГУГКа (Главное управление геодезии и картографии СССР) создала в этом районе сеть триангуляционных пунктов, составила карту Усойского завала масштаба 1:5000 и западной части Сарезского озера в масштабе 1:25000 уже в современной системе координат и высот. Все выполненные до этого съемки были мелкомасштабными и не кондиционными. Так что при такой изученности говорить об определении осадки могут только не компетентные в геодезии специалисты. Во второй части цитаты авторы корявым и непрофессиональным языком говорят о том, что завал нужно изучать детально, как плотину. Т.е. они знают о необходимости очень детальных комплексных исследований Усойского завала, как плотины. Чего после этого стоят их упреки в цитатах 1 и 4 в адрес других исследователей, которым никто не поручал и не финансировал детальные исследования в комплексе с бурением? Вывод один – они лгут преднамеренно.

6. Авторы публикации [8] пишут: «Ледниковые формы рельефа, такие как каменные глетчеры, были приняты вышеупомянутыми исследователями за оползневые формы рельефа. Ледниковые кары, экзарационные ниши были приняты ими за стенки срыва оползней, фрагменты моренных отложений – за тела древних оползней, террасы оседания ледника – за сейсмодислокации в рыхлых толщах»

Комментарий: «В соответствии с «Генетической классификацией склоновых гравитационных явлений горноскладчатых областей» (Разработанной В.С.Федоренко, одобренной кафедрой инженерной геологии МГУ и принятой, как инструктивный документ в п.о. Таджикгеология, опубликованной в книге В.С.Федоренко «Горные оползни и обвалы их прогноз»,[26] стр.109-110 ) такого понятия, как «каменные глетчеры» нет, а есть деляпсивные «оползни-глетчеры». Вот указанные выше авторы и называют их в соответствии с классификацией. А авторы данной статьи используют географический термин. Если они не согласны с «Генетической классификацией…» В.С.Федоренко, то почему бы им не разработать свою. Сравнить обе классификации и рассмотреть их на заседании кафедры инженерной геологии МГУ. Опубликовать обе классификации и в дальнейшем не тратить время на оскорбление моих ни в чем не повинных коллег? Или это передергивание терминов нужно авторам для пиара своих «успехов» на сугубо терминологическом поприще?

7. Авторы работы [8] указывают: «В июне 2000 года президенты Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана обратились к мировому сообществу и международным организациям с просьбой оказать помощь в решении этой проблемы. Этот призыв был услышан, и в 2000 году под управлением Всемирного банка начал выполняться международный проект «Сарезское озеро: проект по снижению риска» (LSRMP) . Ответственным за проведение этого проекта со стороны Таджикистана являлось МЧС РТ (сейчас КЧС РТ)».

Комментарий: «На первой конференции 1997 года было предложено продолжить проект Союзгипроводхоза и пригласить для его выполнения специалистов, ранее занимавшихся этой проблемой. В конце 90-х годов прошлого столетия была принята Программа по развитию СНГ. На основе этой программы была разработана и принята Межгосударственная комплексная программа первоочередных мероприятий по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Этой программой было предусмотрено, что после получения исходных данных по результатам новых научно-исследовательских и изыскательских работ будет объявлен международный конкурс на разработку проекта по приведению Сарезского озера в безопасное состояние. Все страны СНГ дали согласие на финансирование этой программы. И инженерные геологические, геодезические, геодезические, сейсмологические и другие виды изысканий можно было выполнить в полном объеме, детально изучить Усойский завал и все оползне опасные участки. В дальнейшем страны СНГ готовы были финансировать и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности. Т.о. Таджикистан не затратив ни рубля, ни доллара мог привести Сарезское озеро в безопасное состояние. Но Таджикистан был единственной страной, которая не поддержала эту программу. Сделано это, также как и отказ в строительстве Рогунской ГЭС в 2006 году, по инициативе со стороны. Для информационного прикрытия этого демарша, сразу был дан старт компании безответственной критики любых исследований, которые выполняли на Сарезе геологические организации П.О.Таджикгеология в период с 1967 по 1991 год. Возглавил эту компанию дискридитации геологов, выполнивших на Сарезе труднейшие полевые работы, С.Х.Негматуллаев.

8. Авторы статьи [8] утверждают: В том же году швейцарской фирмой STUCKY были начаты работы по изучению проблемы озера Сарез по двум компонентам проекта LSRMP: А — установке системы раннего оповещения и системы мониторинга с целью предотвращения негативных последствий в случае прорыва Усойской плотины.

Комментарий: «Какое отношение эта программа имеет к проведению исследований, как заявлено в заглавии статьи? Это прямая обязанность МЧС. Разработкой и установкой системы раннего оповещения занималась швейцарская фирма STYCKY. Специалисты фирмы и авторы этой статьи уже неоднократно рассказывали об этом в своих статьях и для чего нужна эта компиляция в данной статье не понятно. Тем более, что о недостатках системы раннего оповещения писали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд [28], и я тоже писал, что при полномасштабной катастрофе она не сработает http://sarez-lake.ru/mifi-o-snigenii-riska-proriva-sarezskogo-ozera-i-realnosti/. Так что авторам статьи лучше бы проинформировали читателя о ее особенностях, если уж им очень захотелось отойти от темы статьи и рассказать об этой системе.

Так же непонятно, почему авторы статьи докладывают нам не о результатах исследований, а о схеме ГЭС, предложенной фирмой STYCKY. Я слушал доклад менеджера этой фирмы по объекту Сарез ( http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ ), где он заявил, что трассы тоннелей совершенно не изучены и никакого оптимизма в успешном строительстве у него не было. К тому же туннельный вариант понижения уровня воды с одновременным строительством небольшой ГЭС много лет разрабатывался в институте САО Гидропроект в Ташкенте и был признан не реальным.

Вместо результатов исследований авторы статьи [8] рекламируют сверхпрочную геомембрану Carpi для естественной фильтрации грунтовых плотин. Но в настоящее время фильтрацию воды через завальную плотину нужно усилить, чтобы понизить уровень озера.

Комментарии к некоторым рисункам статьи [8]

Рис. №3 – коллаж с многочисленными высокопоставленными чиновниками их свитой и чудными видами заснеженных горных вершин. Хорош снимок в нижнем ряду слева, вероятно, обсуждают результаты экскурсии на берегу Сарезского озера у бывшего лагеря топографов – там даже домик геодезиста А.И. Чижанькова сохранился и следы высокого стояния уровня озера. Такой толпы на Сарезе во времена иные никогда не было. Так и просится название – Пикник на обочине… советских геологических исследований.

Рис. №2 тоже хорош – по крайней мере, там есть нечто геологическое. Авторы рвут все консервативные шаблоны и утверждают, что объем данного смещения 0.1 млн м куб. Оно-то в видимой части – выше уровня озера – может быть и так. Но вот существующее здесь подводное перекрытие долины высотой до 200 и более метров – выявленное впервые еще 1943 году и впоследствии детализированное промерами глубин озера в 1976 году, а также подтвержденное данными эхолотной съемки в 1984 году – позволяет усомнится в столь малом объеме смещения. Напомню для сопоставления, что восточнее в августе 1987 году произошло смещение объемом 18.4 млн м куб на гранитном склоне Базайташ и там высота подводного перекрытия долины составила всего лишь 120 метров.На этом же снимке проведен контур Правобережного оползня, а выше надпись: «Правобережный «оползень» до 2002 года. Так что же случилось, почему в 2002 году оползень вдруг изчез. Провели детальные геофизические исследования, бурение скважин, детальные исследования в них и на основании новых данных пришли к выводу, что оползня нет. Нет к такому выводу пришли ничего не делая, а просто решили, что без оползня Сарезскую проблему проще решить и отменили.

Рис №5 – снимок снят со стороны ниши отрыва Усойского оползня. Судя по названию снимка, авторы полагают, что смещенный скальный Усойский массив, сохранивший в большей своей части структурную целостность, налегает на моренные отложения главной долины. Теоретически это трудно представить, так как смещение происходило по плоскости скольжения, расположеной гораздо глубже этого фрагмента морены. В центральной части этого массива мощность монолитных пород по данным гравиметровой съемки достигает 400 метров, а объемная плотность такая же, как и у ненарушенных пород. Не может же весь оползневой Усойский массив (см.рис.16) на этом участке перелететь над мореной и не затронуть ее. Замечу, что отчете ЮГГЭ в 1990г на инженерно-геологической схеме М 1:5000 и на разрезах, эти белесые рыхлые отложения обозначены символом dpQIV 1911a (gQIII). В условных обозначениях этот индекс расшифровывается как оползневые отложения первой стадии Усойского массива, сложенные смещенными вместе с скальным массивом со склона, моренными отложениями главной долины. И действительно, выше стенки срыва можно наблюдать сохранившиеся части этой несмещенной морены. Именно наличием таких погребенных и относительно легкоразмываемых моренных отложений, развитых в правом примыкании Усойского завала, объясняется наличие провальных воронок, свежих трещин, видимых проявлений льда, эрозионного размыва…

Рис №6 трудно комментировать, ибо он ничего нового не дает и в сильно упрощенном варианте является копией известной схемы В.С.Федоренко http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_1.htm о развитии Правобережного склона и Мургабского оползня. С некоторыми терминологическими изменениями – Мургабский оползень авторы опрометчиво назвали тектоническим блоком. И этим сами же себя загнали в логическую ловушку, утверждая в тексте , что «…нет никакого крупного разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем). Возникает закономерный вопрос – а как же быть с северной границей тектонического блока? Или же его дислокации происходили не по разломам, а по некоему непознанному «явлению». Авторы ускользают от этого вопроса, предпочтя провести лишь береговую линию…. и предусмотрительно все концы в воду Сареза.

Анализ статьи [ 8 ] .Часть 2.

9. Генеральное утверждение авторов статьи [8] звучит так: «К еще более утешительным выводам пришел один из авторов настоящей статьи геолог Н.Р. Ищук (рис. 4-6), который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб. При падении массы завала пере¬крыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау — притока р. Мургаб. Исходя из такого механизма смещения за¬вала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала — месту погребенной долины р. Мургаб»

Комментарий: «О том, что Оползни Усой и Правобережный являются частями оползня Мургаб и смещаются по одной и той же поверхности впервые сказал В.С.Федоренко в 1981 году. На Рис.№6. в левом верхнем углу изображена «Схема строения Усойского завала, составленная Н.Р.Ищуком, На Рис.7 я представил эту схему в увеличенном виде для того, чтобы ее можно было сопоставлять с уже известными схемами, изображенными на Рис.8,9,10,11,12,13. С этими рисунками нужно ознакомиться читателю внимательно, чтобы разобраться с географией Усойского завала и понять всю абсурдность утверждений Р.Н Ищука. И что мы видим на Рис.7? Для продвижения своей идеи он передвинул погребенное русло реки Мургаб на 1 км на север в зону фильтрации, русло Шадау-Дары развернул вправо на восток. Он не учел, что у И.А.Преображенского есть план местности, составленный на период до начала катастрофы, а тальвеги погребенных долин определены с помощью геофизических исследований и совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского.

Положение погребенного русла реки Мургаб за пределами завала достоверно контролируется лишь в двух точках: рельефом дна по измерениям глубин со льда в 1975-1976 годах (г.Керносов) и наблюдениями с эхолотом (1984г), а западнее завала наличием дооползневого русла реки. В 1893 году в этом районе проводил военную рекогносцировку местности Генерального штаба капитан Бедряга www.nikzdaru.com . Он видел кишлак Усой в натуре и по его описаниям положения кишлака Усой совпадает со схемой И.А.Преображенского. По его утверждениям в кишлаке Усой четыре двора, окруженных полями. Ширина долины около кишлака 200 с (440 м). О том, что кишлак расположен на моренных отложениях Бедряга не пишет. Да и гранитные валуны не пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур. Н.Р.Ищук в кишлаке Усой не был, но утверждает, что последний находился на отложениях древнего ледника. На источник этих сведений Н.Р.Ищук с присущей его текстам «академической манере» не указывает. Скорее всего это придуманная им соломинка для спасения его утопающей гипотезы.

А так как по идее Ищука в зоне фильтрации моренные отложения, то пришлось не только срочно перемещать русло Мургаба, но и срочно менять реальные скорости и коэффициенты фильтрации, на скорости и коэффициенты, характерные для моренных отложений, чтобы такой подделкой спасти свою гипотезу. А изобретенная Н.Р.Ищуком петля в русле Мургаба, почти совпадает с положением прорана, который возникнет в селевых, грязекаменных, обломочных и легко размываемых моренных отложениях, при переливе воды через пониженную часть завальной плотины. Только я прогнозирую проран глубиной сто метров от уровня озера, а у него глубина прорана будет равна более пятьсот метров (до тальвега русла реки Мургаб в 1911 году). Ну, а фантазии нарисовать разрез, хотя бы такой же фантастический, как схема, у него уже не хватило. Абсолютные отметки кишлака Усой 2750-2800 м ( здесь и далее система высот Топомаркшейдерской партии ТГСЭ) вычислены по плану И.А.Преображенского (рис.8 и 9). В том месте, где Ищук нарисовал русло отметки плотных монолитных пород (не сопоставимых по скорости продольных волн и объемной плотности с моренными отложениями), по которым происходило смещение Усойского завала, определены по сейсморазведке и равны 2950 м. Соответственно глубина до них 300-320 м. А в тальвеге погребенного русла, как уже отмечалось, она должна быть более 500 метров. Положение глубинной зоны на верхнем бьефе Усойского завала определено с помощью геофизических методов (см.рис. 13.). Она находится в озере на глубине 70-80 м, ее абсолютные отметки – 3190-3200 м. Ниже 100 метров от поверхности озера в 1976 году по геофизическим материалам выявлена застойная зона с повышенной минерализацией воды [10, 16, 19]. В 1989-1990 годах наличие застойной зоны с повышенной минерализацией воды было подтверждено [14]. Однако авторы статьи [8], не проводившие никаких измерений, утверждают, что в Сарезском озере 17 км3 пресной и чистой воды. Причем этот «факт» они утверждают и других своих статьях.

На рисунках 8 и 9 четко изображены два уровня террас высотой 300 и 500 метров (от уровня реки Мургаб в 1911 году) и громадный конус выноса речки Шадау-Дара, а на рис.14 отмечен остаток плейстоценовой террасы у правого борта озера Шадау. Фрагменты этих террас просматриваются и на фото Н.Р.Ищука №5. В 1968 и 1976 годах при выполнении исследований с помощью раоактивных изотопов В.С.Гончаров рассчитал, что основной расход реки Мургаб в пределах каньона попадает в русло не из родников, а поступает из нижележащего горизонта. Т.е. водоупорных моренных отложений, по которым, как уверждает Н.Р.Ищук смещался Усойский завал, там нет. На этом участке моренные отложения находятся сверху и сместились во время второй стадии смещения с самого верха Усойского оползня. На схеме динамики развития Усойского завала рис.№10, они выделены как зона тыловых блоков – Е. Магнитной съемкой в северной части Усойского завала выявлено несколько локальных магнитных аномалий, образующих зону, строго параллельную стенке срыва. В южной части этой зоны зафиксировано пять положительных аномалий ? Z (рис. 11, АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V). Указанные аномалии в первом приближении изометричны в плане. Из всего сказанного выше следует, что выявленная магниторазведкой первая зона магнитных аномалий (АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V) вызвана блоками смещенных магнитных пород пермо-триаса. Они в коренном залегании и ныне просматриваются в нише срыва в зоне разлома, а отдельные обломки магнетита можно видеть на поверхности завала. Указанные блоки сместились относительно своего прежнего положения в плане на 500-600 м во время второй стадии смещения оползня. На рисунках 10 и 11 (тройной линией) обозначена линия эпицентров магнитных аномалий. В этой же зоне обнаружены проявления погребенного льда и отложения морены. Т.е. это южная граница отложений, сместившихся во вторую стадию смещения. Изображенный на рис.5 (сверху, на левом борту каньона) фрагмент морены соответствует второй стадии смещения оползня.

В 1908, 1910 и 1911 году И.А.Преображенский совершил три экспедиции для изучения ледников Туркестанского хребта. На правом борту Зеравшана выше Сабаха можно увидеть ледники Толстого, Скачкова, Преображенского. В 1916 году в Петрограде вышла его книга «Ледники Туркестанского хребта» [20]. Т.е. когда в 1915 году он обследовал Усойский завал, то уже имел достаточную квалификацию для изучения ледников и морен. Вот что писал И.А.Преображенский в своей работе Усойский завал: « Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к югу от Шадау-куля ( нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу (рис.15). На береговой линии Усойского завала (рис.17) со стороны Сарезского озера И.А.Преображенский также не увидел моренные отложения, которые при уровне озера, который был в то время, (Если верить ничем не обоснованным утверждениям Н.Р.Ищука) были бы обнажены. ( Я переслал рис.4 одному из опытнейших геоморфологов, много лет проработавшему в Таджикистане, Борису Леонидовичу Кошелеву. Он ответил, что валуны речные аллювиальные). Наблюдения В.И.Рацека: «Очевидно, не только мы, но и все кто посетил Усойский завал, обратили внимание на то обстоятельство, что на поверхности завала, особенно в части, идущей от гребня завала к Сарезскому озеру, часто встречались сухие кусты терескена и других растений, которые вместе с верхним слоем почвы сползли со склона хребта Муз-кол [24] www.nikzdaru.com. Этот факт подтвердил в своей работе и И.А.Преображенский [21]. Он проводил измерения угла и азимута наклона кустов терескена, чтобы построить схему рельефа до образования Усойского завала. И.А.Преображенский и В.И.Рацек привели неопровержимые доказательства, что завал не перевертывался и не опрокидывался, и что южная сторона завала и перемычка сложены аллювиальными отложениями.

Академик В.В. Пославский [22] www.nikzdaru.com имел доступ к материалам Б.Л.Громбчевского. В своей статье он пишет: «В 1890 г. путешественник Б.Л. Громбчевский посетил кишлак Сарез и определил некоторые высотные отметки местности. В 1900 г. магнитолог Б. В. Станкевич www.nikzdaru.com прошел по тем же местам и дал описание маршрута. Из записей этих авторов следует, что участок Мургаба от устья р. Лянгар и далее вниз по реке труднопроходим. Р. Мургаб течет в глубоком ущелье, прижимаясь то к одному, то к другому берегу. Кишлак Усой приютился на правом берегу реки. Тропы шли в обход этого участка по левому берегу Мургаб (т.е. через плато Марджанай и одноименный перевал), в стороне от него, и спускались к Мургабу несколько ниже кишлака Усой. Спуск представлял три ската, разделенные двумя плато; верхний скат-самый крутой. «Спустившись к Мургабу, мы очутились как бы на дне глубокого колодца: небольшая площадь на левом берегу Мургаба окружена с трех сторон очень высокими и почти отвесными утесами, на противоположном берегу высятся почти такие же отвесные кручи». Два плато на левом берегу, упоминаемые Б.В. Станкевичем www.nikzdaru.com , показаны на плане , составленном И.А. Преображенским в 1915 г.» как аллювиальные террасы.

При смещении Усойского оползня, его фронтальной частью аллювиальные галечники двух среднеплейстоценовых террас левого борта частично были сорваны и перемещены вверх по долине Шадау. На перемычке озер Сарез и Шадау они образуют характерные « конуса фонтанирования». Это явление многократно описано. Например, в работе В.П.Солоненко [8] по исследованию Хаитского землетрясения в Таджикистане. Приведенные факты однозначно говорят о том, что раздувавшаяся почти десять лет идея Н.Р.Ищука о существенном влиянии моренных отложений на образование Усойского завала совершенно не состоятельна, как и не состоятельны и остальные выводы основанные на этой идее Н.Р.Ищука и растиражированные в сотне статей и выступлений авторов.

Гипотеза И.А.Преображенского [21] о смещении Усойского завала, детально разработанная А.И.Шеко и А.М.Лехатиновым [27,5] www.nikzdaru.com, дополненная исследованиями Ю.М.Казакова и В.В.Лима [6] www.nikzdaru.com остается неизменной. Результаты геофизических исследований, выполненных на Усойском завале в 1975-1977 годах, подтверждают его гипотезу [10,19].

10. Авторы статьи [8] пишут: «В 1967-1969 годах были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО). Они также подтвердили устойчивость завала. Но ими был обнаружен громадный оползень «Правобережный» объемом около 2,5 км? на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей, при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет его разрушение и катастрофический паводок по долине реки Бартанг.

Благодаря А.И. Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера— этап ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью.

Комментарий: Здесь авторы слегка заблуждаются – такой организации как Управление Геологии СССР никогда не было – было Министерство Геологии СССР. А большую часть работ на Сарезе выполняли организации Управления Геологии при Совете Министров Таджикской ССР, которое потом стало называться П.О.Таджикгеология. В 1967 году гидрогеологи Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии Таджикской ССР, пригласило для обучения своих специалистов методике аэровизуальных наблюдений сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Он сделал облеты озера и с большой высоты заметил громадные трещины, а уже после сотрудники ВСЕГИНГЕО и КГЭ (сейчас ЮГГЭ) провели маршрутные обследования этих трещин. Первые исследователи добирались на Усойский завал пешком или на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. И поэтому не было зафиксировано ни трещин, ни оползня.

Объем возможного оползня А.И.Шеко оценил на глаз (в его распоряжении была только карта масштаба 1:100000). Причем он тогда ориентировочно назвал цифру 2 км?, а авторы увеличили ее до 2,5 км? то ли для солидности, то ли по незнанию. А.И. Шеко немедленно сообщил об открытии в Управление Геологии СМ Таджикской ССР и эта информация была передана в СовМин Тадж.ССР и СовМин СССР. Сразу же на Сарез выехала Межведомственная комиссия. Комиссия признала заявление А.И.Шеко обоснованным [22].

Замечу, что А.И.Шеко по Сарезской проблеме написал всего две статьи и два отчета, ни разу не выступал в СМИ, да и в Таджикистане он пребывал относительно немного времени. Тем не менее любое обсуждение Сарезской проблемы не проходило без упоминания его имени. Просто его авторитет ( Тогда еще кандидата наук) в среде ученых и производственников Таджикистана был не сопоставимо более высоким, чем у некоторых таджикских академиков. Он своими консультациями, как и весь институт ВСЕГИНГЕО, оказывал положительное влияние на развитие всех видов инженерно-геологических и геоэкологических исследований в Таджикистане.

На Правобережном оползне проведены уникальные сейсмические исследования [11, 12, 19 ]. По их результатам в верхней части оползня выявлена палеогеновая интрузия. Такая же, как и в нише оползня Мургаб , но еще не вскрытая (см. рис.18,19,20,21). Характерно, что ряд крупных смещений в долине так же приурочены к гранитным апофизам, в частности, Базайташский, Ватасаифский участки, оползень между устьями долин Икджами и Чебун. Причем не исключено наличие и других апофиз интрузий, которые можно выявить при расширении участка сейсмических исследований. Так же, как и на Усойском завале поверхность смещения оползня фиксируется преломленной волной Vг со скоростью более 6000 м/сек. Также как и Усойский завал Правобережный оползень будет смещаться по кровле плотных скальных пород. Так же, как и на Усойском завале угол наклона поверхности смещения составляет в верхней части склона 40-45 градусов, а в нижней – 20-25. Глубина первой снизу трещины определена с помощью сейсморазведки (рис.22) достигает 150-160 метров. О том, что смещение идет по кровле монолитных пород, а не по верхнему чехлу покровных отложений, свидетельствуют графики на рисунках 23 и 24. По своей структуре Правобережный оползень – консенквентный (поверхность смещения его совпадает с поверхностью монолитных пород Сарезской свиты и апофизы палегеновой гранитной интрузии). По типу – детрузивный (толкающий). Причина образования – сейсмическая генерация (постоянное на протяжении сотен или тысячи лет воздействие слабых сейсмических толчков). Наличие в подводной части оползня упоров — контр-форсов удерживает его от обрушения. За период с 1974 по 1998 гг. среднее высотное и плановое смещение геодезических реперов составило от 2-3 до 12-13 см/год. Более детально о причинах возникновения оползня, формировании поверхности смещения и результатах его исследований читайте [19]. Все приведенные там данные говорят о том, что Правобережный оползень, как и все оползни правого берега реки Мургаб в интервале Барчадив – Казанкуль, смещается по кровле монолитных пород. (К такому заключению пришли не только геофизики, но и геологи: В.Е.Верхотуров [2], Ш.Ш.Деникаев [4], В. С.Минаев [7].) Его объем 1,25 м3, средняя мощность 250 м, а максимальная 350м. Так что А.И. Шеко определил объем Правобережного оползня правильно, с допустимой погрешностью для глазомерной оценки.

11. Авторы работы [8] утверждают: Исследование документации, полевые наблюдения и обсуждения на месте, а также в Душанбе, скорее, ведут к оптимистическому диагнозу геологического риска по следующим причинам:

• нет никакого крупного геологического разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем;
• трещины в верхней части склона наблюдались только в материале чехла(каменистые осыпи); никакого продолжения не наблюдалось в коренных обнажениях, особенно к югу;
• коренные породы склона в области Правобережного оползня представ¬лены отложениями сарезской свиты (песчаниками, кварцитами, глинистыми сланцами); согласно общей геологической карте и нашим поле¬вым измерениям слоистость пока¬зывает падение 30-50° в сторону склона — такая структура не способствует образованию оползней.

Комментарий: Авторы статьи [8] в пылу своего желания получить гранты на строительство ГЭС совершенно забыли, что единственными фактическими данными на Правобережном оползне являются: материалы сейсмических исследований по семи профилям, одной скважине и геодезическим реперам. Эти фактические материалы они даже не пытались анализировать, т.к. их квалификация не позволяла это сделать. А между тем разлом по которому внедрились интрузии есть, глубина трещин достигает 150-160 м. На Усойском и Мургабском оползнях падение также было в сторону склона, но это не помешало им сместиться.

12. Авторы утверждают: 22 и 23 мая 2007 года в г.Душанбе прошла 2-я Международная конференция по проблемам Сарезского озера. На ней был подведен итог исследованиям более чем за 95 лет. Был сделан вывод, что Сарезское озеро не представляет такой глобальной опасности, как считалось ранее. В рекомендациях участников конференции было обращено особое внимание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) приведения Сарезского озера в безопасное состояние путем снижения в нем уровня воды с комплексным использованием его водных и энергетических ресурсов.

Комментарий: Впервые привести Сарезское озеро в безопасное состояние путем понижения его уровня с помощью усиления фильтрации воды через завальную плотину было предложено в 1977 году Л.П.Папыриным в отчете «Геофизические исследования на Усойском завале в 1975-1977 г.г.»: http://www.nikzdaru.com/ , т.е. на тридцать лет раньше, чем об этом смекнули душанбинские и международные специалисты [15,16,18, 19]. А в 2004 году об этом уже знали американские геологи Роберт Шустер и Дональд Альфорд [28]. В своей статье они ссылаясь на Л.П.Папырина заявили, что это самый простой и самый дешевый способ приведения Сарезского озера в безопасное состояние.

Сценарий катастрофы

По современным представлениям возникновение катастрофического паводка может быть вызвано следующими причинами, большая часть которых находится вне поля зрения авторов статьи [ 8 ]:

• обрушением Правобережного оползня в озеро может привести к переливу воды через пониженную часть завальной плотины и вызвать возникновение в ней прорана;
• обвал оползней вторичной генерации с левого берега Сарезского озера может вызвать аналогичные последствия;
• процессом кольматации (закупорки отверстий) верхового откоса завальной плотины, который вызывает постоянный ежегодный подъем уровня воды в Сарезском озере;
• процесс кольматации может быть значительно усилен явлением хемогенного мерамиксиса, которое со временем должно проявиться в Сарезском озере, большой уклон берегов и днища озера способствует тому, что атмосферные осадки с засоленных почв водосбора способствуют накоплению растворенных ионов в придонной части и возникновению мутьевых потоков; прогрессирующий меромиксис может со временем создать настолько устойчивый хемоклин, что мутьевые течения станут распространяться над ним, расширяя от дна до поверхности зону кольматации верхового откоса Усойского завала, что приведет к ускорению подъема уровня воды в озере;
• наличие льда в теле завальной плотины (объем которого составляет от 20000 -50000 м3, причем определено это по визуальному осмотру завала, специальных геофизических работ для их картирования не проводилось), при возникновении поверхностного водоносного горизонта может привести к его таянию и возникновению новых приповерхностных путей фильтрации;
• обрушением с высоты 1500-2000 метров на пониженную часть завальной плотины двух ослабленных участков горных пород общим объемом 0.7 км3 в нише отрыва Усойского завала (установленных Л.Л.Козловским в 1988 году) может привести к трудно предсказуемым последствиям;
• сейсмическое воздействие от землетрясения или обрушения оползней в нише Усойского завала, которое может перекрыть пути фильтрации воды и вызвать катастрофически быстрый подъем уровня озера.

Перечисленные опасности изучены еще далеко не достаточно. Более основательно исследован Правобережный оползень. При его обрушении в озеро объем волны перелива будет равен 100 миллионов м3, а высота волны в озере 110-150 метров. Данные, полученные военным инженерным корпусом США, при моделировании паводка в 1998 году — высота волны в районе Барчадива – 153 м, в районе Московского – 52 м, Термеза – 5м . Эта таблица демонстрировалась в 2002 году на Швейцарско-Таджикском сайте www.sarez.by.ru. Перелив волны создаст в долине Бартанга селевой поток с большой насыщенностью твердым материалом. В районе впадения реки Бартанг в реку Пяндж из твердого стока возникнет селевой завал, который создаст на реке Пяндж завальное озеро. А селевой паводок распространится дальше до низовий Аму-Дарьи. Волна прорыва завальной плотины создаст еще более сильный паводок, который также дойдет до низовий Аму-Дарьи. Тем временем проран в северной части Усойского завала будет углубляться, а расход пропускаемой им воды возрастать (см.рис.25,26,27,28). Когда он достигнет возникновения волны прорыва, начнется третий селевой паводок, который также дойдет до низовий. Последствия этой катастрофы будут более ужасны, по сравнению с тем, как их представляли ранее. В случае полномасштабной Сарезской катастрофы автомобильное шоссе Душанбе-Хорог (на том участке, где оно проходит по берегу Пянджа) будет разрушено. Все мосты через реку Пяндж и Аму-Дарью будут снесены или станут ненужными в результате смещения русла. Прервется железнодорожное и автомобильное сообщения между тремя Центрально – Азиатскими республиками. Будут разрушены гидромелиоративные сооружения в Узбекистане и Туркмении, города Хорог, Термез, Мары, Туркменобад (Чарджоу), Нукус. К ремонтно-восстановительным работам имеет смысл приступать только после прохождения третьего паводка. Более детально о сценарии и последствиях катастрофы читайте здесь [19].

Упущенные возможности

Опасность Сарезского озера была выявлена в 1967 году. Но планомерные инженерно-геологические исследования начались с 1981 года. В 1981-1984 годах была выполнена инженерно-геологическая съемка масштаба 1:25000 западной части Сарезского озера – со стороны кишлака Барчадив до меридиана затопленного кишлака Сарез. В 1985-1987 годах была завершена съемка восточной части – от затопленного кишлака Сарез и восточнее впадения реки Мургаб в озеро. С юга и севера площадь съемки была ограничена главными водоразделами.
Помимо основного текста в текстовых и графических приложениях приведены лабораторные данные: петрографическое описание пород, физико-механические свойства, палинология и т.д.; карты, разрезы, условные обозначения, данные бурения, геофизические, топогеодезические, фильтрационные исследованния и результаты моделирования.

Параллельно специалистами из Баку проводилась эхолотная съемка подводной части озера в масштабе 1:25000. На Усойском завале выполнялись работы по изучению фильтрации (В.С. Гончаров), и режимные высокоточные топогеодезические наблюдения (А.И.Чижаньков), на Правобережном склоне проводились топогеодезические светодальномерные наблюдения , производилось бурение скважины. В Институте механики МГУ и в МИСИ выполнялось моделирование смещения Усойского оползня и Правобережного склона.

Позднее в 1988-1990 годы были выполнены крупномасштабные съемки М1:5000 четырех оползнеопасных участков по периметру озера, где возможны крупные смещения скальных массивов. И если авторы утверждают, что якобы там, «…ледниковые формы принимали за оползневые..» то пусть это будет на их совести – тем более, что никто из них там не бывал. Также продолжались режимные наблюдения на Усойском завале и Правобережном склоне. В эти же годы на Усойском завале начали выполнять работы геологи Союзгипроводхоза Л.Л. Козловский , Ю.А. Мамаев, В.И. Липилин, А.И. Симонов, В.С. Елецкий . Практически тогда же было завершено строительство новой гидрометеостанции Ирхт-II, автоматической гидрометеостанции на левом берегу озера напротив Правобережного склона и Гидрометеостанции Зап.Пшарт на реке Мургаб.

Работники Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ приобрели опыт проведения геофизических исследований в уникально трудных высокогорных условиях. Выполненные геофизические исследования – первый цикл режимных наблюдений за изменением состояния Усойского завала, берегов и акватории озера. Была разработана методика для выполнения детальных (в масштабах 1:5000-1:2000-1:500) и площадных (в масштабе 1:25000) геофизических исследований на берегах и акватории озера. Планировалось освоение и применение принципиально новых методов исследований. См. http://sarez-lake.ru и [9 - 19].

Открывались широкие возможности для решения проблемы Сареза и радужные перспективы. Но этими возможностями и перспективами авторы статьи [8] не воспользовались по разным причинам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее http://sarez-lake.ru/parasarezskie-geologi/ . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро – итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова, под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» № 2(27)2011, стр.65-75, http://sarez-lake.ru/parasarezsky-professor-geograf-muhabbato/ и статья профессора Джонон .Икрами « Озеро Сарез — проблемы и решения», http://sarez-lake.ru/professor_himik/ .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает с рассмотренной и другими статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, у химика Д.Икрами, экономического географа Х.М.Мухаббаева, глобального сейсмолога Х.С.Негматуллаева и геоморфолога Н.Р.Ищука одинаковые знания, одинаковая оценка Сарезской проблемы, удивительно одинаковая методика составления текста. Указанные статьи были растиражированы таджикскими СМИ, как новейшее достижение Таджикских ученых.
2. Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которому апеллируют авторы, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку. Дело в том, что О.К.Ланге сообщил о том, что расход воды, пропускаемый Усойским завалом за последний год увеличился и равен прежнему расходу реки Мургаб. Тогдашние знатоки-водники ЦА решили, что восстановление прежнего расхода воды означает полное исключение опасности и не дали ему денег на обработку материалов. В итоге об экспедиции коротко рассказано в лишь двух статьях – путевых заметках. Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но не знают. Об экспедиции Г.А.Шпилько уже написаны десятки статей, но все они географические и исторические. Собственных полевых исследований авторы не проводили. Единственная геосхема в данной «научной» статье (Рис.№6), наполовину плагиат из статьи В.С Федоренко, наполовину совершенно беспочвенная, ничем не аргументированная, фантазия.
3. Создается впечатление, что цель статьи сугубо коммерческая: искажением фактов доказать отсутствие Правобережного оползня, и просить у Всемирного банка гранты на строительство Сарезской и Даштиджумской ГЭС. . Вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде читайте http://sarez-lake.ru/itogi-megdunarodnoi-tehnicheskoi-konferencii/ В этом же выступлении А.Р.Ищук говорит и входе конференции многократно повторяет: ««Начиная с момента образования Сарезского озера, выполнен колоссальный объем работ по его изучению»??? Т.е. представителям Всемирного банка он хотел этим сказать, что все проблемы решены, опасностей никаких нет, можно финансировать строительство электростанций.
4. Авторы функционально безграмотны в геофизических и не только геофизических вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания давно известных фактов, противоречащих их воззрениям, а именно: результатов бурения – при котором была вскрыта зона смещения Правобережного оползня : , наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале http://www.sarezsite.eu.pn/fedorenko/images_fedorenko/fed_003_1.jpg ; о разработанных в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простых и дешевых способов понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину http://sarez-lake.ru/perspectives/ [15, 16, 23, 29] и трансформации Правобережного оползня в крупнообломочную осыпь [17, 29].
5. Нелишне напомнить, что для участников первой международной конференции по Сарезскому озеру еще в 1997 году была издана брошюра «Сарезское озеро — грозный дракон Центральной Азии». В этой брошюре на странице 4 написано: «Возможный прорыв его вод может охватить территорию 52 тыс.кв.км в Таджикистане,Афганистане,Узбекистане и Туркменистане с населением 5 млн. человек, с уничтожением объектов, земель, сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных. Поэтому прорыв Сарезского озера должен восприниматься не только, как проблема возможного катастрофического бедствия государств Центральной Азии, но и как экологическая проблема мирового сообщества». Научный редактор этого издания один из авторов, рассматриваемой статьи, академик С.Х.Негматуллаев. Какие то странные геоэквелибристические этюды с попеременным использованием — в зависимости от ситуации — то сомнительных алармистических, то успокающих аргументов, вызывающих недоумение, если не сказать большего.
6. С началом «реализации» проекта LSRMP С.Х.Негматуллаев и Н.Р.Ищук открыли новый этап в исследованиях Сарезского озера — этап лжи и клеветы на всех реальных исследователей озера и результаты, выполненных ими исследований. Они в своих статьях и выступлениях целенаправленно проводят дискредитацию и шельмование реальных исследователей Сареза, (Бывших работников организаций П.О.Таджикгеология, проживающих сейчас в России и других странах; сотрудников ВСЕГИНГЕО, МГУ, Союзгипроводхоза) сознательно нанося им моральный ущерб.
7. Новых исследований авторы статьи [8] в районе Сарезского озера не провели, а в результатах исследований прежних лет не смогли разобраться. За последние 20 лет они не внесли никакого вклада в изучение Сарезской проблемы. Специалистов для проведения сложных изысканий в условиях высокогорья в Таджикистане нет. Если завтра международные организации начнут первые шаги по проведению исследований в районе Сарезского озера , и подойдут к этой труднейшей проблеме здраво, т.е. закажут авторам уже выполненных исследований повторную обработку их материалов с помощью современных компьютерных технологий и их обобщение, то реально изучить их и приступить к новым исследованиям они смогут через 5-6 лет. Если же они решат продолжить исследования с уровня, достигнутого авторами данной статьи [8] и с их участием, то по настоящему к новым исследованиям они приступят через 15-20 лет. Если Сарезская катастрофа подождет.

Литература

1. В.А.Афанасьев, П.М.Шеулов “Отчет о работах Сарезской экспедиции Сазгипровода в 1934 г.” Ташкент, , 1935 г.. 97 стр. Гидрометфонд инв.№ 212.
2. В.Е.Верхотуров, Л.П.Папырин Тезисы доклада “Роль тектонических факторов в образовании грандиозных оползней в районе Сарезского озера”. Тезисы докладов на 10-м Всесоюзном семинаре-совещании “Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии”. ВСЕГИНГЕО. Москва.1989 г.
3. В.С.Гончаров. “Опытные работы по изучению фильтрации воды из озер Сарезского и Шадау через Усойский завал. Оценка селеопасности горных озер Таджикской ССР.” Отчет по теме № 327-67Д. Раздел 1. –Москва:ВСЕГИНГЕО, 1969г. – 67 стр. Московская область, пос. Зеленый. Научно-технический архив ВСЕГИНГЕО, инв. № 7391.
4. Ш.Ш.Деникаев, В.С. Минаев и др. “Геологическое строение берегов Сарезского озера в районе Усойского завала”. Душанбе. 1969г. ТГФ.
5. А.М.Лехатинов, А.И.Шеко “К прогнозу развития экзогенных геологических процессов на Усойском оползне и прилегающих к нему берегах Сарезского озера”. Данная статья была опубликована в материалах симпозиума “Геологические закономерности и взаимообусловленность развития оползней, обвалов, и селевых потоков в горно-складчатых областях – основа прогноза и борьбы с ними”, состоявшегося в г. Душанбе 22-26 сентября 1975 г. Выпуск первый. Стр.104-113. Издательство МГУ.1976г. http://www.nikz.da.ru/
6. В.В.Лим, Ю.М.Казаков. “Основные инженерно-геологические аспекты проблемы Сарезского озера”. ТаджикНИИНТИ. Экспресс-информация. Вып.9, Душанбе. 1991г.
7. В.Е.Минаев “Локальные особенности геологического и тектонического строения бассейна Сарезского озера”. Доклад на Международной конференции МОМ г. Душанбе октябрь 1997г.
8. С.Х.Негматуллаев, Н.Р.Ищук “Озеро Сарез: подведение итогов исследований”, опубликованная в журнале Геориск № 1 за 2011 год. Стр.1-7.
9. Л.П.Папырин “Отчет Гидрогеофизической партии о результатах рекогносцировочных работ, проведенных в 1969 году в северной части Усойского завала на Центральном Памире”. Душанбе. 1970г. ТГФ.
10. Л.П.Папырин и др. “Отчет о инженерно-геологических исследованиях в районе Сарезского озера и долин рек Мургаб и Бартанг за 1975-1977 гг.”. Геофизические работы. Душанбе.1977г. ТГФ.
11. Л.П.Папырин, Л.А.Шалюпа “Результаты инженерно-геологических исследований для прогноза дальнейшего развития оползней в нижней части Сарезского озера за 1982-1984 гг.”(геофизические работы), Душанбе, 1984г, ТГФ.
12. Л.П.Папырин “Комплексные инженерно-геологические исследования в районе Сарезского озера для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов за 1985-1987 гг.” (геофизические работы), Душанбе. 1987г. ТГФ.
13. Л.П.Папырин “Детальные инженерно-геологические исследования оползнеопасных склонов Сарезского озера в 1988-1989 гг.” (геофизические работы), Душанбе.1990г. ТГФ.
14. Л.П. Папырин Информационный отчет о предварительных результатах договорных работ в составе объекта Союзгипроводхоз “Комплекс сооружений для понижения уровня воды Сарезского озера на 1989-1992 гг.яч”, выполненных Памирской партией ЮГФЭ в период октябрь 1989г-
    апрель 1990г, Душанбе, 1991г. Фонды ЮГФЭ.
15. Л.П.Папырин “Способ понижения уровня воды в Сарезском озере”. Экспресс-информация ТаджикНИИНТИ г. Душанбе, 1989г.
16. Л.П.Папырин “Основные закономерности фильтрации воды через отложения Усойского завала”. Экспресс-информация ТаджикНИИНТИ г. Душанбе 1990г.
17. Л.П.Папырин “Способ понижения высоты и уменьшения энергии волн в глубоком водоеме, при обрушении в него оползневого массива”. ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 002565. Выдан 27 июля 2002 года. (Способ трансформации грандиозных оползней в крупнообломочные осыпи.)
18. Л.П. Папырин “Способ стабилизации и понижения уровня воды горного завального озера”.ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 003627. Выдан 28 августа 2003 года. (Способ понижения уровня озера путем усиления фильтрации через завальную плотину.)
19. Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
20. И.А.Преображенский “Ледники Туркенстанского хребта”. Петроград.1916г.
21. И.А.Преображенский “Усойский завал”. Материалы по общей и прикладной геологии. С-Петербург. В-14, 1920г. 21с. http://www.nikz.da.ru
22. В.В.Пославский “Об одной катастрофе на Памире. (История Сарезского озера)”. Ж. «Гидротехника и мелиорация. №3. Москва. 1968г.
23. Г.П.Постоев, Л.П.Папырин “Способ понижения уровня воды горного завального озера”. Патент СССР № 177499. Заявка № 485937 от 22 июня 1990 года. (Способ понижения уровня озера путем усиления фильтрации через завальную плотину.)
24. В.И.Рацек. “Еще к вопросу о Сарезском озере”. Известия Всесоюзного Географического Общества, 1952г., т.80, стр.400-404.
25. В.П.Солоненко “Геологические закономерности и взаимообусловленность развития оползней, обвалов и селевых потоков в горноскладчатых областях — основа прогноза и борьбы с ними.” Материалы симпозиума. г.Душанбе. 22-26 сентября 1975 г. Издательство МГУ, стр.4-14.
26. В.С.Федоренко “Горные оползни и обвалы, их прогноз”. Издательство Московского университета. 1988 г. 211с.
27. А.И.Шеко, А.М.Лехатинов и другие. “Оценка устойчивости Усойского завала”. Душанбе. 1970г. ТГФ.
28. ROBERT L. SCHUSTER and DONALD ALFORD “Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan.”. Environmental and Engineering Geoscience; May 2004; v. 10; no. 2; p. 151-168; DOI: 10.2113/10.2.151