Методика и техника полевых работ
Электроразведка. Метод ВЭЗ (вертикальное электрическое зондирование)
Электроразведочные работы методом ВЭЗ проводились на селевом поле в северной части Усойского завала и частично на селевых отложениях Усой-Дары с целью определения мощности суглинистых и грязекаменных отложений. Исключительно сложный рельеф поверхности исследуемого участка значительно затруднял размотку линий и переноску вспомогательного оборудования. Условия заземлений приемной и питающей линий исключительно трудные, условия измерений приращения напряжения также трудные.
Применялась трехэлектродная установка AMN. Размотка полуразноса линии АВ осуществлялась в наиболее удобном для проведения измерений направлении. Электрод В относился в «бесконечность» на расстояние порядка 4 км. Питающие батареи подключались в разрыв «бесконечности» и в процессе работ не перемещались. На каждой точке измерения проводились в нескольких азимутах, наиболее удобных для проведения работ (приложение 1) для оценки экранных эффектов от вертикальных неоднородностей разреза.
В качестве электродов питающей линии применялись стальные ломы, а приемной – электроды из меди. Для уменьшения сопротивления заземлений электроды обоих линий поливались водой. Питание линии АВ – 10 батарей ГРМЦ-69. Измерения проводились с помощью электронно-стрелочного компенсатора ЭСК-1. Максимальная длина линии АВ/2 равна 500 м.
Объем выполненных работ – 185 ф. т. Относительная погрешность измерений – 7%. Объем контрольных измерений – 5%.
Электроразведка. Метод НЧЗ (непрерывное частотное зондирование)
Опытные работы методом НЧЗ проводились для изучения геоэлектрического разреза в центральной, наиболее труднодоступной части Усойского завала.
Для измерений применялась аппаратура НЧЗ-64 с диапазоном частот от 60 до 11000 гц. Максимальная мощность генераторной установки – 80 ватт. Для удобства транспортировки и переноски автомобильный вариант аппаратуры был существенно переделан. На каждый блок были изготовлены упаковочные чехлы. Бензоэлектрический агрегат заменен тремя кислотными аккумуляторами 6-СТ-128. В приемной установке не применялся блок регистратора. Регистрация измеряемых значений измеряемого напряжения осуществлялась визуально по контрольному стрелочному прибору. На генераторной установке значение силы тока также определялось по контрольному амперметру. Измерения выполнялись дискретно на каждой частоте, т. е. запись не была непрерывной. В остальных деталях измерения проводились в точном соответствии с заводской инструкцией по аппаратуре НЧЗ-64.
Первые попытки осуществить заземление питающей линии на поверхности завала положительных результатов не дали. Возможность применения для измерений питающей и приемной петли исключалась из-за сложного рельефа поверхности завала (большими углами наклона). В результате поисков была принята следующая методика полевых работ. Диполь АВ разматывался по завалу вдоль береговой линии Сарезского озера (приложение 1). Питающие заземления погружались в водонасыщенный обломочный материал в прибрежной части завала. Приемный диполь располагался в центральной части участка на профиле 6. Размотка его осуществлялась по направлению параллельному питающему диполю. В качестве приемных применялись изготовленные в партии неполяризующиеся электроды. Последние помещались в специальные чехлы из пористой ткани, которая постоянно увлажнялась с помощью воды.
Параметры применявшейся дипольной установки: АВ=400-600 м, MN=10-30 м, R=700-800 м. Попытки работать с меньшими АВ для обеспечения оптимального соотношения R/АВ положительных результатов не дали, т. к. при этом фиксировались недопустимо низкие значения градиента напряжения. В большей части точек измерения повторялись дважды при различной величине силы тока в питающей линии. В 1976 г. в интервале пикетов 35-45 на профиле 6 удалось провести контрольные измерения с разносами диполя АВ= 400 м. Характер кривых НЧЗ от изменения соотношения R/АВ не изменился. Объем работ за 1975-1976 гг. – 120 ф. т.
Сейсморазведка. Сейсморазведочные работы методом МПВ (методом первых вступлений)
Проводились с целью определения мощности отложений Усойского завала и конфигурации погребенного коренного ложа реки Мургаб. Поверхность Усойского завала представляет собой сплошное нагромождение обломков горных пород различных размеров. Берега обеих озер (Сарезского и Шадау) очень крутые и часто имеют живые осыпи.
Попытка возбуждения сейсмических колебаний с помощью взрывов накладных зарядов непосредственно на обломочных отложениях завала положительных результатов не дала. Пришлось располагать пункты взрыва на пологих участках берега в непосредственной близости от воды. В начале с помощью одного-двух взрывов создавалась воронка, которая через пористые отложения заполнялась водой. Затем в воронку помещался рабочий заряд и производился взрыв. Указанный способ позволил резко повысить сейсмическую эффективность взрывов. Для пунктов взрыва на берегах обоих озер и в русле Усой-Дары были выбраны самые удобные участки.
Для решения поставленной геологической задачи было отработано 4 сейсмических профиля. Профиль 3С был задан вкрест долины реки Мургаб, 2С – вкрест долины реки Шадау. 1С и 4С – вспомогательные профили. Положение профилей было выбрано из соображений максимального удобства при доставке на профиль оборудования и аппаратуры.
Системы наблюдений были обусловлены сложными сейсмологическими и рельефными условиями, относительным расположением профилей и площадок, пригодных для проведения взрывов. Были применены продольные и непродольные системы. Продольные системы были необходимы для определения глубины до преломляющих границ, значений средних и граничных скоростей. Но т. к. в сейсмогеологических условиях завала было невозможно получить полную систему взаимоувязанных встречных и нагоняющих годографов продольных наблюдений на всем протяжении сейсмических профилей, то применялись и непродольные системы наблюдения.
Общеизвестно, что при сложной конфигурации и больших углах наклона преломляющих границ непродольные наблюдения дают более надежные результаты. Применению непродольных систем наблюдения способствовало расположение площадок, пригодных для проведения взрывных работ.
Длина отработанных профилей была равна: 1С – 586,5 м, 2С – 2139 м, 3С – 3493,5 м, 4С -586,5 м. Шаг сейсмических наблюдений – 25,5 м. При проведении измерений применялись облегченные косы заводского изготовления. Расстояние между каналами на этих косах было равным 25,5 м. Этим и объясняется не кратный шаг наблюдений.
Для выполнения сейсмических измерений применялись переоборудованная для переноски сейсмостанция СМОВ-О-24, сейсмоприемники СВ-1-30. Запись сейсмических волн проводилась на открытом канале. Общий вес станции, сейсмических кос, аккумуляторов и всего облегченного вспомогательного оборудования был равен 2000 кг.
Магниторазведка
Для выполнения магнитной съемки применялся Z-магнитометр М-27. Параллельно вторым таким же магнитометром на контрольном пункте (КП) осуществлялось измерение суточных вариаций магнитного поля. Значение вертикальной составляющей магнитного поля на КП, который находился на перемычке между озерами Сарезским и Шадау, было условно принято равным нулю. Относительно этого КП была разбита одноклассная опорная сеть (приложение 1). Опорные точки были расположены по концевым пикетам профилей вдоль берега озера Шадау; в центральной части участка по магистральному профилю между головной частью каньона и бухтой соединения; в северной части участка в местах пересечения профилей с тропой от устья Усой-Дары на селевое поле. Погрешность определения относительных значений Z в точках опорной сети – ±4 гаммы (нтл).
В 1975 году вся площадь Усойского завала была покрыта магнитной съемкой по сети 200 х 50 м. В процессе этой съемки в северной части Усойского завала было обнаружено несколько магнитных аномалий. Для детализации выявленных аномалий в 1976 году северный участок был перекрыт съемкой по сети 50 х 25 м. Кроме этого с шагом 25,5 м были отработаны все сейсмические профили. Погрешность измерения магнитного поля при наблюдениях по профилям была равна ±8нтл. Общая точность измерений магнитного поля в целом по участку составила ±9нтл.
Объем работ: 204 км профилей с общим количеством точек 5280.
Гравиразведка
Измерения проводились гравиметрами ГАК-7Т №394 и ГАК-7Ш №124.
Для проведения съемки была создана опорная сеть пунктов первого класса, образующая два замкнутых полигона. При ее разбивке каждая сторона полигона отрабатывалась двумя рейсами со 100%-ным повторением с двумя приборами. Как правило, длина пути между точками значительно превышала расстояние между ними по прямой. Например, расстояние по прямой между ОП-I и ОП-VI около 2 км, а длина оператора между этими точками – 10 км (приложение 1). Прямой путь между этими точками через впадину Аэлита занял бы значительно больше времени. Точность измерений на опорной сети I класса – ±0,03 мгл.
Опорная сеть второго класса разбивалась двумя рейсами со 100%-ным повторением. Погрешность измерений при этом была равна ±0,05 мгл.
Каждый рядовой рейс опирался не менее чем на три опорные точки II и I класса. Гравимая съемка выполнена по сети 200 х 50 м. Контрольные рейсы выполнялись в виде диагональных ходов, пересекающих все профили. Объем контрольных измерений 10%. Сейсмические профили отработаны с шагом 25,5 м. Все рядовые измерения на них проведены двумя независимыми рейсами.
Общая погрешность рядовых измерений – ±0,09 мгл. При разбивке опорной сети выполнено 446 ф. н. Общая длина маршрутов 285 км. При проведении рядовых рейсов сделано 1641 ф. н. Всего в пределах завальной плотины было 996 плановых точек гравимой съемки.
Топоработы
Для проведения геофизических исследований партия была обеспечена топоосновой масштаба 1:5000 на всю площадь Усойского завала и топокартами масштаба 1:25000 и 1:100000 на более обширную территорию.
Разбивку сети пунктов геофизических наблюдений проводили работники партии. Привязку этих пунктов с помощью тахеометрических ходов выполнили геодезисты топомаркшейдерской партии МЭГЭИ по договору. Погрешность определения высот пунктов при этом была равна ±1м.
На детальных сейсмических профилях было выполнено техническое нивелирование с точностью определения высот ± 0,20 м. Производительность работ при выполнении технического нивелирования была очень низкой из-за сложного рельефа поверхности участка (7 км за один месяц работы отряда). Это обстоятельство не позволило выполнить техническое нивелирование на всех гравиметрических профилях, так как для этого понадобилось бы 6-7 месяцев работы топоотряда. В процессе фототеодолитной съемки, выполнявшейся топомаркшейдерской партией МЭГЭИ, были замаркированы и сняты все пункты детальных профилей сейсморазведки и гравиметрической съемки. В дальнейшем материалы фототеодолитной съемки позволили с высокой точностью ввести поправки за влияние ближних зон при обработке гравиметрических наблюдений.
Профили магнитной съемки в западной части завала были привязаны по топокартам масштаба 1:5000.
Изучение физических свойств пород
Данные работы не были предусмотрены проектом и к их выполнению приступили после обнаружения магнитных аномалий в северной части Усойского завала. Для установления природы этих аномалий было проведено сплошное определение магнитной восприимчивости образцов с помощью электронного каппометра. Последний переносили по всем профилям магниторазведки и на каждом пикете проводилось определение магнитной восприимчивости нескольких десятков обломков.. Отбирались только магнитные образцы и часть образцов для определения плотности. После окончания работ в лабораторных условиях было проведено определение плотности и контрольные измерения магнитной восприимчивости.
Методика камеральной обработки
Физические свойства горных пород
Результаты определений физических свойств горных пород Усойского завала и сопредельных территорий приведены в таблицах 2-1, 2-2.
| Породы | Физические свойства | |||
| К-во образцов | № шлифа | Плотность, г/см3. Мин.-макс. | Магнитная восприимчивость: минимальная/ максимальная/ средняя | |
| Сланцы | 213 | 2,73-2,82 | 5/45/23 | |
| Сланцы с пиритом и окислами железа | 87 | 2,73-2,83 | 6/50/29 | |
| Сланцы с включениями кальцита | 45 | 2,73-2,79 | 7/35/20 | |
| Известняки | 67 | 2,64-2,66 | 0/10/3 | |
| Песчаники | 92 | 39 | 2,62-2,76 | 0/30/5 |
| Кальцит | 38 | - | 0/21/2 | |
| Гипс | 52 | - | 0/4/1 | |
| Сланцы (магнитные) | 27 | 45, 62 | 3,00-3,37 | 9800/10000/9900 |
| Песчаники (магнитные) | 34 | 33 | 2,72-3,00 | 150/5500/4500 |
| Породы | Возраст | Физические свойства пород по материалам Гамова Л. Н., Шумакова В. Г. и др. | |||||
| Рушано-Пшартская зона | Мургаб-Аксуйская зона | Бартанг-Ранкульская зона | |||||
| Плотность | Магнитная восприим. | Плотность | Магнитная восприим. | Плотность | Магнитная восприим. | ||
| Сланцы | Р-T | 2,62/2,7/2,67 | 7/19/11,5 | 2,57/2,74/2,69 | 10/8/14 | 2,72/2,81/2,76 | 18,5/27,5/23,7 |
| Песчаники | -«- | 2.66/2,76/2,7 | 8/16,5/12,7 | 2,6/2,65/2,61 | 2/11/4,4 | 2,64/2,79/2,72 | 10/26/17,9 |
| Известняки | -«- | 2,59/2,73/2,68 | 0/6/1 | 2,68/2,77/2,71 | ? 10 | ||
| Сланцы | С | 2,66/2,74/2,71 | 11,5/23/18,1 | ||||
| Песчаники | -«- | 2,67/2,74/2,71 | 10,5/20,5/16,1 | ||||
| Известняки | -«- | 2,66/2,71/2,68 | 1,5/4,5/2,8 | ||||
Электроразведка. Метод ВЭЗ
Камеральная обработка полевых материалов по методу ВЭЗ заключалась в проверке всех вычислений в полевых журналах во «вторую руку», построении разрезов изо-Рк, копировании кривых ВЭЗ, количественной интерпретации кривых ВЭЗ, построении геоэлектрических разрезов и планов.
Кривые ВЭЗ в пределах селевого поля Усойского завала – в основном типа HА. Основной изучаемый горизонт – суглинистые и грязекаменные отложения – выделяются верхней частью кривой, то есть типа Н. Количественная интерпретация кривых ВЭЗ проводилась по палеткам Пылаева А. М. По результатам интерпретации были построены геоэлектрические разрезы, схемы изомощностей и изогипс подошвы суглинистых и грязекаменных отложений, схемы изменения электрического сопротивления горизонтов.
Электроразведка. Метод НЧЗ
Камеральная обработка полевых материалов метода НЧЗ состояла в определении коэффициента дипольной установки для каждой точки зондирования, вычислении и построении кривых НЧЗ, их количественной интерпретации, построении геоэлектрического разреза. Для определения коэффициентов была построена специальная палетка. Для вычисления палетки применялась общеизвестная формула для произвольной четырехточечной установки AMNB. Палетка накладывалась на топооснову масштаба 1:5000. Диполь АВ на палетке совмещался с диполем АВ на топооснове и в точке расположения приемного диполя определялся коэффициент установки.
Полученные кривые Рк метода НЧЗ, в основном, двухслойные типа Р1>Р2. Верхняя ветвь на большей части кривых не прослежена из-за ограниченности верхнего диапазона частот в аппаратуре НЧЗ-64 (11 кгц).
Все кривые НЧЗ проинтерпретированы по двухслойной палетке. Причем нижняя низкочастотная ветвь на значительной части кривых не совмещалась с палеточной кривой М 1=0. Это обстоятельство, по-видимому, объясняется низкой точностью измерений из-за малых значений V и Рк. Вначале были проинтерпретированы все кривые с более выраженной верхней частью кривой НЧЗ, а затем по аналогии все остальные. По результатам интерпретации общеизвестным способом построен геоэлектрический разрез.
Сейсморазведка. Волновая картина
На сейсмических записях и годографах на отработанных сейсмических профилях по продольным системам наблюдений выделяется три типа волн. Прямая волна t1 – с кажущейся скоростью Vк=1750-1860 м/сек. В отдельных случаях Vк этой волны достигает 2550 м/сек. Волна t1 прослеживается в первых вступлениях от пункта взрыва до расстояния от 100 до 400 м. Волна t2 с Vк=2820-3440 м/сек. прослеживается на расстоянии от 130 до 1150 м от пункта взрыва. Она вызвана преломляющими границами в отложениях завала. Волна t3 образована высокоскоростной преломляющей границей, которая фиксирует положение кровли коренных пород под завалом. Значение кажущейся скорости этой волны от 4500 до 7000 м/сек.
Средняя или эффективная скорость до преломляющих границ определялась известным способом по точкам излома годографов преломленных волн. На профиле 1С скорость Vср в отложениях завала равна 2200 м/сек, на профилях 2С и 3С – 2700 м/сек.
Граничная скорость также определялась известными способами: по разностному годографу и полями времен. Граничная скорость по высокоскоростной преломляющей границе, определенная этими способами, изменяется от 4900 до 6500 м/сек. В самой северной части профиля 3С удалось определить граничную скорость по поверхности коренных пород. Она определялась как по разностному годографу, так и полями времен, и равна 6380 м/сек.
Были получены фрагменты разрезов по годографам продольного профилирования. Построение разрезов было выполнено двумя способами: методом t? и полями времен. Затем были построены границы по годографам непродольного профилирования. Для этого использовался метод обработки непродольного профилирования, предложенный И. И. Гурвичем [2]. Метод основан на вычислении относительных превышений h глубины залегания преломляющей границы относительно глубины залегания над точкой пересечения перпендикуляра от пункта взрыва с линией профиля. При этом предполагается, что в точке пересечения определены средняя и граничная скорости и глубина залегания границы по скважине или в худшем случае по годографам продольного профилирования. В условиях исследованного участка выполнить эти требования было невозможно. На основании метода И. И. Гурвича автором был предложен способ обработки годографов непродольных наблюдений, если известны значения средних и граничных скоростей, а также глубины до преломляющей границы в двух произвольных точках профиля. Этим способом положение высокоскоростной преломляющей границы было определено во всех точках сейсмических профилей.
Магниторазведка
Камеральная обработка полученных материалов проводилась по общеизвестной методике. При обработке рейсов вводились поправки на суточные вариации магнитного поля и сползание нуль-пункта. Полученные значения Δ Z были вынесены на план изодинам. Изодинамы на этом плане проведены через 50 гамм (нтл). Погрешность измерений ±9нтл.
На основании анализа полученного плана было установлено, что нормальному значению поля соответствует относительный уровень поля от 0 до 50 нтл. Указанный уровень поля был выделен на плане как нормальный, а более низкие и высокие значения Δ Z – как аномальные.
На выявленных аномалиях были намечены расчетные профили, по которым с плана изодинам были получены графики Δ Z. Количественный расчет глубины залегания верхней кромки магнитных тел на каждом из этих профилей проводился несколькими способами: касательных, по характерным точкам, по палеткам для вертикального пласта и вертикального эллипсоида вращения.
Гравиразведка
Вычисление силы тяжести в редукции Буге. Обработка полевых материалов по разбивке опорной и рядовой сети наблюдений проводилась по общепринятой методике в соответствии с инструктивными требованиями. По результатам этой обработки было вычислено значение силы тяжести в редукции Буге с плотностью промежуточного слоя 2,67 г/см³.
Среднеквадратические погрешности измерений силы тяжести в редукции Буге приведены в таблице 2-3.
| Вид измерений | Детальные профили | Площадная съемка |
| Опорная сеть I класса | ±0,03 мгл | ±0,03 мгл |
| Опорная сеть II класса | ±0,05 мгл | ±0,05 мгл |
| Рядовые наблюдения | ±0,11 мгл | ±0.11 мгл |
| Определение высот пунктов | ±0,20 м | ±1,0 м |
| Поправка Буге | ±0.04 мгл | ±0,20 мгл |
| Погрешность определения силы тяжести в редукции Буге | ±0,13 мгл | ±0,23 мгл |
Вычисление топопоправок и построение плана изоаномал в редукции Буге с учетом топопоправок проводилось в точном соответствии с методикой А. Д. Немцова [3]. Для определения поправок применялась квадратная палетка с весовым определением превышений. Каждая поправка вычислялась в шести зонах.
Размеры квадрата центральной зоны – 30 х 30 м. Превышение точек палетки центральной зоны определено по материалам фототеодолитной съемки. Поправки на влияние центральной зоны определялись только на детальных профилях. Внешние размеры квадратов I зоны были равны 9 0х 90 м., а II – 270 х 270 м. превышения для определения поправок на эти зоны определены на детальных профилях по результатам фототеодолитной съемки. Для профилей рядовой съемки аналогичные превышения получены по топооснове масштаба 1:5000. Высоты для введения поправок на III зону для всех точек определялись по картам масштаба 1:5000.
Поправки на влияние IV (2430 х 2430), V (7290 х 71290), VI (21870 х 21870) зон вычислялись не во всех точках, а только по сети 200 х 250 м. Для определения превышений по IV и V зонам применялась топооснова масштаба 1:25000. Так как уровень высот этой топоосновы не совпадает с таковым на основе масштаба 1:5000, то в высоты расчетных пикетов вводились соответствующие поправки. Для определения превышений по VI зоне применялась топооснова масштаба 1:100000. Уровень ее высот также не совпадал с таковым на топоосновах масштаба 1:5000 и 1:25000. Поэтому в высоты расчетных пикетов также вводилась соответствующая поправка.
Приведенные в работе А. Д. Немцова таблицы для определения поправок по каждой зоне оказались по величине предусмотренных в них превышений недостаточными для определения поправок в условиях отчетного участка (относительные превышения рельефа до 3000 м). Поэтому по нашей просьбе математиком Ю. И. Бурлиным (математическая лаборатория ЮГФЭ) с помощью БЭСМ (большая электронная счетная машина) были рассчитаны аналогичные таблицы на значительно больший диапазон относительных превышений с плотностью 2,67 г/см³. Поправки на влияние всех шести зон вычислялись по этим таблицам.
Для IV, V, VI зон были построены планы изменения поправок. Значение поправок на промежуточных пикетах определялось по интерполяции между расчетными точками на указанных планах. Поправки на влияние более дальних зон не вводились, т. к. поправка на VI зону была линейной в пределах максимальной величины радиуса осреднения. Поэтому влияние более дальних зон в пределах участка так же должно быть линейным. При осреднении поля влияние дальних зон вместе с региональным фоном должно исключиться.
Кроме поправок на рельеф была вычислена поправка на влияние недостатка масс в озерах. Для ее вычисления была построена схема изоглубин озер Шадау и Сарезского по материалам ГМС в масштабе 1:25000, вычисление поправки проводилось по II, III, IV, V зонам с плотностью 1,67 г/см³. Влияние поправки на VI зону оказалось несущественным. Итоговая поправка для каждой точки измерений определялась как сумма поправок за шесть зон и поправки на влияние озер. Величина ее в пределах участка изменялась от 10,0 до 31,0 мгл. Интенсивное изменение топопоправки было обусловлено тем, что северной границей участка является крутой склон с относительным превышением до 2500 м. Величины максимальных и минимальных значений поправок приводятся ниже:
| Зона | Максимальная топопоправка, мгл | Минимальная топопоправка, мгл |
| Центральная | 0,123 | 0,003 |
| I | 0,901 | 0,010 |
| II | 2,230 | 0,014 |
| III | 5,194 | 0,050 |
| IV | 11,28 | 0,08 |
| V | 13,87 | 0,73 |
| VI | 11,95 | 5,55 |
| Влияние озер | 2,0 | 0,04 |
По результатам вычислений была построена общая схема изменения топопоправок. Ошибка интерполяции поправок на указанной схеме ±0,25 мгл. Эта ошибка, в основном, обусловлена незакономерным изменением поправок на I и II зоны. С учетом вычисленных поправок был построен план изоаномал редукции Буге. Для оценки точности этого плана была вычислена ошибка интерполяции измеряемой величины, которая оказалась равной ±0,27 мгл.
Для выделения локальных аномалий было проведено осреднение полученного плана изоаномал редукции Буге (с топопоправкой) с несколькими радиусами и вычислены остаточные локальные аномалии. Осреднение проводилось на БЭСМ по программе, разработанной в математической лаборатории ЮГФЭ. Для получения исходных данных на указанном плане изоаномал была разбита прямоугольная сетка-матрица. Так как участок гравимой съемки имеет незначительные размеры, то пришлось на основании представлений о его геологическом строении продолжить изоаномалы на плане в западном и восточном направлении от границ участка. Размеры клетки матрицы – 100 х 100 м (сеть наблюдений 200 х 50 м) и первый радиус осреднения – 100 м были выбраны потому, что применявшаяся для обработки гравимых материалов программа позволяла получить осреднения с любым радиусом, кратным первому и размерам клетки матрицы. Это позволило получить осреднения для радиусов 100, 200, 300, 400, 500 и 600 м. Если бы сторона клетки матрицы и первый радиус осреднения были приняты равными 200 м, то тогда удалось бы получить осреднения только для радиусов 200, 400, 600 м. Максимальный размер радиуса осреднения 600 м в любом случае ограничивался размерами участка.
На плане изоаномал в точках пересечения линий матрицы по интерполяции были определены значения редукции Буге. В результате обработки на БЭСМ были получены планы остаточных локальных и осредненных региональных аномалий для радиусов осреднения 100, 200, 300, 400, 500, 600 м. Для выбора оптимального радиуса осреднения в 10 аномальных точках были построены графики интенсивности локальных и региональных аномалий. На основании анализа этих графиков был выбран оптимальный радиус осреднения – 600 м.
На полученном плане остаточных аномалий (приложение 9) выделено несколько локальных аномалий. Максимальная интенсивность положительных аномалий достигает +1,4-2,0 мгл, а отрицательных – -2,0-3,0 мгл. Интенсивность выявленных аномалий в несколько раз превышает погрешность в определении значений редукции Буге на исходном плане (±0,27 мгл). Однако, помимо погрешности измерений, указанные локальные аномалии могут быть обусловлены или в значительной степени искажены влиянием следующих факторов: погрешностью в определении плотности окружающих пород (приведении поправок на дальние зоны); погрешностью в определении плотности поверхностных отложений (при определении топопоправок на ближние зоны); ошибкой в определении плотности промежуточного слоя при определении поправки Буге, возникающей при редуцировании гравитационного поля из-за разной высотности пунктов наблюдений по отношению к аномальным массам.
Оценка влияния указанных выше погрешностей является типичной проблемой при обработке материалов детальной гравиразведки, выполненной в высокогорных районах. Для обоснованного решения этой проблемы необходимо значительное время работы специализированной камеральной группы. Так как время составления отчета было директивно ограничено (менее трех месяцев), то пришлось ограничиться выделением локальных аномалий и их качественной интерпретацией. В будущем целесообразно провести тематические камеральные работы с целью более детальной и тщательной обработки материалов гравимой съемки. Это позволит более точно выделить локальные аномалии, провести их количественную интерпретацию, определить изменение плотности поверхностных отложений в плане, получить схему изогипс кровли коренных пород под завалом. Принципиальную возможность построения указанной схемы подтверждает график зависимости Δ g от мощности отложений Усойского завала по профилю 3С.
Результаты работ
Электроразведка. Метод ВЭЗ
С помощью электроразведки методом ВЭЗ в пределах селевого поля в северной части Усойского завала выделено несколько геоэлектрических горизонтов (приложение 3). Первый геоэлектрический горизонт имеет мощность 5-10 м. Электрическое сопротивление его изменяется в очень широких пределах – от 100 до 600 омм. Указанный горизонт фиксирует приповерхностные неоднородности селевых отложений. Изменение электрического сопротивления этого горизонта обусловлено изменением процентного соотношения суглинистых образований и обломочного материала.
Второй геоэлектрический горизонт имеет мощность 70-100 м. Электрическое сопротивление его на профилях 10, 12, 14 довольно постоянно и равно 130-180 омм. Рассматриваемый горизонт представлен суглинистыми и грязекаменными отложениями. Изменение мощности этого горизонта иллюстрируется схемой изомощностей, а конфигурация подошвы – схемой изогипс кровли подстилающего высокоомного горизонта. В краевых частях селевого поля на профилях 8-16 электрическое сопротивление второго горизонта повышается до 200-400 омм, что, по-видимому обусловлено повышенным процентным содержанием обломочного материала в суглинистых отложениях.
Залегающий ниже третий геоэлектрический горизонт характеризуется более высокими электрическими сопротивлениями от 600 до 3000 омм. Мощность этого горизонта не определена. Исходя из общих представлений о строении Усойского завала, мощность отложений последнего на этом участке (приблизительно 300 м) должна быть значительно больше глубин до кровли описываемого горизонта (70-100 м). Поэтому наиболее вероятно, что описываемый геоэлектрический горизонт соответствует кровле одного или нескольких блоков в отложениях завала. Литологию этого горизонта по данным электроразведки установить нельзя.
В южной части профилей 10, 12, 14, 16 описанный выше третий геоэлектрический горизонт резко погружается и на геоэлектрических разрезах отмечается промежуточный горизонт с электрическим сопротивлением от 200 до 600 омм. На профиле 14 в районе пикетов 34 и 35 положение подошвы этого горизонта совпадает с положением кровли блока магнитных пород, выявленного магниторазведкой (глубина до верхней кромки – 160 м). Рассматриваемый геоэлектрический горизонт, по-видимому, фиксирует положение одного из блоков Усойского завала. Следует отметить, что на профилях 12 и 14 этот горизонт подстилается более низкоомными (300-900 омм), чем в северной части профилей, отложениями третьего геоэлектрического горизонта. Это обстоятельство, по-видимому, связано с изменением его литологии.
В северо-восточной части Усойского завала на селевых отложениях Усой-Дары измерения методом ВЭЗ проведены на двух коротких профилях 3С и 4С. Выявленные геоэлектрические горизонты свидетельствуют о чрезвычайной неоднородности этой части завальной плотины. Селевые и обломочные отложения здесь заполняют узкий лог на поверхности Усойского завала, отмеченный на карте И. А. Преображенского [66]. Их общая мощность достигает 100-150 м.
Электроразведка. Метод НЧЗ
Геоэлектрический разрез, полученный с помощью метода НЧЗ, позволяет выделить два геоэлектрических горизонта. Первый из них имеет мощность 40-150 м и электрическое сопротивление от 50 до 500 омм. Второй подстилающий геоэлектрический горизонт имеет сопротивление 5-10 омм. Мощность его не определена. Отсутствие каких-либо опорных данных об изменении электрического сопротивления и литологии Усойского завала с глубиной затрудняют геологическое истолкование полученного разреза.
Перед началом работ на Усойском завале было проведено сопоставление результатов работ методами НЧЗ и ВЭЗ на детально изученном участке Бомовло в районе Дарвазского хребта. Причем, измерения в методе НЧЗ проводились с тем же комплектом аппаратуры, что и на Усойском завале. Результаты интерпретации метода ВЭЗ и НЧЗ приведены в следующей таблице:
| Профиль | Пикет | Р1, омм. | Р2, омм | h | |||
| ВЭЗ | НЧЗ | ВЭЗ | НЧЗ | ВЭЗ | НЧЗ | ||
| 6А | 6 | 133 | 160 | 100 | 5 | 168 | 170 |
| БЛ-2 | 2 | 300 | 130 | 90 | 4,06 | 154 | 162 |
| БЛ-2 | 0 | 296 | 125 | 68 | 3,9 | 175 | 176 |
| БЛ-2 | 6 | 374 | 105 | 100 | 6.56 | 129 | 130 |
Значения мощности геоэлектрического горизонта совпадают идеально, Р1 в методе НЧЗ занижено в два раза, а Р2 в 15-20 раз. Несмотря на несовпадение значений электрического сопротивления НЧЗ решено было применить для изучения центральной самой труднодоступной части завала. На профиле 6 порядок электрических сопротивлений также не увязывается с величинами электрических сопротивлений, полученных методом ВЭЗ на селевых отложениях. Причина этого несоответствия в данный момент нами не выяснена. Но относительный характер кривых НЧЗ от этого меняться не должен. Можно предположить, что первый геоэлектрический горизонт на профиле 6 в интервале пикетов 18-51 соответствует поверхностным наименее плотным и более высокопористым отложениям. Второй горизонт представлен более плотными и менее пористыми отложениями. Это предположение подтверждается тем, что в северной части профиля 6 (пикеты 25-26) рассматриваемая граница совпадает с кровлей блока магнитных пород. В южной части профиля 6 (от ПК 62 до ПК 84) отмечено четыре локальных участка увеличения мощности первого электрического горизонта (пикеты 63-65, 69-72, 78-80, 83-84). На каждом из этих участков отмечается значительное повышение электрического сопротивления. Описываемая часть профиля 6 проходит по основному массиву Усойского завала. Поверхность этого массива осталась неизмененной. Можно предположить, что участки увеличения мощности и электрического сопротивления первого горизонта фиксируют серии скрытых трещин в пределах основного массива. Это предположение подтверждается тем, что один из указанных интервалов (ПК 69-72) совпадает с границей между блоками А-3-б и А-3-а основного массива на карте динамики развития Усойского завала. В соответствии с высказанным предположением, эти серии скрытых трещин вызывают анизотропию электрических свойств, что и обуславливает повышение электрического сопротивления. Истинный геоэлектрический разрез в этом случае представляет чередование вертикальных пластов различного сопротивления, а геоэлектрическая граница между горизонтами в этой части профиля обусловлена взаимным искажением влияния вертикальных пластов. Для более обоснованного геологического истолкования полученного по профилю 6 геоэлектрического разреза нужны дополнительные геофизические и геологические данные. Полученные материалы подтверждают перспективность индуктивных методов электроразведки для картирования трещин и геологического строения Усойского завала.
Сейсморазведка
C помощью сейсморазведки МПВ на профилях 1С, 2С, 3С и 4С (рис. 2-7) определено положение высокоскоростной преломляющей границы. Высокое значение граничной скорости (6000 м/сек) указывает на то, что выявленная преломляющая граница соответствует кровле плотных пород Сарезской свиты. В северной части профиля 3С ПК 137 находится на поверхности этих пород. Их кровля круто погружается в южном направлении и на пикете 118 она находится на глубине 300 м. От пикета 118 она продолжает погружаться в южном направлении, но более плавно. Минимальная высотная
отметка ее (2765 м) зафиксирована в интервале пикетов 55-58. Указанный интервал, по-видимому, соответствует тальвегу погребенной под Усойским завалом долины реки Мургаб. Положение преломляющей границы на рассматриваемом интервале профиля соответствует поверхности смещения Усойского завала. Для определения наклона преломляющей границы через ПК 118 был задан короткий профиль 4С. Полученный по этому профилю разрез позволил установить, что кровля коренных на этом участке погружается к западу.
К югу от пикета 55 профиля 3С абсолютные отметки описываемой преломляющей поверхности плавно возрастают. В этом интервале преломляющая граница соответствует положению коренного ложа реки Мургаб. Максимальная мощность Усойского завала и, соответственно, глубина залегания коренных пород по профилю 3С отмечается на пикете 51 и равна 500 м. На профиле 2С к западу от пересечения с профилем 3С кровля коренных пород вновь погружается. Минимальная абсолютная отметка кровли (2835 м) зафиксирована на пикетах 25-26. Этот интервал профиля 2с соответствует тальвегу долины реки Шадау. К западу от ПК 25 отметки коренного ложа вновь возрастают и в конце профиля почти достигают левого коренного борта долины реки Шадау. В восточной части профиля 1С на выходах скальных пород на перемычке между озерами (на правом борту реки Шадау и левом реки Мургаб) также отмечается повышение отметок преломляющей границы, но при этом глубина до нее остается равной 300 м. По-видимому, коренные породы на этом участке интенсивно разрушены, а визуально наблюдаемый массив скальных пород отторгнут от основного левобережного (по отношению к долине Мургаб) массива.
При построении сейсмического разреза по профилям 3С и 2С в качестве опорного при обработке непродольных годографов был принят интервал 3С от ПК 118 до ПК100, где положение преломляющей границы определено по двум встречным годографам. Поэтому абсолютный уровень преломляющей границы определен с погрешностью не менее 10% (от глубины залегания границы). Если бы в соответствии с инструктивными требованиями на этом интервале профиля была пробурена скважина до коренного ложа долины, а в скважине был сделан сейсмокаротаж, то точность определения глубины преломляющей была бы более высокой. В центральной части профиля 3С – высокоскоростная преломляющая граница с погребенным рельефом дневной поверхности до 1911 г., полученной по материалам И. А. Преображенского. Отметка самой глубокой точки в Сарезском озере в 1976 г. – 2780 м. Отметка тальвега по сейсморазведке – 2765 м. Но нужно отметить две причины, которые могут изменить отметку тальвега. Первая – относительная погрешность определения глубины до преломляющей границы. Вторая – наличие узкого каньона в погребенном русле. Если ширина этого каньона – первые десятки метров, что значительно меньше длины сейсмической волны, то, естественно, такой каньон был пропущен при сейсморазведке МПВ. Для того чтобы выявить его, нужны другие более высокочастотные методы.
В южной части профиля 3С преломляющая граница проходит ниже поверхности погребенного рельефа (по И. А. Преображенскому). На профиле 2С в районе предполагаемого тальвега реки Шадау это отклонение достигает 100 м. Из материалов И.А. Преображенского известно, что на этом участке находился конус выноса реки Шадау. Поэтому такое отклонение вполне закономерно.
На профиле 3С в интервале пикетов 27-43 выявлена промежуточная преломляющая граница (V=3160-3530 м/сек). Применявшаяся система наблюдений позволяла проследить ее только в этом интервале профиля. По-видимому, эта граница фиксирует положение кровли одного из более плотных блоков, слагающих Усойский завал. На профиле 2С отмечена еще одна промежуточная преломляющая граница ПК 33 – 9 (V=2690-2730), которая также указывает на наличие более плотных отложений. При дальнейших сейсмических исследованиях на завальной плотине можно провести работы по прослеживанию выявленных промежуточных границ по всей длине сейсмических профилей.
Магниторазведка
Магнитной съемкой в северной части Усойского завала выявлено несколько локальных магнитных аномалий, образующих зону, строго параллельную стенке срыва. В южной части этой зоны зафиксировано пять положительных аномалий Δ Z (рис. 2-8, АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V). Указанные аномалии в первом приближении изометричны в плане. Интенсивность Δ Z в эпицентрах аномалий достигает 500-600 нтл. Первая из них АМ-I (интерпретационные профили I-I и II-II на рис.2-9) обусловлена магнитным объектом, верхняя кромка которого расположена на глубине 15-25 м. Вторая аномалия АМ-II (интерпретационные профили III-III и V-V на рис. 9) вызвана возмущающим объектом, верхняя кромка которого находится на глубине 40-50 м. Диаметр аномального объекта в плане около 100 м. Несколько северо-восточней указанной аномалии отмечается AM-III (Рис.9, интерпретационный профиль IV-IV), глубина до ее верхней кромки 160-190 м. Магнитный объект, вызывающий аномалию AM-IV (интерпретационный профиль VI-VI) – находится на глубине 40-60 м. К северу от AM-IV зафиксирована аномалия AM-V (интерпретационный профиль VII-VII). Расчетная глубина до ее верхней кромки 100-150 м.
Северней описанной зоны локальных аномалий отмечается вторая полоса аномалий, параллельная первой и стенке срыва (AM-VI – AM-XI). Локальные аномалии этой зоны имеют меньшие размеры в плане, залегают на незначительной глубине и имеют меньшую вертикальную мощность по сравнению с аномалиями AM-I – AM-V. Непосредственно под стенкой срыва отмечаются отрицательные значения магнитного поля.
Для расшифровки природы магнитных аномалий в северной части участка было проведено измерение магнитной восприимчивости поверхностных отложений. Магнитные образцы были обнаружены только в самой северной части участка под стенкой срыва. Контур, в пределах которого найдены образцы с самой высокой магнитной восприимчивостью, в плане совпадает с аномалиями AM-VII и AM-VIII. Из магнитных образцов были изготовлены шлифы и сделано их описание, которое приводится ниже:
| Номера образцов | Наименование горной породы |
| 57 | Биотит-хлорит-слюдистая порода с магнетитом |
| 60 | Амфибол-эпидот-слюдистая порода с магнетитом |
| 63 | Скаpнированный мрамор с магнетитом |
| 45, 62 | Кордиерит-слюдистый сланец с магнетитом |
| 33,39 | Рассланцованный мелкозернистый полевошпат-кварцевый песчаник с магнетитом |
| 25 | Интенсивно рассланцованная орудененная кварц-биотит-мусковитовая порода с магнетитом |
Из приведенного описания шлифов ясно, что основным магнитным компонентом в изученных образцах является магнетит, который, по-видимому, образовался в результате внедрения гидротермальных растворов по Усойскому разлому. Магнитная восприимчивость, определенная расчетным путем в аномальный зонах, на порядок ниже, чем в обнаруженных образцах. Этот факт говорит о том, что процентное содержание магнетита не постоянно.
Из всего сказанного выше следует, что выявленная магниторазведкой первая зона магнитных аномалий (АМ-I, АМ-II, AM-III, AM-IV, AM-V) вызвана блоками магнитных пород в отложениях Усойского завала. Эти блоки находились в районе стенки срыва в зоне разлома, по которому произошел отрыв Усойского завала. Указанные блоки сместились относительно своего прежнего положения в плане на 500-600 м. Вторая зона аномалий обусловлена более мелкими блоками, обрушившимися по стенке срыва в последнюю стадию образования завала.
Горизонтальные размеры обнаруженных блоков магнитных пород позволяют высказать предположение о том, что мощность зоны ослабленных пород, по которым произошло смещение Усойского завала, в плане была не менее 200 м.
Гравиразведка
С помощью гравиметрической съемки в пределах Усойского завала выявлено несколько локальных аномалий силы тяжести. В южной части участка выделена положительная аномалия АГ-I, занимающая значительную площадь. Интенсивность ее достигает +1,4 мгл. Графики зависимости Δ g от величины радиуса осреднения показывают, что при применявшемся радиусе осреднения 600 м аномалия не достигает максимальной интенсивности. Этот факт обусловлен тем, что размеры аномального объекта в плане значительно превышают применявшийся радиус осреднения. АГ-I в плане точно совпадает с положением основного массива Усойского завала. Она обусловлена более высокой плотностью этого массива по сравнению с другими частями завала. Некоторым отклонением от конфигурации основного массива является северо-западная часть этой аномалии. По-видимому, на этом участке к основному массиву вплотную примыкает другой блок плотных пород, не обнаруженный при визуальном обследовании и не выделенный на карте А. И. Шеко [74].
К северу от основного массива расположена аномалия АГ-II. Она изометрична в плане. Диаметр ее – 250-300 м, максимальная интенсивность – +1,5 мгл. Она расположена в зоне обратных блоковых смещений и обусловлена небольшим по размерам блоком плотных пород.
К северо-западу от АГ-II обнаружены две локальные аномалии АГ-III и АГ-IV, которые также расположены в зоне обратных блоковых смещений. Аномалия АГ-III имеет интенсивность до +1,5 мгл. Ее максимальные размеры – 1000 х 400 м. АГ-IV имеет меньшие размеры – 500 х 200 м. Ее максимальная интесивность – +1,3 мгл. Описанные выше положительные гравимые аномалии полностью подтверждают блоковое строение Усойского завала. Они соответствуют более плотным и соответственно наиболее устойчивым его частям.
В северной части завала установлена зона отрицательных значений остаточных гравимых аномалий (АГ-IX и АГ-Х). Интенсивность локальных аномалий в этой зоне достигает -3,0мгл. Указанная зона фиксирует положение наименее плотных отложений. В юго-восточном направлении от этой зоны находится небольшая по размерам аномалия АГ-VIII (-2,3 мгл), также вызванная отложениями пониженной плотности. Между описанной выше зоной (АГ-IX и АГ-Х) и аномалией АГ-VIII находится самая низкая точка водораздельной гряды Усойского завала. Перечисленные факторы подтверждают предположения А. И. Шеко и А. М. Лехатинова [76] о том, что в северной пониженной части завальной плотины селевые и обломочные отложения имеют значительную мощность.
В центральной части Усойского завала выявлены три отрицательные гравимые аномалии АГ-VI (-1,9), АГ-VII (-2,8 мгл), АГ-V (-2,8 мгл), АГ-V (-1,7 мгл). Эти аномалии обусловлены наличием участков разрушенных пород с большим количеством полых трещин. Визуально наблюдаемая зона инфлюации воды в отложения Усойского завала находится в интервале пикетов 70-95 по профилю 3С. Ее значительные размеры свидетельствуют о том, что отложения завала около береговой линии представляют единый приповерхностный горизонт с определенной пористостью, сопоставимый по размерам с визуально наблюдаемой зоной инфлюации. Как уже отмечалось, аномалия АГ-II вызвана блоком более плотных отложений. Поэтому в этом районе размеры приповерхностного фильтрующегося потока резко сокращаются. Вероятнее всего, фильтрующиеся потоки огибают блок плотных пород, вызвавший аномалию АГ-II, с обеих сторон. К западу по мере увеличения скорости подземного потока должно сокращаться поперечное сечение пористого пространства, необходимое для пропускания этого потока.
Исходя из топографических данных, глубина до потока в центральной части завала между каньоном и зоной инфлюации должна увеличиться до 150 м. Поэтому проследить пути фильтрации по прямому гравитационному эффекту весьма затруднительно. Можно предположить, что, обогнув аномалию АГ-II, фильтрующиеся потоки двигаются на запад через участки пористых отложений, зафиксированные аномалиями АГ-VI и АГ- VII, а затем за пределами участка гравиметрической съемки поворачивают на север к каньону. Однако это предположение нуждается в серьезной проверке другими методами, так как гравитационный эффект обусловлен пористостью отложений, а не водными потоками. В дальнейшем целесообразно проследить продолжение аномалии АГ-VI к западу от границы съемки. Если указанная аномалия резко изменит свое простирание в сторону каньона, то вероятность правильности нашего предположения значительно возрастет.
Обработка материалов гравиразведки 1976 г. с помощью современных компьютерных технологий
В настоящее время можно изучить внутреннюю структуру Усойского завала на основе анализа поля g c использованием методики непрерывного трехмерного гравиметрического моделирования (НТГМ), позволяющей формировать гравиметрические 3D модели геологического пространства. Работа эта очень объемная и требует много времени. В качестве примера томографические гравиметрические 2D-модели приведены по профилям 6 и А.
|
|
На профиле 6 приведены три томографических разреза по различным производным гравитационного поля. На разрезе С красной линией отмечено положение поверхности смещения – кровли ненарушенных пород. В северной части профиля крутизна этой поверхности достигает 40-45 градусов. Южней она равна 20-23 градуса. На разрезе А выделяется основной массив, мощность которого достигает 300-400 м. Мощность блоков обратного смещения в 3-4 раза меньше, чем у основного массива. Такие закономерности отмечаются в интервале профилей 2-12, т. е. на большей площади завала. Профиль А ориентирован широтно. Верхняя часть разреза сложена рыхлыми породами с относительно низкой плотностью, что подтверждается и планом локальных аномалий гравиметрической съемки. По форме изолиний можно заключить, что более плотного ядра, о котором говорил В. С. Федоренко, в этом самом низком районе водораздельной гряды нет.
Заключение
- Геофизические исследования 1975-1977 гг. показали принципиальную возможность применения сложного комплекса геофизических методов для изучения завальных плотин в высокогорных условиях. Результаты исследований позволили уточнить некоторые детали строения Усойского завала, подтвердить его блоковое строение и наличие в его пределах северной и центральной ослабленных зон, получить представление о положении путей фильтрации воды через завал, оценить мощность завальных отложений и положение тальвегов погребенных долин рек Мургаб и Шадау-Дара.
- Геофизические исследования завальной плотины выполнены в масштабе 1:10000 (сеть наблюдений при площадных исследованиях 200 х 50 м) и не закончены. Для того чтобы закончить эту первую стадию исследований, необходимо выполнить следующие виды работ:
- продолжить площадную гравиметрическую и магнитную съемки к западу от профиля 16 на 1000 м и к востоку от профиля 3с на 1000 м (в зимний период со льда озера) по 100 х 50м;
- площадную гравиметрическую и магнитную съемки 1975-1976 гг. выполнить повторно с одновременным сгущением сети наблюдений до 100 х 50 м
- выполнить сейсмические и гравиметрические работы еще на четырех профилях (первый – от точки пересечения профилей 3С и 4С до профиля 16 ПК 25; второй – по профилю 16 от ПК 25 до ПК 94; третий вспомогательный для соединения профилей 16-го и 2С и получения вместе с профилями 1976 года единого замкнутого полигона; четвертый – от профиля 16 ПК 45 на запад вдоль бровки каньона;
- провести на всех новых профилях и профилях 1975-1976 гг. электро- профилирование для картирований скрытых трещин и выявления проявлений льда;
- сформировать гравиметрическую и магнитную 3D модели Усойского завала; составить новую карту динамики и модель его смещения.
- На второй стадии нужно провести: комплексные геофизические исследования ослабленных зон Усойского завала в масштабе 1:2000 для изучения их детального строения и прочностных свойств грунтов; прослеживание путей фильтрации воды через тело завала в плане и разрезе; выявление мест инфлюации воды на верхнем бьефе завальной плотины; изучения режима фильтрации воды. Полученные данные позволят сделать обоснованный прогноз устойчивости ослабленных участков при переливе воды и при подъеме уровня озера.
- По результатам геофизических исследований выбрать оптимальные точки для проходки параметрических скважин. Провести в пробуренных скважинах каротажные исследования, ВСП – вертикальное сейсмическое профилирование – и скважинную электроразведку. Геофизические исследования в скважинах позволят откорректировать результаты наземных работ и объективно получить детальное представление о строении завальной плотины в плане и разрезе.
Примечания
Прим. № 1. Рецензенты отчета 1977 года: Е. И. Грибанов – к. г. м. н. заведущий отделом Гидрогеофизики института ГИДРОИНГЕО; А. И. Шеко – к. г. м. н. заведующий лабораторией инженерной геодинамики ВСЕГИНГЕО.
Прим. № 2.Консультанты: по сейсморазведке Л. М. Фихиева , главный геофизик, к. т. н. Сейсмологической партии ЮГФЭ, по обработке гравиметрических материалов А. Т. Савинкин – главный геофизик Гравиметрической партии ЮГФЭ и Ю. В. Бурлин – главный математик вычислительного центра ЮГФЭ.
Прим. № 3. Исполнители полевых работ геофизики Гидрогеофизической партии ЮГФЭ: гравиметрической и магнитной съемок – М. Г. Пустозеров; сейсморазведки – В. А. Лопатин, электроразведки – С. А. Подковыров; камеральной обработки полевых материалов – О. Т. Демньтьева, Н. П. Казарцева, В. В. Пароткин, М. Г. Пустозеров, Е. Ю. Черницына.